Mar da China Meridional: o que realmente está em jogo

#Publicado em português do Brasil

Eric Zuesse

  

O Mar da China Meridional é basicamente a via navegável de exportação da China para a África e para a Europa (entre outros mercados), mas para que o inimigo da China (aspirante a conquistador), a América , prejudique e enfraqueça ao máximo a China e use as Nações Unidas para ajudar nessa agressão , A América e seus aliados consideraram esta via navegável comercial vital como sendo basicamente apenas uma área a ser explorada para petróleo e gás, minerais e pesca. A agressão do governo americano - seu esforço para estrangular o comércio internacional da China - passa a ser ignorada pela ONU, que, conseqüentemente, está tratando de toda a questão sob sua lei que diz respeito aos direitos de uma nação (China) de explorar os recursos naturais de e sob uma determinada hidrovia.

A questão jurídica internacional, que está sendo aplicada, é, portanto, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 ( UNCLOS ). Este tratado (lei) foi ratificado, ou pelo menos assinado, por todos os países, exceto os Estados Unidos, cuja resistência por 12 anos impediu a Convenção até de entrar em vigor. Então, finalmente (quando a Guiana, em 16 de novembro de 1993 , depois de tanto atraso, tornou - se o 60º país necessário para ratificar a Convenção, a fim de torná-la efetiva), os Estados Unidos, em 29 de julho de 1994 , passaram pelo mera formalidade de assinatura do Acordo, porque a Parte XI da Convenção ( "autorizar a exploração e mineração do fundo do mar e coletar e distribuir os royalties de mineração do fundo do mar") tinha, a esta altura, sido modificado, para a satisfação da Exxon e outras empresas de petróleo e gás dos EUA, de modo que o presidente dos EUA Bill Clinton fez com que a UNCLOS fosse assinada pelos EUA - mas não suficientemente satisfeito para que fosse ratificada pelos EUA, qual nação, portanto, continua sendo a única resistência entre as 179 nações membros da ONU que foram convidadas a se juntar a ela. (Alguns países estão totalmente sem litoral.) Então, ironicamente, a única nação-resistência, os EUA, está agora ameaçando militarmente a China (uma das nações-membros reais da Convenção), por supostamente violar essa Convenção, no que diz respeito ao que é, em Na verdade, a hidrovia essencial de exportação (e importação) da China, ainda mais importante para a China do que ser um potencial recurso natural chinês.

Além disso, há muito tempo a China deseja reduzir grande parte de sua necessidade de embarcar pelo Mar da China Meridional, por meio da construção do que para a China seria equivalente ao que é o Canal do Panamá para os Estados Unidos, mas esse novo canal estaria localizado na Tailândia, que a América conquistou em seu golpe de 1948 - o primeiro da CIA . Se construído, este Canal da Tailândia reduziria significativamente os custos da China de importação de petróleo do Irã e da Arábia, bem como seus custos de exportação de mercadorias para a Índia, Europa e África. Portanto, o regime dos EUA está disposto a pagar qualquer que seja o custo a fim de subornar os líderes tailandeses para continuarem dizendo não a essa proposta do canal. (Mas a China acabará por superar a América? Há um cabo de guerra na Tailândia sobre a participação ou não na proposta da China.)

Os EUA, portanto, bloqueiam a China, tanto por meio da UNCLOS, quanto por meio do principal método potencial da China para evitar sua necessidade de depender tanto do uso do Mar do Sul da China - o Canal da Tailândia.

A verdade por trás do 11 de setembro: Quem é Osama Bin Laden?

#Publicado em português do Brasil

Às 11h da manhã de 11 de setembro de 2001, o governo Bush anunciou que Osama estava por trás dos ataques.

Prof Michel Chossudovsky

Global Research, 11 de setembro de 2020

Global Research 12 de setembro de 2001

O artigo abaixo intitulado Quem é Osama bin Laden? foi elaborado em 11 de setembro de 2001. (role para baixo) Foi publicado pela primeira vez no site da Global Research na noite de 12 de setembro de 2001.

Desde 2001, ele apareceu em vários sites. A postagem original de 12 de setembro de 2001 tornou-se um dos artigos mais lidos na Internet, pertencente a Osama bin Laden e Al Qaeda. Desde então, foi cuidadosamente “recategorizado” pelos motores de busca. Ele não aparece mais nas páginas principais do google.

O site da Global Research foi lançado 19 anos atrás, em 9 de setembro de 2001.

A postagem original deste artigo foi um dos primeiros artigos publicados pela Global Research.

O url original era:

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109C.html

Desde o início, o objetivo era usar o 11 de setembro como pretexto para lançar a primeira fase da Guerra do Oriente Médio, que consistiu no bombardeio e ocupação do Afeganistão.

Poucas horas depois dos ataques, Osama bin Laden foi identificado como o arquiteto do 11 de setembro. No dia seguinte, foi lançada a “guerra ao terrorismo”. A campanha de desinformação da mídia começou a todo vapor.

Também em 12 de setembro, menos de 24 horas após os ataques, a OTAN invocou pela primeira vez em sua história o “Artigo 5 do Tratado de Washington - sua cláusula de defesa coletiva” declarando os ataques de 11 de setembro ao World Trade Center (WTC) e o Pentágono “para ser um ataque contra todos os membros da OTAN”.

O que aconteceu posteriormente, com as invasões do Afeganistão e do Iraque, já faz parte da história. Síria, Líbia e Iêmen já estavam na prancheta do Pentágono, a próxima fase do roteiro militar da administração dos EUA.

O 11 de setembro continua sendo o pretexto e a justificativa para travar uma guerra sem fronteiras.

Michel Chossudovsky, 11 de setembro de 2015, 11 de setembro de 2017, 1 ° de setembro de 2020

11 de setembro de 2001. Cronograma

Trechos do Prefácio de Michel Chossudovsky,  America's “War on Terrorism” , Segunda edição, Global Research, 2005. (Solicite diretamente da Global Research)

Às onze horas da manhã de 11 de setembro, o governo Bush já havia anunciado que a Al Qaeda era a responsável pelos ataques ao World Trade Center (WTC) e ao Pentágono. Esta afirmação foi feita antes da condução de uma investigação policial aprofundada.

Naquela mesma noite, às 21h30, um “Gabinete de Guerra” foi formado, integrado por um número seleto de altos conselheiros de inteligência e militares. E às 23 horas, no final daquela histórica reunião na Casa Branca, foi lançada oficialmente a “Guerra ao Terrorismo”.

A decisão foi anunciada para declarar guerra contra o Taleban e a Al Qaeda em retribuição pelos ataques de 11 de setembro. Na manhã seguinte, em 12 de setembro, as manchetes de notícias apontavam indelevelmente para o "patrocínio estatal" dos ataques de 11 de setembro pelo Afeganistão. 

Em coro, a mídia dos EUA clamava por uma intervenção militar contra o Afeganistão.

Apenas quatro semanas depois, no dia 7 de outubro, o Afeganistão foi bombardeado e invadido pelas tropas americanas. Os americanos foram levados a acreditar que a decisão de ir à guerra havia sido tomada no calor do momento, na noite de 11 de setembro, em resposta aos ataques de 11 de setembro e suas trágicas consequências.

Mal sabia o público que uma guerra teatral em grande escala nunca é planejada e executada em questão de semanas. A decisão de lançar uma guerra e enviar tropas ao Afeganistão foi tomada bem antes do 11 de setembro. O “evento terrorista, massivo e causador de baixas”, como foi posteriormente descrito pelo (ex) Comandante General Tommy Franks do USCENTCOM, serviu para galvanizar a opinião pública em apoio a uma agenda de guerra que já estava em seu estágio final de planejamento.

Os trágicos acontecimentos de 11 de setembro forneceram a justificativa necessária para travar uma guerra por “motivos humanitários”, com o total apoio da opinião pública mundial e o endosso da “comunidade internacional”.

Vários intelectuais “progressistas” proeminentes defenderam a “retaliação contra o terrorismo”, por motivos morais e éticos. A doutrina militar da "causa justa" (jus ad bellum) foi aceita e mantida em seu valor nominal como uma resposta legítima ao 11 de setembro, sem examinar o fato de que Washington não apenas apoiou a "rede de terror islâmico", mas também foi fundamental para a instalação do governo talibã em 1996.

Na esteira do 11 de setembro, o movimento anti-guerra foi completamente isolado. Os sindicatos e as organizações da sociedade civil engoliram as mentiras da mídia e a propaganda do governo. Eles aceitaram uma guerra de retribuição contra o Afeganistão, um país empobrecido de 30 milhões de habitantes.

Comecei a escrever na noite de 11 de setembro, tarde da noite, examinando pilhas de anotações de pesquisa que eu havia coletado anteriormente sobre a história da Al Qaeda. Meu primeiro texto intitulado “Quem é Osama bin Laden?” foi concluído e publicado pela primeira vez em 12 de setembro. (Veja o texto completo do artigo 12/09/2001 abaixo).

Desde o início, questionei a história oficial, que descrevia dezenove sequestradores patrocinados pela Al Qaeda envolvidos em uma operação altamente sofisticada e organizada. Meu primeiro objetivo era revelar a verdadeira natureza desse ilusório “inimigo da América”, que estava “ameaçando a Pátria”.

O mito do “inimigo externo” e da ameaça de “terroristas islâmicos” foi a pedra angular da doutrina militar da administração Bush , usada como pretexto para invadir o Afeganistão e o Iraque, sem falar na revogação das liberdades civis e do governo constitucional na América.

Sem um “inimigo externo”, não poderia haver “guerra ao terrorismo”. Toda a agenda de segurança nacional entraria em colapso “como um baralho de cartas”. Os criminosos de guerra em altos cargos não teriam perna para se apoiar.

A Al Qaeda foi uma criação da CIA desde a guerra soviético-afegã. Esse era um fato conhecido, corroborado por numerosas fontes, incluindo documentos oficiais do Congresso dos Estados Unidos. A comunidade de inteligência reconheceu repetidas vezes que havia de fato apoiado Osama bin Laden, mas no início da Guerra Fria: “ele se voltou contra nós”.

Depois do 11 de setembro, a campanha de desinformação da mídia serviu não apenas para afogar a verdade, mas também para matar muitas das evidências históricas de como esse ilusório “inimigo externo” foi fabricado e transformado no “Inimigo Número Um”.

Michel Chossudovsky, Trechos do Prefácio da “Guerra ao Terrorismo” da América , Segunda edição, Pesquisa Global, 2005.

Declaração da Rússia sobre a situação de Alexey Navalny

Na sequência da atitude dos países do G7 em relação ao «caso Navalny» declaramos o seguinte:

Exigimos com veemência que a Alemanha apresente as informações relativas ao exame médico de Alexey Navalny, nomeadamente as informações sobre o exame bioquímico, conforme o pedido oficial do Ministério Público da Federação da Rússia para uma achega jurídica e formulado em 27 Agosto de 2020. A despeito dos nossos pedidos, Berlim não achou possível reagir ao mesmo rapidamente e de maneira construtiva.

A ausência das informações mencionadas não permite às competentes autoridades russas recorrer a todos os mecanismos processuais a fim de estabelecer as circunstâncias dos factos. Estando consciente, aliás, que o inflamar da histeria em torno deste assunto só pode ir em crescendo.

Salientamos que os médicos russos propõem também estabelecer um diálogo estreito com os colegas alemães a fim de debater as informações de que dispõem a Rússia e a Alemanha sobre o estado de saúde de Alexey Navalny. Infelizmente, a parte alemã trava este processo.

Paralelamente, sobre o pano de fundo desta abordagem não construtiva das autoridades alemãs, prosseguem os ataques infundados contra a Rússia. A vasta campanha de desinformação indica claramente que o objectivo principal dos seus autores não é a preocupação com a saúde de Alexey Navalny, e a descoberta das verdadeiras razões da sua hospitalização, mas, sim a mobilização de desculpas para sanções.

Voltairenet.org | Tradução Alva

Estratégia de Boris Johnson para Brexit é o caos

#Publicado em português do Brasil

O que o PM britânico pretende com sua investida contra o tratado de saída da UE? Só um toque de maluquice pode explicar um comportamento tão inescrupuloso, opina Barbara Wesel.

Não se pode infringir "um pouquinho" um acordo internacional, seria como ficar um pouquinho grávida. No entanto, foi assim que o secretário de Estado para a Irlanda do Norte, Brandon Lewis, anunciou na câmara baixa do Parlamento britânico a violação do tratado de saída da União Europeia, e parecia bem tranquilo. Um caso de descaramento ou estupidez – provavelmente trata-se desta última.

Há muito já foi dito tudo o que havia para dizer sobre a qualidade da maioria dos secretários no gabinete do premiê Boris Johnson: ele se cercou de bajuladores inexperientes, de estatura intelectual questionável, porque eles são muito mais fáceis de manter sob controle.

No caso do ministro da Saúde Matt Hancock, isso fez como que o país registrasse o maior número de mortes entre os países da Europa durante a pandemia de covid-19. Excetuado o chanceler do Tesouro e o esperto e ambicioso Michael Gove, a equipe de Johnson é formada por políticos de quinta categoria.

Johnson acusa UE de ameaçar Irlanda do Norte com "bloqueio alimentar"

O primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, defendeu hoje a intenção de reverter parte do acordo do Brexit face à "ameaça" da UE de instaurar um "bloqueio" alimentar na Irlanda do Norte, perigoso para "a paz" e "união" do Reino Unido.

O Governo britânico apresentou, na quarta-feira, no parlamento um projeto de lei do mercado interno que lhe dá a capacidade de tomar decisões unilaterais sobre questões relativas ao comércio com a província da Irlanda do Norte.

Este texto, que contradiz em parte o acordo enquadrado na saída da União Europeia, complica as discussões iniciadas em março para negociar um acordo sobre as futuras relações entre o Reino Unido e a UE.

Num texto publicado no jornal britânico Daily Telegraph, Boris Johnson explicou que foi forçado a este extremismo, que reconhece ser uma violação do direito internacional.

"A menos que aceitemos as condições da UE, a UE usará uma interpretação extrema do protocolo da Irlanda do Norte para impor uma fronteira comercial completa ao longo do mar da Irlanda", que separa a província do resto do reino, escreveu o governante no jornal.

"Dizem-nos que a UE não impõe somente os direitos aduaneiros no transporte de mercadorias da Grã-Bretanha para a Irlanda do Norte, mas que poderá de facto interromper o transporte de alimentos da Grã-Bretanha para a Irlanda do Norte", continuou.

IMAGEM DO DIA -- enfermeiros do SNS britânico exigem mais salários

Enfermeiros do Serviço Nacional de Saúde britânico (NHS, da sigla em inglês) manifestam-se em frente à BBC, no centro de Londres, Reino Unido, a 12 de Setembro de 2020, para exigir ao governo um aumento geral de salários para os trabalhadores do NHS. 

AbrilAbril | EPA/Will Oliver / Lusa

Portugal | PERCEPÇÕES

Marcelo Rebelo de Sousa, tão dado a percepções quando se tratou da Festa do Avante!, não percepciona que o que afecta a imagem de Portugal é acobertar sob o chapéu da «liberdade» quem pretende que a cidadania seja uma opção individual e não um dever colectivo.

Anabela Fino *

«Mesmo quando não parece, estou sempre a defender o PSD». As palavras de Marcelo Rebelo de Sousa, que cito de cor, vieram-me à memória por estes dias a propósito de duas «polémicas» alimentadas pela e na comunicação social dominante: a contestação à realização da Festa do Avante! e o alegado direito à objecção de consciência na frequência da disciplina Cidadania e Desenvolvimento.

No primeiro caso, MRS começou por dizer que só falaria do assunto após serem conhecidos os critérios definidos pela DGS para a realização da Festa; voltou ao tema para criticar o pretenso atraso na divulgação dos ditos critérios; repisou na questão mais duas ou três vezes para manifestar desacordo com o PCP e a DGS devido a…. uma percepção! Disse o primeiro magistrado da nação, referindo-se a uma iniciativa política – porque é isso que a Festa do Avante! é na sua essência – que o problema da sua realização não estava no facto de estar «bem organizada ou mal organizada», mas sim na percepção que «uma parte da opinião pública tem em relação ao acontecimento».

Portugal contabiliza mais 5 mortes e 497 infetados por Covid-19

Dados do boletim epidemiológico deste sábado

Portugal registou mais cinco mortes por Covid-19 nas últimas 24 horas e 497 novos casos de infeção. Desde o início da pandemia e até este sábado, o país acumula 1.860 mortes e 63.310 infetados com o novo coronavírus. 

Em relação aos dados de sexta-feira, o registo diário de casos representa um aumento de 0.79%  e de mortes de 0.27%.

Do total de casos que o país acumula, 43.894 estão recuperados, dos quais 250 curados nas últimas 24 horas. O número de casos ativos da doença no país sobe assim para 17.556, mais 242 do que ontem.

Internadas estão 438 pessoas (mais 34), 59 das quais em unidades de cuidados intensivos, ou seja, mais cinco do que na sexta-feira.

A região Norte contabiliza 22.997 casos de infeção, mais 178 que o dia anterior, enquanto o número de óbitos é agora de 853, mais um que ontem. Já o Centro registou, nas últimas 24h, mais 39 casos, elevando o total de infetados na região para 5.193. O número de vítimas mortais relacionadas com a Covid-19 nesta região estabilizou nos 254.

Na região de Lisboa e Vale do Tejo o número de casos diagnosticados com o novo coronavírus aumentou para 32.413, mais 243 do que ontem e o número de mortes para 698, mais quatro do que no dia anterior.

No Alentejo o número de casos aumentou para 1.074 (mais 26) e o número de óbitos mantém-se nos 22. Já no Algarve contabilizam-se 1.214 casos (mais sete) e 18 mortes.

Nas regiões autónomas, os Açores contabilizam um total de 236 infetados (mais dois que ontem) e 15 óbitos e a Madeira, onde não ocorreu qualquer morte devido à Covid-19, há 183 (mais dois) casos confirmados de infeção.

Notícias ao Minuto

Leia em Notícias ao Minuto: 

AO MINUTO: 39 infetados em lar ilegal em Évora. 100 mil casos na Índia

Portugal | Marcelo no seu lugar

Miguel Guedes* | Jornal de Notícias | opinião

Soa mesmo a eleitoralismo socialista, esta nova normalidade do PS perder a sua vocação de poder por altura das eleições presidenciais.

Um pouco como aquele tubarão de oportunidade, com razões para se sentir amplamente saciado ou mais do que capaz para ir à luta mas que prefere ficar à espera que a última presa lhe caia nas mandíbulas para lhe afiar "aquele" dente. Sem candidato presidencial em 2016 e sem candidato presidencial em 2021, eis o candidato-piloto-automático do PS: Marcelo Rebelo de Sousa. O recente episódio na Autoeuropa entre presidente e primeiro- ministro foi bem revelador: não houvesse limitação de mandatos e assim poderia ser para sempre, não fosse Marcelo obrigado a assumir o seu lugar político natural face à crescente demagogia à Direita e à marcação ideológica à Esquerda. Resta saber se o fará ainda durante a campanha ou se guardará o movimento de ajuste para o exercício do segundo mandato. As sondagens ditarão.

A estranheza de ver o PS sem candidato presidencial quando está no poder, ganha contornos mais esotéricos quando recusa apoiar uma candidata efectivamente sua, Ana Gomes. Se o não apoio ao "independente" Sampaio da Nóvoa há cinco anos se pode ler à luz do contexto, esta insistência em "não ir a jogo" revela falta de zelo democrático e, apesar do respeito pela decisão interna, escasso apreço militante. Ana Gomes não necessita de iluminar o seu currículo, não é uma militante qualquer. Mas a incomodidade que representa para o actual Governo é bem revelador do grau de conforto que Costa criou com Marcelo e do quanto o presidente da República agudizou o sentimento de orfandade na Direita.

Se é estranho que o PS não tenha candidato, é também excêntrico que o PSD não se reveja no candidato que tem. O PSD caminha com duas pedras no sapato, Marcelo e Rio, pelo que a tarefa não se afigura fácil no futuro próximo. É também revelador que, mais à Direita, o CDS se reveja no candidato que não tem. Este CDS moribundo e vítima de ataques internos cómico-ferozes de Nuno Melo além-fronteiras, acolhe agora Marcelo como o seu candidato, tentando (e bem) distanciar-se dos fenómenos populistas colados à sua Direita e sonhando retirar alguns dividendos do apoio a uma candidatura antecipadamente vencedora. O centro-direita parte para as eleições presidenciais perfeitamente desposicionado e em esforço. Sente-se a carregar um andor. À Esquerda, Marisa Matias e Ana Gomes irão obrigar Marcelo a ocupar o seu espaço político natural. O maior favor que Marcelo pode prestar à democracia é anuir e fazê-lo. É altura de servir de tampão às perigosas fendas extremistas que a sua ausência permitiu abrir na Direita. Será o grande desafio do seu segundo mandato.

*Músico e jurista

- O autor escreve segundo a antiga ortografia

Portugal | Ana Gomes "fez muito bem" em lançar-se na corrida a Belém

Francisco Louçã comentou as candidaturas de Marisa Matias e Ana Gomes às eleições presidenciais do próximo ano.

Francisco Louçã considerou as candidaturas de Marisa Matias e de Ana Gomes a Belém "previsíveis", começando por destacar a "capacidade transversal de comunicação" de ambas.

Em concreto sobre a socialista, o fundador do Bloco de Esquerda afirmou que "fez muito bem" em lançar-se na corrida a Belém, uma vez que "representa uma proposta política". 

Sobre o discurso de Marisa Matias, no anúncio público da candidatura, Louçã elogiou o prisma de "mobilizar o exemplo das pessoas que puxam pelo país, no sentido de comunidade", apresentando "o contraponto em relação à candidatura que representa o espaço de direita hegemónico na Presidência: Marcelo Rebelo de Sousa". 

No entender do economista, é "muito importante como é que os espaços políticos se definem e a pedagogia que trazem", numa eleição que já está decidida. E nesse sentido, o contraponto das candidaturas de Marisa Matias e Ana Gomes é importante até para "evitar a armadilha em que ninguém deve cair, que é a armadilha do pingue-pongue de André Ventura, ou seja, reagir às suas provocações e encenações".

Portugal | Orçamento sem injecção no Novo Banco e com uma auditoria -- BE

Catarina Martins ao Expresso: “Não há injecção no Novo Banco e faz-se uma auditoria com uma comissão pública”

Catarina Martins elege o Novo Banco como um dos principais eixos para uma negociação do Orçamento do Estado: não aceita transferências diretas para o Fundo de Resolução e recusa todas as alternativas. Quer uma auditoria feita pelo Banco de Portugal, Tribunal de Contas e Inspeção-Geral das Finanças.

Catarina Martins elege o Novo Banco como um dos principais eixos para uma negociação do Orçamento do Estado (OE) que será dura (ver texto pág. 12): não aceita transferências diretas para o Fundo de Resolução e recusa todas as alternativas (como o financiamento através dos mercados). A coordenadora do BE faz depender a viabilização do OE do fim do financiamento do banco e de uma nova auditoria levada a cabo por instituições públicas. Objetivo final: denunciar o contrato com a Lone Star.

“Não há injecção no Novo Banco e faz-se uma auditoria com uma comissão pública”

Catarina Martins elege o Novo Banco como um dos principais eixos para uma negociação do Orçamento do Estado: não aceita transferências diretas para o Fundo de Resolução e recusa todas as alternativas (como o financiamento através dos mercados). A coordenadora do Bloco faz depender a viabilização do OE do fim do financiamento do banco e de uma nova auditoria levada a cabo por instituições públicas. Objetivo final: denunciar o contrato com a Lone Star.

Disse que não aprovava “nem mais um tostão” para o Novo Banco no Orçamento do Estado. Se houver lá um cêntimo vota contra?

O BE opôs-se sempre à solução para o Novo Banco, à forma como foi feita a resolução e à entrada da Lone Star. Já não é só uma divergência sobre o que devemos fazer à banca de uma forma geral: é haver indícios fortíssimos de que a gestão do Novo Banco está a lesar objetivamente o Estado português e que tem negócios preocupantes do ponto de vista do crime económico. É preciso fazer escolhas claras. E uma escolha clara para nós é o caminho para a denúncia do contrato com a Lonestar.

O que é que essa denúncia implicaria? Com que bases?

Todo o negócio com a Lone Star foi à margem do Parlamento e não conhecíamos sequer o contrato. Só quando foi injetado dinheiro, antes de uma auditoria é que de repente aparece o contrato. Onde está o contrato? Entre o contrato que foi assinado com a Lone Star e o que foi comprometido com a Comissão Europeia estamos numa situação em que o buraco não tem fundo. Temos uma gestão do Novo Banco que está a imputar perdas ao erário público aparentemente num negócio que lesa o interesse público diretamente: vendas de imobiliário muito abaixo do preço de custo, vendas a compradores que não são idóneo, vendas escondidas em offshores. Temos uma série de gente a ganhar dinheiro à conta de fazer buracos no Novo Banco pago pelo Fundo de Resolução. O Fundo está no perímetro do Estado para o défice.