Sky News é o limite para notícias falsas no Reino Unido com dinheiro do lobby israelense

A ideia de que os humildes cidadãos do Reino Unido depositariam sua confiança no governo para orientá-los sobre a validade das ofertas da mídia é mais do que uma paródia.

Martin Jay* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

A União Europeia e vários governos de seus estados-membros continuam em sua busca para controlar ainda mais a mídia. A mais recente iniciativa do Reino Unido — dar um selo de aprovação do estado na tela na forma de um "Kitemark" — foi rejeitada recentemente pela Câmara dos Lordes. Esta instituição, composta por palhaços octogenários — que em sua maioria empregam assistentes para lidar com suas caixas de e-mail, tal é a condição de sua consciência digital — produziu um relatório recentemente que eles próprios rejeitaram. A ideia que surgiu foi que haveria algum tipo de regulador que aprovaria o conteúdo transmitido com um ícone na tela permitindo que os espectadores vissem que o estado havia dado o sinal verde por ser objetivo, imparcial e preciso. Neste ponto, você pode ter caído da cadeira rindo dessa noção, dado que praticamente todo o quarto poder do Reino Unido — grandes jogadores, bem como jornalistas individuais — são o grupo de pessoas da mídia mais intolerante, tendencioso e, na melhor das hipóteses, mal informado que você provavelmente encontrará em sua vida, dado o que ele viu na Ucrânia e em Gaza.

Mas a piada fica mais engraçada. Enquanto vemos nos últimos dois anos o quão fora de sintonia o estado está com a forma como é percebido, muito menos com suas decisões de apoiar as IDF em Gaza assassinando crianças e mulheres ou como ele apoia cegamente a Ucrânia em sua guerra contra a Rússia, essa ideia de que os humildes cidadãos do Reino Unido depositariam sua confiança no governo para direcioná-los sobre a validade das ofertas da mídia está além da paródia. Como a Câmara dos Lordes conseguiu ter uma mão em tudo isso é notável por si só, mas a ideia do Kitemark dá uma ideia da direção para onde uma nova repressão da mídia está indo. Talvez os velhos buffers, antes de seu cochilo da tarde, estivessem certos quando o rejeitaram, pensando que talvez isso abriria uma caixa de Pandora e sairia pela culatra para aqueles que o criaram.

Tomemos a UE como exemplo. O que nenhum eurodeputado britânico, muito menos Nigel Farage, que se tornou multimilionário nas costas da besta de Bruxelas que ele finge odiar, é que essa organização já gasta centenas de milhões do dinheiro dos seus próprios contribuintes para financiar a maior operação de notícias falsas para a televisão já conhecida. Praticamente todas as reportagens de TV que vêm de Bruxelas estão abaixo dos custos de produção pagos pela UE, por meio de seus impressionantes estúdios de última geração e equipes de produção, todos à disposição para dar suporte ao infeliz correspondente de Bruxelas. Se esse subsídio grotesco fosse retirado, quase não haveria reportagens sobre a UE, o que seria, claro, uma coisa boa, já que o que os chamados jornalistas estão fazendo para mostrar sua gratidão ao envelope marrom é, claro, muito complementar ao projeto.

Mas voltando ao Kitemark. Se tivéssemos tais logotipos na tela para "direcionar" os espectadores, quanto tempo levaria para que os novos eurocéticos no bloco – Hungria, sob a liderança de Viktor Orban – insistissem que um novo logotipo na tela fosse visto em cada reportagem que viesse de Bruxelas, cuja equipe se beneficiou de todo o seu relatório ter sido pago pela UE?

Se até mesmo os eleitores mais favoráveis ​​à UE vissem tal símbolo, eles poderiam se perguntar algo perfeitamente razoável: quão objetivos esses relatórios podem realmente ser?

A Câmara dos Lordes que rejeita a ideia do Kitemark na tela está pensando à frente do jogo. Eles estão assumindo que a maioria das pessoas vai parar de assistir a essas reportagens e ir totalmente para as mídias sociais para obter informações. Na realidade, isso já aconteceu em larga escala, como qualquer jornalista dirá a você que se você quiser saber o que realmente está acontecendo em Gaza ou em Kursk, será para as mídias sociais que você irá.

O problema é que o modelo de mídia do Reino Unido, outrora um respeitado farol de seu tempo que serviu de exemplo para o resto do mundo, agora está totalmente corrompido. Ele está podre até o âmago e serve apenas a um propósito real que é manter viva a narrativa, primeiramente, dos EUA e, em segundo lugar, do governo britânico. Talvez ainda mais engraçado seja o papel da Sky News, que mostrou particularmente em Gaza que é a campeã das notícias falsas com sua interpretação dos eventos inteiramente projetada através do prisma dos sionistas por trás do genocídio e suas próprias narrativas falsas depravadas preparadas para a mídia ocidental, em vez de qualquer coisa que se aproxime de uma reportagem crua e objetiva dos eventos.

Vários milhões de pessoas tiveram uma falha sincronizada da bexiga em todo o mundo recentemente quando Mark Austin, Deus o abençoe, disse ao professor Mohamed Morandi (um porta-voz não oficial do governo do Irã) ao vivo na TV que o ataque com mísseis iranianos praticamente não teve impacto algum em nenhum de seus alvos em Israel. Literalmente milhões de pessoas se mijaram de rir dessa sobrecarga vergonhosa de besteira de Israel alimentada na Sky News e obedientemente replicada pelos idiotas de cabelos grisalhos que talvez um dia, naquela época, foram realmente jornalistas. A mesma carga marrom excremental de reportagens falsas também foi vista recentemente quando uma reportagem de um correspondente da Sky de Amsterdã foi tirada do ar e removida da conta do Twitter da Sky depois que pintou uma imagem um tanto macabra de bandidos israelenses em fúria lá.

Os chefes da Sky News parecem estar vivendo em uma zona livre de ironia quando eles insistem na imparcialidade da rede quando, o tempo todo, eles empregam uma editora de notícias que orgulhosamente exibe suas credenciais sionistas no Twitter . Seu presidente americano, que recentemente escreveu um artigo para o Telegraph sobre a decisão da Câmara dos Lordes, não conseguiu evitar explorar a oportunidade de manter viva a ilusão de que sua rede era independente e confiável – quando até mesmo os próprios Lordes lhe disseram que ele e a Sky News eram "parte do establishment". Se ele não consegue nem ver um problema com o viés insidioso que sua própria equipe está construindo em suas próprias reportagens , alguém teria que se perguntar se a Sky está realmente na folha de pagamento sionista, como tantos dos parlamentares no gabinete de Starmer. Quem a financia? Quem está realmente por trás da Comcast, sua dona nos EUA? E quem realmente é David Rhodes?

* Martin Jay é um premiado jornalista britânico baseado no Marrocos, onde é correspondente do The Daily Mail (Reino Unido), que anteriormente relatou sobre a Primavera Árabe para a CNN, bem como para a Euronews. De 2012 a 2019, ele estava baseado em Beirute, onde trabalhou para vários títulos de mídia internacionais, incluindo BBC, Al Jazeera, RT, DW, bem como reportando como freelancer para o Daily Mail do Reino Unido, The Sunday Times e TRT World. Sua carreira o levou a trabalhar em quase 50 países na África, Oriente Médio e Europa para uma série de grandes títulos de mídia. Ele viveu e trabalhou no Marrocos, Bélgica, Quênia e Líbano.