terça-feira, 23 de maio de 2023

REARMAMENTO E BEM-ESTAR DA EUROPA -- Patrick Lawrence

Vamos ver como os europeus reagem quando lhes dizem que o seu dividendo da paz passa a ser gasto na máquina da guerra – quando agora são "obuses em vez de hospitais", como diz um artigo do New York Times.

Patrick Lawrence* | original em  Scheer Post | Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

Você se lembra de toda a conversa pós-Guerra Fria de um "dividendo da paz" e talvez não: depende de quando você se instalou nessa serpentina mortal.

O termo surgiu quando a União Soviética se desintegrou e foi comumente mencionado durante a presidência de George H.W. Bush, 1989-1993. Uma redução drástica nos gastos com defesa, e um aumento correspondente nos gastos com educação, saúde e assim por diante, foi considerada uma das realizações notáveis de Bush I. Esse foi o dividendo da paz.

O que você precisa saber sobre toda a conversa de um dividendo de paz naquela época é que tudo era conversa. E o que você precisa saber agora, com a Segunda Guerra Fria em andamento mais ou menos a todo vapor e a guerra por procuração contra a Rússia em curso na Ucrânia, é que não há mais necessidade de saber nada sobre o dividendo da paz.

Enquanto falamos, ele toma seu lugar como um artefato de outro tempo, uma curiosidade no caminho de ... que? ... talvez a promessa de Eisenhower de eletricidade gratuita em seu discurso "Átomos pela Paz", proferido nas Nações Unidas em 1953.

O New York Times publicou um artigo notável sobre este tema na semana passada sob o título: "O 'dividendo da paz' acabou na Europa. Agora vêm as trocas difíceis." Há duas maneiras de ler este longo relatório, texto e subtexto.

Por um lado, diz-nos exactamente o que a manchete promete: os líderes europeus, em resposta à crise da Ucrânia, planeiam agora despejar muito mais dinheiro nas armas de guerra e muito menos no aparelho social-democrata – programas de bem-estar, programas sociais, programas culturais – de que os cidadãos europeus há muito se orgulham.

Por outro lado, esta peça tem uma mensagem especial para os americanos: não haverá mais devaneio sobre o quão bom os dinamarqueses ou os franceses têm. O complexo industrial-militar atravessou o Atlântico. O neoliberalismo venceu. É, de fato, o fim da história.

É tempo de "TINA": "Não há alternativa", como dizia Margaret Thatcher. O futuro não será diferente do presente.

A equação parecia limpa no início dos anos 1990, pronta para as manchetes dos jornais: o fim da Guerra Fria significava que não haveria mais necessidade de todos aqueles mísseis, ogivas letais, caças e embarcações navais. Seria menos armas e mais manteiga, para simplificar.

Lembro-me bem de algumas dessas manchetes, assim como das expectativas elevadas dos muitos, muitos, muitos americanos que entenderam o preço pago pelo desperdício selvagem dos orçamentos de defesa da Guerra Fria do Pentágono.

Gastos militares na economia dos EUA

O dividendo da paz nunca chegou à América. Isso estava fadado a ser, já que a equação simples, armas para manteiga, não poderia ter se mantido. O pressuposto básico estava errado. O vergonhoso inchaço do Pentágono não refletia apenas os imperativos de segurança: se o fizesse, teria um maior grau de elasticidade, crescendo ou encolhendo de acordo com as condições geopolíticas.

Falta na equação o lugar dos gastos com defesa na economia política americana. Tem sido uma maneira de financiar vários tipos de inovação tecnológica e manter os contratantes de defesa e as milhares de empresas de satélites que os fornecem lucrativos.

Isso nunca foi nada elástico. Lembre-se, no final da Guerra Fria, todos os 435 distritos congressuais – isso por projeto – tinham um interesse de um ou outro tipo em manter o dinheiro fluindo para o setor de defesa.

No início, o governo Bush I simplesmente parou de falar sobre o dividendo da paz. Bill "Triangulate" Clinton então deixou sua marca como presidente ao destruir grande parte das já lamentáveis provisões de bem-estar social de nossa república. E depois, outra memória: coube a Colin Powell, secretário de Estado de Bush II, anunciar que o dividendo da paz não era para ser e que os americanos deviam esquecer tudo isso.

Isso foi logo após os ataques de 11 de setembro de 2001 e a declaração de guerra ao terror de Bush II. Ainda posso ver a manchete da reportagem de Powell na capa do The New York Times, líder do jornal naquele dia. Colocou o dividendo da paz entre aspas simples – "Dividendo da Paz" – como se fosse uma ideia estranha e insensata.

No melhor dos anos pós-Guerra Fria, de 1993 a 1999, o orçamento de defesa americano achatou, não mais. E achatado, dado o tamanho imoral dos gastos anuais do Pentágono, não fez muito por ninguém.

Mas aqui está a coisa. Houve dividendos de paz bastante impressionantes em outros dois lugares. Um deles foi a Rússia pós-soviética, onde os gastos com defesa entraram em colapso. A outra foi a Europa Ocidental, onde fez praticamente o mesmo.

As despesas do sector público aumentaram vertiginosamente — em muitos casos duplicando — depois de os alemães terem desmantelado o Muro de Berlim, em Novembro de 1989. Na altura, não fiquei surpreendido, dada a relutância dos europeus em participar na cruzada americana da Guerra Fria.

Esses aumentos eram sustentados até o ano passado. Em 2014, entretanto, os orçamentos militares atingiram o que o Times chama de um mínimo recorde entre os membros europeus da Otan, embora não deixe claro como isso é medido.

E assim até a virada atual, o fim da festa, como descrito no artigo do New York Times da semana passada.

Americanização

Os europeus – bem, alguns europeus, não, fazem isso muitos europeus – vêm tateando sobre a americanização de seu modo de vida há décadas, especialmente desde os triunfalistas anos 1990 dos Estados Unidos: McDonald's e Domino's Pizza por todos os lados, aquele vulgar Disney World fora de Paris, Costco e as outras "grandes lojas", todos aqueles filmes infantilizantes vindos de Hollywood, a slobificação do Continente à medida que os padrões de vestimenta declinavam.

À primeira vista, pareciam ser questões de mero gosto. Mas mais do que o gosto esteve em causa todos estes anos. Por trás de todo o lixo demótico da cultura popular corporativista dos Estados Unidos está o rastejamento das políticas de austeridade neoliberal nos ministérios das Finanças e entre os tecnocratas em Bruxelas.

Uma das características notáveis da versão americana do neoliberalismo pós-Guerra Fria é que ela não pode sofrer desvios. Se a América adora mercados, todos devem adorar mercados. Se os EUA deixam que a ânsia pelo lucro destrua tudo o que atrapalha seu caminho – cultura, comunidade, dignidade humana – todos os outros devem fazer o mesmo.

Os europeus não estão desatentos a estas questões. Lembram-se de José Bové, o agricultor Roquefort que destruiu um McDonald's na região de Aveyron, em França, no final dos anos 1990? Ele fez isso em nome do "slow food", mas, como atesta o longo histórico de ativismo de Bové, ele também é um vigoroso opositor da "globalização", outro termo para neoliberalismo no modo americano.

Esse mesmo ponto se aplica aos recentes protestos contra a reforma da Previdência do governo Macron. A defesa popular das pensões francesas representava uma defesa contra algo muito mais amplo.

Estas controvérsias, estes atritos produtores de calor, têm sido uma característica definidora da cultura política europeia. A Europa cederá aos imperativos americanos pós-Guerra Fria? Essa tem sido a questão. E as panelinhas neoliberais americanas, escusado será dizer, têm investido pesadamente nesta questão.

Quantas vezes, eu costumava me perguntar em anos passados, eu teria que ler matérias do New York Times – o Times carregava as lanças nessa frente – me dizendo que a Suécia não funciona mais, ou o sistema de saúde francês – que a ONU classifica como o melhor do mundo, junto com o do Japão – está caindo aos pedaços?

Depois de um tempo, a irritação desse leitor deu lugar ao puro escárnio quando os escrivães que servem à ideologia reinante, conhecidos eufemisticamente como correspondentes, se desacreditaram.

O declínio da social-democracia

Li este artigo recém-publicado do Times como o mais recente capítulo desta longa história. Diz-nos que o "dividendo da paz" — mais uma vez recebe as aspas — não passou de um feriado irresponsável para os europeus.

A longa guerra acabou (porque outra começou). A Europa não contará mais como uma alternativa preocupante às sombrias realidades neoliberais da América, envenenando nossas mentes com o pensamento de que há outras maneiras de viver.

O perigo — de que a social-democracia europeia, em todos os seus vários matizes, funcione efectivamente — já passou. O continente está agora em plena nove, uma economia de guerra e a destruição de programas social-democratas sendo uma peça.

Até a intervenção russa na Ucrânia no ano passado, relata o Times, os membros europeus da Otan planejavam aumentar os gastos com defesa em modestos 14%, para US$ 1,8 trilhão.

"Agora, estima-se que os gastos aumentem entre 53% e 65%", lê-se. "Isso significa que centenas de bilhões de dólares que, de outra forma, poderiam ter sido usados para, por exemplo, investir em reparos de pontes e rodovias, cuidados infantis, pesquisa de câncer, reassentamento de refugiados ou orquestras públicas devem ser redirecionados para os militares."

"Bingo", escreveram Patricia Cohen e Liz Alderman, que dividem a legenda desta reportagem. Os dois, então, se entregam a um estranho hábito pós-Guerra Fria entre correspondentes americanos no exterior. Você pode estar em Paris ou Berlim ou em qualquer lugar, mas quando precisar de uma cotação para apoiar seu caso, ligue para um americano que lhe dirá tudo sobre o que está acontecendo onde você está, do outro lado de um ou outro oceano.

Então, para um ideólogo neolib confiável de lá atrás, que professa em uma instituição neolib confiável: Cohen e o vereador escrevem: "'As pressões de gastos sobre a Europa serão enormes, e isso nem mesmo levando em conta a transição verde'", disse Kenneth Rogoff, professor de economia em Harvard. " Toda a rede europeia de segurança social é muito vulnerável a estas grandes necessidades.»

É impossível perder a melancolia triunfalista que percorre a prosa de Cohen e do vereador. Leia a matéria. Isso me chamou a atenção desde os primeiros parágrafos. É o complexo militar-industrial über alles — finalmente, graças a Deus, etc.

"Mas na maior parte da Europa", escrevem os dois no final, "os dolorosos compromissos orçamentais ou aumentos de impostos que serão necessários ainda não chegaram à vida quotidiana". Este é um ponto importante. O que vai acontecer quando esse caso de "gotejamento" finalmente escorrer?

Não há dúvida de que aqueles que pretendem representar os europeus estão agora fortemente comprometidos com o "jeito americano" (se não necessariamente verdade e justiça). O Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, Sipri, divulgou um relatório no final do mês passado indicando que os gastos com defesa da Europa aumentaram em 2022 o maior em 30 anos. Cohen e o vereador chamam isso de "gastador", com evidente aprovação.

Mas não tenho tanta certeza de como os europeus reagirão quando finalmente conseguirem seu momento Colin Powell, quando os responsáveis pelo programa lhes disserem que seu dividendo de paz será doravante gasto na máquina da guerra e que são obuses em vez de hospitais, como dizem os repórteres do Times.

Não esqueçamos: as sociedades europeias não são tão atomizadas como as americanas, como já observei anteriormente neste espaço. Suas culturas políticas ainda têm alguma deformação e desgaste.

John Pilger me enviou recentemente um vídeo de uma entrevista que ele conduziu com Martha Gellhorn no final de sua vida. Nele, o falecido e grande Gellhorn comentou: "Eu costumava pensar que as pessoas tinham os líderes que mereciam. Eu não faço mais." É o caso da Europa de hoje — se não, talvez, da América politicamente sonâmbula.

O termo próximo para os europeus é claro, definido: eles foram recrutados para a Segunda Guerra Fria, gostem ou não. Nada além disso me parece tão certo. Esperemos que os europeus se mostrem capazes de manter viva uma certa chama, a chama da possibilidade, e a peça que analiso aqui acaba por não ser mais do que mais uma história de Suécia-não-funciona.

* Patrick Lawrence, correspondente no exterior por muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, palestrante e autor, mais recentemente de Time No Longer: Americans After the American Century. Seu novo livro, Journalists and Their Shadows, será lançado pela Clarity Press. Sua conta no Twitter, @thefloutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através de seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através de seu site Patreon.

Sem comentários:

Mais lidas da semana