Alan Macleoud* | Mint Press News | # Traduzido em português do Brasil
Para “combater a chantagem nuclear da Rússia”, o Atlantic Council afirmou com confiança , “a OTAN deve adaptar seu programa de compartilhamento nuclear”. Isso inclui mover bombas atômicas B-61 para a Europa Oriental e construir uma rede de bases de mísseis de médio alcance pelo continente. O think tank elogiou a recente decisão de Washington de enviar mísseis Tomahawk e SM-6 para a Alemanha como um “bom começo”, mas insistiu que isso “não impõe um preço alto o suficiente” à Rússia.
O que o Atlantic Council não divulga em nenhum momento é que isso não apenas aumentaria drasticamente a probabilidade de uma guerra nuclear catastrófica, mas que as armas que eles recomendam especificamente vêm diretamente dos fabricantes que as financiam em primeiro lugar.
As bombas B-61 são montadas pela Boeing, que, de acordo com seus relatórios financeiros mais recentes, deu dezenas de milhares de dólares à organização. E o Tomahawk e o SM-6 são produzidos pela Raytheon, que recentemente forneceu ao Atlantic Council uma soma de seis dígitos.
Dessa forma, suas recomendações não apenas colocam o mundo em risco, mas também beneficiam diretamente seus financiadores.
Infelizmente, esse gigantesco conflito de interesses que afeta a todos nós é normal entre os think tanks de política externa. Uma investigação da MintPress News sobre as fontes de financiamento dos think tanks de política externa dos EUA descobriu que eles são patrocinados com milhões de dólares todos os anos por contratantes de armas. As empresas de fabricação de armas doaram pelo menos US$ 7,8 milhões no ano passado para os cinquenta maiores think tanks dos EUA, que, por sua vez, produzem relatórios exigindo mais guerra e maiores gastos militares, o que aumenta significativamente os lucros de seus patrocinadores. Os únicos perdedores neste sistema fechado e circular são o público americano, sobrecarregado com impostos mais altos, e as dezenas de milhões de pessoas ao redor do mundo que são vítimas da máquina de guerra dos EUA.
Os think tanks que receberam mais dinheiro contaminado foram, pela ordem, o Atlantic Council, o CSIS, o CNAS, o Hudson Institute e o Council on Foreign Relations, enquanto os fabricantes de armas mais ativos na K-Street foram a Northrop Grumman, a Lockheed Martin e a General Atomics.
Esses think tanks afetam diretamente os conflitos ao redor do mundo. O CSIS, por exemplo, está entre os maiores defensores do armamento da Ucrânia, Taiwan e Israel, mesmo que este último esteja realizando um genocídio na Palestina. Um relatório recente apresenta uma lista de compras de armas dos EUA que ajudariam os militares israelenses, incluindo projéteis de artilharia Excalibur, sistemas de orientação de bombas JDAM e mísseis Javelin. Essas armas são fabricadas pela Raytheon, Boeing e Lockheed Martin, respectivamente, todas elas entre os principais financiadores do CSIS.
Armas dos EUA estão sendo usadas diariamente para realizar ataques ilegais e mortais contra populações civis na Palestina, Líbano e Síria, tornando os fabricantes de armas cúmplices diretos de crimes de guerra.
Um exemplo disso é o recente bombardeio israelense da zona humanitária de Al
Mawasi,
Segundo a ONU, explosões de bombas MK-84 rompem pulmões, arrancam membros e cabeças de corpos e rompem cavidades nasais a centenas de metros de distância.
As bombas MK-84 foram produzidas nos EUA pela General Dynamics e enviadas a Israel com a bênção de Washington. A General Dynamics obteve enormes lucros com o massacre; o preço das ações da fabricante de armas sediada em DC saltou 42% desde 7 de outubro.
Conflitos e conflitos de interesse
Think tanks são uma parte essencial da K-Street, o termo coletivo para a assembleia de lobistas, associações comerciais e outras organizações que tentam alterar a política governamental. Think tanks são grupos de intelectuais que se reúnem para discutir e defender políticas na esperança de afetar a política governamental e o debate público. Eles realizam e publicam pesquisas aprofundadas sobre a política governamental, ajudam a escrever leis e servem como especialistas de referência para a mídia. Muitos comentaristas de notícias a cabo ou escritores convidados escrevendo artigos de opinião em jornais trabalham em think tanks. Como tal, eles são um impulsionador fundamental do discurso político em todo o país.
Eles também servem como fontes para administrações políticas que buscam preencher cargos governamentais. Quando um partido perde o poder, ex-funcionários proeminentes do governo geralmente aceitam empregos em think tanks para mantê-los até que seu lado recupere a Casa Branca. Como tal, eles existem como uma espécie de governo privado em espera, divulgando recomendações de políticas que esperam um dia ter o poder de executar eles mesmos.
No entanto, toda essa equipe e
seus escritórios chiques
Por isso, alguns argumentam que os think tanks não são árbitros neutros de boas ideias, mas sim atores apoiados por empresas e governos que promovem agendas enquanto tentam manter uma aparência de objetividade e respeitabilidade.
Obviamente, há um enorme conflito de interesses se grupos que aconselham o governo dos EUA sobre política militar estão inundados com dinheiro da indústria de armas. Este estudo tenta quantificar esse conflito de interesses. Ele analisou os 50 think tanks de política externa mais influentes dos EUA, de acordo com o Global Go to Think Tank Index da Universidade da Pensilvânia , e rastreou o financiamento dessas 50 organizações para verificar quanto dinheiro cada uma recebeu da indústria de armas. Uma planilha de financiamento abrangente contendo todos os números usados neste estudo pode ser encontrada aqui .
Os números foram retirados dos sites de cada grupo, listas de financiamento e declarações financeiras do último ano financeiro disponível. No total, a indústria de armas doou pelo menos US$ 7,8 milhões para esses think tanks.
Isso, no entanto, é certamente
uma subestimação significativa por várias razões. Primeiro, os think tanks não
precisam divulgar suas fontes de financiamento sob a lei dos EUA, e muitos não
o fazem, o que significa que o conjunto de dados está incompleto. Além disso,
aqueles que o fazem são frequentemente claramente nebulosos sobre os valores
específicos dados a eles. Por exemplo, o Center for Strategic and International
Studies (CSIS) observa que grupos como Leonardo SpA, Lockheed Martin,
Huntington Ingalls Industries e Northrop Grumman doaram pelo menos US$
Tanques e Think Tanks
Os resultados foram preocupantes e nada surpreendentes, pois este estudo descobriu que os gigantes fabricantes de armas financiaram discretamente muitos dos maiores e mais influentes grupos que aconselham o governo dos EUA sobre sua política externa. O Atlantic Council sozinho é financiado por 22 empresas de armas, totalizando pelo menos US$ 2,69 milhões no ano passado. Até mesmo um grupo como o Carnegie Endowment for Peace, estabelecido em 1910 como uma organização dedicada a reduzir conflitos globais, é patrocinado por corporações que fabricam armas de guerra, incluindo a Boeing e a Leonardo, que doam dezenas de milhares de dólares anualmente.
Os cinco think tanks que receberam mais financiamento da indústria de armas são: The Atlantic Council, US$ 2,69 milhões; Center for Strategic and International Studies (CSIS), US$ 2,46 milhões; Center for a New American Security (CNAS), US$ 950.000; Hudson Institute, US$ 635.000; e Council on Foreign Relations, US$ 300.000.
Pelo menos 36 fabricantes de armas forneceram financiamento para os principais think tanks americanos. Os mais “generosos” entre eles foram Northrop Grumman, US$ 1,07 milhão; Lockheed Martin, US$ 838.000; General Atomics, US$ 510.000; Leonardo SpA, US$ 485.000; e Mitsubishi, US$ 443.000.
Quando confrontado com essas descobertas, o ativista pela paz David Swanson , autor de “War is a Lie”, pareceu enojado, mas não surpreso. Swanson descreveu o papel dos think tanks financiados pela indústria de armas como tal:
Eles têm que construir, por meio de repetições infinitas e debates que permanecem dentro de seus parâmetros bizarros, a ideia de que guerras são vencidas, que guerras são defensivas, que armas nucleares impedem guerras, que não se pode falar com inimigos, que gastos com armas são um serviço público que as nações devem fazer na medida do possível, enquanto retiram o financiamento das necessidades humanas, e outras bobagens absurdas semelhantes.”
Aquele que paga o flautista
Não é coincidência que os grupos que recebem mais dinheiro da indústria de armas sejam o lar de algumas das vozes mais agressivas e pró-guerra que podem ser encontradas em qualquer lugar. A indústria de armas, como todas as corporações, não doa por bondade de seus corações, mas está em busca de um retorno sobre seus investimentos.
Think tanks influentes como o CSIS certamente estão dando aos seus benfeitores o retorno do investimento, insistindo constantemente em mais gastos militares e mais guerras ao redor do mundo, quaisquer que sejam as consequências.
Em 2022, o CSIS argumentou que a invasão da Ucrânia pela Rússia constituía uma oportunidade única para “transformar e racionalizar” a defesa europeia, ou seja, para impulsionar enormes aumentos de gastos militares. Ele alertou que isso deve ser feito rapidamente, pois o momento para isso pode ser “curto”, que a Europa deve “evitar uma abordagem fragmentada” para suas forças armadas e não deve “continuar a depender dos Estados Unidos para sua defesa”. No ano seguinte, argumentou que a meta de dois por cento do PIB para os países da OTAN gastarem em suas forças armadas era muito baixa. Em vez disso, aconselhou dobrar os gastos militares em toda a Europa para quatro por cento. Que isso seria uma enorme vantagem para seus patrocinadores de empresas de armas não foi mencionado.
Os países europeus, insistiu também o CSIS , devem “fazer a sua parte” na NATO, transformando as suas sociedades em sociedades tão militarizadas como as dos EUA, em prol da “democracia global”.
Enquanto isso, escrevendo no The Atlantic, Eliot A. Cohen, Arleigh A. Burke Chair in Strategy do CSIS, exigiu uma escalada no envolvimento do Ocidente na Ucrânia. “Precisamos ver massas de russos fugindo, desertando, atirando em seus oficiais, sendo feitos prisioneiros ou mortos. A derrota russa deve ser uma confusão inconfundivelmente grande e sangrenta”, ele escreveu, acrescentando que “Para esse fim, com a máxima urgência, o Ocidente deve dar tudo o que a Ucrânia puder usar.”
Isso incluía mísseis de longo alcance e caças F-16 e F-35.
O que nem Cohen nem a Atlantic notaram, no entanto, foi que as armas que ele exigiu que fossem compradas e enviadas para a Ucrânia são fabricadas pela General Dynamics e pela Lockheed Martin, grupos que financiam diretamente o CSIS.
Talvez não seja surpresa que, assim como o Atlantic Council, o CSIS também defenda a manutenção de armas nucleares americanas em toda a Europa, para que não precisem ser usadas rapidamente.
Vozes dovish no think tank são, na melhor das hipóteses, poucas e distantes entre si. De fato, um estudo de um ano de artigos de opinião e citações do CSIS no New York Times pelo grupo de vigilância da mídia Fairness and Accuracy in Reporting não encontrou nenhum exemplo da organização defendendo a redução ou cautela na política militar dos EUA.
No entanto, as implacáveis vozes pró-guerra dificilmente se limitaram ao CSIS. Na verdade, todos os think tanks que receberam dinheiro substancial da indústria de armas mantiveram uma postura notavelmente agressiva. O Atlantic Council, por exemplo, policiou os gastos da OTAN das nações europeias em uma tentativa de pressioná-las a comprar mais armas e defendeu que os EUA criassem uma nova "coalizão de inteligência Indo-Pacífico" que aumentaria as tensões com a China. O CNAS, enquanto isso, alegou que a resposta supostamente silenciosa dos EUA às "provocações chinesas" corroeu sua "credibilidade" no cenário mundial.
Falando sobre o que os think tanks alcançaram, Swanson disse ao MintPress:
Eles normalizaram a ideia de medir os gastos de guerra como uma porcentagem de uma economia, e a ideia de que não existe tal coisa como muito disso. Eles normalizaram a ideia de apenas uma solução para todos os problemas, mesmo os problemas criados por essa solução, a saber, a guerra. [E] eles apresentam infinitamente infinitamente infinitamente 'aliança defensiva NATO' sem que uma alma perceba que as guerras da NATO têm sido todas descaradamente agressivas.”
O público americano é geralmente cético em relação à guerra. Pesquisas mostram que dois terços do país querem que Washington e a Ucrânia se envolvam diretamente na diplomacia com a Rússia, mesmo que isso signifique conceder território ucraniano. A maioria dos americanos também é contra o envio de mais tropas dos EUA para o Oriente Médio, mesmo que seja apenas para "defender Israel".
Eles mantêm essas posições apesar do que lhes é dito constantemente na mídia. Um estudo do Quincy Institute descobriu que, ao discutir a Ucrânia, 85% de todos os think tanks citados em grandes veículos como o New York Times, o Washington Post e o The Wall Street Journal receberam financiamento do complexo militar-industrial. Os mais proeminentes entre eles foram o CSIS e o Atlantic Council.
Fazendo uma matança com a matança
Em sua canção de sucesso de 1970, “War”, Edwin Starr afirmou que a prática era “amiga somente do agente funerário”. Mas a guerra também tem sido uma excelente notícia para os contratantes de armas. Nos últimos cinco anos, o preço das ações da General Dynamics saltou 103%, o da Lockheed Martin 107% e o da Northrop Grumman 110%.
Os acionistas da indústria de
armas têm visto retornos massivos sobre o investimento, graças às ações de uma
nação viciada
Mais da metade de todos os gastos federais discricionários vão para os militares, cujo orçamento está se aproximando de US$ 1 trilhão anualmente. Os gastos militares americanos rivalizam com os de todas as outras nações combinadas. Os Estados Unidos também mantêm uma rede de cerca de 1.000 bases ao redor do mundo, incluindo quase 400 em um anel que cerca a China.
Isso alimenta o apetite insaciável dos fabricantes de armas, que, portanto, têm ainda mais dinheiro para gastar comprando influência e fazendo lobby no governo por mais guerras e políticas antagônicas que os beneficiem. Parte da estratégia deles é financiar think tanks em Washington, DC. Para empresas como Lockheed Martin e Raytheon, é algo óbvio, um investimento empresarial astuto. Algumas centenas de milhares de dólares por ano gastos financiando think tanks como CSIS, CNAS ou Atlantic Council se traduzem em bilhões de dólares em mais pedidos de tanques, navios e aeronaves.
Em 2016, os Estados Unidos estavam bombardeando sete países simultaneamente. E, no entanto, o militarismo e o perigo para o planeta só aumentaram desde então. Os EUA estão atualmente se preparando para guerras potenciais contra a Rússia e a China – dois dos maiores e mais populosos estados do planeta, e ambos com grandes estoques de armas atômicas. Uma guerra com qualquer um deles arriscaria o Armagedom.
No entanto, tudo isso é uma ótima notícia para o complexo militar-industrial, que está fazendo uma matança. E é por isso que é imperativo que eles sejam parados; é literalmente uma questão de vida ou morte para todos nós.
Foto em destaque | A reunião do Conselho do Atlântico Norte começa a preencher durante a reunião dos Ministros da Defesa na Sede da OTAN, Bruxelas, Bélgica, 12 de fevereiro de 2020. Foto |DVIDS
* Alan MacLeod é redator sênior da MintPress News. Após concluir seu doutorado em 2017, ele publicou dois livros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting e Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , bem como uma série de artigos acadêmicos . Ele também contribuiu para FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine e Common Dreams .
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário