A batalha anual do
orçamento está no auge e Washington continua a exibir a sua
disfuncionalidade. Esta irresponsabilidade fiscal afeta mais que os programas
internos. Nos próximos anos, é provável que determine a política externa e
militar dos EUA.
O governo dos EUA não tem dever mais importante que defender a nação. No
entanto, providenciar a "defesa comum", como a Constituição diz, é
extremamente fácil. A América tem vastos oceanos a leste e oeste e pacíficos
vizinhos no norte e no sul
Hoje, apenas a Rússia, com um arsenal de mísseis nucleares de ponta, poderia
lançar um ataque sério à América. No entanto, Moscovo não tem incentivo para
fazê-lo, já que o resultado seria uma retaliação devastadora. As forças armadas
da China está a expandir-se, mas tendo como objetivo evitar que Washington domine
a República Popular da China tanto no seu território como na sua
vizinhança.
Existem demasiados terroristas, mas resultam principalmente de políticas dos
EUA mal estruturadas que criam inimigos e tornam os conflitos de outras povos
conflitos dos próprios EUA. Além disso, embora tais ataques sejam atrozes, eles
não representam uma ameaça existencial. Nem as forças convencionais e os
arsenais nucleares da América oferecem a melhor resposta; a promiscuidade de
fazer a guerra em todo o mundo tem mais probabilidade de acelerar do que
diminuir o terrorismo. A melhor opção militarmente seria fazer menos,
especialmente no Médio Oriente.
Por quê, então, Washington está a gastar 717 mil milhões de dólares no ano
fiscal de 2019 para manter vastos exércitos, esquadras marítimas e aéreas em
todo o mundo? De qualquer forma, não para defesa, da América. Trata-se de
proteger aliados, afirmar influência, refazer sociedades fracassadas, ditar
comportamentos, promover os seus valores e muito mais. Tudo isso pode ter algum
valor, embora raramente tanto quanto afirmado. E nenhum tem muito a ver com a
proteção do território, das pessoas, do sistema constitucional e da
prosperidade dos Estados Unidos.
Infelizmente, atacar é muito mais caro que intimidar. A maior parte dos gastos
do Pentágono é para projetar o poder dos EUA e é por isso que os Estados Unidos
têm um orçamento militar enorme, igual ao das próximas dúzias de nações juntas.
Nenhum deles, ou qualquer combinação deles, poderia derrotar a América. Em vez
disso, Washington quer ter a capacidade de orientá-los. O chamado orçamento de
"defesa" é o preço da política externa agressiva dos EUA. Fazer o
papel de polícia global – não é barato.
Embora os americanos devam estar preparados para pagar qualquer preço
necessário para a sua defesa, não se trata de refazer o mundo. Mandar
americanos para lutar e morrer por tarefas de importância periférica sempre foi
uma tolice. Mesmo que no passado os Estados Unidos se sentissem ricos o
suficiente para desperdiçar os seus recursos financeiros em tais atividades,
esses dias terminaram. Washington está efetivamente em bancarrota, com enormes
responsabilidades financeiras sem suporte orçamental. O seu futuro fiscal irá
piorar quando os Baby Boomers continuarem a reformar-se.
No ano passado, o Partido Republicano, outrora o autoproclamado guardião do
Tesouro, usou o controle de ambas as Câmaras do Capitólio para aumentar
simultaneamente os gastos federais e reduzir os impostos. O resultado foi um
défice de 779 mil milhões de dólares, um aumento de 114 mil milhões em relação
ao ano anterior. A última vez que o Tio Sam gerou tanta tinta vermelha foi em
2012, tentando recuperar-se da crise financeira.
Infelizmente, os números só vão subir. O
Congressional Budget Office calculou que a proposta de
orçamento do presidente para 2019 aumentará o défice para quase 1 milhão de
milhões de dólares – sem outra crise financeira. E os números continuarão a subir,
para 1,527 milhões de milhões em 2028, quase o dobro do ano passado. Haverá
12,4 milhões de milhões extra de défice durante a próxima década.
Esse aumento da dívida seria acompanhado pelo aumento das taxas de juro, que já
começaram a sua ascensão inexorável à medida que a Reserva Federal começa a
rever a sua política expansionista radical que remonta à crise financeira. O
CBO calculou que o "juro líquido", que disfarça os custos federais ao
subtrair os juros pagos ao Tio Sam, subirá de 315 mil milhões de dólares no ano
passado para 819 mil milhões em 2028.
Isso praticamente dobraria a parte do PIB dedicada aos juros de 1,6% para 3,1%
do PIB. Nesse nível, os juros seriam o terceiro maior programa de Washington,
menor apenas que a Previdência Social e o Medicare. Em duas décadas, os
pagamentos de juros corresponderiam à Previdência Social, atualmente o programa
federal mais caro, consumindo então 6,3% do PIB, o mais elevado de todos os
tempos.
Infelizmente, os números provavelmente serão piores. O orçamento do presidente
aponta objetivos ao
Congressional Budget Office de gastos internos
discricionários, assim como têm feito a maioria dos presidentes, com poucos resultados,
já que o Congresso não está preparado para fechar as suas instalações de
Washington, demitir funcionários e eliminar subvenções politicamente populares.
Mais importante, essa área não é onde está o dinheiro, respondendo por apenas
15% dos gastos. Levar essas despesas a zero ainda deixaria um défice.
Washington poderia adiar e esperar por notícias económicas melhores do que as
esperadas: maior produtividade, menores taxas de juros e crescimento económico
mais rápido, que aliviariam as pressões fiscais sobre Washington. No entanto, o
inverso também é possível. Na verdade, a guerra comercial do presidente aumenta
as hipóteses de mudanças negativas e escapar a uma recessão durante a próxima
década exigirá mais que um pouco de sorte. Para combater os adversários
políticos poderia aumentar os gastos para "estimular" a economia,
adicionados a um défice que já se espera exceder um milhão de milhões (trillion) de
dólares anualmente.
Claro que o Congresso poderia cortar nos gastos internos. Para alcançar
qualquer coisa que se aproxime de um orçamento responsável, é necessário
abordar os quatro grandes pilares dos gastos internos que juntamente com os
gastos militares representam 85% do orçamento: juros, que não podem ser
reduzidos sem repudiar a dívida; Segurança Social, o tradicional "terceiro
trilho" da política dos EUA; Medicare, o igualmente popular programa de
assistência médica mais antiga; e Medicaid, a promessa permanentemente
subfinanciada de serviços médicos para os pobres. As pressões sobre a despesa
são inexoráveis aumentando automaticamente à medida que a população envelhece –
quanto maior for a percentagem envelhecida população e quanto mais as pessoas
viverem em média mais tempo – então a Previdência Social e o Medicare farão
subir o orçamento.
Provavelmente o Congresso agirá como é habitual e ambos gastarão mais e
receberão menos do que sob a lei atual. Se assim for, o "Cenário Fiscal
Alternativo Alargado" prevê que o endividamento em percentagem do PIB
aumentará de 78% no ano passado para 105% em 2028, 148% em 2038 e
surpreendentes 210% em 2048. Até mesmo o melhor cenário do CBO em
"Extended Baseline", que simplesmente não considera a lei existente,
incluindo o fim das reduções de impostos, prevê 152 por cento do PIB em 2048.
Maior que na Grécia no início da sua crise orçamental, que gerou dificuldades
económicas, deslocamento social e rutura política. Em média na América no
último meio século foi de apenas 41%; somente durante a Segunda Guerra Mundial
e nas suas consequências imediatas a dívida federal ultrapassou 70%, chegando a
106% em 1946.
Com maiores défices e dívidas, as taxas de juro provavelmente seriam mais altas
e o crescimento do PIB menor. Quando a espiral começar, será difícil parar.
Primeiro, alertou o CBO, "o aumento das taxas de juro e o aumento do
endividamento federal elevam substancialmente os custos líquidos com
juros". Os custos líquidos com juros subiram 20% só no ano passado. Não é
surpresa, observou a agência, "quanto mais altos forem os custos de juros
do governo, mais difícil será atingir qualquer meta específica de redução do
défice." De fato, o CBO observou: "O aumento dos juros aumentaria os
défices e a dívida e o aumento da dívida custos com juros". Estes seriam
então "um dos principais contribuintes para essa lacuna crescente
"entre gastos e receita nos próximos anos.
Em segundo lugar, observou o CBO: "Grandes défices orçamentais federais a
longo prazo reduziriam o investimento, resultando em rendimento nacional mais
baixo e taxas de juros mais altas do que seriam de outra forma. Se o governo
pedisse mais dinheiro emprestado, uma quantidade maior de poupanças domésticas
e de negócios seria usada para comprar títulos do Tesouro, excluindo assim o
investimento privado. Tanto o governo como os credores privados enfrentariam
taxas de juros mais altas competindo pelas poupanças. "Isso reduziria a
poupança e o investimento privado, inclusive em bens de capital. O que, por sua
vez, reduziria a produtividade e o crescimento dos salários reais e, portanto,
a produção económica.
A crise pode não parar por aqui, no entanto. Tais circunstâncias, concluiu o
CBO, aumentariam "a hipótese de uma crise fiscal". A espiral em
direção ao desastre poderia ser rápida: "Taxas de juro mais altas
aumentariam as preocupações com o pagamento, o que continuaria a elevar ainda
mais as taxas de juro. Mesmo na ausência de uma crise total, esses riscos
levariam a custos de empréstimos para o governo e o setor privado mais
elevados". O aumento das taxas do títulos do Tesouro reduziria o seu valor,
prejudicando a estabilidade das instituições financeiras. As compras em grande
escala da Reserva Federal poderiam acelerar a inflação e/ou a depreciação do
dólar.
Tal situação "seria, em última instância, insustentável", observou a
CBO cortesmente. Imagine-se uma crise ao estilo de 2008, mas com o peso da
dívida duas vezes maior.
Claro, que o Congresso poderia aumentar as taxas dos impostos, mas isto não é
mais popular do que os cortes na despesa. Além disso, o crescente défice é
principalmente resultado do aumento do que é gasto. Na próxima década, o CBO
estima que as despesas subirão mais rapidamente que as receitas, 2,2 milhões de
milhões, em comparação com 1,9 milhões de milhões. A disparidade cresce ainda
mais nos anos futuros, já que "as receitas crescem mais rápido que a
economia, mas mais lentamente do que as despesas", segundo a CBO. Sob a
chamada "Extended Baseline", a receita média será de 19,8% do PIB
enquanto a despesa será de 29% do PIB até 2048. Nos últimos cinquenta anos,
esses números foram em média de 17% e 20%, respetivamente.
Neste cenário, o que acontecerá ao Pentágono que gasta tanto tempo e dinheiro,
e tantas vidas americanas, protegendo outras nações, a maior parte das quais
são populosas e prósperas?
Os cortes são inevitáveis. O lugar óbvio para começar são as operações no
exterior, financiadas com suplementos às dotações orçamentais de base. As
verbas OCO (Overseas Contingency Operations) atingiram o pico em 2007 e 2008,
com 28 por cento dos gastos do Pentágono. De
2001 a 2018, a média foi de cerca
de 20%. Esses fundos, na sua maioria, são usados em guerras por nossa opção,
engenharia social e outros empreendimentos duvidosos, sem muito a ver com a
"defesa comum" dos EUA (esta prática cria outro problema,
obscurecendo as despesas militares e os seus propósitos. Tal como CBO explicou,
o uso de OCO cria uma imagem imprecisa quanto a gastos futuros com a defesa na
ausência de conflitos militares.")
No entanto, reduções muito mais sérias são necessárias. O orçamento base subscreve
um sistema de garantias, alianças e implementações que não são sustentáveis - e
que não seriam do interesse da América, mesmo que fossem sustentáveis. O ponto
de partida, no entanto, é rever a política externa, dado que cortar gastos sem
a tarefa de reduzir os riscos criaria um desequilíbrio perigoso, forçando
Washington a abandonar compromissos assumidos ou mantê-los sem a força
necessária. Em vez disso, a administração deve abandonar alianças obsoletas,
ajustando a sua estrutura de forças
em conformidade. Isso
requer um debate sério sobre o papel dos Estados Unidos no mundo e inevitáveis
compromissos entre aventureirismo militar, programas sociais internos e
rendimentos privados.
O Tio Sam é como o esbanjador congénito que continua comprando bebidas no bar
mais próximo. Enquanto puder ficar a dever ou tiver dinheiro no cartão de
crédito ele continuará indo em direção ao desastre inevitável. Quanto mais
tempo Washington esperar para alterar o seu caminho, maiores e mais
perturbadoras serão as mudanças que terão de haver. A aprovação de cortes
futuros agora, mesmo com os efeitos mais tarde, proporcionaria maior segurança
e menores taxas de juros no longo prazo. Além disso, as pessoas poderiam
começar a se adaptar – internamente a cortes nos rendimentos e no exterior a
mudanças nos encargos.
Para estabilizar as finanças de Washington, todos os programas precisam ser
abordados. No entanto, os gastos militares merecem uma revisão especialmente
minuciosa. América Primeiro, como o presidente proclama, não deveria significar
ignorar as necessidades e os direitos dos outros. Mas deveria reconhecer que o
mais alto dever do governo dos EUA é para com o seu próprio povo. Os EUA em
primeiro lugar também significam que a guerra, considerando os seus custos sem
igual – vidas perdidas, riscos assumidos, dinheiro desperdiçado – é um último
recurso empreendido apenas para os mais sérios e até vitais propósitos.