sexta-feira, 8 de novembro de 2019

“Nova” ultradireita, filha dos neoliberais


Eles esvaziaram a democracia, para afirmar a soberania dos mercados. E espalharam ressentimentos, ao concentrar riquezas. Surgiu um Frankenstein — a quem recorrem, sempre que seus super privilégios são ameaçados…

Daniel Zamora e Niklas Olsen | em Jacobin|  Outras Palavras | Tradução: Felipe Calabrez | Imagem: Frankenstein do filme de 1910, dirigido por J. Searle Dawley.

No turbulento ano de 1968, o economista de Chicago e vencedor do Prémio Nobel George J. Stigler apontou algumas idéias sobre como introduzir o “sistema de preços” no processo da democracia. Stigler era um dos amigos mais próximos de Milton Friedman e fazia parte de seu “pensamento coletivo” neoliberal desde o início. Os dois homens participaram do primeiro encontro da sociedade Mont Pèlerin em 1947, um dos eventos fundadores do movimento neoliberal. Nas décadas seguintes, os dois economistas de Chicago fizeram contribuições vitais para o que, segundo a cientista política Wendy Brown, tornou-se o objetivo principal da agenda neoliberal mundial: “a economização de todas as características da vida”, um projeto que buscava substituir, pelo sistema de preços, as formas mais políticas de tomada de decisão coletiva.

George Stigler propôs um modo específico para essa “economização”. Ele já havia fornecido modelos de custo / benefício para, por exemplo, investigar a taxa “ideal” de acidentes de carro ou perguntar se seria mais vantajoso bombardear o Japão “continuamente” ou “descontinuamente” em tempos de guerra. Desse ponto de vista, não devemos também ver a própria democracia como um sistema que tem um “custo”, e precisa ser “gerido” da maneira mais eficiente? O custo de eleições periódicas, pensava Stigler, era geralmente muito alto e “perturbador”, com todas as suas “campanhas desnecessárias”. Ao contrário de uma empresa privada, os termos de emprego dos representantes eleitos eram limitados no tempo. “Os custos de ‘recontratar’, argumentou, seriam excessivos e supérfluos, se os eleitores estivessem satisfeitos com seus “funcionários”. Talvez surpreendentemente, o “abandono de eleições periódicas” tenha se tornado para Stigler uma maneira mais racional de organizar a representação política, aproximando-a mais da “vida económica ordenada”. Era sempre “dispendioso descobrir, examinar e treinar um novo trabalhador, e o trabalhador acha caro descobrir, explorar e mudar para um novo emprego ”, prossegue Stigler. Por que não, como no setor privado, “adotar a regra da posse indefinida?” Com um mandato presidencial entendido como um simples contrato de trabalho, um presidente poderia permanecer no poder enquanto seus empregadores – leia-se cidadãos – o quisessem lá. Stigler propôs que os eleitores pudessem convocar uma eleição por meio de uma petição exigindo que um décimo do eleitorado assinasse. Nos termos demográficos de hoje, isso representaria, no Brasil, mais de 15 milhões de eleitores.

Além disso, para evitar um excesso de eleições (a democracia “excessiva” poderia facilmente degenerar em totalitarismo), Stigler acrescentou que “os peticionários de uma nova eleição pagariam seus custos ao Estado”. Essa “introdução do sistema de preços” no processo democrático permitiria “torná-lo responsivo aos desejos do eleitorado e aos custos das eleições”. A implementação de tal sistema implicaria, é claro, uma contenção muito estrita de política e da democracia, dificultando a organização de eleições; considerando o “custo” de uma eleição, somente os ricos ou as empresas teriam recursos para contestar os funcionários eleitos. A “Política”, no sentido clássico, seria, para entender a expressão de Hayek, “destronada”, tornando a grande maioria dos cidadãos incapazes de moldar a ordem social coletivamente.

Após seu estudo anterior sobre o neoliberalismo (Undoing the Demos, 2015), o mais novo livro da teórica política Wendy Brown, In the Ruins of Neoliberalism (Nas Ruínas do Neoliberalismo, editora Politeia), enfoca esse esforço neoliberal para desmantelar o político e o social, e como esse projeto lançou as bases para a ascensão da política antidemocrática no Ocidente.

Deus salve a rainha | A destruição do Império Britânico pelos EUA



Essa é uma parte pouco conhecida e nunca discutida da história dos EUA, mas, ainda assim, um dos principais fatores que impulsionaram os EUA à sua esmagadora supremacia económica e de fabricação após a Segunda Guerra Mundial. Envolve a destruição final do Império Britânico, pela qual nenhuma pessoa pensante teria arrependimentos, e também as condições obtidas após o fim da Segunda Guerra Mundial. A Primeira Guerra Mundial fez com que a Grã-Bretanha perdesse cerca de 40% de seu antigo Império e riqueza, e a Segunda Guerra Mundial concluiu essa tarefa, mas não sem a intercessão predatória pouco conhecida da América.

Durante a Segunda Guerra, a Grã-Bretanha precisava de grandes volumes de suprimentos de alimentos, matérias-primas, bens manufaturados, armamentos e equipamento militar. Mas as fábricas britânicas estavam sendo destruídas pela guerra e, de qualquer forma, careciam de capacidade produtiva suficiente. A Grã-Bretanha também carecia cada vez mais de dinheiro para pagar por esses produtos, sua solução era comprar a crédito de suas colónias. Canadá, Índia, Austrália, África do Sul e muitas outras nações forneceram à Inglaterra os bens e materiais de guerra necessários, com a promessa de pagamento futuro. O plano era que, após o término da guerra, a Grã-Bretanha pagasse essas dívidas com bens manufaturados que uma Grã-Bretanha reconstruída seria capaz de suprir. Essas dívidas foram registradas na moeda então britânica da libra esterlina e mantidas em livros contábeis no Banco da Inglaterra, comummente referidos como "os saldos da libra esterlina".

Após o término da Segunda Guerra, os EUA eram a única grande economia do mundo que não fora bombardeada, uma nação com todas as suas fábricas intactas e capaz de operar em plena capacidade produzindo quase tudo o que o mundo precisava.Os EUA tinham uma enorme capacidade de suprimento, mas os muitos países do Império Britânico, cujas economias estavam em boas condições e tinham dinheiro para pagar, recusavam-se a comprar dos EUA, pois estavam esperando o Reino Unido reconstruir e pagar as dívidas pendentes. com produtos manufaturados. O governo e as empresas dos EUA perceberam que esse mercado enorme, composto por tantas nações do mundo, permaneceria fechado por talvez décadas, que teria pouco ou nenhum sucesso comercial em qualquer parte do antigo Império Britânico, desde que os Sterling Os saldos permaneceram nos livros de contabilidade do Banco da Inglaterra. E este é um lugar em que a verdadeira natureza da América entra em foco, um incidente que serve melhor do que muitos para ilustrar a história do “fair play” americano e dos EUA criando “condições equitativas”.

Mais lidas da semana