# Publicado em português do Brasil
Rafael Behr* | The Guardian | opinião
Conforme constava do censo recentemente, hesitei antes de escolher o inglês em vez do inglês no menu de identidades nacionais. A resposta correta é ambas. Equipe GB para as Olimpíadas, Inglaterra para a Copa do Mundo. Depois disso, fica difícil separar os diferentes elementos culturais que me ligam ao país em que nasci, mas que meus pais imigrantes escolheram. Na química do pertencimento, o britanismo é um composto, não uma mistura.
Fiquei ressentido com a tensão da demagogia Brexit que buscava estreitar a afiliação patriótica , excluindo aqueles de nós que se sentiam apegados à Europa. Tenho amigos escoceses que temem a perspectiva de um segundo referendo sobre a independência porque sua preferência por permanecer no Reino Unido será considerada um orgulho nacional deficiente.
Se aquele plebiscito fosse realizado e vencido por nacionalistas, dois países seriam incubados - uma Escócia pós-união e uma Grã-Bretanha truncada. Nenhum seria inteiramente novo, na visão de longo prazo da história, mas ambos seriam desconhecidos, e apenas um deles teria votado por seu status alterado.
Isso não é um argumento para algum tipo de votação em todo o Reino Unido. A questão da autodeterminação é que a Escócia decide seu destino sem ter que pedir permissão. A supremacia numérica da Inglaterra, gerando regimes de Westminster sem mandatos escoceses, tem sido o mais generoso fornecedor de argumentos pela independência da história recente.
O Brexit é destaque nessa categoria, já que dois terços dos escoceses eram contra. Estar fora da UE também torna a tarefa prática de criar uma Escócia independente muito mais complicada e cara, mas, por enquanto, esse argumento não está obtendo força equivalente. Um fator agravante é o radicalismo de um modelo Brexit imposto por um primeiro-ministro cujo estilo irresponsável e arrogante é o seu próprio catálogo de razões para escapar ao domínio dos conservadores ingleses.
As políticas de um governo não devem ser decisivas na resolução de questões constitucionais. O desgoverno de Boris Johnson é temporário; a ruptura com a Inglaterra seria permanente. Mas, na prática, o caso do sindicato é obscurecido quando todo o primeiro plano político é assumido por Johnson em sua pompa.
O sindicalismo não é propriedade do partido conservador. Nem é preciso dizer isso, mas a reivindicação do Partido Trabalhista de ser um partido para toda a Grã-Bretanha diminui quando parece tão longe de assumir o controle de Westminster. Maiorias comuns de 80 geralmente não são anuladas em uma única eleição. A tarefa torna-se ainda mais desafiadora pela fragmentação da parcela de votos do Partido Trabalhista. O núcleo é dividido em eixos de geografia, demografia e cultura - centros mais antigos, de classe trabalhadora, antigos centros industriais e centros metropolitanos mais jovens e ricos. Os apelos a um público repelem o outro e os esforços para superar a divisão alienam ambos - como aconteceu com o torturado equívoco trabalhista sobre o Brexit.
Claro que é mais complicado do que isso. Um relato mais sutil (mas ainda sombrio) do problema está contido em Hearts and Minds , uma coleção de ensaios de parlamentares trabalhistas, publicada esta semana pela Fabian Society. A análise quase sempre absolve Keir Starmer da culpa pelo fraco desempenho de seu partido nas pesquisas, dada a profundidade da podridão e as poucas oportunidades que ele teve de enfrentá-la durante a pandemia. Mas quando o público estiver mais pronto para ouvir, não será fácil pregar um evangelho político que mexe com os corações em Hartlepool e também em Hampstead.
É possível fundir blocos de votação díspares em um todo vencedor. Os conservadores ganharam Workington e Winchester em 2019. O primeiro recebeu 61% de licença em 2016; o último foi de 60% para permanecer. A maioria de Johnson não é formada apenas do Brexit, mas é muito inglesa.
O Partido Trabalhista é o principal partido do governo no País de Gales. Também domina a política descentralizada em Londres, Manchester e Liverpool. Mas Starmer não será primeiro-ministro a menos que seu partido tenha um aumento simultâneo na Escócia e na Inglaterra. Essa é uma ambição sindical, mesmo que ainda não seja rotulada como tal.
O panfleto Fabian menciona brevemente a missão escocesa do Trabalhismo, apenas para colocá-la de lado como um problema discreto (e por implicação, ainda mais desconcertante). Mas a expulsão em massa do partido de cadeiras escocesas anteriormente seguras foi, em muitos aspectos, um prenúncio do que o esperava em áreas capturadas por Johnson anos depois. Havia uma “ parede de xadrez ” na Escócia, como a “parede vermelha” inglesa, e eles desmoronaram por razões semelhantes: os eleitores se ressentiam de serem tomados como garantidos por um partido considerado complacente por anos de monopólio local e culturalmente distante do povo que representava.
O afastamento do Trabalhismo foi mais rápido e decisivo na Escócia porque o nacionalismo ofereceu uma aliança alternativa sem a necessidade de superar o ódio visceral dos Conservadores. E uma vez que a oposição à independência é liderada por governos conservadores, o Trabalhismo está preso, taticamente e emocionalmente, entre o apego histórico ao sindicato e a compulsão de ser contra o que quer que Johnson defenda.
Esse dilema não se limita ao Scottish Labour. Há eleitores ingleses cuja lealdade política mais forte nos últimos anos tem sido a raiva contra o Brexit. E embora também sofram a separação da Escócia, eles podem ver por que a independência atrai seus vizinhos como um remédio para o governo conservador (especialmente com Nicola Sturgeon tão adepto de desempenhar o papel de médico obstinado).
As opiniões inglesas não decidirão um referendo escocês, mas a vitalidade da oposição não-conservadora na Inglaterra afeta o clima em que a questão é debatida. É difícil vender uma parceria democrática de nações a partir de uma banca que só estoca governos conservadores. O sindicalismo precisa de um renascimento do Trabalhismo na Inglaterra. Como se o fardo de Starmer já não fosse pesado o suficiente, a existência do Estado britânico em sua forma atual depende dele tanto quanto de Johnson. Talvez mais. Existe um modo de britanismo que é cultural, não político - uma identidade de pertencimento compartilhado a uma ilha. Mas sem a perspectiva crível de mudança de regime em Westminster, ficar na Grã-Bretanha sempre soará, na Escócia, como submissão à Inglaterra conservadora.
*Rafael Behr é colunista do Guardian
Sem comentários:
Enviar um comentário