Leve-me ao seu líder: a podridão da classe governante americana
# Publicado em português do Brasil
Doug Henwood* | Jacobin
Por mais de três séculos, algo deu terrivelmente errado no topo de nossa sociedade, e todos nós estamos sofrendo por isso.
Nos anos de George W. Bush, comecei a pensar que a classe dominante dos Estados Unidos havia entrado em uma séria fase de apodrecimento. Depois de uma rodada de cortes de impostos direcionados aos muito ricos, Bush e seus comparsas lançaram uma guerra terrivelmente destrutiva e cara no Iraque que prejudicou enormemente a reputação e as finanças dos Estados Unidos em seus próprios termos imperiais.
O presidente e seus comparsas pareciam imprudentes, vaidosos e fora de controle. O conselheiro de Bush, Karl Rove, rejeitou as críticas à "comunidade baseada na realidade", com suas conclusões extraídas "do estudo criterioso da realidade discernível". Em vez disso, Rove afirmou: “Somos um império agora e, quando agimos, criamos nossa própria realidade”. Esperou-se em vão que os adultos aparecessem em cena e consertassem o navio imperial, mas, se é que existiram, estavam ocupados demais comemorando seus cortes de impostos e inflando a bolha imobiliária para se incomodar.
Depois que a bolha estourou, criando a crise financeira e a Grande Recessão, o suave e cerebral Barack Obama parecia uma força estabilizadora. Não era isso que muitos de seus partidários mais fervorosos esperavam de sua presidência; eles esperavam por um mundo mais pacífico e igualitário, mas não conseguiram nada. Enfrentando a maior crise econômica desde os anos 1930, como aquela depressão causada em grande parte por Wall Street, Obama não estava disposto a fazer nada na escala do New Deal. Houve o pacote de estímulo inicial e de baixo poder, mas, além disso, não haveria nenhuma grande re-regulamentação das finanças e nenhum programa de investimento público, garantia de renda ou redistribuição. Ao contrário da administração de Franklin Roosevelt, ou mesmo de John F. Kennedy, aliás, havia pouca fermentação política na Casa Branca.
As decepções dos anos Obama prepararam o caminho para Donald Trump. Ao longo da campanha presidencial de 2016, muitas pessoas (inclusive às vezes eu) pensaram que o sistema de alguma forma impediria Trump de vencer. Hillary Clinton, produto do Wellesley College e da Yale Law School, impediria o vulgar que trapaceou para entrar na Wharton de entrar no Salão Oval. Mas seu tipo de política de status quo falhou em inspirar.
Trump não era o candidato favorito da burguesia. Ele teve o apoio de plutocratas provincianos, mas não da diretoria da Goldman Sachs. Quando ele assumiu o cargo e imediatamente começou a saquear, alguém se perguntou se o estado profundo iria controlá-lo. Talvez a CIA até arranjasse um defeito no abastecimento do Força Aérea Um. Mas não era para ser. Os cortes de impostos e a desregulamentação fizeram o capital esquecer todas as reservas sobre Trump, e o mercado de ações atingiu 128 novas altas diárias - em média, uma a cada seis dias - entre a inauguração e o início da crise do coronavírus. Foi necessário seu encorajamento para um ataque ao Capitólio dos Estados Unidos para que a grande burguesia reclamasse abertamente - 99% do tempo que passou no cargo.
Os peixes apodrecem pela cabeça, dizem eles, e é tentador pensar o mesmo sobre a sociedade americana. Sempre tivemos uma classe dominante brutal - mais brutal em certos momentos (os anos de escravidão e Jim Crow) do que outros (o New Deal). Mas apesar da brutalidade, costumava haver um grande dinamismo econômico e cultural. Isso agora parece muito passado, e não estou falando apenas sobre a era de Trump e do coronavírus. Algo deu muito errado no topo desta sociedade e todos nós estamos sofrendo por isso.
Não se quer idealizar as classes dominantes do passado. Por toda a história, sua riqueza e status dependeram da exploração daqueles que estão abaixo deles - e eles nunca se esquivaram de medidas extremas se sentirem que essas coisas estão ameaçadas. Mas a configuração atual da classe dominante americana está tendo dificuldade em realizar as tarefas que deveria para manter a máquina capitalista funcionando. Não está investindo e está permitindo que as instituições básicas da sociedade - notadamente o Estado, mas também instrumentos de reprodução cultural como as universidades - se deteriorem.
Os capitalistas há muito são movidos pela miopia e pela ganância. Mas parece que entramos no que Christian Parenti chama de fase necrótica do capitalismo americano.
Para que ninguém entenda mal, este não é um argumento para uma elite melhor ou uma meritocracia “verdadeira”; é, em última análise, um argumento para uma sociedade diferente, que não depende do governo de plutocratas e de seus trabalhadores contratados.
Um conceito central do marxismo é a luta de classes, mas a tradição exibe uma estranha carência de investigação da classe dominante. Quando comecei a me interessar pelos estudos de elite, perguntei ao cientista político marxista Bertell Ollman de quem ele escrevia sobre o assunto. Ele pensou por um momento e disse: “Os marxistas não escrevem sobre a classe dominante”. Quando perguntei por que não, ele disse: “Eles acham que é óbvio”.
Você poderia dizer que a classe dominante é a classe capitalista, é claro, mas o que isso significa? CEOs de empresas Fortune 500? Seus acionistas, a quem eles supostamente respondem? E o dono de uma rede de lojas franqueadas de peças de automóveis no meio-oeste? O proprietário pode conseguir falar com seu congressista pelo telefone - um senador pode ser mais difícil - para obter uma redução de impostos discretamente inserida em um projeto maior, mas que influência ele tem sobre a política estadual mais ampla? Os revendedores de automóveis fazem parte da classe dominante? Em caso afirmativo, que tal novo versus usado? E o que dizer de alguém como Henry Kissinger, um homem que começou como um funcionário inteligente e acabou moldando a política externa dos EUA em grande parte da década de 1970, e quem ainda tem influência sobre o pensamento de diplomatas e políticos? Que tal políticos menos importantes e altos funcionários do governo? Eles são funcionários da classe dominante ou de seus parceiros - ou até mesmo formadores? Não é nada óbvio.
Antes de prosseguir, devo dizer que não estou levando a sério a ideia de que não existe classe dominante - que existem eleitores em uma democracia que podem ser divididos em grupos de interesse, mas nenhum é dominante. Sim, a democracia restrita em que vivemos é muito melhor do que seria uma ditadura; as eleições atuam como um limite ao poder da elite. Mas isso está muito longe do sonho dos socialistas de autogoverno popular. Tampouco estou levando a sério as concepções de uma classe dominante centrada nas elites urbanas obcecadas pelo PC e consumidoras de alimentos orgânicos. Esse conjunto tem alguma influência, especialmente entre a ala liberal da indústria da consciência, mas não molda a economia política.
Eu diria que a classe dominante consiste em uma classe capitalista politicamente engajada, operando por meio de grupos de lobby, apoio financeiro para políticos, think tanks e publicidade, que se mesclam com uma classe política sênior que dirige a máquina do estado. (Você poderia dizer algo semelhante sobre capitalistas regionais, estaduais e locais e a máquina relevante.) Mas não devemos subestimar a importância do ramo político da classe dominante na formação do pensamento dos capitalistas, que estão ocupados demais em ganhar dinheiro pensar muito por conta própria ou mesmo organizar-se em seu interesse coletivo.
Uma forma de abordar a questão de uma classe dominante é por meio da teoria da elite italiana, a saber, os trabalhos de Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca e Robert Michels. Em seu cavalo de guerra de quatro volumes, The Mind and Society , Pareto expôs uma visão clara da sociedade:
Ignorando as exceções, que são poucas em número e de curta duração, encontra-se em toda parte uma classe governante de relativamente poucos indivíduos que se mantém no poder em parte pela força e em parte pelo consentimento da classe sujeita, que é muito mais populosa.
Para preservar seu poder, essa classe governante deve ser "hábil no uso astuto de chicana, fraude, corrupção".
As elites governantes individuais não duram: “A história é um cemitério de aristocracias”, declarou Pareto. Contribuir para a sua passagem é uma perda de vigor, um efeito da decadência do bem estabelecido e o fracasso em revigorar o estoque recrutando de baixo para cima. Para Pareto, uma classe governante saudável é capaz de absorver os líderes dos “governados” e, assim, neutralizá-los. “Deixada sem liderança, sem talento, desorganizada, a turma quase sempre fica impotente para estabelecer qualquer regime duradouro.” (Karl Marx disse algo semelhante: "Quanto mais uma classe dominante é capaz de assimilar as mentes mais importantes de uma classe governada, mais estável e perigosa se torna seu domínio.") Mas se a classe governante é superada por "sentimentos humanitários" e é incapaz de absorver os líderes naturais dos oprimidos, pode ser derrubado,
Mosca escreveu longamente sobre estratos abaixo da elite dominante. O que está logo abaixo dele, que desempenha o papel de corpo de oficiais para o pessoal alistado das massas, é crucial para a saúde do sistema e funciona como a espinha dorsal da estabilidade política. Caso corra, moral ou intelectualmente, a sociedade se desintegrará. Pode-se tolerar a tolice no topo se o estrato apenas um nível abaixo estiver em ordem - pensamos em Trump e no problema dos adultos.
Mosca viu claramente a profunda relação da família com o poder político e econômico, algo que os conservadores modernos entendem (e quem se questiona sobre a coexistência de “valores familiares” com a política neoliberal, não). Os pais da classe alta fazem o possível para preparar os filhos para o governo, e sempre há uma grande dose de herança no poder social. Num momento de exuberância, Mosca escreveu:
Para abolir inteiramente os privilégios de nascimento, seria necessário dar um passo adiante, para abolir a família, reconhecer uma Vênus errante e reduzir a humanidade ao nível do animalismo mais baixo. Na República, Platão propôs a abolição da família como uma conseqüência quase necessária da abolição da propriedade privada.
Mais abaixo, Mosca lamentou a situação das classes médias europeias na década de 1930. Ele advertiu: “Se o declínio econômico da classe [média] continuar por toda uma geração, inevitavelmente ocorrerá um declínio intelectual em todos os nossos países”. Eles são "grandes repositórios de opinião independente e espírito público desinteressado", sem os quais:
"teríamos ou uma ditadura plutocrática, ou então uma ditadura burocrático- militar, ou então uma ditadura demagógica por alguns especialistas em liderança mafiosa, que conheceriam as artes de adular as massas e de satisfazer suas invejas e seus instintos predatórios em tudo que fosse possível forma, a certo prejuízo do interesse geral."
Ele não definiu o “interesse geral”, conceito muitas vezes confundido com o que é bom para as classes superiores, mas a erosão das classes médias americanas nas últimas décadas teve uma trajetória não muito diferente da que preocupava Mosca.
Do trio italiano, Michels é o mais interessante, até porque grande parte de sua atenção é dada às formações de esquerda às quais pertenceu. Sua contribuição mais famosa é conhecida como a “lei de ferro da oligarquia”, uma crença de que as organizações sempre evoluirão para hierarquias, mesmo os partidos que tentam ostensivamente derrubar as hierarquias da sociedade burguesa. Marx estava certo sobre a luta de classes como motor da história, admitia Michels, mas cada nova classe que chega ao poder desenvolverá uma nova hierarquia. Mesmo os sindicalistas, argumentou Michels, que criticam as tendências oligárquicas nos partidos socialistas e preferem, em vez disso, uma greve direta dos trabalhadores organizados, precisam de líderes. “O sindicalismo é ainda mais do que o socialismo, um partido de luta. Ele adora o grande campo de batalha.
Dentro dos partidos e organizações socialistas, Michels apontou para a proeminência dos traidores da burguesia. A maioria dos escritores socialistas proeminentes do século XIX, Marx e Engels mais famosos, eram intelectuais burgueses; Pierre-Joseph Proudhon foi uma rara exceção. O mesmo aconteceu com os líderes revolucionários do século XX: Vladimir Lenin veio de uma família de classe média e foi educado como advogado; Leon Trotsky nasceu em uma rica família de agricultores e foi educado na cosmopolita Odessa; Che Guevara foi outro filho da classe média que foi cercado por livros e conversas políticas enquanto crescia. Sem dúvida, os descendentes dos antigos sindicalistas argumentariam que essas origens relativamente elitistas contribuíram para a ossificação das revoluções russa e cubana - mas pode-se citar a réplica de Michels sobre a necessidade de líderes para os sindicalistas em resposta a essa crítica. Crescer como burguês confere algumas vantagens - tempo para estudar, bem como exposição à natureza do poder - muitas vezes negadas a pessoas mais abaixo na hierarquia social. Em vez de criticar seu “privilégio”, talvez seja melhor dar as boas-vindas a esses traidores de classe.
Isso não significa que se deva ser complacente com eles ou com o conceito de liderança em geral. Muitos na esquerda resistiram à aplicação da lei de ferro de Michels aos nossos partidos e ocasionalmente aos nossos governos, mas seria melhor reconhecer o poder da tendência e descobrir a melhor maneira de manter esses líderes responsáveis por meio do que Michels chamou de “um sereno e franco exame dos perigos oligárquicos da democracia. ” É melhor ser aberto sobre a realidade das hierarquias do que fingir que elas não existem; mesmo organizações declaradamente sem liderança estão sujeitas ao domínio dos carismáticos.
Os italianos se concentram principalmente na política e no Estado como locais de governo, sem muito interesse em suas relações com os capitalistas. Para um americano, isso parece um déficit sério. Mas, em alguns sentidos, o foco na política é esclarecedor. É aí que os conflitos de classe são frequentemente cristalizados, aguçados até um ponto - mais do que no local de trabalho, que pode parecer ser o local de interação entre os indivíduos, em vez de entre as classes. Como afirma o teórico político marxista Nicos Poulantzas, por meio das relações com o Estado, a relação complexa e difusa entre as classes “assume a forma relativamente simples das relações entre dominantes e dominados, governantes e governados”.
Já tivemos uma classe dominante coerente, os protestantes anglo-saxões brancos (WASPs), que mais ou menos possuíam e dirigiram os Estados Unidos desde sua fundação até os anos 1970. Baseados principalmente no Nordeste, com ramificações no Alto Centro-Oeste, os WASPs frequentaram as mesmas escolas e faculdades de elite, pertenceram aos mesmos clubes, casaram-se na mesma piscina e tiraram férias nos mesmos retiros rurais favoritos. Havia WASPs do sul, descendentes da nobreza escravista, mas eles nunca tiveram o peso social de seus parentes do norte - embora eles governassem sua região e desfrutassem de um papel desproporcional no Congresso por décadas.
No nível básico, os homens trabalhavam em firmas de advocacia e corretoras elegantes ou como executivos em firmas de manufatura tradicionais, e as mulheres faziam trabalho voluntário para museus e instituições de caridade e mantinham as relações sociais que mantinham o grupo funcionando como uma classe . Na extremidade superior, os WASPs desempenhavam um papel no governo muito desproporcional ao seu número, principalmente na política externa. O Conselho de Relações Exteriores (CFR), alvo de inúmeras teorias da conspiração geradas da esquerda e da direita por seu papel proeminente na formulação da política imperial, tem suas origens no final da Primeira Guerra Mundial, quando uma delegação de diplomatas e acadêmicos britânicos e americanos decidiu preservar a cortesia transatlântica dos anos de guerra e formar um conselho cujo propósito era, nas palavras da história oficial de Peter Gosse, “convocar jantares, para fazer contato com visitantes estrangeiros ilustres em condições adequadas ao comércio futuro. ” O CFR não começou a influenciar a política até a década de 1930, quando seus companheiros e membros ajudaram a planejar a tomada do Império Britânico, uma preocupação do governo Franklin Roosevelt.
Essa identificação especial com a Inglaterra foi fundamental para a identidade WASP desde o início. Mas foram necessárias novas ondas de imigração do sul e do leste da Europa, pessoas com costumes estranhos e políticas às vezes perigosas, para que a formação viesse a energizar a autoconsciência como classe, começando na década de 1880. Essa década trouxe a obsessão de encontrar as raízes antigas, os primeiros clubes de campo, a fundação do Registro Social, e, muito importante, a abertura da Escola Groton por Endicott Peabody, que moldou gerações de bem-nascidos e também filhos de arrivistas que queriam aprender os costumes dos bem-nascidos. A visão de Peabody era de “Cristianismo Muscular”, popular entre as elites da época, que estavam preocupadas com a perda de masculinidade em uma sociedade cada vez mais urbana - austera, disciplinada, atlética. FDR disse que a influência de Peabody e de sua esposa significava mais para ele do que "qualquer outra pessoa depois de meu pai e minha mãe".
Saindo da Segunda Guerra Mundial, WASPs de elite como Averell Harriman (filho de um barão ladrão) e Dean Acheson (filho do bispo episcopal de Connecticut, que aprendeu a remar tripulação de Harriman em Groton), complementado por recrutas como George Kennan ( filho de um advogado de Milwaukee) e John McCloy (um garoto pobre da Filadélfia que aprendeu os costumes da elite desde muito jovem e se formou em Direito em Harvard), moldaram o que se tornaria o império dos Estados Unidos. Sua habilidade não pode ser negada; aquele império teve uma longa e bem-sucedida corrida, embora agora pareça estar se desgrudando. (As pressões competitivas de ter a URSS como rival e de ter o socialismo como uma alternativa plausível ao capitalismo no século XX trouxeram à tona parte do talento da crosta superior.)
McCloy, apesar de ser um recruta, ganhou o título de "presidente do estabelecimento americano" por ter dirigido a Alemanha do pós-guerra e se tornar sócio do escritório de advocacia que representava os Rockefellers, Chase e Big Oil (do qual fez uma pausa para administrar o jovem Banco Mundial, que manteve seguro para Wall Street). A certa altura, ele era simultaneamente presidente do Chase, da Fundação Ford e do Conselho de Relações Exteriores e sócio do escritório de advocacia de elite Milbank, Tweed, onde basicamente dirigia a política dos Estados Unidos para o Oriente Médio.
Lançados no exílio político nos anos Eisenhower, os WASPs retornaram com o ansioso por status John F. Kennedy, desesperado pela aprovação de um estrato suspeito dos católicos irlandeses. Kennedy, que foi denunciado pelo colunista da WASP Lucius Beebe como "um mick rico do distrito das cortinas de renda de Boston", foi para Choate e Harvard para aprender os modos das ordens superiores. Como presidente, ele trouxe de volta a tripulação patrícia mais velha e acrescentou o notório McGeorge Bundy, outro produto da Groton, que seria um dos mais entusiásticos promotores da Guerra do Vietnã, um desastre que praticamente acabou com o domínio da política externa daquela casta.
Acabado de ajudar a destruir o
Sudeste Asiático, Bundy passou a dirigir a Fundação Ford, onde, entre outras
coisas, aplicou técnicas de contra-insurgência desenvolvidas no Vietnã à crise
urbana dos anos
À medida que o século XX
avançava, a predominância da WASP erodiu em outras esferas que não a política
externa. A década de 1970 viu um minigênero de livros e artigos do
“declínio do WASP” surgir, à medida que judeus, etnias do Leste e do Sul da
Europa e até mesmo negros e latinos começaram a permear as elites culturais,
políticas e empresariais. Ao mesmo tempo, as empresas de manufatura
tradicionais, sediadas não apenas
Para usar a linguagem da teoria financeira, a transação substituiu o relacionamento. Todos aqueles velhos laços de sangue e clube do WASP foram substituídos por princípios de pura maximização de lucro. Empresas que haviam lidado com o mesmo banco de investimento por décadas pesquisaram para descobrir quem poderia lhes oferecer o melhor negócio. O mundo estável das décadas imediatas do pós-guerra, em que as mesmas empresas dominavam a Fortune 500 e negociavam na Bolsa de Valores de Nova York, foi transformado por uma onda massiva de aquisições e falências de negócios.
Essa nova estrutura competitiva destruiu o domínio do WASP ao mesmo tempo em que criou novas fortunas: petróleo e recursos naturais no Sul e no Oeste, e artistas de aquisição como Henry Kravis e Carl Icahn. No centro da turbulência estava a firma de banco de investimento Drexel Burnham Lambert, que, embora tivesse um nome de pedigree - o fundador da empresa, Anthony Drexel, era sócio do JP Morgan e membro da aristocracia da Filadélfia - havia se transformado em uma máquina por pedir muito dinheiro emprestado e dar energia a uma nova geração de arrivistes. Mas com a aristocracia em declínio, os recém-chegados tinham pouco para assimilar, ao contrário dos dias de Peabody. Em vez disso, a década de 1980 trouxe-nos vestígios estilizados da velha ordem, como The Official Preppy Handbook, um guia para se vestir e agir como a aristocracia e roupas anglofílicas desenhadas por Ralph Lauren (nascido no Bronx como Ralph Lifshitz).
Embora sempre tenha sido uma parte importante da vida americana, o dinheiro estava prestes a assumir um papel de destaque. É difícil de acreditar agora, mas quando a Forbes compilou sua primeira lista dos 400 americanos mais ricos em 1982, havia pouco mais de uma dúzia de bilionários entre eles, e o preço mínimo de entrada era $ 100 milhões, ou $ 270 milhões em 2020 dólares. Magnatas do petróleo e do mercado imobiliário eram proeminentes entre eles. Agora, tecnologia e finanças dominam a lista, e as fortunas são muito maiores - o preço mínimo de entrada em 2020 era de US $ 2,1 bilhões. Os cinco membros mais ricos de 2020 valiam $ 520 bilhões; em 1982, os cinco primeiros valiam US $ 11 bilhões, ou US $ 26 bilhões em dólares correntes. Um estudo de 2015 da Forbes Ao longo dos anos, list descobriu uma proeminência decrescente da riqueza herdada e um aumento nas fortunas feitas por eles mesmos - embora os recém-chegados fossem mais propensos a sair da lista do que o pedigre.
As forças econômicas e financeiras que ajudaram a destruir os WASPs e a criar uma nova classe capitalista merecem atenção especial. Muito disso girava em torno do mercado de ações, à medida que os anos 1970 se transformavam em 1980. Todo o modelo de como administrar grandes corporações foi transformado.
Os mercados de ações são instituições peculiares. Eles são anunciados na mídia como termômetros econômicos, para um público que não tem ideia do que eles fazem. Poucas pessoas têm profundo interesse de propriedade nos mercados; apenas cerca de metade das famílias americanas têm contas de aposentadoria, com uma média de $ 65.000. O 1% mais rico possui 55% das ações; os próximos 9% possuem 39%, deixando todos os 6% para os 90% inferiores. O comportamento do mercado pode parecer bizarro para quem está de fora e também para conhecedores, oscilando do extremo da alegria ao desespero. Sua reação às notícias pode ser desconcertante, mas é um reino onde todas as pessoas estão tentando "vencer a arma", uma frase americana que John Maynard Keynes adotou em The General Theory of Employment, Interest and Money para descrever a lógica dos mercados especulativos.
Por mais frívolo que o mercado possa parecer, há um negócio sério acontecendo sob toda a espuma. Muito do aparato produtivo dos Estados Unidos é propriedade de empresas públicas - isto é, aquelas cujas ações são amplamente mantidas e negociadas em bolsas. Essas ações representam interesses de propriedade nessas empresas. Por mais distanciado que o mercado de ações possa parecer da realidade, é na verdade uma instituição central para a formação de classes - a maneira como uma elite proprietária impõe seus direitos de propriedade sobre os meios de produção de uma economia como um todo. Isso contrasta com o século XIX, quando as empresas industriais pertenciam a capitalistas individuais ou pequenas sociedades. À medida que essas empresas cresceram, tornaram-se grandes demais para serem administradas e financiadas por um pequeno círculo; sua forma organizacional deu lugar à corporação administrada profissionalmente de propriedade de acionistas externos.
Mas os proprietários - os acionistas - não sabem nada sobre como administrar empresas, então precisam contratar especialistas para fazer o trabalho por eles. Isso apresenta o que é conhecido no comércio como um problema de agência: os proprietários dependem de trabalhadores contratados para administrar suas empresas, mas como eles sabem que os executivos estão administrando as empresas no interesse dos acionistas e não nos seus? Sim, os acionistas elegem o conselho de administração e os conselhos contratam e despedem a alta administração, mas, na prática, não é fácil para os acionistas dispersos supervisionar um conselho e CEOs astutos podem transformar os conselhos em carimbos de borracha. Se o mercado funcionasse de acordo com a teologia oficial, estaria disciplinando os atores para um comportamento adequado de maximização de lucros, mas é claro que isso não é suficiente.
Um trabalho clássico sobre o assunto é The Modern Corporation and Private Property , de Adolf Berle e Gardiner Means , publicado no auge da Depressão em 1932, quando o capitalismo estava em profundo descrédito. Berle e Means, ambos conselheiros de FDR, viram a grande corporação pública - desde então apelidada de corporação Berle-Means, marcada pelo que eles chamam de “dissolução do átomo da propriedade” - como uma profunda inovação. Estava prestes a se tornar, se ainda não era, "a instituição dominante do mundo moderno".
Havia muitos perigos neste novo arranjo. Como Berle e Means observaram, “por orgulho profissional”, os gerentes poderiam escolher “manter os padrões de trabalho acima daqueles exigidos pelas condições competitivas e previsão de negócios ou. . . melhorar a qualidade acima do ponto que, ao longo de um período, provavelmente produzirá retornos ótimos para os acionistas ”. Isso beneficiaria outras partes interessadas, como os chamamos hoje, a saber, trabalhadores e clientes, mas seria em “oposição aos interesses de propriedade”.
Mas isso não foi sem promessa política. Como bons New Dealers, eles pensaram que esse novo capitalismo poderia ser administrado com responsabilidade após as travessuras imprudentes da década de 1920. Foram-se os maximizadores de lucro raivosos da era do barão ladrão; por que pressionar para maximizar os lucros quando eles só serão repassados aos acionistas? Sem o incentivo para maximizar o lucro, sob um regime de regulação estatal adequada e gerenciamento esclarecido, o sistema estava evoluindo para um “capitalismo coletivo”, como Berle o chamou no prefácio da edição revisada de 1967. Ou, como os autores colocaram no texto original, a corporação moderna está “se aproximando das modalidades comunistas”. Seria mais correto dizer que essa visão visava tornar o socialismo obsoleto e irrelevante agora que os dias de Jay Gould e JP Morgan haviam dado lugar ao homem de terno de flanela cinza.
Como argumenta o historiador jurídico Mark Roe, a corporação Berle-Means surgiu de uma desconfiança populista do século XIX em relação ao poder financeiro concentrado. Melhor propriedade dispersa, pensava, do que propriedade de banco. Essas tendências foram reforçadas pelo New Deal, que quebrou bancos, tirou-os do jogo da propriedade de ações e tornou mais difícil para os operadores financeiros interferirem na gestão corporativa.
Havia uma intenção política clara aqui. Como Roe observa, o controle financeiro do New Deal tirou as questões de propriedade e divisão de classes da agenda política, questões que estavam em alta na década de 1930. FDR foi explícito sobre a necessidade de quebrar o “socialismo privado” - poder corporativo e financeiro concentrado - a fim de prevenir o “socialismo governamental”. Para os New Dealers - muitos deles renegados WASPs rebelando-se contra o republicanismo de sua espécie - o objetivo da regulamentação não era sufocar o capital, era legitimá-lo, fazendo o poder financeiro parecer transparente e desinteressado.
Nas primeiras décadas do pós-guerra, o modelo do New Deal foi a doutrina liberal padrão. Em O Novo Estado Industrial , John Kenneth Galbraith argumentou que a maximização voraz do lucro foi substituída por uma mediocridade segura, e os capitalistas gananciosos por uma "tecnoestrutura". Os gerentes de topo, que eram bem pagos, mas em nada como a escala de hoje, viam pouco sentido em assumir riscos; eles queriam crescimento de vendas e prestígio, não os salários que mais tarde povoariam o Forbes 400. Os salários de hoje são impulsionados pelos preços das ações; na década de 1950, os principais executivos recebiam salários em sua maioria diretos. Os acionistas tornaram-se vestigiais; se não gostassem do desempenho das empresas das quais possuíam ações, simplesmente venderiam as ações. Ninguém jamais incomodou a administração.
Esse mundo confortável começou a desmoronar na década de 1970, quando os lucros despencaram, os mercados financeiros tiveram um desempenho péssimo e a inflação aumentou inexoravelmente. Como veremos mais tarde, a classe corporativa se organizou para lidar com isso politicamente, mas também houve uma luta feroz dentro da classe capitalista à medida que os acionistas começaram a exigir mais.
Permitir essa demanda por mais foi a principal mudança na propriedade dos estoques. No início da década de 1950, as famílias (principalmente as ricas, é claro) possuíam mais de 90% das ações; agora está abaixo de 40%. Grandes detentores institucionais, como fundos de pensão e fundos mútuos, possuíam cerca de 2% de todas as ações na década de 1950; agora está em torno de 30%. Embora os proprietários de famílias em meados do século XX tivessem interesses comuns no aumento dos preços das ações e em dividendos generosos e estáveis, eles não tinham meios de se organizar para influenciar as empresas que possuíam. Os proprietários institucionais de hoje têm muitos meios. Os difusos e passivos acionistas do passado deram lugar aos administradores de dinheiro profissionais das últimas décadas.
A deterioração do desempenho econômico e financeiro, combinada com a mudança de propriedade, proporcionou um rico material para a revolução acionária. A partir da década de 1970, os teóricos financeiros, notadamente Michael Jensen de Harvard, começaram a questionar a corporação Berle-Means. Em um artigo de 1976, Jensen e o co-autor William Meckling observaram a estranheza da forma corporativa pública: “Como é possível que milhões de indivíduos estejam dispostos a entregar uma fração significativa de sua riqueza a organizações dirigidas por gerentes que têm tão pouco interesse em seu bem-estar? " Tendo levantado a questão, eles deixaram o arranjo fora do gancho, essencialmente dizendo que funcionou bem até agora. Jensen se tornou mais agressivo na década de 1980, denunciando os gerentes corporativos como vadios ineficientes e com extrema necessidade de disciplina externa. Ele gostava particularmente das dívidas como forma de disciplina; se uma empresa tivesse grandes dívidas a pagar, concentraria as mentes gerenciais na maximização da lucratividade, cortando custos e fechando ou vendendo divisões mais fracas.
Os teóricos reviveram o interesse em um artigo de 1965 do professor de direito Henry Manne, que argumentou que a eficiência - com o qual ele se referia à lucratividade - seria melhor servida se as empresas estivessem constantemente em leilão para o maior lance. O que veio a ser conhecido como “mercado líquido para o controle corporativo” disciplinaria os gerentes, forçando-os a se concentrarem nos lucros e nos preços das ações às custas de todas as velhas considerações do New Deal.
Enquanto teóricos como Jensen faziam seu trabalho, os financistas desenvolveram a prática: uma reestruturação da América corporativa baseada em dívidas. Uma onda de aquisições realizadas por butiques de investimento como Kohlberg Kravis Roberts (KKR) e artistas de aquisições individuais como Icahn foi lançada em empresas de "baixo desempenho". Embora os detalhes variem, o modelo envolvia tomar muito dinheiro emprestado, assumir o controle de empresas-alvo contra a vontade da administração e forçar uma venda para a operadora ou algum terceiro. O endividamento corporativo aumentou maciçamente e alimentou o amplo ataque ao trabalho que estava ocorrendo na década de 1980; a maneira mais rápida de cortar custos e aumentar o preço das ações era demissões em massa. O objetivo principal de todos esses exercícios era centralizar o preço das ações na consciência gerencial. Isso resolveria o problema da agência: fazer os administradores pensarem como acionistas,
A onda de aquisições da década de 1980 perturbou completamente o cenário corporativo, derrubando muitos nomes antigos e, com eles, uma velha cultura corporativa. Os renegados foram inicialmente vistos como de má reputação e gananciosos, conduzindo um ataque aos velhos valores - os “bárbaros no portão”, como Bryan Burrough e John Helyar chamavam seu livro sobre a batalha pela RJR Nabisco. O empresário do petróleo do Texas que se tornou o operador financeiro T. Boone Pickens enquadrou sua tentativa de aquisição do Golfo em 1983 como um ataque a uma elite corporativa mimada. Pickens nunca assumiu o Golfo; acabou sendo comprado pela SOCAL (Standard Oil of California), mas ele ganhou mais de $ 700 milhões com a venda das ações que acumulou na tentativa. Outra baixa do negócio foi diminuir a elite corporativa do velho WASPy Pittsburgh, da qual o Golfo era um pilar. E, como fortunaobservado em um obituário de admiração de Pickens em 2019, invasões como a dele mudaram a maneira como os gerentes faziam negócios; o medo constante de uma aquisição hostil era “revolucionário, mudando para sempre a maneira como as empresas interagiam com seus acionistas”.
Como costuma acontecer, a mania
da dívida chegou ao fim quando muito dinheiro foi emprestado para comprar
ativos ruins a preços excessivos. O modelo ruiu em uma onda de falências e
uma longa recessão no início dos anos 1990. Porém, mais tarde naquela
década, os acionistas propuseram um novo estratagema para pressionar seus
interesses: o ativismo dos fundos de pensão, perversamente liderado por fundos
públicos como o California Public Employees 'Retirement System (CalPERS). (Curiosamente,
KKR, um dos pioneiros do movimento de aquisição dos anos 1980, que inicialmente
foi visto como imprudente e talvez escandaloso, foi legitimado
O resultado de tudo isso foi transformar o mercado de ações em uma nota sempre atualizada sobre o desempenho corporativo. Para induzir os administradores a pensar como acionistas, sua remuneração estava cada vez mais ligada ao preço das ações. A briga familiar intra-capitalista parecia ter sido resolvida em favor dos acionistas. A mediocridade previsível, a estrela-guia das décadas de 1950 e 1960, deu lugar ao culto do CEO em busca de lucro com um retorno sobre o patrimônio líquido de 25%.
A revolução acionária da década de 1980 deveria tornar o investidor passivo uma coisa do passado. A administração não mais administraria as empresas como feudos privados com pouca supervisão externa: eles seriam disciplinados por investidores ativistas e boletins informativos em tempo real fornecidos pelos preços das ações.
Esse foi o caso por um bom tempo, mas o tratado de paz intraclasse após a revolução dos acionistas trouxe de volta vários aspectos daquele velho mundo. Dois são especialmente importantes: o crescimento dos fundos de índices e a explosão nas recompras de ações, por meio das quais as empresas despejaram trilhões de dólares nos bolsos de seus acionistas.
A teoria financeira da década de 1960 em diante argumentou de forma convincente que é quase impossível vencer o mercado. Claro, existem investidores famosos como George Soros e Warren Buffett, mas a maioria das pessoas não são eles. Em vez de tentar vencer o mercado, muitos investidores decidiram se conformar com isso. Gestores de grandes fortunas como a Vanguard começaram a oferecer fundos mútuos que reproduziam índices proeminentes do mercado de ações, especialmente o S&P 500, investindo nas ações componentes na proporção de seus pesos no índice. Como a gestão de um fundo de índice é quase automática, as taxas são muito baixas em comparação com fundos administrados ativamente, o que requer a atenção de especialistas altamente pagos (que raramente merecem sua compensação, dado que muitos deles estão abaixo das médias que deveriam superar) .
Na última década, relatam os professores de direito Lucian Bebchuk e Scott Hirst, 95% de todas as entradas em fundos de investimento foram para fundos administrados passivamente, como fundos mútuos. A maior parte foi para fundos administrados pelas Três Grandes (BlackRock, Vanguard e State Street), e essa proporção tem aumentado. Em 1998, essas três empresas detinham cerca de 5% da capitalização total do S&P 500, um índice composto pelas ações das maiores corporações blue chip. Essa participação agora é de 21% e é quase certo que continuará crescendo. Os gerentes de fundos de índice raramente desafiam a gestão - e por que os CEOs os ouviriam se eles não pudessem, por definição, vender seu estoque? E embora os gestores de fundos passivos jurem que se preocupam profundamente com suas responsabilidades de governança corporativa - altivamente chamada de “administração” na literatura - eles têm pouco incentivo econômico para fazer muito. Qualquer melhoria causada pela administração de um indexador seria atribuída a outros indexadores também, o que violaria todas as normas da racionalidade capitalista. E com as taxas baixas, não há muito dinheiro para pagar os administradores. Os encarregados dessa tarefa têm cerca de meio dia para cada empresa que cobrem. Os gerentes de fundos de índice às vezes dizem que fazem lobby nos bastidores de gerentes corporativos, mas as Três Grandes não tinham nenhum envolvimento com mais de 90% das empresas em seus portfólios. Qualquer melhoria causada pela administração de um indexador seria atribuída a outros indexadores também, o que violaria todas as normas da racionalidade capitalista. E com as taxas baixas, não há muito dinheiro para pagar os administradores. Os encarregados dessa tarefa têm cerca de meio dia para cada empresa que cobrem. Os gerentes de fundos de índice às vezes dizem que fazem lobby nos bastidores de gerentes corporativos, mas as Três Grandes não tinham nenhum envolvimento com mais de 90% das empresas em seus portfólios. Qualquer melhoria causada pela administração de um indexador seria atribuída a outros indexadores também, o que violaria todas as normas da racionalidade capitalista. E com as taxas baixas, não há muito dinheiro para pagar os administradores. Os encarregados dessa tarefa têm cerca de meio dia para cada empresa que cobrem. Os gerentes de fundos de índice às vezes dizem que fazem lobby nos bastidores de gerentes corporativos, mas as Três Grandes não tinham nenhum envolvimento com mais de 90% das empresas em seus portfólios.
É claro que os tipos de supervisão que autores como Bebchuk e Hirst desejam, como desmontar as defesas contra aquisições hostis, não são bons para a classe trabalhadora. Mas isso representa um afastamento significativo das esperanças iniciais dos revolucionários acionistas. Ainda existem fundos de hedge ativistas que assumem posições em empresas que consideram de baixo desempenho para provocar mudanças de gestão ou aquisições, mas eles se tornaram muito mais raros do que eram na década de 1980, quando os CEOs rotineiramente se sentiam como se estivessem sob cerco.
Se você não pode comprar e vender ações com base no desempenho corporativo, haverá menos disciplina vindo do preço das ações. Um mundo financeiro no qual os fundos de índice dominam é aquele em que o mercado de ações quase não desempenha nenhum papel na forma como as empresas são administradas. Isso levanta a questão: quem precisa de acionistas externos?
Em 2016, Inigo Fraser Jenkins, analista da casa de investimento Bernstein, declarou que a indexação é "pior do que o marxismo". O planejamento central já é ruim, argumentou ele, mas um sistema em que a alocação de capital era puramente estereotipada olha para trás em vez de moldar o futuro, o que prejudicará a inovação. Logo depois de escrever isso, Fraser Jenkins foi diagnosticado com linfoma e, quando voltou de seu encontro com a morte, escreveu um ensaio de quase quatro mil palavras refletindo sobre se o que ele faz para viver vale a pena. Ambas as posições devem ser levadas a sério. Com os acionistas tendendo na direção do piloto automático, eles são irrelevantes?
Essa nova unidade de propósito entre administradores e acionistas produziu alguns resultados perversos, notadamente uma ânsia de regar os acionistas com dinheiro corporativo. Tanto na teoria acadêmica quanto na popular, o mercado de ações deve ser uma forma de financiar o investimento corporativo; os acionistas estão fornecendo capital para empresas que dele necessitam. Na verdade, o mercado de ações faz muito pouco disso. De acordo com estatísticas coletadas pelo professor de finanças Jay Ritter, as empresas americanas levantaram pouco mais de US $ 755 bilhões em ofertas públicas iniciais (IPOs) - primeiras vendas de ações ao público por empresas anteriormente privadas - entre 1998 e 2020. Isso empalidece em comparação aos US $ 8,5 trilhões as empresas gastaram comprando de volta suas próprias ações no mesmo período, o que ainda representa apenas metade de seus lucros. Essas recompras de ações - que eram em sua maioria ilegais antes de 1982 - têm como objetivo aumentar os preços e deixar os acionistas felizes. Mas, como os CEOs e outros executivos de alto escalão agora são pagos principalmente em ações, as recompras também os deixam felizes. (Pesquisa porO Washington Post e a Securities and Exchange Commission descobriram que executivos corporativos muitas vezes vendem em um programa de recompra, lucrando com o aumento que todas as compras corporativas dão aos preços.) A corporação Berle-Means foi transformada em uma máquina para colocar grandes somas no carteiras de acionistas e CEOs.
Um estudo de Germán Gutiérrez e Thomas Philippon mostra que as recompras deprimiram o investimento e que as empresas com alta participação acionária por fundos de índice e outros fundos mútuos amplos que mantêm ações em vez de negociá-las agressivamente (o que, deve-se dizer, faz muito sentido financeiro ) fazem mais recompras e restringem mais o investimento. Outro motivo para perguntar por que precisamos de acionistas externos.
A classe capitalista está
mostrando leves sinais de repensar a ortodoxia do acionista primeiro. Em
agosto de
Logo após a posse de Joe Biden, o chefe da BlackRock, Larry Fink, anunciou que, como "risco climático é risco de investimento", ele votaria ações sob a gestão dessa empresa contra conselhos e CEOs que não conseguissem mostrar "progresso significativo na gestão e relatórios de assuntos relacionados ao clima risco, incluindo seus planos de transição para uma economia líquida zero. ” Nessa declaração, Fink também expressou preocupação com aqueles que o capitalismo se esqueceu de tratar bem, embora ele tenha sido cauteloso em detalhes sobre como mudaria as coisas. Depois daquela exibição nobre, no entanto, Fink está achando alguns dos primeiros movimentos climáticos de Biden um pouco extremos. Há o resultado final a ser considerado.
Embora muito disso seja risível, considerando as fontes e seus interesses materiais, a mudança retórica é digna de nota. A classe corporativa está se sentindo mal amada de uma forma que não sentia desde os anos 1970.
A o mesmo tempo, o mercado de ações estava adquirindo um papel maior em nossa vida econômica, e também um contra-movimento em direção à privatização. O número de empresas públicas caiu drasticamente - embora sua participação na economia tenha, se alguma coisa, crescido - por meio de fusões, bem como do crescimento de private equity (PE), uma forma de negócio que remonta ao século XIX, antes do surgimento da corporação Berle-Means.
Curiosamente, as raízes do PE moderno remontam a alguns dos principais agentes da revolução dos acionistas, butiques de compra como a KKR. Claro, as firmas de aquisições da década de 1980 não foram as primeiras a rondar o cenário financeiro, armadas principalmente com o dinheiro de outras pessoas e procurando fazer negócios - você poderia ver o próprio JP Morgan como tal operador - mas eram jogadores obscuros no início do pós-guerra décadas. A compra da Gibson Greetings em 1982, liderada pelo ex-secretário do Tesouro (e ávido propagandista de direita) William E. Simon, rendeu a ele e a seus sócios milhões de dólares quando a empresa abriu o capital dezesseis meses depois. Muitas vezes é creditado como o negócio que impulsionou o movimento de compra dos anos 1980, mas foi a KKR, fundada em 1976 por três ex-alunos do falecido banco de investimentos Bear Stearns (que explodiu na crise financeira de 2008), que realmente chegou às manchetes.Bárbaros no Portão.
Com o final dos “loucos anos
A estrutura central do private equity é bastante simples. Uma pequena equipe de gerenciamento levanta uma reserva de dinheiro de pessoas e instituições ricas e, em seguida, faz um cruzeiro para fazer negócios. Os investidores externos não têm muito a dizer sobre como as coisas são administradas; eles precisam confiar que a equipe de gestão sabe o que está fazendo. O alvo típico é uma empresa estabelecida que já viu dias melhores. A loja de PE compra a empresa e a trabalha, cortando custos - mais notoriamente por meio de demissões, mas também vendendo ou fechando as operações mais fracas. A compra geralmente envolve uma grande quantidade de dinheiro emprestado - o dinheiro contribuído por investidores externos é apenas uma base, sobre a qual há uma grande quantidade de dívidas - o que significa que uma boa parte do fluxo de caixa do alvo deve ser dedicado ao pagamento de juros e principal. Além disso, os novos proprietários de PE muitas vezes emitem dívidas em nome do alvo e pagam a si próprios ricos dividendos com os rendimentos. Os retornos para os diretores da empresa de PE podem ser muito generosos; os investidores externos, entretanto, não necessariamente se saem tão bem depois que os principais recebem sua parte. O objetivo geralmente é vender a empresa para outra pessoa vários anos depois, seja para outra empresa de PE ou para o público com uma oferta de ações.
O private equity tornou-se um grande empregador - não diretamente, uma vez que suas equipes são relativamente pequenas, mas por meio das empresas que possuem. O Carlyle Group, KKR e Blackstone, juntos, empregam cerca de 2 milhões de pessoas. É estranho pensar sobre educação física dessa maneira. Como disse a colunista do Financial Times Gillian Tett alguns anos atrás, por causa de “seu foco implacável na eficiência e no lucro”, essas empresas são “mais conhecidas por cortar empregos” do que por criá-los.
Os apologistas do patrimônio privado dizem que o modelo contribui para o crescimento e o emprego, mas ultimamente o PE tem sido notícia pela carnificina no varejo - cadeias como a Toys “R” Us foram mortas em parte pela enorme dívida imposta por seus proprietários de PE - e por jacking para cima o preço dos cuidados de saúde, onde os artistas que compraram recentemente têm feito sua mágica. A EP deixou de estar pouco envolvida na área da saúde há vinte anos para ter uma presença massiva hoje. Hospitais, consultórios médicos e odontológicos e operadores de ambulâncias foram adquiridos e muitas vezes “transformados”, como se costuma dizer no negócio, em gigantes regionais ou nacionais altamente endividados. Com os custos inesperados da crise do COVID-19, o modelo PE “se ampliou. . . cortes salariais, demissões e falências em todo o setor de saúde ”, nas palavras de um artigo em, entre todos os lugares, oJornal do American College of Radiology . Diante de custos inesperados e pouco colchão financeiro, “o foco de curto prazo do modelo de PE levou a cortes de custos drásticos, em vez de um planejamento mais aprofundado para o futuro”. Salários e funcionários foram reduzidos em meio a uma profunda emergência de saúde.
Mas o que é mais impressionante sobre a PE é como ela reconfigurou a classe capitalista - afastando-se, até certo ponto, da propriedade dispersa da empresa pública e voltando para um grupo de propriedade mais restrito. Curiosamente, muitas das firmas de PE abriram o capital, incluindo KKR e Blackstone. O IPO da Blackstone em 2007 foi primorosamente cronometrado, chegando no momento em que os primeiros sintomas da grande crise financeira estavam se revelando; você suspeitaria que as duas figuras principais da empresa, Stephen Schwarzman e Hamilton “Tony” James (um membro da família de Henry e William), presumiram que as coisas estavam prestes a ir para o sul e seria um bom momento para lucrar com o exuberância do público investidor. Os diretores da Blackstone mantiveram todas as ações com direito a voto e o direito de definir seu próprio pagamento. Outras firmas de PE se envolveram em manobras semelhantes para manter um controle administrativo rígido.
Um subconjunto menos maligno de PE é o capital de risco (VC), que fornece dinheiro para empresas iniciantes, muitas delas em tecnologia. Não é pegar no lugar de velhas empresas "estabelecidas" por valores inexplorados; está tentando criar um novo valor, alguns deles fantasiosos.
Em um mundo cheio de dinheiro grátis do Federal Reserve - trilhões depois da crise financeira de 2008 e alguns trilhões a mais em meio à crise do COVID-19 - os VCs têm dinheiro para queimar. A criatura característica da época foi o “unicórnio”, se atingiu uma avaliação de um bilhão de dólares, e um “decote” se conseguiu dez vezes isso. O exuberante financiamento de empresas não lucrativas lembrava a era pontocom do final dos anos 90, mas, ao contrário daquela época, o público não participava por meio do mercado de ações - era financiado por VCs usando dinheiro de investidores institucionais e bilionários.
Na historiografia de Wall Street, VCs e outros “insiders” eram o dinheiro esperto que começou a vender seus investimentos para as massas por meio de IPOs quando parecia que era hora de sair. Esse era o espírito do final da década de 1990, capturado pela caracterização do famoso analista Henry Blodget de uma ação agora esquecida chamada 24/7 Media como um "pedaço de merda", mesmo enquanto seu empregador, Merrill Lynch, instava os clientes a "acumular". Blodget, que foi multado em US $ 4 milhões e proibido para sempre do negócio de títulos, passou a ser jornalista financeiro.
Desta vez, porém, os VCs se
contiveram, esperando anos para ir a público. Dizia-se que eles e seus
beneficiários não queriam todo o escrutínio que acompanhava um IPO - acionistas
irritantes querendo sua palavra e sua parte. E quando alguns dos grandes
nomes finalmente fizeram sua estreia, muitos inicialmente caíram no
chão. Isso não impediu os IPOs, no entanto; de 2018 em diante, vimos
algumas das atividades mais vigorosas em ofertas iniciais, embora nada parecido
com o final da década de
Nas últimas décadas, assistimos a outro retrocesso aos modelos do século XIX: uma crescente proeminência para os proprietários de empresas privadas muito lucrativas. Um estudo de registros fiscais dos EUA, "Capitalistas no Século 21 ", pelo economista Matthew Smith e colegas, descobriu que uma grande parte dos escalões superiores - pouco mais da metade do proverbial 1 por cento - é habitada pelos proprietários de empresas próximas empresas seguras, em vez de CEOs de empresas públicas, que obtêm grande parte da imprensa. De acordo com a legislação tributária americana, eles são estruturados como entidades de repasse, o que significa que seus lucros não são tributados no nível da empresa e são distribuídos diretamente a seus proprietários, um único indivíduo ou uma pequena sociedade.
A forma cresceu acentuadamente ao longo das décadas. Sua participação na receita total das empresas aumentou de 10% em meados da década de 1980 para 35% nos últimos anos. Contribuem para esse crescimento tanto o aumento do valor agregado por trabalhador quanto uma parcela cada vez maior desse valor assumido pelos proprietários.
Quem são esses donos? A maioria deles (85 por cento) são "feitos por eles mesmos", pelo menos no sentido de que seus pais não estavam no 1 por cento - embora os 15 por cento restantes cujos pais eram, sejam quinze vezes sua parcela da população. É improvável que operem em indústrias de capital intensivo, como manufatura, que são mais adequadas às formas corporativas convencionais. Como dizem os autores:
As firmas típicas pertencentes ao 1–0,1% do topo são firmas de estabelecimento único em serviços profissionais (por exemplo, consultores, advogados, comerciantes especializados) ou serviços de saúde (por exemplo, médicos, dentistas). Uma empresa típica pertencente ao 0,1% superior é uma empresa regional com US $ 20 milhões em vendas e 100 funcionários, como uma concessionária de automóveis, distribuidora de bebidas ou um grande escritório de advocacia.
Esses empreendimentos proporcionam uma boa vida para seus proprietários, especialmente no segmento mais alto. As empresas pertencentes aos 0,1 por cento do topo (aquelas com renda anual de $ 1,6 milhão ou mais) têm uma média de setenta e quatro funcionários que geram um lucro de $ 14.000 cada para o chefe - mais de $ 10 milhões no total. Poucos desses proprietários têm mais de um negócio, o que gera alguma precariedade, e poucos negócios sobrevivem aos seus proprietários. Mesmo no segmento alto, isso não é “Grande Capital”, embora seja uma grande renda pessoal. Mas eles representam grande parte do 0,1 por cento superior - 84 por cento do total. Isso é treze vezes o número dos que ganham muito como funcionários de empresas públicas; no total, os corsários ganham oito vezes mais que seus camaradas corporativos.
Uma abordagem interessante sobre
as elites regionais - aqueles que vivem fora dos centros metropolitanos e
possuem negócios que podem ser pequenos para os padrões globalistas, mas são
grandes em termos locais - vem do historiador Patrick Wyman. Wyman
escreveu sobre o que chamou de “pequena nobreza local” em sua cidade natal,
Yakima, uma cidade de 94.000 habitantes na região das frutas e vinhos de
Washington, a
Essa formação se parece muito com
uma base importante para o Partido Republicano: inimigos fervorosos de impostos
e regulamentações que podem estar muito dispersos para serem coerentes como uma
classe, mas que podem ser alimentados por políticos conservadores, redes de
doadores e grupos de reflexão. No final de outubro de 2020, as
contribuições de Yakima para Donald Trump excederam aquelas para Biden em duas
ou três vezes - um forte contraste com Seattle, onde, em alguns códigos
postais, Biden estava à frente por até 72: 1 margem (e com cinco vezes mais
dólares do que Yakima). A classe alta Yakima faz parte de uma formação que
existe há muito tempo; eles eram a base financeira da política de direita
na época
Não é apenas geográfico, é também um ângulo setorial da base de classe para a política de direita. O cara do MyPillow, Mike Lindell, era o mais encantadoramente visível dos apoiadores de negócios marginais de Trump, mas também há personagens como Marty Davis, que o Washington Post descreveu como um "magnata da bancada de quartzo" baseado no subúrbio de Minneapolis, em cuja casa Trump à beira do lago realizou uma arrecadação de fundos interna pouco antes de seu diagnóstico de COVID. Minneapolis está longe de ser um retrocesso, mas Davis opera em uma indústria que nunca se qualificaria para ser incluída nas posições de comando do capitalismo. Ainda assim, a família Davis, que se diversificou em bancadas após uma corrida bem-sucedida no negócio de laticínios, era rica o suficiente para ter feito uma breve aparição na ForbesA lista de 2015 das famílias mais ricas da América, com US $ 1,7 bilhão em patrimônio líquido.
Todos esses desenvolvimentos têm algumas coisas em comum: a empresa pública motivada pelo preço das ações e voltada para a recompra, o modelo de capital privado extrativo e a empresa de capital fechado mais exploradora que morre com seu fundador, todos objetivam tirar o máximo de dinheiro quanto possível, sem muita consideração para o futuro.
O sistema bipartidário passou por uma transformação notável nas últimas décadas. Outrora o partido dos New Dealers e segregacionistas do sul, os democratas evoluíram para uma coalizão do lado mais brando do establishment metropolitano e uma ala progressista que a liderança do partido odeia. E o Partido Republicano, que já foi o partido da elite WASP do nordeste, evoluiu para uma coalizão de plutocratas e uma furiosa pequena burguesia provinciana (muitas vezes confundida com a “classe trabalhadora branca”).
Ambas as transformações podem ser lidas como motivadas em parte pelas circunstâncias e em parte pelo esforço consciente aplicado às próprias partes. Por exemplo, o declínio da manufatura enfraqueceu a base de trabalho dos democratas, bem como a base econômica dos velhos WASPs no Partido Republicano. O apoio democrata aos direitos civis expulsou Dixiecrats, e a estratégia sulista de Richard Nixon deu-lhes as boas-vindas a um Partido Republicano que já fora bastante progressista em direitos civis.
Mas também houve vigorosos programas de reestruturação interna que transformaram a coloração ideológica dos partidos. Na década de 1980, o Conselho de Liderança Democrática (DLC), liderado por gente como Bill Clinton, pretendia reinventar o Partido Democrata para a era neoliberal, expurgando-o das forças progressistas que sobraram das décadas de 1960 e 1970. O objetivo era torná-lo amigável para Wall Street e o Pentágono, ao mesmo tempo que abandonava os direitos civis e as conversas dos defensores das árvores, e foi muito bem-sucedido, pois o partido encontrou apoio popular entre os profissionais nos subúrbios mais agradáveis.
Sem subestimar a importância da transformação dos democratas - sempre um partido do capital que teve que fingir não o ser para fins eleitorais - é preciso dizer que a mudança do Partido Republicano e o crescimento da direita são uma história muito mais interessante , porque é aí que está a energia organizada da burguesia há décadas.
Em O estilo paranóico na política americana , Richard Hofstadter citou uma mulher que saudou a vitória de Dwight Eisenhower sobre o senador de Ohio, Robert Taft, na convenção republicana de 1952, dizendo: “Isso significa mais oito anos de socialismo”. Isso parecia tolice na época, mas agora, muitos republicanos veem Joe Biden e Kamala Harris como algum tipo de comunista.
Na década de
Durante a maior parte do século XX, houve uma grande diversidade ideológica nos dois principais partidos. Embora mais conservador do que os democratas em questões econômicas, o Partido Republicano tinha uma ala liberal, assim como os democratas tinham uma ala conservadora. Embora seja difícil de acreditar hoje, quando o Partido Republicano rotineiramente disputa iscas para ganhar os votos dos fanáticos brancos, o Partido Republicano das décadas de 1950 e 1960 muitas vezes tinha um histórico de direitos civis mais forte do que os democratas, porque eles não tinham um grande sul componente. Na década de 1960, os republicanos também eram frequentemente mais fortes do que os democratas nas liberdades civis. Há muito existiam tendências de extrema direita no Partido Republicano - mais notoriamente o senador de Wisconsin Joseph McCarthy, que acabou desonrado após uma corrida selvagem na década de 1950, mas cujas obsessões, como o ódio aos liberais da classe alta educados em Harvard, prefigurou seus descendentes modernos. Mas a festa foi dominada por WASPs nordestinos. Como disse Taft, um líder da ala conservadora do meio-oeste do partido, em 1952, depois de perder a indicação presidencial para Eisenhower: “Todo candidato republicano à presidência desde 1936 foi indicado pelo Chase National Bank”. Chase era uma empresa da família Rockefeller e certamente não era socialista. Mas Eisenhower não era reacionário. Como ele escreveu a seu irmão: “Chase era uma empresa da família Rockefeller e certamente não era socialista. Mas Eisenhower não era reacionário. Como ele escreveu a seu irmão: “Chase era uma empresa da família Rockefeller e certamente não era socialista. Mas Eisenhower não era reacionário. Como ele escreveu a seu irmão:
Se algum partido político tentar abolir a previdência social, o seguro-desemprego e eliminar as leis trabalhistas e programas agrícolas, você não ouviria falar desse partido novamente em nossa história política. É claro que existe um pequeno grupo dissidente que acredita que você pode fazer essas coisas. . . [mas] seu número é insignificante e eles são estúpidos.
O ramo empresarial daquele “grupo dissidente” teve um problema material com o acordo da era Eisenhower: a General Motors pode ter preferido viver sem o UAW, mas podia pagar taxas sindicais, especialmente em troca de paz trabalhista. Batatas fritas menores não podiam. Eles foram apanhados na posição clássica da pequena burguesia, espremidos por grande trabalho e grande capital. A liberdade deles estava sitiada e eles reagiram financiando uma insurgência de direita. A John Birch Society foi fundada em 1958 pelo CEO aposentado de uma empresa de doces com sede em Massachusetts, Robert Welch, que fez fortuna com pirulitos e balas de hortelã. Welch era rico, mas não era Rockefeller ou Mellon.
Três anos antes, William F. Buckley, alguns anos fora de Yale, fundou a National Review , com a missão de "resistir à história, gritando Pare", como escreveu na primeira edição da revista em novembro de 1955. Tão incrível como pode soar agora, Buckley teve problemas para arrecadar dinheiro para a revista e precisava da ajuda de seu pai, um pequeno barão do petróleo. Como Buckley disse mais tarde, os capitalistas não pareciam muito interessados no projeto de salvar o capitalismo.
A tibieza e os compromissos de Eisenhower energizaram a direita, cuja insurgência era quase bolchevique em sua disciplina ideológica e organizacional. As tendências bolcheviques não foram por acaso. Não havia apenas intelectuais como James Burnham, um trotskista que se tornou cofundador da National Review , mas organizadores importantes como Clif White e o ex-comunista Marvin Liebman, que conscientemente imitaram as táticas vermelhas na organização de sua insurgência, desde a disciplina organizacional e ideológica até como dominar um encontro. Esse rigor e energia desanimaram e desorientaram os moderados, que preferiam a educação e o compromisso acima de tudo.
As tendências Birchite e Buckleyite acabariam se dividindo, mais ou menos - mas antes disso, eles se uniram em sua afeição pelo senador Barry Goldwater pelo Arizona como seu avatar político. Continuando com o tema pequeno-burguês provinciano, Goldwater era neto do fundador de uma rede de lojas de departamentos com cinco pontos de venda com sede em Phoenix - uma mancha de moscas ao lado de lojas como a Macy's. Goldwater - ou, mais precisamente, os apoiadores de Goldwater - lançou uma proposta para a nomeação republicana de 1960 que falhou feio e fez o vencedor Richard Nixon trair a direita de várias maneiras, mas mais visivelmente com sua escolha do aristocrata de Massachusetts Henry Cabot Lodge Jr como seu vice candidato presidencial.
Goldwater tentou novamente em 1964 e, embora acabasse sendo esmagado na eleição geral por Lyndon Johnson, a convenção que nomeou o Arizonan foi um importante rito de passagem para os conservadores. Como disse o jornalista Murray Kempton: “Essa convenção é histórica porque é a emancipação dos servos. . . Os servos se apoderaram da propriedade de seus senhores. ” O governador de Nova York, Nelson Rockefeller, um líder da facção republicana moderada cujo nome personificava o domínio da velha elite sobre o partido, foi chocantemente questionado, um sinal do declínio iminente dos WASPs. A transição da festa na questão racial ficou grosseiramente clara por insultos dirigidos aos participantes negros - um dos quais viu seu paletó queimar deliberadamente com um cigarro. Jackie Robinson, que era um delegado,
Os conservadores do movimento não se intimidaram com a perda massiva de Goldwater e continuaram com sua conspiração para assumir o Partido Republicano. Um ano depois, Buckley concorreu a prefeito de Nova York na chapa do Partido Conservador, com o objetivo consciente de atrair votos suficientes do republicano liberal John Lindsay para eleger o candidato democrata, Abraham Beame, e assim enfraquecer o flanco esquerdo do Partido Republicano. (O contraste com os liberais de esquerda, que condenam qualquer desafio de terceiros que possam levar seu partido à derrota, é um sintoma vívido de sua falta de convicção.) Buckley inicialmente pensou que colheria votos da elite WASP da cidade, mas eles foram desencorajados por seu conservadorismo social. Em vez disso, ele aproveitou a reação crescente de etnias brancas - as pessoas no final das linhas de metrô, como futuro conselheiro de Nixon Kevin Phillips, arquiteto-chefe de sua estratégia anti-direitos civis do Sul, coloque. Buckley acabou com 13 por cento dos votos - não muito grande, mas uma quantia nada trivial para um candidato de um terceiro partido, e um sinal do que está por vir.
Embora grande parte dessa reação tenha sido motivada pela raça, também houve um ângulo de classe que a maioria dos analistas de centro-esquerda negligencia. Lindsay era um liberal social e muito atento às preocupações dos nova-iorquinos negros, mas, na política econômica, trabalhava principalmente em nome do poderoso setor imobiliário da cidade, refletindo sua base patrícia. Na época, a política da cidade estava há vários anos acelerando o despejo de residências de manufatura e da classe trabalhadora de Manhattan e substituindo-as por escritórios e residências de luxo. Isso foi bom para financistas, incorporadores e advogados, mas não para os brancos da classe trabalhadora - que expressaram seu ressentimento atacando negros e liberais, em vez dos bolsos de dinheiro menos visíveis.
Nixon, eleito em 1968, trabalharia ressentimentos semelhantes em escala nacional, desenvolvendo uma base de massa para a política conservadora. Mas ele governou principalmente à esquerda de sua retórica. Seu tempo no cargo nos trouxe vale-refeição, a Agência de Proteção Ambiental e uma proposta de uma renda anual garantida. Esses compromissos com o liberalismo energizaram a direita da mesma forma que Eisenhower o fizera duas décadas antes. (No breve período em que eu era um jovem conservador, dei meu primeiro voto presidencial contra Nixon porque ele era liberal demais.) Mas Nixon forneceu assistência de longo prazo à causa da direita republicana com sua estratégia sulista - apelando para os ressentimentos dos sulistas brancos (e seus colegas pensadores no norte urbano) sobre os ganhos sociais dos americanos negros.
Durante os últimos anos de Nixon como presidente, a direita começou a se mobilizar também na esfera extraparlamentar. O livro de Sidney Blumenthal de 1986, The Rise of the Counter-Establishment, traça a ascensão da infraestrutura política da direita insurgente. O livro é um lembrete de que, embora os capitalistas tenham uma intuição de seus interesses de classe, eles não podem realmente pensar em detalhes sobre política. Para isso, eles financiam think tanks.
Blumenthal destaca uma mudança dentro da classe capitalista que levou a uma mudança na compleição política de seus intelectuais contratados. Por décadas, o estabelecimento corporativo financiou nomes como o Conselho de Relações Exteriores (que tem, entre outros, uma sala de David Rockefeller); a Brookings Institution, um viveiro de centrismo democrático; e o American Enterprise Institute (AEI), que é conservador, mas, como Rockefeller disse uma vez, não está "muito longe". De acordo com Irving Shapiro, CEO da DuPont nos anos 1970 e um dos estadistas de negócios da época, a AEI moldou o pensamento capitalista naquela década.
Um novo quadro de empresários em ascensão do Cinturão do Sol rejeitou essa ordem estabelecida, desejando algo mais vigoroso. Como Blumenthal aponta, muitos dos novos-ricos dirigiam suas próprias firmas, ao contrário da velha elite, que era os chefes das empresas públicas. Para a nova classe, essa ordem tradicional estava estagnada. Em 1973, o magnata da cerveja Joseph Coors fundou o conservador think tank Heritage Foundation, que levou algum tempo para começar, mas acabou se tornando uma força motriz com o início da revolução Reagan.
Essa nova subclasse trouxe uma nova visão de mundo. Como afirma Blumenthal, “os empresários Sunbelt não possuem autoridade dotada de herança, nem autoridade decorrente de função burocrática. Para quase todos os empresários Sunbelt, o status social é derivado inteiramente de dinheiro novo. ” Heritage, o avatar intelectual dessa consciência, elaborou briefings em vários volumes para o governo Reagan, muitos dos quais encontraram seu caminho para a política.
Mas os grandes capitalistas não
estavam gritando por Ronald Reagan. Na narrativa de Blumenthal, eles
tiveram que ser puxados em sua direção, e os think tanks desempenharam um papel
importante nesse processo. Walter Wriston, o influente presidente do
Citibank de
Os arrivistes de Blumenthal nutriam uma mistura de inveja e desprezo pelo antigo estabelecimento, ressentindo-se de seu prestígio enquanto lamentava sua decadência. É curioso como essa visão ainda permeia a direita americana, embora aquele antigo estabelecimento seja consideravelmente reduzido. Igualmente curioso é como suas instituições, as universidades da Ivy League, se tornaram as oficinas boutique para produzir a meritocracia de hoje. Embora seja tentador apontar apenas para o lado democrata dessa formação - os Clintons, Barack Obama - alguns de nossos principais populistas de direita têm um pedigree institucional semelhante, uma formação que se distingue por denunciar as elites. Josh Hawley foi para Stanford e Yale Law; Mike Pompeo, Tom Cotton, Ted Cruz e Ron DeSantis estudaram Direito em Harvard. A antiga Nova Direita, que já foi o projeto conjunto de uma subclasse ascendente e do conservadorismo do movimento,
A conta de Blumenthal centra-se no conservadorismo do movimento, do qual o establishment corporativo não participava. Mas ele começou a se mobilizar por conta própria, desenvolvendo novas instituições e revivendo as mais antigas para lutar contra a ordem keynesiana, propensa à inflação e favorável ao trabalhador (ish) e impor o que mais tarde chamaríamos de agenda neoliberal.
Como Benjamin Waterhouse enfatiza em Lobbying America , muitos dos empresários que promoveram essa agenda neoliberal na década de 1970 não eram nem conservadores do movimento nem empreendedores que se autoproclamavam, mas gerentes de carreira. Muitas vezes eram socialmente liberais. Mas eles se opuseram à série de novas demandas vindas de mulheres e minorias raciais, bem como ao crescimento explosivo da regulamentação. Isso prejudicou a acomodação com o New Deal e o Estado keynesiano a partir do final da década de 1960, um descontentamento que se intensificou na década de 1970, quando a inflação e a imprudência fiscal pareciam não ser problemas transitórios, mas as bases de uma nova desordem. Ao aprofundar os sentimentos feridos dos capitalistas, percebeu-se a hostilidade aos negócios na opinião pública, na cultura popular e, cada vez mais, entre seus funcionários.
Os principais lobbies empresariais, a National Association of Manufacturers e a US Chamber of Commerce, haviam perdido credibilidade e poder em Washington por causa de suas implacáveis posturas anti-trabalhistas e anti-New Deal nas décadas do pós-guerra, cedendo terreno para mais acomodacionistas organizações.
Demorou algum tempo para o capital montar sua contra-revolução. Os comitês de ação política empresarial (PACs) modernos começaram no início dos anos 1960, mas suas fileiras eram escassas e seu status legal obscuro até que a Comissão Eleitoral Federal os legalizou em 1975. O número de PACs corporativos explodiu subseqüentemente.
Não se pode contar a história da nova consciência política da classe empresarial dos anos 1970 sem mencionar o Memorando Powell, em homenagem a Lewis F. Powell, então advogado corporativo e, posteriormente, juiz da Suprema Corte. Escrevendo para a Câmara de Comércio em 1971, Powell se preocupou com "os comunistas, os novos esquerdistas e outros revolucionários que destruiriam todo o sistema", mas se preocupou ainda mais com a disseminação de atitudes antiempresariais em reinos anteriormente respeitáveis como a academia, a mídia, e igrejas, e entre intelectuais, artistas e até políticos. Ele lamentou a passividade dos negócios em face dessas ameaças existenciais e pediu uma mobilização ideológica massiva do capital para fazer um caso fundamental de sua legitimidade.
Embora a influência do memorando de Powell às vezes seja exagerada, ele incorporou a sabedoria empresarial da época e ajudou a inspirar a quadruplicação dos membros da Câmara durante os anos 1970. Derrubando sua reputação bolorenta, mas não sua política conservadora, ela se reinventou como uma organização moderna e esperta - mas uma crítica contra os inspetores de segurança ocupacional e as regulamentações ambientais. Argumentava que as empresas não tinham responsabilidade social, uma posição antes associada a figuras marginais como Milton Friedman, que estava prestes a se tornar nada marginal. A Câmara renascente tornou-se parte importante da estrutura institucional da direita.
Mas o capital também estava se organizando em outras frentes. A Business Roundtable, formada por CEOs de 150 grandes corporações, foi fundada em um clube privado em Manhattan em 1973 para combater a tendência antiempresarial da política americana. Mas a fundação não foi iniciativa dos executivos - eles precisavam de atores políticos para organizá-los, como costumam fazer. Ao visitar Washington em 1971, John Harper, CEO da Alcoa, foi instado pelo secretário do Tesouro John Connally e pelo presidente do Federal Reserve, Arthur Burns, a formar um grupo de lobby “não partidário” para as grandes empresas como um todo - algo que nunca existiu antes. Havia associações comerciais específicas, mas nada que representasse toda a tripulação. Harper e vários colegas fundaram a Mesa Redonda em 1973, um primeiro sinal de que o capital estava se tornando uma classe “por si só, ”Alguém capaz de se organizar conscientemente para buscar seu próprio poder e interesses. Era, ao contrário da multidão da Heritage Foundation, bipartidária, pragmática e (por sua própria imaginação) não ideológica.
A Mesa Redonda surgiu exatamente quando a Direita estava fundando seus principais think tanks: Heritage nasceu no mesmo ano, 1973, e o Cato Institute quatro anos depois. Por aquele momento relativamente breve - o final dos anos 1970 no início dos anos 1980 - a agitação paralela produtiva por parte do lobby empresarial dominante e da direita recentemente mobilizada resultaria em momentos de triunfo político como a nomeação de Paul Volcker para a presidência do Federal Reserve e as eleições de Ronald Reagan como presidente. Juntos, Volcker e Reagan acabariam com a “espiral inflacionária” das décadas de 1960 e 1970 e quebrariam o poder econômico e político do trabalho organizado.
Esse triunfo, no entanto, levaria à dissolução da ampla unidade política do capital. Como Lee Drutman mostra em The Business of America Is Lobbying , sua história no setor, depois de criar uma infraestrutura para politicagem, o foco dos negócios se estreitou drasticamente, para questões setoriais e até mesmo específicas da empresa. Sua fragmentação foi tão completa que ele não pôde ou não quis se mobilizar quando um bando de defensores do Partido Republicano reacionário e rebelde fechou o governo e ameaçou calar os títulos do Tesouro. Em uma entrevista, Drutman explicou esse silêncio como um sintoma do estreitamento do campo de visão do capital:
É um problema que abrange todos os negócios, e todos estão preocupados com seus próprios interesses mesquinhos. . . As empresas raramente fazem lobby como um todo. . . O sucesso os fraturou. Quando havia muito em jogo, era fácil unificar. Eles se sentiam como se estivessem enfrentando o Grande Governo e o Grande Trabalho. Mas, uma vez que você não tem um inimigo comum, os esforços se tornam mais difusos. . . Não há um senso de negócios organizado como uma classe responsável.
Desde então, a maior parte da energia organizacional tem estado na direita. A figura mais proeminente nessa agitação por décadas foi Charles Koch, um caso raro de um capitalista sério se organizando independentemente em nome de sua classe. Junto com seu falecido irmão David, Charles liderou uma pequena, mas muito rica rede de plutocratas que empurrou a política americana para a direita em todos os níveis de governo nos últimos anos. O dinheiro da família vem do controle de uma empresa privada, a Koch Enterprises, com US $ 115 bilhões em receitas anuais. Se fosse uma empresa pública, ficaria em torno do décimo sétimo lugar na Fortune 500.
A rede Koch organiza conferências
regulares para pessoas com ideias semelhantes, onde eles arrecadam dinheiro e tramam
estratégias, e seus tentáculos se espalham por todos os estados do país. O
círculo - agora com centenas de doadores importantes, distribuindo centenas de
milhões de dólares todos os anos - está repleto de gestores de fundos de hedge
e magnatas dos combustíveis fósseis, complementado por uma base de dados
extraída dos repasses dos 0,1% mais importantes. Na cúpula, financistas
como Steven Cohen, Paul Singer e Stephen Schwarzman - que em sua maioria
administram seus próprios fundos de investimento em vez de trabalhar para
bancos estabelecidos - foram atraídos para a empresa nos primeiros anos de
Obama, temendo que ele fosse uma reencarnação de FDR prestes a reprimir seus
modelos de negócios. (Acontece que ele nunca fez muito mais do que
chamá-los de “gatos gordos” uma vez, uma observação que muitos
Ao contrário de muitos na esquerda, Charles Koch nunca viu uma contradição entre o trabalho eleitoral e outra organização. Sua rede despeja dinheiro nos candidatos de direita em todas as eleições, mas também apóia professores, grupos de reflexão, publicações e organizações de defesa - tudo como parte de uma estratégia coerente, de longo prazo e ideologicamente rigorosa. Não há nada remotamente parecido com eles na política dos Estados Unidos.
Isso não quer dizer que não haja muito dinheiro na esquerda liberal - apenas não tanto, e não tão ideologicamente coerente. O mais próximo que os liberais vêm é a Democracy Alliance (DA), que foi fundada em 2005 e recebe dinheiro de George Soros e de outros liberais endinheirados menos famosos. Mas distribuiu apenas cerca de US $ 500 milhões na primeira década de sua existência - menos do que a rede Koch gasta em um ciclo eleitoral. E, ao contrário da rede Koch, cujos gastos são rigidamente controlados pela liderança, os membros da AD decidem onde gastar seu dinheiro.
Para Koch, seguindo o modelo de
Friedrich Hayek e seus camaradas, as ideias políticas têm uma cadeia
produtiva. A Sociedade Mont Pelerin, a organização de economistas
neoliberais reunidos em uma vila com esse nome na Suíça em
Um dos principais atores da produção intelectual e da rede de distribuição da família Koch foi Richard Fink. Fink, então um estudante graduado em economia da NYU, apareceu em Charles um dia no final dos anos 1970 e pediu dinheiro para fundar um instituto libertário. Koch fez um cheque para ele, que ele usou para fundar o Centro de Estudos de Processos de Mercado na Rutgers. Ele logo o transferiu para a George Mason University (GMU), onde se tornou o Mercatus Center. Em 1985, o Institute for Humane Studies, financiado pela Koch, mudou-se da Califórnia para se juntar à Mercatus na GMU. Essa sequência de eventos transformou uma universidade estadual outrora obscura nos subúrbios de DC no Vaticano da vida intelectual libertária. Eles reproduziram o modelo em universidades de todo o país, financiar institutos e dotar cadeiras de considerável influência sobre a direção da pesquisa. Ao contrário de muitos esquerdistas, Koch e cia. leve a academia a sério.
Em um artigo de 1996, Fink delineou sua estratégia principal: uma economia intelectual de bens de produção e bens de consumo, como na economia real, uma reminiscência da estrutura do Mont Pelerin. Os intelectuais, muitas vezes baseados em universidades, são os fabricantes dos bens de produção (ideias), que são então transformados em bens intermediários por think tanks e, finalmente, em produtos para aplicação em massa por ativistas. Ou, como o próprio Koch disse, “os libertários precisam de uma estratégia integrada, vertical e horizontalmente integrada, para trazer mudanças sociais, desde a criação de ideias até o desenvolvimento de políticas, educação, organizações de base, lobby, litígio e ação política”. Ele fez muito para que isso acontecesse.
Os think tanks são os intermediários na produção e disseminação de ideias. Um dos mais importantes é o Instituto Cato, fundado em 1977 com dinheiro de Koch. O nome veio de Murray Rothbard, o economista libertário, que enfatizou que não havia nada de “conservador” na missão do instituto: ele rejeitou o conservadorismo como “um remanescente moribundo do ancien régime. . . inelutavelmente moribunda, fundamentalista, rural, pequena, branca da América anglo-saxônica. ” Para Rothbard - como Koch e Cato - o libertarianismo é uma doutrina revolucionária. O dinheiro de Koch também financiou a Reason Foundation, mais conhecida por sua revista homônima. Razãofoi fundado por um estudante da Universidade de Boston em 1968 e publicado em seu dormitório em seus primeiros dias. Uma década depois, Charles Koch concordou em financiá-lo se permanecesse "intransigentemente radical".
Todas essas entidades movidas a Koch - GMU, Cato, Reason - ocuparam-se com políticos republicanos e operativos ao longo das décadas de 1980 e 1990 sobre a sabedoria da privatização e austeridade.
Existem outros mega-doadores de direita, embora nenhum com o amplo escopo e visão de Koch. O bilionário de fundos de hedge Robert Mercer, que originalmente fazia parte da rede Koch e depois partiu sozinho, foi um dos principais financiadores da campanha Trump e da operação Breitbart News. Outro par de personagens marcantes é Richard e Elizabeth Uihlein. Richard herdou um monte de dinheiro da cerveja Schlitz e então construiu uma segunda fortuna no negócio de embalagens Uline. Eles apóiam a mídia, como o Federalist , e candidatos que alguns da direita acham um pouco difícil de lidar, como Roy Moore, o juiz do Alabama com gosto por adolescentes. Eles também são grandes apoiadores do Club for Growth e Scott Walker, ex-governador de seu estado natal, Wisconsin.
Financiadores de direita, liderados pela rede Koch, criaram dezenas de canais de políticas em todo o país. A State Policy Network (SPN) tem sessenta e seis afiliados e mais de oitenta associados populando todos os estados, exceto Dakota do Norte. Fundado em 1992 pelo industrial Thomas A. Roe, que fundou o primeiro desses think tanks na Carolina do Sul seis anos antes por sugestão de Ronald Reagan (políticos na liderança novamente!), O rebanho do SPN desenvolve políticas, dissemina propaganda e treina pessoal para promover “liberdade econômica, estado de direito, direitos de propriedade e governo limitado”, o que, na prática, significa destruir regulamentações, cortar impostos e serviços, privatizar escolas públicas e sistemas de pensões e destruir sindicatos.
Intimamente associado ao SPN está o American Legislative Exchange Council (ALEC), que compartilha financiadores e prioridades, mas opera no nível político básico, redigindo projetos de lei e fazendo lobby junto aos legisladores. Como os governos estaduais e locais costumam funcionar na obscuridade, com legisladores em meio período e equipes magras, ter projetos de lei pré-escritos e políticos treinados é um lubrificante vital para a agenda da direita. Além das fontes usuais de financiamento de direita, a ALEC também se baseia em uma ampla variedade de interesses comerciais, muitas vezes oferecendo sua assistência em uma questão política específica e, em seguida, trazendo as empresas de forma mais permanente ao rebanho.
É uma rede impressionante, que
vai do Salão Oval até lugares como o condado de Schoharie,
Apesar desse poder, a direita nunca alcançou hegemonia política, nem seus patrocinadores de negócios alcançaram hegemonia econômica. A rede Koch é rica, mas sua riqueza empalidece perto do fluxo de caixa da Fortune 500. Uma maneira de fazer isso é cutucar seus think tanks, onde o dinheiro é transformado em política. Há uma decidida falta de grandes nomes.
A diretoria do Cato Institute,
apesar de seus laços com o mundo Koch, está repleta de capitalistas de segunda
e terceira camadas - o presidente de algo chamado TAMKO Building Products, uma
empresa com sede no Missouri ; um diretor administrativo do
Susquehanna International Group, uma empresa de gestão de dinheiro com sede
Assim como a Fundação Heritage. Seu presidente, Kay C. James, foi reitor da Regent University, a escola fundada pelo televangelista Pat Robertson. Outro elo com o direito educacional é o membro do conselho Larry Arnn, presidente do Hillsdale College, uma instituição profundamente conservadora que não aceita dinheiro federal, então Washington não pode dizer o que fazer. Outros curadores incluem um headhunter corporativo com dois diplomas de faculdades batistas; um incorporador imobiliário e presidente de uma empresa de serviços alimentícios, dos quais quase ninguém ouviu falar; a cadeira de um pequeno fabricante de biossensores vestíveis; o chefe de uma pequena firma de private equity; outro PE que se anuncia como “membro vitalício do MENSA e da NRA”; e “uma das principais autoridades da América no desenvolvimento do potencial humano e eficácia pessoal. ”Seus principais financiadores contêm poucos nomes reconhecíveis fora dos círculos de direita padrão (Bradley, Coors, Scaife, Walton). Sua ordem inferior de financiadores inclui alguns grandes nomes - ExxonMobil, GE, Google, Visa - mas eles são muito superados em número por outros muito menores.
Compare isso com a Brookings Institution, cujo conselho inclui embaixadores do Goldman Sachs, Deutsche Bank, TD Bank, Duke Energy e Young & Rubicam. Seus principais financiadores incluem a Fundação Gates, a Fundação Hewlett, a Carnegie Corporation, a Fundação Rockefeller, Comcast, Google, JPMorgan Chase, Chevron, Exxon-Mobil, Shell, Time Warner, Toyota, AIG e os governos do Japão, Qatar, e os Emirados Árabes Unidos - e até mesmo o libertário aspirante a separatista Peter Thiel, que, como qualquer grande investidor, conhece a importância da diversificação. Ou considere o think tank favorito dos Clintonite Dems, o Center for American Progress, que tem uma “Business Alliance” - preço de entrada: $ 100.000 - que inclui Comcast, Walmart, GM, GE e Boeing.
Mas seu status de classe relativamente inferior ainda não impediu a direita de ganhar muitas lutas. Como Blumenthal apontou, os empresários em torno de Reagan não eram pesos pesados; eles nos trouxeram baterias Duracell, o cartão de crédito Diners Club e Lassie - duas marcas de segunda linha e um cachorro fictício extinto. Apesar dessa pegada leve, sua intensa organização e comprometimento permitiram que a direita se posicionasse muito acima de seu peso. Esses capitalistas intrépidos serviram de vanguarda para seus camaradas maiores e mais cautelosos. É um negócio confuso, cortando impostos e regulamentações.
Outra dimensão da influência da direita é o que ela faz à esquerda respeitável. Como me disse o conselheiro de Thatcher, Sir Alan Walters, em uma conferência há vinte anos, a conquista mais duradoura da Dama de Ferro foi a transformação do Partido Trabalhista, que não representava muito. Algo análogo aconteceu com o Partido Democrático pós-Reagan, que desempenhou um enorme papel de apoio no colapso organizacional e ideológico do liberalismo do New Deal / Great Society. O partido voltou sua atenção da classe trabalhadora urbana (que foi devastada pela desindustrialização) para os profissionais dos subúrbios. Mas você nunca caracterizaria essa formação como transbordando de paixão política ou intelectual de qualquer tipo.
Felizmente, Trump é uma memória
que se desvanece, mas sua relação com o contra-establishment de direita vale um
olhar mais atento. A maioria não estava tão interessada nele; ele
certamente cumpria parte de sua agenda, mas o nacionalismo econômico incomodava
esses apóstolos da livre circulação de mercadorias, capital e
trabalho. Uma exceção foi Robert Mercer, o bilionário do fundo de hedge
famoso por Cambridge Analytica (que acabou não sendo um AI Svengali, mas uma
pequena fraude), que jogou algum dinheiro para Trump e trouxe Steve Bannon e
David Bossie - o chefe da Citizens United, que montou o famoso caso legal que
abriu a política a um vasto e secreto financiamento - em sua
órbita. Bannon e Bossie deram a Trump, nunca muito sobre filosofia
política, alguma ideologia de direita (notadamente “nacionalismo America
First”) e conexões. O conjunto Koch a princípio manteve distância da nova
administração. Mas eles tiveram uma participação por meio de Marc Short,
chefe de equipe de Mike Pence, que chefiou um grupo de frente da Koch chamado
Freedom Partners de
Uma força bem organizada é
idealmente adequada para preencher um vácuo. O toque da Koch foi mais
visível na política energética e ambiental, mas eles também colocaram pessoal
em outros lugares. O ex-diretor da CIA e secretário de estado Mike Pompeo
já foi conhecido como “o congressista de Koch” quando representou a área de
Wichita no Congresso de
A influência da rede estendeu-se também a conselheiros informais. Trump recebeu conselhos sobre energia de amigos como o magnata Harold Hamm, que Jane Mayer descreveu como um "membro fundador do círculo de doadores dos Kochs".
Os Kochs conquistaram algumas vitórias na era Trump: um afrouxamento generoso da regulamentação energética e ambiental, nomeações amigáveis em tribunais e grandes cortes de impostos. Mas eles nunca revogaram o Obamacare, e as tarifas e restrições à imigração foram grandes perdas. A retórica de Trump sobre a imigração e os muçulmanos foi um dos motivos pelos quais Charles Koch se recusou a endossá-lo. Grande parte da América corporativa também não estava feliz com essa parte da agenda de Trump, mas estavam muito felizes com seus cortes de impostos para fazer muito a respeito até a rebelião no Capitólio.
Mas uma nova fração de classe encontrou expressão, ou pelo menos teve afinidades com a administração Trump. Como argumentei acima, a coalizão empresarial que se reuniu na década de 1970 para fazer lobby pela desregulamentação e cortes de impostos foi dissolvida em grande parte como uma força unida quando conseguiu o que queria. Em vez de uma agenda ampla, o lobby empresarial se estreitou para focar nos interesses corporativos setoriais e individuais. A Câmara de Comércio, embora pretendesse falar pelos negócios em geral, passou a se alugar para clientes específicos, muitas vezes desagradáveis. O grande capital é socialmente liberal - ou finge ser. Não tem interesse na agenda moral da direita cristã, nem é nativista. Quase todas as empresas de Wall Street e Fortune 500 têm um departamento de diversidade, lidar com tudo, desde sessões de treinamento anti-racista até o carro alegórico corporativo para a parada anual do orgulho LGBT. A visão de mundo deles é um pouco diferente da de Hillary Clinton - mas eles não estão apaixonadamente engajados na política. Eles assinam cheques, mas os lucros são altos, e a taxa de impostos que pagaram sobre esses lucros nos últimos anos foi a mais baixa desde o início dos anos 1930.
Eles são vagabundos em comparação com a fração de classe que estou descrevendo, uma gangue formada por proprietários de empresas privadas em oposição às públicas, desproporcionalmente em setores sujos. A ala financeira vem em grande parte de “investimentos alternativos”, fundos de hedge e private equity, não de grandes bancos de Wall Street ou firmas de capital de risco do Vale do Silício. A maioria das operações de investimento alternativo são administradas como parcerias com uma pequena equipe, geralmente sob a direção de uma única figura. Coletivamente, eles se parecem com freebooters mais do que personalidades corporativas, e despojadores de ativos mais do que construtores, sejam eles ativos naturais no caso dos magnatas do carbono ou ativos corporativos no caso dos titãs PE. O próprio Trump dirigia uma imobiliária com uma equipe pequena e nenhum acionista externo. Como um cara de private equity,
A proeminência da propriedade privada é impressionante e politicamente reacionária. Ultimamente, os investidores institucionais têm feito lobby por alguma ação sobre o clima - não uma ação que ameace os lucros, é claro, mas algo. Os banqueiros centrais estão começando a fazer barulhos semelhantes; eles estão cada vez mais preocupados que um sistema financeiro dependente de ativos de carbono (que podem facilmente cair em valor quando são reconhecidos por serem os assassinos do clima que são) possa ter sérios problemas. Como não têm acionistas externos, os Kochs e Hamms do mundo não precisam ouvir essa conversa.
Essa aliança entre a forma corporativa privada e a reação política é um lembrete das observações de Marx sobre o assunto. Ele descreveu o surgimento da corporação, com sua separação de propriedade e gestão, como "a abolição do modo de produção capitalista dentro do próprio modo de produção capitalista e, portanto, uma contradição auto-abolida". Os trabalhadores poderiam contratar gerentes com a mesma facilidade com que os acionistas, ou talvez realizar a tarefa eles mesmos. A empresa pública de propriedade dos acionistas foi um degrau para uma entidade verdadeiramente pública. Sem essa ambição, as empresas públicas são mais transparentes e sujeitas a pressões externas do que aquelas controladas por um pequeno círculo secreto de proprietários.
Mas, como vimos, esses proprietários provaram ser altamente capazes de se organizar como força política. A América corporativa não é avessa a trabalhar com organizações Koch. A Exxon e a Microsoft trabalharam com a organização Cidadãos por uma Economia Sadia de Koch para promover agendas muito específicas. Mas essas são geralmente cruzadas temporárias e direcionadas; nenhum tem a durabilidade e onipresença que a própria agenda Koch tem. E essa agenda tem uma influência significativa no poder do estado.
Voltando às teorias de Nicos Poulantzas, embora muitas vezes haja divisões dentro da classe capitalista, seu bloco predominante organiza um “interesse geral”. As contradições permanecem, mas a fração hegemônica cria consenso suficiente para governar, universalizando sua visão de mundo como parte de seu domínio (ou, como Marx colocou em uma formulação clássica, "as idéias da classe dominante são em todas as épocas as idéias dominantes") . Esse tipo de consenso parece estar faltando na política dos Estados Unidos nas últimas décadas, um ponto que se tornou muito claro durante a era Trump. O establishment corporativo e financeiro, inicialmente desconfiado do governo de um incompetente tão volátil, nunca tentou controlá-lo. Ele nunca se interessou por uma retórica universalizante, como a fração hegemônica de Poulantzas deveria estar. Em vez disso, ele alimentou a divisão quase todas as vezes que twittou.
Dentro do Partido Republicano, a base de massa pequeno-burguesa - os negociantes de automóveis e contadores - está em conflito com sua ala dos grandes negócios, e nenhum deles pode ganhar hegemonia política ou ideológica sobre toda a sociedade. (Esse conflito intraclasse tornou-se agudo e visível durante a segunda audiência de impeachment de Trump.) Os democratas, por falar nisso, parecem divididos entre a velha facção centrista de DLC - ligada a partes de Wall Street e grande capital, representada por Biden - e um mais jovem, mais ala ativista esquerdista e mais enérgica. É muito mais fácil imaginar (para usar alguns nomes do passado nebuloso) Everett Dirksen e Lyndon Johnson coexistindo no mesmo universo do que imaginar Marjorie Taylor Greene e Ro Khanna como colegas de governança. Até a década de 1990, o governo federal nunca foi encerrado por qualquer período de tempo devido à incapacidade de aprovar um orçamento adequado; desde 1995, o governo dos Estados Unidos fechou em um grau significativo cinco vezes, por um total acumulado de oitenta dias, e os líderes políticos sugeriram abertamente que um default dos títulos do Tesouro poderia ser uma medida salutar. Há algo fraturado em um estado que causa paralisações periódicas.
Os eruditos burgueses muitas vezes lamentam o “governo dividido” e a incapacidade de fazer concessões, que atribuem ao partidarismo ou ao mau temperamento. Uma razão mais fundamental pode ser que nenhuma fração do capital, nem o tipo mais antigo de centro, nem o tipo arrivista de direita, é capaz de alcançar a hegemonia. A direita tem uma força considerável nos níveis de elite, mas na esfera popular, é apenas o Colégio Eleitoral, a repressão eleitoral e a gerrymandering agressiva que a mantém eleitoralmente competitiva. Sua posição é grandemente auxiliada, entretanto, pela profunda fraqueza de forças mais centristas, que carecem de séria energia intelectual ou política. Enquanto a direita se desacredita com ataques ridículos ao Capitólio e conspirações ridículas de QAnon, a centro-esquerda é fraca. A natureza geriátrica da liderança democrata dominante é um sinal de exaustão. Estamos muito longe de quando a política ao estilo DLC, por mais terrível que fosse, tinha pelo menos o apelo superficial da novidade. Agora temos o No Malarkey Express estacionado no Salão Oval.
A divisão de elite parece estar em forte contraste com a coerência e a amplitude dos WASPs, uma classe proprietária relativamente estreita e homogênea ligada pela riqueza herdada que se casou com o mesmo grupo de acasalamento; frequentou as mesmas escolas; pertenciam aos mesmos clubes; possuía muito capital; dirigiu as principais empresas industriais, escritórios de advocacia e bancos; dirigiu importantes instituições educacionais, como escolas preparatórias e universidades; dirigiu importantes instituições culturais, como universidades e museus, bem como as filantropias que moldaram o pensamento social e a vida cultural; e definiu os limites da política liberal. WASPs também povoaram o governo, como C. Douglas Dillon no Tesouro ou Dean Acheson no Departamento de Estado ou Nelson Rockefeller como governador de Nova York. Não devemos ser nostálgicos por eles; muitas vezes eram profundamente racistas e movidos por noções de "fardo do homem branco". Mas eles tinham uma unidade e autoridade que falta à nossa atual turba de vigaristas e parvenus.
O principal analista desse estrato, o sociólogo E. Digby Baltzell (ele próprio um produto da Linha Principal da Filadélfia) achava que uma sociedade como a nossa precisava de uma elite autoritária do tipo que seus irmãos já foram. Como ele disse:
Infelizmente, sucesso não é sinônimo de liderança, e riqueza sem autoridade gera alienação. . . a inevitável alienação da elite em um mundo materialista onde o privilégio é divorciado do dever, a autoridade é destruída e o conforto se torna o único prêmio. . .
O problema essencial da ordem social, por sua vez, não depende da eliminação, mas da legitimação do poder social. Pois o poder que não é legitimado tende a ser coercitivo ou manipulador. A liberdade, por outro lado, não depende de fazer o que se quer, mas de querer fazer o que se deve por causa de sua fé na autoridade há muito estabelecida.
Para aqueles de nós que acreditam
na democracia, esta é uma visão inaceitavelmente hierárquica da
sociedade. Mas em uma sociedade como a nossa, deliberadamente estruturada
para aumentar a autoridade da elite e limitar o poder da horda - se você não
acredita em mim, dê uma
olhada no Federalist
No. 10,
Infelizmente, deve-se reconhecer que, até que os laços dessa constituição sejam rompidos e algo próximo a uma democracia real seja instituído, Baltzell tem um ponto sobre como a perda da autoridade da classe dominante - uma crise de legitimação - pode levar a tensões sociais e desordem . Com o centro tão fraco, isso representa uma oportunidade para a direita organizada obter ganhos - mas também apresenta uma abertura para a esquerda.
Fazer uma revolução contra a classe dominante, no entanto, é muito mais difícil do que fazer uma revolução dentro dela.
* Doug Henwood edita o Left Business Observer e é o apresentador do Behind the News . Seu último livro é My Turn
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário