Neoliberalismo prejudica capacidade de responder à covid

COVID está expondo o sistema de saúde neoliberalizado da Austrália

# Publicado em português do Brasil

Max Chandler-Mather* | Jacobin

Na Austrália, décadas de políticas neoliberais prejudicaram nossa capacidade de responder a crises de saúde pública como a COVID.

À medida que a Austrália entra em outra rodada de bloqueios tristemente necessários, muitos de nós estamos começando a perder a paciência - e com bons motivos. Os impactos sociais de repetidos bloqueios e fechamentos de fronteiras são devastadores. Embora esteja claro que precisamos de bloqueios agora, houve pouca discussão sensata sobre suas consequências ou como podemos evitá-los no futuro.

É verdade que o governo de Scott Morrison estragou o lançamento da vacina. Junto com o governo de Queensland, Morrison também deu conselhos prejudiciais e inconsistentes sobre a vacina AstraZeneca. No entanto, o fracasso da resposta à pandemia da Austrália é muito mais profundo do que isso.

Décadas de privatizações e cortes são, em última análise, os culpados pela resposta falha da Austrália à pandemia. Quando o primeiro-ministro trabalhista Bob Hawke introduziu a versão australiana do neoliberalismo no início dos anos 1980, ele deu início a uma longa transformação social que esvaziou a capacidade do estado de garantir nosso bem-estar. O sucessor de Hawke, Paul Keating, deu continuidade a essa agenda voltada para o mercado ao mesmo tempo em que desencadeava uma onda de privatizações . O neoliberalismo permaneceu um consenso bipartidário desde então.

Cortes, mercantilização e privatização reduziram drasticamente a capacidade do estado de organizar os enormes recursos da Austrália e da sociedade civil para fins positivos. Um abismo crescente surgiu entre as instituições políticas e a sociedade, tornando impossível mobilizar uma resposta social à pandemia. Os bloqueios e o fechamento das fronteiras têm sido as únicas respostas primárias eficazes à pandemia disponíveis.

Em vez de mobilizar a sociedade civil, os governos desmobilizaram a população ordenando que fiquemos isolados em casa. Os políticos e a mídia culpam cada vez mais os indivíduos por novos surtos, às vezes envergonhando-os impiedosamente. O gerenciamento bem-sucedido da pandemia se tornou sinônimo de bloqueios e restrições.

Os bloqueios são necessários - mas não deveriam ser

Odebate sobre bloqueios está cada vez mais vazio. A direita libertária clama pelo fim imediato dos bloqueios para proteger os lucros das empresas. Muitos na centro-esquerda abraçaram os bloqueios com entusiasmo crescente, ignorando as falhas estruturais que os tornam necessários. “Estamos todos juntos nisso”, diz a premiê do Queensland Labor, Annastacia Palaszczuk. Somente no ano passado, seu governo cortou um bilhão de dólares da Queensland Health.

Em vez desse debate vazio, deveríamos estar perguntando por que os bloqueios são nossa principal ferramenta para combater surtos. E o mais importante, devemos começar a abordar os danos sociais devastadores que eles criam. Longe de minar os bloqueios ou nossa resposta à pandemia, reconhecer esses danos é crucial. Fazer isso destaca a necessidade de uma revisão massiva de nossos sistemas de bem-estar e saúde pública, o que poderia reduzir nossa dependência de bloqueios e fechamentos de fronteiras no futuro.

Há fortes evidências de que os bloqueios têm contribuído para o aumento das taxas de doenças mentais e angústia e para o aumento da violência doméstica . O sofrimento mental causado por bloqueios também continua a consolidar o isolamento social e a solidão nos meses seguintes. É provável que isso tenha consequências trágicas a longo prazo. Um estudo de 2015 descobriu que a solidão e o isolamento social aumentaram a taxa de morte precoce em 26% e 29%, respectivamente.

Talvez o mais alarmante seja o impacto que os bloqueios têm no desenvolvimento infantil. O governo de Victoria divulgou recentemente os resultados da pesquisa indicando que, como resultado dos bloqueios, muitas crianças “falaram de ter problemas de saúde mental pela primeira vez, e um número perturbador falou sobre preocupações com suicídio e automutilação”. O impacto sobre as crianças vulneráveis ​​e / ou de famílias pobres é provavelmente ainda pior .

Estatísticas e estudos também não podem transmitir o quadro completo. Os humanos são seres sociais. A alegria da vida vem da interação social. Perder isso, às vezes por meses a fio, é horrível.

Se o neoliberalismo atomiza e aliena os indivíduos, então os bloqueios são uma resposta neoliberal por excelência à pandemia. Em vez disso, a esquerda precisa articular uma resposta alternativa à pandemia baseada na solidariedade e na mobilização da sociedade.

Precisamos de um fabricante público de vacinas

Em 1994, o governo Keating Labour privatizou os Commonwealth Serum Laboratories (CSL). A CSL era a única empresa farmacêutica de propriedade pública da Austrália. A venda nos privou de um recurso público fundamental para combater o COVID-19, deixando a Austrália dependente de uma indústria farmacêutica multinacional de propriedade privada para a produção e fabricação de vacinas.

Embora a CSL privatizada possa estar fabricando a vacina AstraZeneca segura e eficaz na Austrália, este país não tem capacidade para fabricar vacinas de mRNA como a Pfizer. Tampouco podemos coordenar recursos nacionais significativos para desenvolver vacinas candidatas múltiplas e fabricá-las em grande escala.

Como todas as empresas, as empresas farmacêuticas são movidas pelo lucro. A lucratividade dita as decisões de pesquisa e desenvolvimento e determina quais medicamentos passam do estágio três dos ensaios clínicos para a produção em escala real. A única solução de longo prazo é o restabelecimento de uma indústria farmacêutica nacional, de propriedade pública e controlada.

Em tal indústria de propriedade pública, as decisões sobre a pesquisa e quais drogas progridem além dos testes, para a produção seriam ditadas pela saúde, não pelo lucro. Uma rede de laboratórios e institutos de pesquisa de propriedade pública e financiados, supervisionados por uma empresa farmacêutica pública controladora, poderia desenvolver e fabricar vacinas na Austrália. Também poderia fabricar antibióticos e outros produtos médicos essenciais em grande escala.

Cuba é um país muito menor e mais pobre do que a Austrália, mas em maio de 2020, o presidente cubano Miguel Díaz-Canel dirigiu sua indústria farmacêutica estatal para desenvolver uma vacina. Os resultados foram impressionantes - Cuba produziu cinco vacinas candidatas e, em junho de 2021, anunciou que Abdala era 92,28% eficaz contra COVID-19. Apesar do paralisante embargo comercial dos Estados Unidos, Cuba tem agora capacidade para fabricar dez milhões de vacinas por mês , que planeja exportar gratuitamente ou a preço de custo para seus vizinhos sul-americanos.

Produtos farmacêuticos com fins lucrativos falharam

Uma empresa farmacêutica pública também poderia desenvolver estrategicamente vacinas candidatas em antecipação a potenciais pandemias futuras. Três vacinas para o vírus da SARS têm potencial para ser eficazes contra o COVID-19. Quando foram considerados não lucrativos e desnecessários, no entanto, o governo dos Estados Unidos cortou o financiamento para seu desenvolvimento.

Isso é parte de um declínio estrutural de longo prazo no investimento na produção e na pesquisa de vacinas, identificado por um estudo publicado no New England Journal of Medicine . Os autores observam que duas razões principais para esse declínio são

… O número cada vez menor de fabricantes de vacinas capazes de dedicar os recursos necessários à pesquisa, desenvolvimento e produção; e o modelo de negócios vigente, que prioriza o desenvolvimento de vacinas com grande potencial de mercado.

O problema não é que as empresas farmacêuticas não tenham recursos para desenvolver vacinas. A indústria farmacêutica privada gasta apenas uma fração de sua receita em pesquisa e desenvolvimento, em comparação com os gastos com marketing, dividendos e recompra de ações .

Em 2013, o Grattan Institute descobriu que a Austrália paga a mais por produtos farmacêuticos em US $ 1,2 bilhão. O governo da Commonwealth acaba de assinar um acordo com a CSL para pagar US $ 1 bilhão por produtos médicos que a empresa já havia desenvolvido quando ainda era de propriedade pública.

Como todas as empresas farmacêuticas privatizadas, a CSL tornou-se uma corporação ávida por lucros. Entre 2010 e 2020, ela gastou US $ 14 bilhões em marketing e recompra de ações, mas apenas US $ 6 bilhões em pesquisa e desenvolvimento. O custo médio estimado para desenvolver uma vacina é de US $ 500 milhões a US $ 1 bilhão .

Os defensores do mercado argumentam que ele impulsiona a inovação, mas a indústria farmacêutica privada é estruturalmente voltada para gastos desnecessários e depende de pesquisas públicas para desenvolver medicamentos genuinamente novos. Entre 2010 e 2016, todos os novos medicamentos aprovados pela Food and Drug Administration dos EUA foram financiados publicamente, mas as empresas privadas embolsaram os lucros.

Uma indústria farmacêutica pública permitiria reinvestir os rendimentos em pesquisa e desenvolvimento, criando um ciclo de feedback positivo, acelerando novos avanços. Da mesma forma, uma indústria farmacêutica de propriedade pública poderia se concentrar em medicamentos menos lucrativos, mas que salvam vidas. Por exemplo, precisamos de novos antibióticos para combater infecções resistentes a antibióticos cada vez mais comuns, embora as empresas farmacêuticas não tenham dedicado recursos significativos para isso porque não é provável que gere lucro suficiente.

Saúde e serviço público

Quatro décadas de terceirização e cortes tornaram os governos dependentes de empresas privadas, ao mesmo tempo que privou nosso serviço público da experiência e da capacidade de coordenar respostas em larga escala às crises. O governo federal sozinho gasta US $ 5 bilhões por ano com empreiteiros privados . Em 2019, o serviço público federal dispensou 2.500 funcionários . O Services Australia, o departamento que administra o Centrelink e o Medicare, foi um dos mais afetados.

As autoridades terceirizaram praticamente todos os aspectos da implementação da vacina na Austrália para empresas privadas, desde a distribuição até o rastreamento e monitoramento de dados. O Departamento de Saúde contratou a PricewaterhouseCoopers como “parceira de entrega” do governo para a vacina, enquanto depende desproporcionalmente de clínicas privadas de GP para administrá-la.

Os políticos impuseram cortes repetidos em nosso sistema de saúde, forçando os hospitais a funcionar com quase 100% de sua capacidade. Em 2019, o Diretor de Saúde de Queensland teve que ativar o Centro de Coordenação de Emergências de Saúde do Estado quando os principais hospitais atingiram sua capacidade devido a uma forte temporada de gripe. O governo acabou gastando US $ 3 milhões com o aluguel de leitos em hospitais privados.

Em 2020, em meio à pandemia, o governo estadual do Trabalho de Queensland cortou US $ 1 bilhão dos já subfinanciados e supercapacitados hospitais públicos. Nosso sistema de saúde pública está sob tanto estresse que no mês passado, médicos e enfermeiras de todo o país soaram o alarme , alertando sobre profissionais médicos esgotados e pacientes em risco.

Em 2019, um especialista em saúde global alertou que um sério surto de gripe poderia facilmente sobrecarregar o sistema de saúde de Queensland, observando que os departamentos de emergência estão cronicamente sob pressão. No mesmo ano, a modelagem descobriu que cem casos iniciais de varíola sobrecarregariam o sistema de rastreamento de contatos de Sydney . A pandemia justificou essa previsão, com os problemas com rastreamento de contato sentidos de forma mais aguda em Victoria e New South Wales .

A Austrália está bem abaixo da média da OCDE em leitos hospitalares per capita. Em 2017–18, tínhamos 3,84 leitos por mil pessoas, em comparação com o Japão com treze ou a Alemanha com dezoito. Se você contar apenas os leitos de hospitais públicos, o número cai para 2,51 leitos. Para a Austrália atingir o padrão do Japão, precisaríamos construir o equivalente a 214 grandes hospitais metropolitanos extras.

Isso significa que os bloqueios se tornaram nossa única arma eficaz contra o COVID-19. Os governos estaduais temiam, com razão, que mesmo um número moderado de casos sobrecarregaria um sistema hospitalar público esticado. O governo de Queensland bloqueou o estado em janeiro deste ano por causa de apenas um caso, citando a necessidade de dar tempo ao sistema de rastreamento de contatos para se recuperar .

Um melhor sistema de saúde pública

Para imaginar uma sociedade melhor após o neoliberalismo, a esquerda deve articular um programa para reverter décadas de privatização e terceirização que pode expandir rapidamente os recursos de saúde e bem-estar sob controle público. Como primeiro passo, a Austrália deve estabelecer uma rede de hospitais dedicados a doenças infecciosas e enfermarias de isolamento atendendo a todos os principais centros populacionais em todo o país.

Isso garantiria a capacidade latente necessária para lidar com surtos repentinos de doenças infecciosas sem sobrecarregar o sistema público de saúde como um todo. A Coreia do Sul fez algo semelhante após sua luta contra um surto de MERS em 2015.

Um centro de controle de doenças bem financiado poderia coordenar sistemas de rastreamento de contato permanente, reforçando nossa capacidade de lidar com grandes surtos. Também pode realizar planejamento de cenário regular e práticas para testar essa capacidade.

Enquanto isso, devemos expandir nossos hospitais públicos e enfermarias de emergência para garantir uma capacidade latente muito maior de enfermeiras, médicos e leitos hospitalares. Isso deve incluir um melhor financiamento para hospitais públicos regionais. Trazer hospitais privados para propriedade pública seria um passo dramático em direção a esse objetivo, ao mesmo tempo que ajudaria a eliminar a lista de espera para cirurgias eletivas em hospitais públicos.

Em nível local, devemos estabelecer uma rede de clínicas de saúde pública com GPs, enfermeiras e especialistas pagos publicamente para aliviar a pressão das enfermarias de emergência e garantir que as comunidades sem acesso fácil a um GP de cobrança em massa possam acessar cuidados básicos de saúde gratuitos. Essas clínicas podem estabelecer relações de confiança em milhares de comunidades.

Em última análise, eles agiriam como parte de uma rede importante para distribuir vacinas rapidamente, realizar testes e distribuir rapidamente informações urgentes de saúde pública. As clínicas públicas podem se envolver em programas de extensão e saúde preventiva. Além de oferecer exames de saúde proativos, iniciativas de educação e campanhas de vacinação, isso ajudaria a quebrar o isolamento social e a solidão.

Para concretizar esses planos, precisamos treinar mais milhares de enfermeiras e médicos. Para atingir uma proporção de enfermeiras per capita comparável à da Noruega, por exemplo, a Austrália precisaria de 144.000 enfermeiras adicionais. Para igualar Cuba, precisaríamos de 109.000 médicos adicionais. Poderíamos treinar essas centenas de milhares de médicos e enfermeiras extras, recrutando ativamente alunos de diversas comunidades da classe trabalhadora, muitas vezes mais alienadas dos serviços do governo.

Essas medidas exigiriam que aumentássemos os gastos da Austrália com saúde de cerca de 10% para 12,8% do PIB. Isso ainda estaria bem abaixo dos Estados Unidos, cujos gastos com saúde representam 17,7% do PIB - o resultado de bilhões desperdiçados em seguros de saúde privados, com fins lucrativos, produtos farmacêuticos e hospitais.

Uma melhor resposta à pandemia

Enquanto o vice-primeiro-ministro Steven Miles castigava os Queenslanders pelos baixos números de testes do estado, as pessoas ficavam na fila por até cinco horas para fazer o teste. Foi uma ilustração nítida dos limites da infraestrutura de saúde pública da Austrália.

Imagine que tivéssemos experimentado três décadas de expansão progressiva de nosso sistema de saúde pública e capacidade do Estado, em vez de regressão neoliberal. Como pode ter sido nossa resposta à pandemia?

No final de janeiro de 2020, quando a escala da pandemia internacional ficou clara, o governo federal poderia ter ordenado que os Laboratórios de Serum da Commonwealth, de propriedade pública e financiados, começassem a desenvolver vacinas candidatas múltiplas. Os governos estaduais teriam sido capazes de ativar uma rede de hospitais de doenças infecciosas em plena capacidade, evitando a necessidade de contar com o esquema de quarentena de hotel defeituoso.

Uma rede de clínicas de saúde pública poderia ter liderado uma campanha pública, oferecendo informações, testes proativos e máscaras e desinfetantes para as mãos gratuitos. A renda e a assistência à habitação teriam ajudado os doentes e os que se isolavam, ao mesmo tempo que diminuíam o perigo de os trabalhadores espalharem o vírus ao serem forçados a trabalhar. Testes em massa e regimes de rastreamento de contato bem financiados poderiam ter nos permitido detectar clusters muito mais cedo.

Com uma generosa provisão social, instituições públicas de confiança e um estado com capacidade significativa para mobilizar recursos de forma rápida e eficaz, não teria sido necessário que os governos se voltassem tão agressivamente para leis coercivas e draconianas.

Em cinco meses, a indústria farmacêutica pública da Austrália poderia estar testando várias vacinas candidatas e se preparando para fabricá-las em grande escala. Em oito meses, a Austrália poderia ter vacinado mais de 80% da população e começado a distribuir vacinas para os países vizinhos.

Mesmo nesse cenário, é provável que precisássemos de bloqueios e fechamento de fronteiras nos primeiros meses da pandemia. Mas não teríamos suportado nada parecido com o padrão de bloqueios repetidos que vimos nos últimos dezoito meses.

Estamos todos fartos de bloqueios. Todos nós queremos que a pandemia acabe. Mas se você quer culpar algo, não culpe as pessoas que vão a uma loja de ferragens ou fazem fila para comprar croissants. Culpe o neoliberalismo - e os políticos que permanecem obstinadamente comprometidos com ele.

*Max Chandler-Mather é o candidato dos Verdes à cadeira federal de Griffith, em Queensland.