Netanyahu está a preparar o terreno para a armadilha da Administração Biden, ao manobrar para que os EUA não tenham outra escolha senão juntarem-se a Israel.
Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
A alegoria é aquela em que um escorpião depende do sapo para atravessar um rio inundado, pegando uma carona nas costas do sapo. A rã desconfia do escorpião; mas relutantemente concorda. Durante a travessia o escorpião pica fatalmente o sapo que nadava no rio, sob o escorpião. Ambos morrem.
É um conto da antiguidade que pretende ilustrar a natureza da tragédia. Uma tragédia grega é aquela em que a crise que está no cerne de qualquer “tragédia” não surge por mero acaso. O sentido grego é que a tragédia é onde algo acontece porque tem que acontecer ; devido à natureza dos participantes; porque os atores envolvidos fazem com que isso aconteça. E eles não têm escolha a não ser fazer isso acontecer, porque essa é a sua natureza.
É uma história que foi contada por um antigo diplomata israelita, bem versado na política dos EUA. A sua narração da fábula da rã fez com que os líderes de Israel se defendessem desesperadamente da responsabilidade pelo desastre de 7 de Outubro, com um gabinete a tentar furiosamente transformar a crise (psicologicamente) num desastre culpável – para apresentar ao público israelita uma imagem de oportunidade épica.
A quimera apresentada é aquela que, ao remontar à ideologia sionista mais antiga, Israel pode transformar a catástrofe em Gaza – como o Ministro das Finanças Smotrich há muito argumentou – numa solução que, de uma vez por todas, “resolva unilateralmente a contradição inerente entre as aspirações judaicas e palestinianas”. – acabando com a ilusão de que qualquer tipo de compromisso, reconciliação ou divisão é possível.
Esta é a potencial picada de escorpião: o gabinete israelita aposta tudo numa estratégia extremamente arriscada – uma nova Nakba – que poderia arrastar Israel para um grande conflito, mas ao fazê-lo também afundaria o que resta do prestígio ocidental.
É claro que, como sublinha o antigo diplomata israelita, esta manobra é essencialmente construída em torno da ambição pessoal de Netanyahu – ele manobra para aliviar as críticas e permanecer no poder enquanto puder. Mais importante ainda, ele espera que isto lhe permita espalhar a culpa, libertando-se de si mesmo de toda e qualquer responsabilidade. [Melhor ainda], “pode colocar Gaza num contexto histórico e épico como um evento que pode tornar o Primeiro-Ministro um líder formativo de grandeza e glória durante a guerra”.
Exagerado? Não necessariamente.
Netanyahu pode estar a debater-se politicamente pela sobrevivência , mas também é um verdadeiro “crente”. Em seu livro Going to the Wars , o historiador Max Hastings escreve que Netanyahu lhe disse na década de 1970 que: “Na próxima guerra, se fizermos certo, teremos a chance de tirar todos os árabes de lá… Podemos limpar Cisjordânia, resolvam Jerusalém.”
E o que pensa o gabinete israelita sobre a “próxima guerra”? Ele pensa 'Hizbullah'. Como observou recentemente um ministro, “depois do Hamas, passaremos a lidar com o Hezbollah”.
É precisamente a confluência de uma longa guerra em Gaza (de acordo com as linhas estabelecidas em 2006) e uma liderança israelita aparentemente com a intenção de provocar o Hizbullah a subir e a subir a escada rolante, que está a fazer com que luzes vermelhas pisquem dentro da Casa Branca, de acordo com o ex-diplomata israelense.
Na guerra de 2006 com o Hezbollah, todo o subúrbio urbano povoado de Beirute – Dahiya – foi arrasado. O General Eizenkot (que comandou as forças israelenses durante a guerra e agora é membro do 'Gabinete de Guerra' de Netanyahu) disse em 2008: “O que aconteceu no bairro Dahiya de Beirute em 2006 acontecerá em todas as aldeias de onde Israel for alvo de tiros… De do nosso ponto de vista, estas não são aldeias civis, são bases militares… Isto não é uma recomendação. Este é um plano. E foi aprovado.”
Daí o tratamento de Gaza.
Não é provável que o Gabinete de Guerra israelita procure provocar uma invasão em grande escala de Israel pelo Hezbollah (o que representaria uma ameaça existencial); mas Netanyahu e o gabinete talvez gostassem de ver a actual troca de tiros na fronteira norte escalar até ao ponto em que os EUA se sintam compelidos a lançar alguns golpes de alerta sobre a infra-estrutura militar do Hezbollah.
Com as FDI já atacando civis a
É isto que preocupa a Casa Branca, afirma o diplomata . O Irão confirma que recebeu nada menos que três mensagens dos EUA num dia, dizendo a Teerão que os EUA não procuram guerra com o Irão. E um enviado americano, Amos Hochstein, tem feito rondas em Beirute insistindo que o Hezbollah não deve escalar em resposta aos ataques transfronteiriços israelitas.
“A relutância de Netanyahu em enunciar quaisquer ideias sobre o 'dia seguinte' em Gaza – e os grandes e ameaçadores desenvolvimentos crescentes no Líbano – estão a criar uma ruptura entre as políticas dos EUA e de Israel, ao ponto de alguns na administração Biden e no Congresso começarem a pensar que Netanyahu está tentando arrastar os americanos para uma guerra com o Irã”.
“[Netanyahu] 'não está interessado numa segunda frente no norte com o Hezbollah”, diz o ex-funcionário, acrescentando, no entanto, que eles [na Casa Branca] acreditam que um ataque dos EUA contra as provocações do Irão poderia potencialmente transformar o desastre abjecto de Netanyahu numa espécie de uma espécie de triunfo estratégico”.
“Essa é a mesma lógica complicada que o guiou quando encorajou a sua alma gémea, o então presidente Donald Trump, a retirar-se unilateralmente do acordo nuclear com o Irão em Maio de 2018. Essa foi também a lógica subjacente à sua audiência no Congresso de 2002, encorajando os americanos a invadir Iraque, porque iria “estabilizar a região” e “repercutir” no Irão”.
Esses medos estão no cerne da “tragédia” que “tem que acontecer” – o sapo concordou muito cautelosamente em carregar o escorpião durante a travessia do rio, mas quer uma garantia de que, dada a natureza do escorpião, ele não o fará. picar seu benfeitor.
A equipe Biden, da mesma forma, não confia em Netanyahu. Ele não deseja “ser picado” por ser arrastado para uma guerra pantanosa com o Irão.
A dor é palpável: o gabinete de Netanyahu está gradualmente e deliberadamente a preparar o terreno para a armadilha da Administração Biden, manobrando para que Washington tenha pouca escolha a não ser juntar-se a Israel, caso a guerra se amplie.
Como em toda tragédia clássica, o desfecho surge porque os atores envolvidos fazem com que aconteça; eles não têm escolha a não ser fazer acontecer, porque essa é a natureza deles. “O primeiro-ministro israelense não apenas rejeita qualquer ideia ou pedido vindo de Washington; Netanyahu quer explicitamente que a guerra em Gaza continue indefinidamente, sem qualquer corolário político” , relata o ex-funcionário.
Consideremos também a definição explícita de Jake Sullivan das linhas vermelhas dos EUA: Não há reocupação de Gaza; nenhum deslocamento da sua população; nenhuma redução do seu território; nenhuma desconexão política com as autoridades da Cisjordânia; nenhuma alternativa de tomada de decisão, salvo apenas os palestinianos – e nenhum regresso ao status quo ante .
Netanyahu simplesmente rejeita todas estas “linhas” numa única frase: Israel, disse ele, supervisionaria e manteria “a responsabilidade geral pela segurança” por um período de tempo indefinido. De uma só vez, ele mina o objectivo final identificado pelos EUA, deixando-os à mercê dos ventos frios de um sentimento global e interno cada vez mais antipático, e as areias da ampulheta a esgotarem-se.
O “fim do jogo” de Smotrich é evidente: Netanyahu está a construir apoio interno popular para um novo ultimato silencioso para Gaza: “ emigração ou aniquilação” . Isto é um anátema para a equipe Biden. As décadas de diplomacia americana no Médio Oriente “estão por água abaixo”.
Washington observa com crescente desconforto a “escalada militar horizontal” em toda a região e interroga-se se Israel sobreviverá a este laço cada vez mais apertado. No entanto, os EUA têm apenas meios e tempo limitados para restringir Israel.
O apoio imediato de Biden a Israel está a criar turbulência a nível interno e a acarretar um preço político que – faltando um ano para as eleições – tem consequências. Talvez fosse “da natureza de Biden” que ele pudesse acreditar que poderia “abraçar” Israel para obedecer aos interesses dos EUA. No entanto, não está funcionando – deixando-o preso com um escorpião nas costas.
Alguns argumentam que a solução é simples: ameaçar cortar o fornecimento de munições ou o financiamento que flui para Israel. Parece simples. Constituiria uma “ameaça” poderosa; mas para que isso acontecesse, seria necessário que Biden enfrentasse o todo-poderoso “Lobby” e o seu forte controlo sobre o Congresso. E esta não é uma competição que ele provavelmente venceria. O Congresso está solidamente com Israel.
Alguns sugerem que uma resolução
no Conselho de Segurança da ONU poderia impor “um fim ao pesadelo de Gaza”. Mas
Israel tem uma longa história de simplesmente ignorar tais resoluções (de
Então, um apelo mundial por uma solução de dois Estados poderia ser melhor? Até agora não aconteceu. Sim, teoricamente o CSNU pode impor uma resolução, mas o Congresso dos EUA “enlouqueceria” se o fizesse e ameaçaria com força qualquer pessoa que tentasse implementá-la.
No entanto, dito sem rodeios, a retórica dos dois Estados não entende o essencial: não é apenas o mundo islâmico que está a sofrer uma furiosa transformação popular – Israel também está. Os israelitas estão zangados e apaixonados e, com uma maioria esmagadora, aprovam a aniquilação em Gaza.
A contextualização de Netanyahu da guerra de Gaza em termos absolutamente maniqueístas – luz versus escuridão; civilização versus barbárie; Gaza como sede do mal; todos os habitantes de Gaza são cúmplices do mal do Hamas: os palestinianos como não-humanos – tudo isto está a despertar emoções israelitas e memórias de uma ideologia ao estilo de 1948.
E isto não se limita à direita – o sentimento popular em Israel está a mudar de liberal-secular para bíblico-escatológico.
O Presidente do Conselho Executivo do B'Tselem , Orly Noy, escreveu um artigo – O Público Israelense Abraçou a Doutrina Smotrich – que sublinha como a internalização do “Plano Decisivo” de Smotrich se manifesta no apoio popular à “ emigração ou aniquilação” de Israel em Gaza política:
“Há seis anos, Bezalel Smotrich, então um jovem membro do Knesset no seu primeiro mandato, publicou o seu pensamento sobre um fim de jogo para o conflito israelo-palestiniano… Em vez de manter a ilusão de que um acordo político é possível, argumentou ele, a questão deve ser resolvido unilateralmente de uma vez por todas.
[A solução proposta por Smotrich foi oferecer] “aos 3 milhões de residentes palestinianos uma escolha: renunciar às suas aspirações nacionais e continuar a viver nas suas terras num estatuto inferior, ou emigrar para o estrangeiro. Se, em vez disso, decidirem pegar em armas contra Israel, serão identificados como terroristas e o exército israelita começará a “matar aqueles que precisam de ser mortos”. Quando questionado numa reunião, na qual apresentou o seu plano a figuras religioso-sionistas, se ele também se referia a matar famílias, mulheres e crianças, Smotrich respondeu : “Na guerra como na guerra””.
Orly Noy argumenta que este pensamento não está simplesmente confinado ao Gabinete ou à direita israelita – pelo contrário, tornou-se dominante. A mídia israelense e o discurso político mostram que, quando se trata do atual ataque das FDI a Gaza, grande parte do público israelense internalizou completamente a lógica do pensamento de Smotrich.
“Na verdade, a opinião pública israelita em relação a Gaza, onde a visão de Smotrich está a ser implementada com uma crueldade que mesmo ele pode não ter previsto, é agora ainda mais extrema do que o próprio texto do plano. Isto porque, na prática, Israel está a retirar da agenda a primeira possibilidade oferecida – de uma existência inferior e despalestinizada – que até 7 de Outubro era a opção escolhida pela maioria dos israelitas”.
A implicação desta “smotricização” do público é que Israel – como um todo – está a tornar-se radicalmente alérgico a qualquer forma de Estado palestiniano existente. O público, observa ela, passou agora a ver a recusa dos palestinianos em submeter-se ao poder dos militares israelitas como uma ameaça existencial em si – e razão suficiente para a sua deslocação.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário