Sobre (o modelo ocidental de) democracia e seus problemas cruciais como o déficit democrático
Vladislav B. Sotirovic* | Al Mayadeen | # Traduzido em português do Brasil
Há uma enorme disputa sobre soluções (métodos) práticas e eficazes para eliminar ou pelo menos tanto quanto possível minimizar o défice democrático
O que é democracia?
Há um debate vivo e contínuo sobre a definição de democracia, tanto nos círculos académicos como não académicos.
A palavra democracia deriva da palavra grega demokratia , que é composta pela palavra “demos”, que significa povo, e pela palavra “ kratia ”, que significa governo (ou regra). Mesmo que seja claro que o significado etimológico da palavra é “poder do povo”, não se trata, no entanto, do que define sob o sentido jurídico.
Historicamente, a democracia enfrenta realidades diferentes e, por vezes, até conflituosas. Segundo a maioria dos cientistas políticos ocidentais, a democracia é (ou pode ser) baseada em quatro pilares:
Sistema político de escolha e substituição do governo através de eleições livres e justas;
Participação ativa do povo como cidadão na política e na vida civil;
Proteção dos direitos humanos de todos os cidadãos;
Estado de direito em que a lei e os procedimentos se aplicam igualmente a todos os cidadãos.
O conceito de democracia é frequentemente mais contemplado na política do que no direito devido à dificuldade de fornecer uma definição jurídica segura.
Ao longo dos séculos, a democracia (liberal ocidental) teve a capacidade de afirmar o seu próprio futuro, projectando-se para o terceiro milénio como o regime político respeitado por todos, pelo menos em palavras. Entre os vários modelos de democracia, a democracia representativa é o mais difundido no Ocidente. A difusão é tão grande que muitas vezes tendemos a considerar democracia e representatividade como sinônimos.
A regra da lei
O Estado de direito é um dos quatro pilares do tipo liberal ocidental de democracia.
Historicamente, a expressão Estado de direito refere-se a uma experiência específica: os regimes políticos de inspiração liberal surgiram na Europa entre os séculos XIX e XX. Teoricamente, esta expressão tem um significado amplo que pode estar enraizado na definição aristotélica: o governo do direito como oposição ao governo dos homens. O Estado de Direito, portanto, é um sistema jurídico em que a lei funciona como um limite processual do poder político considerado uma ameaça à liberdade individual e não apenas um garante dela. Por outras palavras, a lei não é apenas um instrumento através do qual as maiorias políticas e os governos afirmam o seu poder, mas é também o instrumento de protecção máxima dos cidadãos contra o acto arbitrário do soberano (governo, estado, governante).
No final do século XIX, existia a ideia de que não deveria haver conflito entre o poder exercido em conformidade com a lei e os direitos individuais difundidos. Esta ideia baseava-se na certeza de que a lei é uma expressão da soberania popular e da qual retira a sua força e legitimidade. A autoridade da lei está, portanto, ligada ao pressuposto ideológico, segundo o qual expressa a vontade unívoca do povo, implicitamente concebido como entidades monolíticas. Portanto, as leis estaduais vinculam o sistema jurídico da sociedade e, como consequência, são obrigatórias para todos os cidadãos, sendo ao mesmo tempo o único instrumento capaz de limitar a liberdade das pessoas.
Democracia representativa
A democracia indireta ou representativa (eletiva) representa, de facto, o pilar central da forma moderna de democracia ocidental (liberal) como uma forma de governo onde o poder é exercido pelas instituições – como o Parlamento – eleitas através do sufrágio universal pelo “ pessoas” (na verdade, pelos cidadãos – habitantes com direito de voto).
Podemos reconhecer diferentes modelos de democracia representativa na prática: 1) Presidencial; 2) Semipresidencial; e 3) Parlamentar. No entanto, este último é considerado o mais “democrático”.
Segundo os maiores teóricos da democracia representativa do século XVII, Thomas Hobbes e John Locke, o povo está a ceder a custódia da sua soberania ao governo através de contrato.
Para Th. Hobbes, o mandato é total para que o resultado seja o estabelecimento de uma monarquia que se chama Leviatã. Para J. Locke, em vez disso, o mandato está sujeito à condição segundo a qual o povo concorda em ceder a sua soberania ao governo (de facto, ao Estado) apenas em troca de garantias relativas aos direitos fundamentais, às liberdades individuais e colectivas. segurança (contra inimigos estrangeiros).
No século XVIII, Jean-Jacques Rousseau afirmou que qualquer forma representativa viola os princípios democráticos. Na verdade, para ele, o povo soberano só pode ser representado por ele mesmo (democracia direta). Se aceitarmos a definição de democracia como a forma de governo baseada no poder popular, não podemos, contudo, discordar de JJ Rousseau. Em essência, segue-se que o papel dos delegados deve ser reduzido ao mínimo exigido.
Hoje em dia, porém, as instituições estatais tendem a manter a soberania popular e a manter os cidadãos afastados dos processos de tomada de decisão. Isto suscitou diversas críticas em nome de um défice democrático, alarmando uma crise de representação.
Órgãos institucionais como o parlamento personificam a soberania popular. O eleitor expressa – através do sufrágio universal – a sua vontade política ao Parlamento, onde o poder é inevitavelmente transferido para os partidos políticos (estabelecidos e funcionando em bases ideológicas diferentes). Devido a tal personificação, a classe política pode tornar-se uma oligarquia que representa vários grupos de interesses da elite próxima dentro do país.
O problema do sistema eleitoral
É claro que no sistema da democracia representativa os delegados eleitos pelo povo às diversas instituições governativas (primeiro o Parlamento) são essenciais e que o sistema eleitoral, na verdade, desempenha um papel fundamental no processo de democratização tanto do sistema político e sociedade. Considerando que não existe um sistema eleitoral perfeito e que a sua eficiência está necessariamente ligada à estrutura social, a sua tarefa é, assim, promover a participação activa e reflectir a correlação entre a real orientação política do país e os resultados da votação. . No entanto, as eleições representam o principal momento em que o povo é chamado a manifestar a sua vontade para a próxima legislatura.
Na cultura política ocidental, o sistema eleitoral focal é o sistema maioritário. Este é, no entanto, caracterizado por uma representação limitada da minoria sobre a minoria. Portanto, pode-se dizer que o tipo ocidental de democracia liberal é um “terror” político da maioria sobre a minoria dentro da mesma sociedade.
Um exemplo pode ser dado pela Itália: a lei eleitoral, Lei Calderoli , previa um sistema proporcional corrigido por um forte prémio da maioria que permitia a um partido ou coligação que tivesse vencido as eleições, independentemente do número de votos obtidos, obter 51 % do assento nas salas do parlamento. Em 2013, este sistema, com 25% dos votos provenientes de pessoas com direito a voto e com uma abstenção de cerca de 25%, permitiu à coligação do Partido Democrata obter 51% dos assentos na Câmara dos Deputados. Por outras palavras, em muitos casos, uma diferença real nos resultados da votação entre “maioria” e “minoria” pode ser muito limitada ou estar no nível mínimo de diferença aritmética.
O Problema da Lei e do Legislativo do Parlamento
Um dos princípios fundamentais do Estado de direito, tal como entendido pela doutrina continental, é o princípio da legalidade. No entanto, o princípio tem um duplo sentido: por um lado, no sentido formal, a legalidade afirma que as autoridades públicas têm apenas poderes admitidos pela lei para prosseguir os seus fins, por outro lado, de forma substantiva, a legalidade afirma que a lei não pode limitar-se a constituir a base jurídica de algumas matérias, mas deve também conter uma regulamentação suficiente para limitar a discricionariedade do juiz.
No entanto, o princípio da legalidade entrou, na prática, em crise após a Segunda Guerra Mundial e, ao longo do tempo, perdeu parte da sua importância. A lei parlamentar, instituída por este princípio, nos primeiros anos do século XX, ocupava o topo da hierarquia das fontes do legislativo enquanto hoje afundou. Constituições rígidas substituíram a lei parlamentar, pois fornecem um mecanismo para invalidar leis que não estejam em conformidade com o previsto pela constituição estadual.
Em muitos países europeus, a importância da lei é afetada por um conjunto de regras internas e externas. Por exemplo, no que diz respeito à influência interna, a forte utilização em Itália de fontes de direito derivado disponíveis pelo governo tem sido frequentemente suspeita de inconstitucionalidade; no que diz respeito à influência externa, as fontes jurídicas da UE que têm precedência sobre o direito nacional estão frequentemente em contradição com este último, sobretudo nos casos de aplicação direta.
O problema da jurisdição legal
O conceito de separação de poderes desenvolvido pela teoria ocidental da democracia liberal atribui ao poder judicial duas funções principais: 1) Aplicar as leis feitas pelo legislador; e 2) Verificá-los se estão em conformidade com a constituição e garantir que a administração estatal os respeite.
Após a Segunda Guerra Mundial, em muitos países ocidentais e noutros países, o equilíbrio entre os três poderes - legislativo, executivo e judicial - mudou, inclinando-se a favor dos poderes judiciais.
O fenómeno da revisão constitucional não é o único que tem desafiado o conceito de poder legislativo, pois, de facto, existem dois novos fenómenos diferentes com efeitos convergentes:
Os tratados europeus (ou seja, da UE), em particular o Tratado de Lisboa (2007/2009), incluem, juntamente com os tratados fundadores da UE, a Carta dos Direitos Fundamentais do Homem e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Esta integração multiplicou os efeitos das revisões judiciais da legislação, pois hoje um juiz antes de ser juiz de facto é o juiz da lei. O peso do Tribunal de Justiça cresceu com a inclusão da Carta dos Direitos Humanos Fundamentais, especialmente no que diz respeito a atos que põem em causa os direitos consagrados na Carta.
É paradoxal que o princípio da primazia do direito europeu – de facto, em caso de conflito entre o direito europeu e o direito nacional, o juiz deve fazer convergir o último para o primeiro (tem a sua base num acórdão do Tribunal Europeu de Justiça). Justiça localizada em Luxemburgo). O Tribunal de Justiça Europeu afirmou-se como um verdadeiro juiz europeu e estabeleceu uma relação privilegiada com os tribunais nacionais. O pluralismo jurídico particularmente evidente na UE é uma consequência do pluralismo social, devido aos fluxos migratórios que tornam a sociedade europeia cada vez menos homogénea. Dado que a sociedade europeia está agora segmentada cultural, étnica e religiosamente, prestamos atenção à multiplicação de opções oferecidas pelo direito positivo no que diz respeito à mesma situação jurídica, como os regimes de bens matrimoniais, a pluralidade de casos de divórcio ou a pluralidade dos sistemas fiscais na UE. Num contexto de múltiplas jurisdições jurídicas, o juiz, antes de aplicar a lei, é chamado a compreender qual é a lei “válida”.
A complexidade da sociedade moderna torna necessário que os tecnocratas redijam o texto da lei e estes estejam frequentemente à disposição de muitos grupos de interesses políticos, económicos e outros. Muitos textos jurídicos são produto da negociação de diversos grupos de diferentes interesses envolvidos. No entanto, os textos são muitas vezes escritos intencionalmente numa linguagem pouco clara que pode ser interpretada de diversas maneiras. Esta prática legislativa está, no entanto, em contraste directo com os princípios da legalidade que pretendem que os textos jurídicos sejam tão precisos quanto possível, a fim de reduzir a subjectividade da interpretação do juiz.
O déficit democrático
Este termo é usado para denotar tanto uma deficiência percebida quanto uma falta real de democracia plena, do ponto de vista de que algumas ações políticas, acordos ou, de um ponto de vista mais geral, arranjos são aplicados na prática da maneira como não estão implícitos adequadamente, pois deveria funcionar em teoria. Durante as últimas três décadas, o défice democrático teve um papel mais proeminente no contexto das instituições governantes da União Europeia (UE) e da sua prática de elaboração de políticas (refere-se principalmente ao Conselho Europeu e à Comissão Europeia). Na verdade, o défice democrático enquanto termo e noção reflecte a insatisfação com a forma como a democracia projectada funciona na prática no quadro da UE a diferentes níveis.
O termo também está relacionado com o problema da “perspectiva processual” da legitimidade democrática. Temos de ter em mente que, de acordo com o padrão da democracia liberal ocidental, as decisões só podem ser legítimas no caso de cumprirem certos e precisos requisitos processuais, como a participação directa ou indirecta dos cidadãos através de eleições seguidas de inspecção e, finalmente, a plena responsabilização dos decisores políticos. . No entanto, não existe um acordo geral sobre esses princípios democráticos na UE. No entanto, existe um amplo acordo de que a delegação e partilha de soberania reduz a possibilidade de os parlamentos dos Estados-Membros da UE e dos seus cidadãos responsabilizarem os decisores políticos nacionais.
Finalmente, há uma enorme disputa sobre soluções (métodos) práticas e eficazes para eliminar ou, pelo menos tanto quanto possível, minimizar o défice democrático. Por um lado, sugere-se fortalecer os poderes do Parlamento Europeu eleito directamente como a solução mais óptima para, pelo menos, minimizar o problema do défice democrático. No entanto, há quem afirme que os decisores políticos nacionais só podem prestar contas aos parlamentos nacionais e, por isso, rejeitam a ideia de capacitar o Parlamento Europeu. Basicamente, estas diferentes abordagens para resolver o problema do défice democrático dentro da UE, mas também noutros lugares, estão enraizadas em diferenças históricas no desenvolvimento das legislaturas nacionais. No entanto, em geral, o problema do défice democrático é uma das maiores lacunas do processo de democratização que inclui também uma política anti-corrupção e uma luta contra o problema significativo da abstinência eleitoral.
Imagem: Mahadi Rteil/ Al Mayadeen
* Historiador, analista político e pesquisador do Centro de Estudos Geoestratégicos de Belgrado, Sérvia.
.jfif)
.jfif){kind=spacer}
Sem comentários:
Enviar um comentário