A duplicidade de Israel: Como apoio ocidental semeou sementes do genocídio de Gaza

Jeremy Salt* | Palestine Chronicle | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Vivendo permanentemente à margem da lei, Israel chegou agora tão longe que até a sua relação com os EUA está a desgastar-se.

Nenhum clube no mundo, exceto as Nações Unidas, permite que um membro viole o seu estatuto e regras indefinidamente. Em outros clubes, o sócio será avisado uma, duas e três vezes, mas se as regras ainda forem violadas apesar das advertências, o sócio será expulso. Este deveria ser, e provavelmente seria, o destino de Israel se os EUA não estivessem presentes para atenuar qualquer tentativa de puni-lo pelos crimes grosseiros que cometeu ao longo dos últimos 76 anos.

Vivendo permanentemente à margem da lei, Israel foi tão longe que até a sua relação com os EUA está a desgastar-se, um problema que Netanyahu espera ser resolvido quando Trump substituir Biden em Novembro. Isto pode não acontecer, mas Netanyahu está a lançar os dados na expectativa de que isso acontecerá e que ele poderá aguentar até lá, mantendo Israel num estado de guerra.

A recusa de Israel em cumprir as regras moldou a sua existência mesmo antes de se tornar um Estado. Utilizou a resolução de 1947 para justificar a sua existência e depois ignorou-a. Alocou 54% das terras e ocupou 78%; Jerusalém deveria ser uma zona internacional, mas Israel atacou a cidade e tomou a metade ocidental antes de ser impedido pela intervenção internacional na forma de negociações de trégua.

Embora tenha sido Leí (o Gangue Stern) quem assassinou o mediador do Conselho de Segurança da ONU, Folke Bernadotte, em Setembro de 1948, a sua remoção de cena removeu um obstáculo no caminho da liderança sionista, que não tinha intenção de aceitar a recomendação de partição de Jerusalém.

A verdade é que Israel não tinha intenção de cumprir qualquer resolução da ONU relativa aos palestinos, e aos estados ao redor da Palestina, que não atendesse aos seus interesses territoriais e estratégicos, o que basicamente significava todos eles, um padrão que continua até os dias atuais.

Declaração de independência'

Em Maio de 1948, altura em que centenas de milhares de palestinianos já tinham sido limpos etnicamente, David Ben-Gurion declarou o estabelecimento do Estado “independente” de Israel. Na verdade, como movimento de colonos europeus, Israel não tinha mais direito à independência do que os colonos brancos da África Oriental.

A declaração de Ben-Gurion não foi intrinsecamente diferente da Declaração Unilateral de Independência do Reino Unido feita pelo “primeiro-ministro” da Rodésia do Sul, Ian Smith, em 1965, depois de este ter recusado aceitar o governo majoritário como condição de independência.

A diferença estava nas consequências.

Enquanto a Rodésia do Sul foi boicotada internacionalmente até que Smith foi forçado a ceder e assinar o acordo que resultou no governo da maioria num novo estado, o Zimbabué, os sionistas escaparam impunes, apesar da violação do direito à autodeterminação dos 'povos' que vinha ganhando força desde 1918, foi inscrito no primeiro artigo da Carta das Nações Unidas em 1945 e é garantido pelo direito internacional.

Emitida quando se reconheceu que a descolonização seria de importância central na ordem mundial do pós-guerra, a referência da Carta aos “povos” pretendia claramente significar um povo indígena a viver nas suas próprias terras, e não uma colónia de colonos não-nativos estabelecida naquela terra. .

Não há dificuldade em compreender por que razão Israel saiu impune e Ian Smith não: Israel teve os EUA e os seus aliados ocidentais por trás de tudo e Smith não.

Suporte dos EUA

Foi a Casa Branca que fez aprovar a resolução de partilha, depois de ter ficado claro que esta não seria aprovada a menos que fosse exercida pressão sobre governos vulneráveis ​​– na sua maioria pobres e dependentes de apoio económico – que provavelmente se absteriam ou votassem “não”.

“Nós tentamos”, disse Clark Clifford, conselheiro especial do presidente dos EUA, Harry Truman. “Foi porque a Casa Branca apoiou que tudo foi aprovado. Eu mantive a vareta enfiada na bunda do Departamento de Estado.”

Embora Truman tocasse para um público doméstico, o desconforto com o seu apoio a Israel era comum entre os profissionais do Departamento de Estado. Já em 1946, Dean Acheson, o Subsecretário de Estado, descrevia as diferenças sobre a política palestina como “guerra civil ao longo do Potomac”.

No início de 1948, a delegação dos EUA na ONU estava confiante em garantir o apoio a uma resolução que colocasse a Palestina sob tutela internacional, pois era claro que a partição não poderia ser alcançada pacificamente.

Em 8 de março, Truman autorizou o Departamento de Estado a introduzir a tutela “se e quando necessário”. Em 20 de março, o secretário de Estado George Marshall disse que “eu recomendei (a tutela) ao presidente e ele aprovou minha recomendação”.

No entanto, onze minutos depois de Ben-Gurion ter anunciado a criação do Estado de Israel em 15 de Maio, Truman reconheceu Israel sem informar a delegação dos EUA na ONU até ao último minuto. Seu chefe, Warren Austin, havia saído da Assembleia Geral para atender um telefonema e decidiu não voltar, deixando a responsabilidade de anunciar a decisão de Truman para outra pessoa.

Em dezembro de 1948, a Assembleia Geral aprovou a resolução 194. Ela enunciou o direito de retorno para todos os palestinos dispostos a viver em paz com seus vizinhos ou a compensação por bens perdidos ou danificados a ser paga, “de acordo com os princípios da lei ou da equidade, deve ser feita bem pelos governos ou autoridades responsáveis”, claramente com Israel no topo da lista.

Como tomar a terra sem o povo sempre foi o dilema central do sionismo, mas era claro que o povo tinha de partir.

'Devemos expulsar os árabes'

Numa carta ao seu filho na década de 1930, Ben-Gurion escreveu que “devemos expulsar os árabes e tomar o seu lugar”, um imperativo que repetiu no início de 1948, quando escreveu no seu diário sobre a expulsão dos cidadãos palestinianos “para que o nosso povo os possa substituir”. e de expulsar palestinianos geralmente sob a cobertura de operações militares. Depois de partir, Israel claramente não tinha intenção de permitir que voltassem.

Nunca foi paga qualquer compensação, nenhum palestiniano foi autorizado a regressar e Israel nem sequer reconhece o seu direito legal de regresso, em oposição ao falso “direito” dos colonos, dos quais não se poderia dizer que “regressam” a uma terra em que nunca viveram.

Em 1949, surgiu a questão da adesão de Israel à ONU. Na resolução 69, aprovada em 4 de Março, o Conselho de Segurança decidiu que, como “nação amante da paz”, Israel deveria ser membro da ONU.

Na resolução 273, aprovada em 11 de maio, a Assembleia Geral concedeu a adesão de Israel. No debate, o delegado israelita Abba Eban garantiu à câmara que Israel honraria as suas obrigações ao abrigo da resolução 181 – a recomendação de partilha de 1947 – e da resolução 194 de 1948, defendendo o direito palestino de retorno.

Eban deu uma “resposta afirmativa sem reservas” quando questionado sobre a resolução 194, dizendo que “com todos os meios à nossa disposição”, Israel cumpriria os termos da resolução. No entanto, ele recusou-se a responder quando questionado se Israel cooperaria ou implementaria a internacionalização de Jerusalém.

A resolução 273 da Assembleia Geral observou que “no julgamento do Conselho de Segurança”, Israel “como um Estado amante da paz” aceita sem reservas as obrigações da Carta da ONU “e compromete-se a honrá-las a partir do dia em que se tornar membro da ONU”.

37 delegações votaram a favor da resolução e 12 contra, com nove abstenções. Significativamente, incluíam o Reino Unido, cujo patrocínio do sionismo foi o primeiro passo para a catástrofe na Palestina.

A limpeza étnica levada a cabo por este “Estado amante da paz” em 1948 e os compromissos que Israel nunca pretendeu cumprir deram início a um longo rasto de massacres, duplicidade e violações em série do direito internacional a vários níveis. São as sementes lançadas há muito tempo do genocídio “plausível” que está agora a ser cometido em Gaza.

*  Jeremy Salt lecionou na Universidade de Melbourne, na Universidade do Bósforo em Istambul e na Universidade Bilkent em Ancara durante muitos anos, especializando-se na história moderna do Médio Oriente. Entre suas publicações recentes está seu livro de 2008, The Unmaking of the Middle East. Uma história da desordem ocidental em terras árabes (University of California Press). Ele contribuiu com este artigo para o The Palestine Chronicle.

Imagem: Israel continua a desfrutar do apoio ocidental no meio do genocídio de Gaza. (Imagem: Palestine Chronicle)