A inovação militar disruptiva da Resistência pode determinar o destino de Israel

Quer os EUA e a Europa gostem ou não, o Irão é um importante actor político regional, escreve Alastair Crooke.

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Olhando para trás, para o que escrevi em 2012, no meio da chamada Primavera Árabe e das suas consequências, é surpreendente o quanto a Região mudou. Agora está quase 180° reorientado. Então, eu argumentei,

“Que o “Despertar” da Primavera Árabe está a dar uma guinada, muito diferente do entusiasmo e da promessa com que foi saudado no início. Nascida de um amplo impulso popular inicial, está a tornar-se cada vez mais compreendida, e temida, como uma nascente “revolução cultural” contra-revolucionária – uma reculturação da região na direcção de um cânone prescritivo que está a esvaziar os primeiros altos expectativas…

“Esse impulso popular associado ao 'despertar' foi agora incluído e absorvido em três grandes projectos políticos associados a este impulso para reafirmar [a primazia sunita]: um projecto da Irmandade Muçulmana, um projecto saudita-catari-salafista, e um projecto [jihadista radical ] projeto.

“Ninguém conhece realmente a natureza do [primeiro projeto] o projeto da Irmandade – se é o de uma seita; ou se for verdadeiramente dominante... O que é claro, porém, é que o tom da Irmandade em todo o lado é cada vez mais o de uma queixa sectária militante. O projecto conjunto saudita-salafista foi concebido como um contraponto directo ao projecto da Irmandade – e [o terceiro] foi o intransigente radicalismo sunita [wahhabismo], financiado e armado pela Arábia Saudita e pelo Qatar, que visa, não conter, mas sim, substituir o sunismo tradicional pela cultura do salafismo. isto é, procurou a “salifização” do Islão sunita tradicional.

“Todos estes projetos, embora possam sobrepor-se em algumas partes, são fundamentalmente concorrentes entre si. E [estavam] a ser incendiados no Iémen, no Iraque, na Síria, no Líbano, no Egipto, no norte de África, no Sahel, na Nigéria e no Corno de África.

[Não é de surpreender] …“Os iranianos interpretam cada vez mais o estado de espírito da Arábia Saudita como uma sede de guerra, e as declarações do Golfo têm muitas vezes aquele toque de histeria e agressão: um editorial recente no al-Hayat, de propriedade saudita, declarou: “O clima no CCG O [Conselho de Cooperação do Golfo] indica que as questões caminham para um confronto CCG-Irão-Rússia em solo sírio, semelhante ao que ocorreu no Afeganistão durante a Guerra Fria. É certo que foi tomada a decisão de derrubar o regime sírio, visto que isso é vital para a influência regional e a hegemonia da República Islâmica do Irão”.

Bem, isso foi então. Quão diferente é o cenário hoje: a Irmandade Muçulmana é em grande parte uma “cana quebrada”, comparada com o que era; A Arábia Saudita “apagou efectivamente as luzes” do jihadismo salafista e está mais focada em cortejar o turismo, e o Reino tem agora um acordo de paz com o Irão (mediado pela China).

“A mudança cultural no sentido de reimaginar uma política muçulmana sunita mais ampla” , como escrevi em 2012, sempre foi um sonho americano, que remonta ao documento político 'Clean Break' de Richard Perle de 1996 (um relatório encomendado pelo então governo de Israel) - PM, Netanyahu). As suas raízes residem na política britânica do pós-guerra II de transplantar a robusta família notável da era otomana para o Golfo, como uma camada dominante anglófila que atendia aos interesses petrolíferos ocidentais.

Mas veja o que aconteceu:

Uma mini-revolução: o Irão, entretanto, “saiu do frio” e está firmemente ancorado como “uma potência regional”. É agora o parceiro estratégico da Rússia e da China. E os Estados do Golfo hoje estão mais preocupados com “negócios” e tecnologia do que com a jurisprudência islâmica. A Síria, alvo do Ocidente e pária na região, foi recebida de volta à esfera árabe da Liga Árabe com grande cerimónia, e a Síria está a caminho de assumir novamente a sua antiga posição no Médio Oriente.

O que é interessante é que, mesmo então, eram aparentes indícios do conflito que se aproximava entre Israel e os palestinianos; como escrevi em 2012:

“Nos últimos anos temos ouvido os israelitas enfatizarem a sua exigência de reconhecimento de um Estado-nação especificamente judeu, em vez de um Estado israelita, por si só. Um Estado judeu que, em princípio, permaneceria aberto a qualquer judeu que procurasse regressar: a criação de uma “umma judaica”, por assim dizer.

“Agora, parece que temos, pelo menos na metade ocidental do Médio Oriente, uma tendência espelhada, pedindo a reintegração de uma nação sunita mais ampla – representando a 'desfazer' dos últimos remanescentes da era colonial. Veremos a luta cada vez mais resumida como uma luta primordial entre símbolos religiosos judaicos e islâmicos – entre al-Aqsa e o Monte do Templo?

“Parece que tanto Israel como o território circundante estão a marchar em direcção a uma linguagem que os afasta dos conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos quais este conflito tem sido tradicionalmente conceptualizado. Qual será a consequência quando o conflito, pela sua própria lógica, se tornar num choque de pólos religiosos?”

O que motivou esta virada de 180°? Um factor, certamente, foi a intervenção limitada da Rússia na Síria para evitar uma varredura jihadista. A segunda foi a aparição da China em cena como um parceiro comercial verdadeiramente gigantesco – e também um suposto mediador – precisamente numa altura em que os EUA tinham começado a sua retirada da região (pelo menos em termos da atenção que lhe prestam, se não (ainda) refletido em qualquer partida física substantiva).

Esta última – retirada militar dos EUA ( Iraque e Síria ) – parece, no entanto, mais uma questão de “quando” do que de se. Todos esperam por isso.

Dito claramente, vivemos um “pivô da história” ao estilo Mackinder: a Rússia e a China – e o Irão – estão lentamente a assumir o controlo do coração asiático (tanto institucional como economicamente), à ​​medida que o pêndulo do Ocidente se afasta.

O mundo sunita – inelutável e cautelosamente – marcha em direcção aos BRICS. Efectivamente, o Golfo encontra-se gravemente enganado pelos chamados “Acordos de Abraham” que os ligavam à tecnologia israelita (que, por sua vez, estava a canalizar considerável “dinheiro grátis” de risco de Wall Street para o seu caminho). O “suspeito de genocídio” de Israel (linguagem da CIJ) em Gaza está lentamente a colocar uma estaca no coração do “modelo de negócios” do Golfo.

Mas outro factor-chave tem sido a diplomacia inteligente seguida pelo Irão. É fácil para os falcões ocidentais do Irão criticarem a política e a influência do Irão em toda a região – a República Islâmica é, afinal de contas, impenitentemente “não conforme” com os objectivos dos EUA e as ambições pró-Israelenses na Região. O que mais, além de uma reação negativa, poderíamos esperar quando todo o “fogo” ocidental circundante estava tão concentrado na República Islâmica?

No entanto, o Irão seguiu um caminho astuto. NÃO entrou em guerra contra os Estados árabes sunitas na Síria, como foi discutido em 2012. Em vez disso, prosseguiu discretamente uma estratégia de diplomacia e de segurança conjunta do Golfo e de comércio com os Estados do Golfo. Também o Irão conseguiu, em parte, libertar-se de grande parte dos efeitos das sanções ocidentais. Aderiu aos BRICS e à OCX e adquiriu uma nova “profundidade espacial” económica e política.

Quer os EUA e a Europa gostem ou não, o Irão é um importante actor político regional, e está no topo, com outros, da coligação de Movimentos e Frentes de Resistência que foram interligados através de uma diplomacia astuta para trabalharem em estreita ligação uns com os outros.

Este desenvolvimento tornou-se um “projecto” estratégico fundamental: sunitas (Hamas) e xiitas (Hizbullah) unem-se a outras “frentes” numa luta anticolonial pela libertação sob o símbolo não sectário de Al-Aqsa (que é nem sunita, nem xiita, nem Irmandade Muçulmana, nem salafista ou wahabita). Representa, antes, a história da civilização islâmica. Sim, é, à sua maneira, escatológico também.

Esta última conquista contribuiu muito para impedir que a ameaça de uma guerra total engolisse a região (embora com os dedos cruzados…). O interesse do Eixo Iraniano e da Resistência é duplo: Primeiro, manter o poder para calibrar cuidadosamente a intensidade do conflito – aumentando e diminuindo conforme apropriado; e em segundo lugar, manter o domínio crescente nas suas mãos, tanto quanto possível.

O segundo aspecto abrange a paciência estratégica. Os Movimentos de Resistência compreendem bem a psique israelita – portanto, NÃO são aceites quaisquer reflexos pavlovianos às provocações israelitas. Mas sim, esperar e confiar em Israel para fornecer o pretexto para qualquer novo passo na escalada. Israel deve ser visto como o instigador da escalada – e a resistência apenas como a resposta. O “olho” deve estar voltado para a psique política de Washington.

Em terceiro lugar, o Irão atrai confiança para prosseguir a sua “avançada” ao ter inovado uma mudança tectónica na guerra assimétrica e na dissuasão contra Israel e o Ocidente. Os EUA podem bufar e bufar, mas o Irão sentiu-se seguro durante todo este período de que os EUA conhecem bem os riscos associados à tentativa de “destruir a casa”.

Os realistas no Ocidente tendem a acreditar que o “poder” é uma simples função do tamanho da população nacional e do PIB. Assim, dada a disparidade no poder aéreo e de fogo, de forma alguma, por exemplo, o Hezbollah pode esperar “sair” contra Israel – uma entidade muito mais rica e mais populosa.

Este ponto cego é o “aliado” silencioso da Resistência. Impede (principalmente) que o Ocidente compreenda este pivô do pensamento militar.

O Irão e os seus aliados têm uma opinião diferente: consideram que o poder de um Estado assenta em bens intangíveis, em vez de em bens tangíveis literais: paciência estratégica; ideologia; disciplina; a inovação e o conceito de liderança militar definido como a capacidade de lançar um feitiço “mágico” sobre os homens para que seguissem o seu comandante, até à morte.

O Ocidente tem (ou teve) poder aéreo e superioridade aérea incontestada, mas as Frentes de Resistência têm a sua solução em duas fases. Eles fabricam seus próprios drones de enxame assistidos por IA e mísseis inteligentes que envolvem a Terra. Esta é a Força Aérea deles .

A segunda etapa, naturalmente, seria desenvolver um sistema de defesa aérea em camadas (estilo russo). A Resistência possui isso? Como Brer Rabbit, eles permanecem calados.

A estratégia subjacente da Resistência é clara: o Ocidente investe excessivamente no seu domínio aéreo e no seu poder de fogo esmagador. Ele prioriza golpes rápidos de choque e espanto, mas geralmente se esgota rapidamente no início do encontro. Eles raramente conseguem sustentar um ataque de alta intensidade por muito tempo.

No Líbano, em 2006, o Hezbollah permaneceu nas profundezas da terra enquanto o ataque aéreo israelita passava por cima. O dano físico à superfície foi enorme, mas suas forças não foram afetadas e só surgiram depois. Depois vieram os 33 dias da barragem de mísseis do Hezbollah – até que Israel desistiu. Essa paciência representa o primeiro pilar da estratégia.

A segunda, portanto, é que, embora o Ocidente tenha uma resistência curta, a oposição está treinada e preparada para conflitos de atrito prolongados – lançamento de mísseis e foguetes a tal ponto que a sociedade civil já não consegue sustentar o impacto. O objetivo da guerra não tem necessariamente como objetivo principal matar os soldados inimigos; pelo contrário, é exaustão e inculca uma sensação de derrota.

E o projeto oposto?

Em 2012, escrevi:

“Parece que tanto Israel como [o mundo islâmico] estão a marchar em direcção a [narrativas escatológicas], o que os está a afastar dos conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos quais este conflito tem sido tradicionalmente conceptualizado. Qual será a consequência quando o conflito, pela sua própria lógica, se tornar num choque de pólos religiosos? ”[- Al-Aqsa versus o Monte do Templo].

Bem, o Ocidente continua preso à tentativa de gerir e conter o conflito, utilizando precisamente aqueles “conceitos largamente seculares” pelos quais este conflito foi conceptualizado e gerido (ou não gerido, eu diria). Ao fazê-lo, e através do apoio (secular) do Ocidente a uma visão escatológica particular (que por acaso se sobrepõe à sua própria) em detrimento de outra, inadvertidamente alimenta o conflito.

Tarde demais para regressar aos modos seculares de gestão; o gênio está fora.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.