Israel e o erro de julgamento da realidade

Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Em todas as frentes, o paradigma interno israelita está a fracturar-se; e externamente, o próprio Ocidente está a fissurar-se e a tornar-se um pária na cena global. A facilitação explícita por parte dos líderes ocidentais de uma limpeza sangrenta dos palestinianos inscreveu o velho espectro do “Orientalismo” e do colonialismo no horizonte. E está a levar o Ocidente a tornar-se “o intocável do mundo” (juntamente com Israel).

No geral, o objectivo do governo de Israel parece ser convergir e depois canalizar – múltiplas tensões para uma ampla escalada militar (uma grande guerra) – que de alguma forma traria uma restauração da dissuasão. Tal atitude implica concomitantemente que Israel viraria assim as costas aos apelos ocidentais para que de alguma forma agisse “razoavelmente”. O Ocidente define sobretudo esta “razoabilidade” como Israel aceitando a quimera de uma passagem para a “normalidade” que chega através do príncipe herdeiro saudita que a concede, em troca de um Israel contrito que desfaz sete décadas de supremacia judaica (ou seja, aceitando um Estado Palestiniano).

A tensão central dentro do cálculo ocidental-israelense é que os EUA e a UE estão a mover-se numa direcção – de regresso à abordagem falhada de Oslo – enquanto as sondagens sublinham que os eleitores judeus marcham firmemente na outra direcção.

Um inquérito recente realizado pelo Centro de Assuntos Públicos de Jerusalém mostra que desde 7 de Outubro, 79% de todos os judeus inquiridos opõem-se ao estabelecimento de um Estado Palestiniano nos moldes de 1967 (68% opunham-se antes de 7 de Outubro); 74% se opõem mesmo em troca da normalização com a Arábia Saudita . E reflectindo a divisão interna israelita, “apenas 24% dos eleitores de esquerda apoiam um Estado [palestiniano] sem condições”.

Em suma, à medida que a liderança institucional ocidental se agarra à cada vez menor esquerda liberal secular israelita, os israelitas no seu conjunto (incluindo os jovens) movem-se fortemente para a direita. Uma sondagem recente da Pew mostra que 73% do público israelita apoia a resposta militar em Gaza – embora um terço dos israelitas se queixe de que não foi suficientemente longe . Uma pluralidade de israelitas pensa que Israel deveria governar a Faixa de Gaza. E Netanyahu, na sequência da ameaça de prisão do TPI, está a ultrapassar Gantz (líder da União Nacional) nos índices de aprovação.

Parece que o “consenso ocidental” prefere não notar estas dinâmicas incómodas.

Além disso, uma divisão separada em Israel diz respeito ao objectivo da guerra: trata-se de restaurar aos cidadãos judeus o sentimento de segurança pessoal e física, que foi perdido na sequência do 7 de Outubro?

Isto quer dizer: será que está a ser restaurado o sentimento de Israel como um reduto, um espaço seguro num mundo hostil? Ou, alternativamente, será o objectivo principal a actual luta pelo estabelecimento de um Israel totalmente judaizado na “Terra de Israel” (isto é, toda a terra entre o rio e o mar)?

Isto constitui uma divisão fundamental. Aqueles que vêem Israel principalmente como o reduto seguro para o qual os judeus poderiam fugir na sequência do holocausto europeu, são naturalmente mais cautelosos quanto ao risco de uma guerra mais ampla (ou seja, com o Hezbollah) – uma guerra que poderia ver a “retaguarda” civil diretamente atacada pelo vasto arsenal de mísseis do Hezbollah. Para este eleitorado, a segurança é um prémio.

Por outro lado, a maioria dos israelitas vê o risco de uma guerra mais ampla como inevitável – na verdade, algo que será bem recebido por muitos, se o projecto sionista quiser ser plenamente estabelecido na Terra de Israel.

Esta realidade pode ser difícil de compreender para os ocidentais seculares, mas o 7 de Outubro revigorou a visão bíblica em Israel, em vez de suscitar um excesso de cautela sobre a guerra, ou um desejo de aproximação com os Estados Árabes.

A questão aqui é que uma “Nova Guerra de Independência” pode ser apresentada ao público israelita como a “visão” metafísica do caminho a seguir, enquanto o governo israelita tenta seguir o caminho mais mundano de jogar o jogo a longo prazo, conduzindo a o controlo total da matriz militar sobre a terra entre o rio e o mar, e a remoção de populações que não se submeterão à dispensa de Smotrich de “aquiescer ou sair”.

O cisma entre Israel como um “espaço seguro” secular pós-holocausto e a contrastante visão bíblica e sionista estabelece uma fronteira entre os dois zeitgeists que é ao mesmo tempo porosa e por vezes sobreposta. No entanto, esta divisão israelita infiltrou-se na política dos EUA e, de uma forma mais dispersa, penetrou na política europeia.

Para a diáspora judaica que vive no Ocidente, manter Israel como um espaço seguro é de vital importância, pois, na medida em que Israel se torna inseguro, os judeus sentem que a sua própria insegurança pessoal piora, pari passu . Num certo sentido, a projecção israelita de uma forte dissuasão no Médio Oriente é um “guarda-chuva” que se estende para cobrir também a diáspora. Eles querem tranquilidade na região. A “visão” bíblica tem um lado que é francamente muito polarizador.

No entanto, essas mesmas estruturas de poder que se esforçam por sustentar o paradigma do homem forte israelita na consciência ocidental descobrem agora que os seus esforços tendem a destruir as estruturas políticas ocidentais, das quais dependem, alienando assim os principais círculos eleitorais, especialmente os jovens. Uma sondagem recente entre jovens entre os 18 e os 24 anos de idade na Grã-Bretanha concluiu que a maioria (54%) concordava que “ que o Estado de Israel não deveria existir ”. Apenas 21% discordaram desta afirmação.

O exercício do poder do lobby para obrigar o apoio ocidental unido a Israel e aos seus objectivos dissuasores – juntamente com a falta de empatia humana pelos palestinianos – está a infligir pesadas perdas às estruturas de liderança institucional, à medida que os partidos dominantes subjacentes se fracturam em diferentes direcções.

Os danos são exacerbados pelo “ponto cego da realidade” do campo da paz ocidental. Ouvimos isso o tempo todo: a única solução é a de dois Estados vivendo pacificamente lado a lado nas linhas de 1967 (conforme consagrado nas resoluções 242 e 338 do CSNU). Além do Ocidente, o mesmo mantra também é ensaiado (como nos lembra o campo da paz) pela Liga Árabe.

Parece tão simples.

É de facto “simples” – mas apenas ignorando a realidade de que um tal Estado palestiniano só pode tornar-se “ser” soberano através da força – através da força militar.

A realidade é que há 750 mil colonos a ocupar a Cisjordânia e Jerusalém Oriental (e mais 25 mil colonos a viver nas Colinas de Golã, na Síria). Quem irá removê-los? Israel não o fará. Eles lutarão até o último colono; muitos dos quais são fanáticos. Foram convidados e colocados lá nos anos que se seguiram à guerra de 1973 (em grande parte por sucessivos governos trabalhistas), precisamente para obstruir a existência de qualquer possível Estado palestiniano.

A questão que aqueles que dizem que “a solução é simples” – dois Estados vivendo lado a lado em paz – não respondem: terá o Ocidente a vontade ou a determinação política para instaurar um Estado Palestiniano pela força das armas, contra a actual vontade do uma pluralidade de israelenses?

A resposta, inevitavelmente, é “não”. O Ocidente não tem a “vontade” – e surge então a suspeita de que nos seus corações eles sabem disso. (Há talvez um anseio por uma solução e uma inquietação de que, na ausência de “calma em Gaza”, as tensões aumentarão também na diáspora).

A dura verdade é que a Resistência compreendeu a realidade da situação melhor do que os seus homólogos ocidentais: um suposto Estado Palestiniano apenas recuou em perspectiva desde o processo de Oslo de 1993, em vez de ter avançado um pouco. Porque é que o Ocidente não tomou medidas correctivas ao longo de três décadas e só então se lembrou do dilema quando este se tornou uma crise?

A Resistência compreendeu melhor a contradição inerente e insustentável de um povo se apropriar de direitos e privilégios especiais em detrimento de outro, partilhando a mesma terra, e que tal cenário não poderia persistir por muito tempo, sem desmembrar a região (vejam-se as guerras e a devastação a que a manutenção do paradigma existente já levou).

A região fica no limite; e os “eventos” a qualquer momento podem empurrá-lo para além desse limite, apesar dos esforços dos actores regionais para controlar o movimento incremental na escalada. É provável que esta seja uma guerra longa. E uma solução provavelmente só surgirá através de Israel, de uma forma ou de outra, enfrentando a contradição interna do paradigma dentro do sionismo – e começando a ver o futuro de forma diferente.

E disso, ainda não há sinal.

* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, com sede em Beirute.