# Publicado em português do Brasil
Natan Akehurst | Jacobin
A ocupação do Afeganistão foi um desastre - mas o fracasso dos EUA já está sendo usado para justificar ainda mais “intervenções humanitárias”. Como depois do Vietnã, os militares estão usando cenas de partida desordenada para preparar o terreno para a próxima guerra.
No célebre romance anti-Guerra do Vietnã Going After Cacciato , de Tim O'Brien , um desertor é perseguido pelo narrador e seus companheiros de esquadrão em um sonho febril. A perseguição começa no país do sudeste asiático, levando a guerra em uma viagem ao redor do mundo. De fato, depois que o último helicóptero deixou Saigon, o legado da Guerra do Vietnã perseguiu os Estados Unidos em vários continentes.
A derrota no Vietnã assombrou o estabelecimento militar e de segurança - mas eles se recuperaram com mais força. A máquina de guerra convencional dos Estados Unidos foi revisada, quando a Guerra Fria entrou em uma nova fase. O inflexível Pentágono cedeu o suficiente para que se enraizassem as teorias de guerra de manobra que tentavam aprender com os insurgentes. Isso foi combinado com um novo plano tecnológico para a supremacia aérea, realizado no Vietnã por meio de instrumentos contundentes como desfolhamento em massa e bombardeio em massa.
Na Guerra do Golfo de 1991, isso finalmente produziu uma máquina de guerra devastadoramente eficaz envolvendo tecnologia de satélite, colunas blindadas de movimento rápido com apoio aéreo aproximado, munições mais destrutivas e precisas e a capacidade de manipular a mídia de transmissão (por exemplo, fornecendo imagens de câmeras de armas) para apresentar uma versão idealizada da guerra. Essa lacuna entre a imagem e a realidade levou o sociólogo e filósofo Jean Baudrillard a declarar que “ A Guerra do Golfo não aconteceu ”.
A inovação militar após a derrota no Vietnã foi combinada com respostas geopolíticas. Lutando na Ásia, os Estados Unidos intensificaram as tentativas de manter o controle em seu próprio quintal. Isso significou embarcar em uma década renovada de patrocínio do terror de direita na América do Sul, adaptando e implantando as lições de projetos de tortura e assassinato no Vietnã, como o infame Programa Phoenix .
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos tomaram medidas para salvaguardar sua posição pós-1975 no restante da Ásia. Quando os comunistas começaram a inclinar a balança de poder no Afeganistão durante a Revolução de Saur de 1978 , os EUA intervieram para minar o estado afegão e apoiar a insurgência dos reacionários antes que chegasse a intervenção soviética em grande escala. Adotando uma abordagem mais direta, tentou transformar remotamente o país no próprio Vietnã dos soviéticos, capacitando procuradores locais, muitos dos quais mais tarde lutaram pelo Talibã, trabalhando com e por meio de potências regionais como o Paquistão, e desenvolvendo dores de cabeça táticas importantes para oponentes gostam de fornecer mísseis anti-aéreos. (Alguns estudos argumentam que o impacto do último é superestimado- atribuindo o sucesso dos insurgentes principalmente à sua forma organizacional, uma leitura apoiada por eventos recentes.) Embora com alguma apreensão, o roteirista liberal Aaron Sorkin ainda tratou isso como um episódio essencialmente heróico em sua Guerra de Charlie Wilson de 2007 .
A derrota da OTAN no Afeganistão terá implicações semelhantes de longo prazo. As comparações do Vietnã, como o Wall Street Journal descrevendo Cabul como “ Saigon com esteróides ”, são exageradas, mas existem algumas semelhanças mais amplas. Como no Vietnã, o espetáculo da partida está sendo transformado em um caso para desenvolver o poder de nunca mais sofrer uma derrota. Como no Vietnã, refugiados que deixam o país em massa são usados por "intervencionistas humanitários" como um argumento para uma política mais vigorosa, mesmo que as grandes potências não estejam fazendo quase nada sobre os refugiados além de tentar detê-los ou criar mais deles. E, como no Vietnã, a derrota no Afeganistão contribuirá para uma reavaliação de como melhor exercer o poder militar. Em suma, eles já estão se preparando para a próxima guerra.
Explicando Falha
Os motivos declarados para a Guerra do Afeganistão - pegar Osama Bin Laden, depois derrotar o Taleban e então construir um país estável com instituições de estilo ocidental - estavam em constante fluxo. Mas, com a direção política confusa, uma abordagem semelhante de escolha sua própria aventura ocorreu no combate também. Tradicionalistas militares que acreditavam que o exército estava lá para matar “bandidos” e pouco mais frequentemente se viram defendendo uma guerra menos cara e menos prolongada do que os militaristas liberais que queriam usar um exército expandido para fazer cumprir sua concepção do bem.
Essas contradições persistiram. O aumento de tropas em 2010 escalou e expandiu a guerra, supostamente para trazê-la a um fim mais rápido. As unidades em algumas áreas se concentrariam na agressão no campo de batalha, outras em "corações e mentes". O Manual de Campo 3-24 , o documento de contra-insurgência (COIN) divulgado por David Petraeus e James Mattis tornou-se o evangelho. O Programa de Resposta de Emergência dos Comandantes envolveu uma militarização da ajuda sem precedentes, com US $ 2,6 bilhões desembolsados entre 2004 e 2011 por meio de comandantes de campo dos EUA identificando e financiando esquemas destinados a conquistar as populações locais.
Essas abordagens se enquadram mal com o regime de tortura na Base Aérea de Bagram e além (amplamente documentado pela Human Rights Watch [HRW]). Eles também foram desmentidos pelos ataques de drones de rotina em alvos civis, incluindo um hospital Médicos Sem Fronteiras em 2015, e uma série de incidentes de criminalidade individual ou de unidade, desde o massacre de Panjwai até as recentes revelações sobre as forças especiais australianas .
Os militares falharam totalmente em construir parceiros sustentáveis. Entre confusão estratégica sobre quais grupos afegãos apoiar; histórias de rivais afegãos acusando uns aos outros de ligações com o Taleban; figuras desagradáveis ou pouco confiáveis apoiadas pelas forças dos EUA por meio de várias supostas estratégias de mal menor; e até mesmo relatos de fazendeiros fingindo acampamentos do Taleban para coletar sucata de ataques aéreos dos EUA, identificando amigo de inimigo se tornou impossível. De tropas de combate a Donald Rumsfeld, a mesma exasperação foi expressa repetidamente; “Não temos ideia de quem são os bandidos.”
A história de Joe Biden sobre a recalcitrância do Exército Nacional Afegão (ANA) é injusta - as tropas afegãs lutaram e morreram em grande número e em circunstâncias miseráveis, compreendendo a esmagadora maioria do número total de militares aliados mortos. Mas foi incapaz até mesmo de pagar suas tropas e desabou instantaneamente sem seu guarda-chuva americano. Finalmente, as forças do Taleban avançaram para Cabul com centenas de veículos militares americanos capturados e até ferramentas biométricas roubadas que poderiam fornecer acesso aos dados coletados pelos militares sobre seu pessoal afegão e contratados.
A operação civil não foi muito melhor. O veterano repórter de guerra Rajiv Chandrasekaran fornece um relato esclarecedor de como bilhões em dinheiro público foram injetados na agricultura para desencorajar o cultivo do ópio e reduzir a dependência dos fazendeiros do Talibã, com pouco para mostrar. Em um caso, um programa de distribuição de sementes foi descarrilado rapidamente pela estranha obsessão ideológica da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) em forçar os agricultores a cultivar melão em vez do algodão a que estavam acostumados.
Essa obsessão surgiu em parte de uma aversão capitalista à descaroçadora estatal (que convenientemente ignorou o envolvimento de grandes quantidades de dinheiro e poder do estado dos EUA na definição dos resultados). A análise da USAID afirmava que o descaroçador era ineficiente e improdutivo. Infelizmente, a análise foi baseada em números que acidentalmente substituíram quilos por libras e confundiram algodão refinado e não refinado.
Andrew Mackay, o oficial
britânico que dirigiu uma ofensiva eficaz em 2007
The Changing of the Guard de Simon Akam - um livro que será lançado em breve crítica da liderança militar no Afeganistão e no Iraque - gerou uma intervenção assustadora no processo de publicação , com a Penguin Random House cancelando o contrato de Akam e removendo seu adiantamento depois que ele se recusou a ser submetido à assinatura do MoD -desligado.
Houve um período em que era amplamente aceito nos círculos militares que o caos do Iraque e do Afeganistão era o resultado inevitável da manutenção de uma ocupação impopular de longo prazo, sem parceiros locais viáveis, fora da esfera de influência usual e com poucos laços culturais. Mas é fácil escolher alvos para culpar, sejam os parceiros da coalizão culpando uns aos outros (como na disputa de 2009 sobre as acusações de tropas italianas subornando o Talibã ), culpando o ANA (que não pode realmente revidar na mídia ocidental), falcões culpando pombos (que não tinham controle real sobre nada), ou as páginas de opinião do Atlantic culpando você. Se a inépcia ou malícia de algum grupo ou indivíduo é a culpada, então as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente. E para alguns comentaristas, se as coisas pudessem ter acontecido de forma diferente, então um último ataque fortemente armado no Afeganistão poderia funcionar.
Se as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente, então a responsabilidade recai sobre os militares para se adaptarem, à moda do Vietnã. A sacudida do exército dos Estados Unidos pós-2014 e a atual Revisão da Defesa do Reino Unido se envolvem com novos conceitos, como forças alinhadas regionalmente - em outras palavras, manter uma presença militar permanente em países de todo o mundo para que os exércitos tenham o conhecimento cultural e geográfico para começar e escalar a guerra em qualquer lugar.
O documento britânico pede explicitamente implementações maiores, mais longas e mais longas. A maquinaria e as táticas de guerra de drones desenvolvidas no Afeganistão permanecem no cerne do pensamento estratégico - a resposta contemporânea às enormes asas de “bombardeiros estratégicos” da primeira Guerra Fria. Várias outras estratégias de “novos brinquedos”, desde a dominação do espaço até novos sistemas de combate aéreo, também são apresentadas como meio de evitar uma derrota futura.
Em suma, há um crescente relato implícito da derrota do Afeganistão que se concentra na correção de “erros” do passado por meio de táticas híbridas, profundidade cultural, uso mais enxuto da força e tecnologia para ajudar tanto na coleta de informações quanto na ação ofensiva. Mas as armas são apenas objetos inertes até que sejam manejadas de uma maneira específica na busca de objetivos específicos. E as amplas conclusões políticas e estratégicas tiradas da Guerra do Afeganistão são ainda mais preocupantes do que as puramente militares.
Queda de energia
"Tecnicamente, isso não é uma guerra, chefe."
"Não? Soldados. Bombas. Parece bastante hostil. ”
Na época em que essa troca foi ao ar em Bluestone 42 , a comédia britânica sobre uma unidade de eliminação de bombas no Afeganistão de onde vem essa troca, as operações americanas e britânicas estavam formalmente encerradas. Mas dezesseis mil membros da OTAN permaneceriam desdobrados em todo o Afeganistão, e há material suficiente apenas sobre as operações Boinas Verdes desde 2014 para encher o livro recém-lançado da repórter de guerra Jessica Donati .
A maioria dos telespectadores no Ocidente que não estão diretamente imbricados na guerra a experimentaram como um zumbido de fundo. Ele nos conferiu uma mentalidade de cerco, uma vaga sensação de mal-estar e ameaça, mas nunca a sensação de uma guerra em plena expansão. Ele até gerou surpreendentemente pouca ficção de guerra, mesmo do tipo propagandístico, e o que existe tende a se concentrar em vinhetas, seja o grão britânico da pia da cozinha de Kajaki ou o Zero Dark Thirty de Hollywood , em vez de tentar definir a guerra no sentido que a produção cultural pós-Vietnã fez.
Em suma, apesar de mais acesso a informações detalhadas e constantes do que em qualquer ponto da história, os espectadores no Ocidente ou foram informados de que a guerra não está acontecendo ou receberam um relato profundamente hipócrita dela. Como afirma o ensaio de Baudrillard sobre a Guerra do Golfo, "ninguém responsabilizará esse especialista, general ou intelectual de aluguel pelas idiotices ou absurdos proferidos no dia anterior, uma vez que esses serão apagados pelos do dia seguinte". Os políticos continuam mal informados; um parlamentar britânico levantou esta semana preocupações sobre o potencial do Taleban tornar o Afeganistão um refúgio seguro para o ISIS - um grupo no qual eles têm atirado há vários anos.
No mínimo, essa falta de boas informações se deve ao fato de que, durante a Guerra do Afeganistão, os poderes constituídos mentiram de maneira consistente, descarada e industrial. Desde os documentos do WikiLeaks de 2010 , que revelaram o encobrimento de centenas de mortes e ferimentos de civis, até os Documentos do Afeganistão de 2019, nos quais figuras sucessivas nas hierarquias militares e civis admitem franca e repetidamente que não têm ideia do que estão fazendo enquanto relatam sem limites progresso para o público.
Mas decepção à parte, a natureza desastrosa do conflito sempre foi clara. Muito poucos jornalistas criticaram os responsáveis, e os que o fizeram acharam difícil fazer com que suas histórias se fixassem. E, claro, procedimentos mais eficientes para controlar a mídia são outro legado do período de aprendizado pós-Vietnã.
Esse golpe era tão eficiente fora do campo de batalha quanto dentro dele. Rotineiramente, poços seriam construídos e demolidos um dia depois para que os empreiteiros pudessem ser contratados para consertá-los, escolas seriam abertas sem professores para atendê-las e muitos comunicados à imprensa sobre o progresso seriam produzidos a partir desses eventos. Na medida em que a guerra foi apresentada, os retratos muitas vezes assumiram a forma de uma missão de ajuda uniformizada. Sem dúvida, grandes somas de dinheiro de ajuda foram gastas - mas o Afeganistão continua entre os países mais pobres do mundo, com a pobreza aumentando.
A combinação de mentir e minimizar representa uma estratégia clara. Guerras invisíveis não geram protestos ou escrutínio. Isso também informará a política futura. O uso de pequenas operações de forças especiais não sujeitas ao escrutínio público ou responsabilidade parlamentar tem aumentado e continuará aumentando. O governo britânico está se preparando abertamente para uma série de conflitos "permanentes" operando "logo abaixo do nível de guerra". A primeira Guerra Forever do milênio parece ter acabado, mas muitos de seus filhos ainda não nasceram.
Guerra para sempre e em toda parte
O Vietnã foi um local de teste para tecnologias de força e poder que moldariam conflitos futuros. O Afeganistão tem sido um teste para redefinir a própria guerra.
Um relato recente de um ex-analista do Pentágono durante o período da Guerra do Afeganistão pinta um retrato inquietante do colapso das distinções legais entre guerra e não guerra. Pela primeira vez, o estado manteve listas de mortes específicas de indivíduos presumidos mas não provados culpados, marcados para assassinato extrajudicial mesmo em estados com os quais os Estados Unidos não estão em guerra.
Lawfare da Casa Branca
documentado pela HRW e
trouxe assustadoramente à vida
É claro que as regras agora são mais contestadas em um mundo mais multipolar, mas tal comentário tende a ignorar como as potências lideradas pelos EUA rasgaram as regras no Afeganistão e concederam a si mesmas o espaço político e jurídico e a capacidade técnica para atacar a qualquer momento e em qualquer lugar sem prestação de contas a outros países ou a seus próprios eleitores.
A guerra convencional, a guerra de informação e a rivalidade econômica agora existem em um continuum sem fronteiras, e uma crescente escola de pensamento multidisciplinar está começando a considerar essencialmente tudo como guerra. Sempre houve um complexo militar-industrial, mas no Afeganistão ele encontrou ouro, com uma guerra que custou US $ 300 milhões por dia em dinheiro público, gerando 1.200% de retorno sobre as ações dos maiores conglomerados de armas. (Enquanto isso, a terceirização da guerra agora está sendo usada como desculpa para não acomodar refugiados empregados por empreiteiros .)
Depois do Afeganistão, agora há envolvimento militar em tudo, desde a produção de jogos e ficção até o treinamento de juízes. A Guerra do Afeganistão uniu mais a ajuda e a força do que nunca, e o governo do Reino Unido agora fala mais abertamente do que nunca sobre a ajuda como uma ferramenta geopolítica em termos gerais.
Os estados sempre tiveram a capacidade de negociar sob a mira de uma arma - mas não de usar a rubrica de contraterrorismo para acessar todo o tráfego da Internet que entra e sai dos Estados Unidos, ou para bloquear o acesso a sistemas financeiros globais como o sistema de empréstimo interbancário SWIFT, não apenas de estados hostis, mas de qualquer um de seus parceiros comerciais. Cada potência sempre tentou o domínio estratégico, mas não o desenvolvimento de um panóptico tecnológico global capaz de identificar e transformar quase tudo em arma.
O Afeganistão e o Iraque não apenas definiram as guerras estrangeiras do futuro, mas também definiram a transformação das cidades e fronteiras ocidentais em espaços de batalha. A “guerra ao terror” entendia o inimigo como essencialmente o mesmo em todos os lugares, significando uma troca contínua de idéias entre o campo de batalha e a frente doméstica. A tecnologia de vigilância usada para filtrar supostos combatentes de supostos civis em guerra é agora uma característica diária do policiamento doméstico. Os empreiteiros que ganharam dezenas de bilhões com a guerra do Afeganistão agora vendem seus produtos testados em batalha, de IA e biometria a drones e máquinas de matar simples, a polícia e forças de fronteira.
Em The New Military Urbanism ,
Stephen Graham reproduziu um anúncio de sensores térmicos de meados dos anos
2000, que afirma que seus produtos “ficariam na sua cola, seja em Bagdá ou
A guerra eterna nos seguiu para casa.
Imagens: Getty Images
Sem comentários:
Enviar um comentário