Aí vêm os terroristas. Novamente

# Publicado em português do Brasil

Philip Giraldi* | Strategic Culture Foundation

A busca por novos inimigos continuará, não importa quem seja o presidente ou qual partido domine o congresso, escreve Phil Giraldi.

O presidente Joe Biden está sendo elogiado em alguns círculos porque finalmente encerrou a guerra no Afeganistão que, com toda a probabilidade, nunca deveria ter começado. O presidente George W. Bush iniciou o conflito com uma série de mentiras sobre o 11 de setembro e o papel do Taleban naquele ataque e no que se seguiu. Depois de provocar uma mudança de regime, ele decidiu refazer o país em uma democracia de estilo ocidental. O presidente Barack Obama subsequentemente permitiu uma “onda” que na verdade aumentou a militarização do conflito e piorou as coisas. O esforço conjunto não produziu eleições livres, mas resultou em dezenas de milhares de mortes e um enorme buraco no Tesouro dos Estados Unidos. Bush e Obama foram seguidos pelo presidente Donald Trump, que na verdade prometeu acabar com a guerra, mas não tinha convicção e apoio político para fazê-lo, transferindo o problema para Biden. que estragou o jogo final, mas finalmente fez a coisa certa ao encerrar o fiasco. Biden também está certo em concordar com a retirada das últimas tropas de combate dos EUA do Iraque até o final do ano, uma medida que vai aliviar consideravelmente a tensão com o governo de Bagdá, que vem pedindo tal medida desde janeiro passado.

Mas a guerra da América nas partes do mundo que resistem a seguir sua liderança autodefinida não está prestes a acabar. Um artigo recente interessante no establishment de política externa The Hillescrito por um ex-oficial de operações e estado-maior da CIA, Douglas London, vê uma guerra interminável orwelliana contra os principais adversários da Rússia e da China. Derivado de sua própria experiência, ele conclui que ações clandestinas sustentadas e aprimoradas devem agora substituir o confronto de forças militares convencionais, que está um tanto desatualizado como uma opção devido ao desenvolvimento de tecnologias de mísseis relativamente baratos que minaram as armas convencionais clássicas. Algumas das atividades clandestinas que ele parece recomendar, sem dúvida, cairiam sob o manto da espionagem clássica "negação plausível", ou seja, que a Casa Branca poderia negar qualquer conhecimento do que havia ocorrido, mas sabotagem e ciberataques, especialmente se implementados de forma agressiva, seriam rapidamente reconhecidos pelo que são e provocariam retaliação proporcional ou mesmo desproporcional. Isso equivaleria a uma guerra semicoberta total contra adversários poderosos, que poderia facilmente se transformar em uma guerra de tiro.

O artigo de Londres é uma visão interessante sobre o pensamento daqueles nos partidos Democrata e Republicano que continuam a argumentar que os Estados Unidos estão ameaçados por uma guerra amplamente assimétrica conduzida por regimes considerados "autocráticos" em Moscou e Pequim também como por grupos terroristas não governamentais que buscam minar a confiança nos formuladores de políticas dos EUA, no sistema de governo “democrático” e na estabilidade de suas outras instituições.

Que a Casa Branca esteja ouvindo pelo menos algumas das queixas vindas dos neoconservadores e neoliberais que pedem mais "promoção da democracia" e "mudança de regime" parece ser o caso, já que houve novos apelos para um maior envolvimento em vários fóruns, incluir a liderança da OTAN agora exortando a aliança a enfrentar a "agressão" russa. Enquanto isso, os EUA também apelaram a “amigos” no Oriente Médio para bloquearem qualquer tentativa da China de estabelecer “bases militares” naquela região, com o Departamento de Estado argumentando que “A avaliação atual é que a China tem uma estratégia global de perseguir militares instalações em todo o lado, incluindo no Oriente Médio. ” Os Estados Unidos, segundo uma estimativa, têm quase 1100 bases militares em todo o mundo, enquanto a China tem apenas uma em Djibouti.

É certo que, desta vez, os Estados Unidos terão que continuar com seu comportamento usual de valentão na escola, sem muito no caminho de aliados. Os europeus não aparecerão porque estão enojados com a vacilação americana e a incapacidade de antecipar desenvolvimentos óbvios, como foi o caso no Afeganistão. Israel e a Arábia Saudita provavelmente se alinharão, ou fingirão, ao mesmo tempo em que continuarão colaborando com grupos radicais que Washington prefere evitar.

Certamente, há muitos em Washington que ficariam muito felizes em continuar a construção naval dos EUA no Mar da China Meridional, ao mesmo tempo que enviamos navios ao Mar Negro para cruzar desafiadoramente ao largo da costa russa. E há também o Irã e seu aliado Síria, os quais continuam sendo alvos de oportunidade para sabotagem, ação secreta e a Força Aérea Israelense, que na semana passada atacou novamente a Síria após penetrar no espaço aéreo libanês. Portanto, sempre há guerras e rumores de guerras disponíveis, que é precisamente o que o complexo militar-industrial-congressional dos Estados Unidos quer sustentar. E ao fazê-lo sabem que terão a bordo a grande mídia, que tem o mesmo objetivo.

Mesmo assim, é importante ter um inimigo ameaçador plausível, e a China ainda está um pouco além do horizonte nesse contexto. Então, você se volta para a opção "tamanho único", que é o “terrorismo internacional”, de preferência islâmico, para continuar a dar poder ao governo central e a engordar os amigos da indústria de segurança nacional. E não custa ao longo do caminho rotular alguns oponentes domésticos da mesma maneira para garantir a supremacia política de alguém no futuro previsível. É uma situação em que todos ganham.

Assim, a administração Biden está inadvertidamente ou planejando estabelecer o próximo capítulo em sua narrativa "A América vai para a guerra", mesmo que ainda não tenha descoberto como libertar os soldados que enviou para ajudar na evacuação de Cabul e quem agora são potenciais reféns no aeroporto cercado por talibãs fortemente armados.

Mas figuras-chave no governo e em outros lugares dentro e fora do governo já estão olhando para além disso, argumentando que o novo estado afegão se tornará um paraíso terrorista e esses radicais vão olhar para os Estados Unidos como um alvo, como a Al-Qaeda supostamente fez. Jamil Jaffer, fundador e diretor executivo do Instituto de Segurança Nacional da Universidade George Mason argumenta que “Não há dúvida de que o retorno do Talibã abre espaço neste novo emirado islâmico para que a Al Qaeda retorne, reconstrua uma base e para outros grupos associado ou anteriormente associado à Al Qaeda, como ISIS, para retornar à região. Os combatentes jihadistas de todos os matizes farão agora mais uma vez do Afeganistão sua casa, como fizeram nos preparativos para o 11 de setembro ”.

Na verdade, alguns desses “especialistas” estão vendo os vinte anos passados ​​no Afeganistão como uma vantagem, pois manteve sob controle os extremistas que poderiam estar inclinados a agir na Europa e nos Estados Unidos. Isso, é claro, ignora a existência continuada de muitas outras partes instáveis ​​do mundo, onde terroristas de vários tipos conseguiram florescer com sucesso sem sentir a necessidade de bombardear Nova York. Os senadores Lindsey Graham e Mark Warner alertaram sobre um provável ressurgimento do terrorismo, assim como o general Mark Milley, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior e o secretário de Defesa Lloyd Austin. Graham lamenta que “A probabilidade de um ataque vindo do Afeganistão agora é através do telhado.” O Departamento de Segurança Interna também fez sua parte, alertando que possíveis ataques derivados do Afeganistão de extremistas islâmicos em ou perto dos 20o aniversário do evento de 11 de setembro “poderia servir como um catalisador para atos de violência direcionados”.

De qualquer forma, você olha para ele, o terrorismo com ser o sabor de segurança nacional du jour ao longo do próximo ano ou mais. A única pergunta real é: "Será nacional ou estrangeiro?" De qualquer forma, as guerras aparentemente intermináveis ​​no Afeganistão e no Iraque serão história, mas a busca por novos inimigos continuará, não importa quem seja o presidente ou qual partido domine o Congresso.

A busca por novos inimigos continuará, não importa quem seja o presidente ou qual partido domine o congresso.

Imagem: Reuters

* Philip Giraldi -- Ph.D., Diretor Executivo do Conselho de Interesse Nacional.