Julian Assange pode ser extraditado para os EUA

# Publicado em português do Brasil

Chip Gibbons | Jacobin

A audiência de hoje aumentou a chance de Julian Assange ser extraditado para os Estados Unidos. Todos os preocupados em defender os direitos democráticos deveriam trabalhar para defender Julian Assange.

Na manhã de 11 de agosto de 2021, a Suprema Corte do Reino Unido ampliou o escopo das questões nas quais os Estados Unidos poderiam apelar da decisão de um juiz de bloquear seu pedido de extradição de Julian Assange.

Os Estados Unidos solicitaram a extradição do jornalista australiano por dezessete acusações de violação da Lei de Espionagem e uma acusação de "conspiração para cometer invasão de computador". As acusações da Lei de Espionagem resultam da publicação de Cabos do Departamento de Estado pelo WikiLeaks, das Regras de Engajamento do Iraque e dos resumos de avaliação de detentos da Baía de Guantánamo. É a primeira vez que um editor de informações verdadeiras foi indiciado sob a Lei de Espionagem.

O caso é ainda mais preocupante pelo fato de Assange ser um cidadão australiano que opera fora dos Estados Unidos. Os Estados Unidos não estão apenas afirmando que podem processar jornalistas por exporem seus crimes de guerra, mas que podem processar qualquer jornalista em qualquer lugar do mundo por isso.

Em janeiro de 2021, a juíza distrital do Reino Unido Vanessa Baraitser bloqueou o pedido de extradição dos Estados Unidos. Ao fazer isso, ela rejeitou os argumentos apresentados sobre como a extradição de Assange ameaçava a liberdade de imprensa. Em vez disso, sua decisão se baseou apenas em argumentos sobre as condições das prisões nos Estados Unidos e a saúde mental de Assange. Ela descobriu que a extradição seria opressiva para Assange e que ele corria alto risco de cometer suicídio em uma prisão dos Estados Unidos.

Este deveria ter sido o fim. Os Estados Unidos obtiveram uma vitória técnica jurídica por sua alegação de que podem acusar jornalistas de qualquer parte do mundo de espionagem, ao mesmo tempo que são aliviados do fardo de ter de seguir em frente uma perseguição política desagradável e de alto perfil a um jornalista.

Em vez disso, os Estados Unidos apelaram da decisão do juiz Baraister com base em cinco motivos distintos. Foi inicialmente concedido o direito de apelar em três deles, mas não nos cinco completos. Os Estados Unidos teriam sido capazes de apelar com base em que o juiz deveria ter notificado o país de suas decisões preliminares sobre o efeito das condições carcerárias dos EUA sobre a saúde mental de Assange, para que pudessem oferecer garantias sobre as condições de confinamento de Assange. Também foi permitido apelar com base nessas garantias, incluindo alegações de que os Estados Unidos permitiriam que Assange cumprisse sua pena de prisão na Austrália.

Os Estados Unidos, no entanto, foram impedidos de apelar das conclusões do juiz com base nas evidências médicas apresentadas no julgamento. Especificamente, os Estados Unidos queriam argumentar que as provas de uma testemunha de defesa deveriam ter sido consideradas inadmissíveis ou pouco valorizadas, e que o juiz cometeu um erro ao avaliar o risco de suicídio de Assange. Após a decisão de hoje, os promotores também poderão levantar essas questões. Uma audiência de apelação está agendada para 27 de outubro e levará dois dias.

Graças ao tratado de extradição EUA-Reino Unido de 2003, os Estados Unidos são representados pelos promotores do Reino Unido, com o povo britânico pagando a conta. Isso se soma aos milhões que o Reino Unido gastou supervisionando a embaixada do Equador, onde Assange buscou refúgio por sete anos.

“Eu simplesmente não entendo”

A promotoria começou seus argumentos alegando que o juiz havia proferido uma decisão não sobre a saúde mental atual de Assange, mas sobre sua saúde mental futura. Embora a defesa tenha apresentado provas periciais sobre este ponto, uma testemunha de acusação argumentou que não se pode prever a probabilidade de cometer suicídio com mais de seis meses de antecedência.

A promotoria argumentou ainda que as testemunhas de defesa confiaram nas alegações de Assange. Embora, de acordo com a acusação, qualquer pessoa que enfrente as alegações de extradição de coação mental deva ser sujeita a escrutínio, as alegações de Assange devem ser particularmente examinadas. A acusação argumentou que desde que Assange solicitou e recebeu asilo político do Equador e permaneceu em sua embaixada, ele fez de tudo para evitar a extradição para os Estados Unidos. Eles também aproveitaram a oportunidade para apontar que, enquanto estava na embaixada do Equador, Assange “apresentou um programa de bate-papo no Russia Today”, supervisionou a operação do WikiLeaks e tentou ajudar o denunciante americano Edward Snowden a escapar de um processo pelos Estados Unidos.

A maior parte da audiência se concentrou nas descobertas de Michael Kopelman, professor emérito de neuropsiquiatria do King's College, em Londres. Kopelman foi um dos quatro psiquiatras que testemunharam sobre a saúde mental de Assange durante o julgamento. O juiz Baraister acabou descobrindo que Kopelman e outros especialistas em defesa são mais persuasivos do que os especialistas da promotoria. Kopelman entrevistou não apenas Assange, mas amigos e familiares, preparou dois relatórios separados e até entregou suas anotações de entrevista à promotoria.

Quando Kopelman preparou um relatório preliminar em dezembro de 2019, nem o relacionamento atual de Assange com a parceira Stella Morris nem o fato de eles terem dois filhos pequenos eram de conhecimento público. Morris temia pela segurança e privacidade dela e de seus filhos se isso fosse revelado.

Esses temores não eram infundados: um ex-funcionário da empresa de segurança privada UC Global testemunhou que a empresa havia discutido com as agências de inteligência dos Estados Unidos o envenenamento ou sequestro de Assange. Eles também planejaram roubar a fralda de um dos filhos de Assange a fim de coletar DNA para provar a ascendência de Assange. Isso fez com que Assange e Morris temessem pela segurança de seus filhos.

De acordo com a defesa, embora Kopelman tenha optado por não divulgar essas informações em um relatório preliminar, ele planejava buscar aconselhamento jurídico sobre como lidar com as preocupações de Morris com sua privacidade e suas obrigações para com o tribunal. Antes que ele pudesse fazer isso, Assange e Morris revelaram seu relacionamento aos oficiais do tribunal. Morris então divulgou sua história à mídia.

O relatório subsequente de Kopelman continha totalmente essas informações. A defesa argumentou que a ideia de que a Kopelman teria ocultado permanentemente do tribunal essa informação não era plausível. No mínimo, ele teria procurado meios confidenciais para divulgar essas informações ao tribunal e à promotoria.

No entanto, a acusação sustenta que, como o relatório preliminar omitiu isso, todas as provas apresentadas por Kopelman são inadmissíveis ou devem receber pouco peso como prova. Uma vez que o juiz confiou na opinião do especialista de Kopelman, a acusação parece sustentar que se ela tivesse sido impedida de considerá-lo, ela não teria sido capaz de decidir que a extradição de Assange seria opressiva.

A promotoria, que tinha as anotações das entrevistas de Kopelman com Assange, levantou essa questão durante o interrogatório. No final das contas, o juiz decidiu que o relatório inicial era enganoso. No entanto, ela decidiu que esta era uma "resposta humana compreensível à situação difícil da Srta. Morris". No momento em que o tribunal realmente ouviu qualquer evidência médica, observou o juiz Baraister, a natureza completa do relacionamento de Assange com Morris era conhecida. Portanto, embora o relatório de dezembro fosse enganoso por si só, o juiz sentiu que o tribunal em nenhum momento foi realmente enganado. Dada a totalidade das circunstâncias, incluindo um segundo relatório e o compartilhamento de anotações, o juiz Baraister considerou o distinto neuropsiquiatra confiável e imparcial.

Ao proferir a decisão de hoje, o Lord Justice Timothy Holyrode observou que é extremamente raro um tribunal superior questionar as decisões de um juiz em questões como essas. Mesmo assim, ele decidiu que essa era uma das raras exceções. Da mesma forma, ele admitiu que, na maioria das circunstâncias, a decisão de um juiz sobre o risco individual de suicídio não seria passível de apelação. Mas se a acusação tivesse permissão para apelar da admissibilidade ou peso do testemunho do especialista, eles também deveriam ter permissão para apelar da conclusão de que Assange estaria em risco de suicídio se fosse transferido para os Estados Unidos.

Depois da audiência e antes que a transmissão ao vivo fosse cortada, Assange (que compareceu por vídeo da prisão de Belmarsh) pôde ser ouvido dizendo a seus advogados: “Eu simplesmente não entendo. Um especialista tem a obrigação legal de prevenir danos, especialmente para meus dois filhos. ”

Obtenha Assange, não importa o quê

A audiência de hoje pode parecer mesquinha a muitos. Um recurso da decisão de bloquear a extradição teria acontecido de qualquer maneira. Também pode parecer cruel a muitos. A ideia é um pouco complicada, mas parece ser a seguinte: o fato de Assange ter recebido asilo político significa que qualquer reclamação sobre sua saúde mental precisa de um exame mais minucioso. As afirmações dos promotores de que as preocupações com a segurança de seus filhos eram inválidas porque a segurança “foi pelo caminho” quando ele optou por publicar informações confidenciais são particularmente cruéis.

Mas o recurso preliminar de hoje foi uma evidência de até onde os Estados Unidos e o Reino Unido estão dispostos a ir para apanhar Assange.

Julian Assange está na mira do governo dos Estados Unidos desde que lançou o vídeo “Assassinato Colateral”, retratando armas dos Estados Unidos disparando e matando mais de dezoito pessoas, incluindo dois jornalistas da Reuters , e ferindo duas crianças.

Ele passou sete anos na Embaixada do Equador em Londres, submetido ao que um grupo de trabalho da ONU considerou detenção arbitrária. O Relator Especial da ONU sobre Tortura concluiu que Assange é vítima de tortura psicológica. E, como expôs o Reino Unido desclassificado , o governo do Reino Unido estava tão empenhado em tirar Assange da embaixada do Equador que criou uma campanha governamental inteira chamada de “Operação Pelicano” para conseguir exatamente isso.

As questões levantadas na audiência preliminar podem ser questões jurídicas restritas, mas são apenas as últimas nas tentativas dos Estados Unidos de silenciar um de seus críticos. O caso de Assange gerou protestos globais consideráveis. A acusação de Assange tem amplas implicações para o futuro da Primeira Emenda nos Estados Unidos e para a liberdade de imprensa em todo o mundo. Como resultado, grupos de liberdade de imprensa, grupos de liberdade civil dos EUA, grupos internacionais de direitos humanos e jornais convencionais se opuseram à extradição de Assange para os Estados Unidos.

Dado que os crimes de Assange dizem respeito a revelações sobre crimes de guerra dos EUA e negociações sujas por parte do Departamento de Estado, tanto ativistas antiguerra quanto líderes políticos no Sul Global se juntaram aos defensores da liberdade de imprensa para apoiar Assange.

Antes da audiência de hoje, os manifestantes reunidos em frente ao tribunal foram abordados pelo ex-líder do Partido Trabalhista Jeremy Corbyn. Corbyn enfatizou que muitos jornalistas arriscaram sua própria segurança para expor a corrupção pública e crimes cometidos em nossos nomes. Corbyn argumentou que Assange fazia parte da "grande tradição de grande jornalismo destemido".

A luta por Assange não acabou. O Tribunal Superior do Reino Unido ainda não tomou qualquer decisão sobre o recurso subjacente. Mas, ao permitir aos Estados Unidos a oportunidade de contestar a avaliação do testemunho médico de um juiz, eles tornaram mais fácil para o Reino Unido entregar o jornalista nas garras do império norte-americano.

Imagem: Julian Assange, fundador do WikiLeaks, gesticula da janela de uma van da prisão em Londres, 2019. (Daniel Leal-Olivas / AFP via Getty Images)