Porque o ocidente não aprende lição com a queda de Cabul

# Publicado em português do Brasil

Nesrine Malik | The Guardian | opinião

Do Sudão ao Iraque e ao Afeganistão, as políticas hipócritas dos EUA e do Reino Unido têm mais a ver com poder do que pessoas

Em agosto de 1998, duas semanas depois que uma organização terrorista pouco conhecida chamada Al-Qaeda se anunciou ao mundo com ataques a bomba contra as embaixadas americanas no Quênia e na Tanzânia, o presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, retaliou com ataques de mísseis contra uma fábrica farmacêutica no Sudão. O centro de Cartum foi abalado no meio da noite pelo impacto de uma dúzia de mísseis Tomahawk, que destruíram a fábrica, matando um vigia noturno e ferindo outras 11 pessoas. Os EUA alegaram que a fábrica - que era a maior fornecedora de medicamentos em um país sob sanções - estava produzindo secretamente agentes nervosos em nome da Al Qaeda, mas não demorou muito para que as autoridades americanas admitissem que a “evidência ... era não tão sólido como primeiro retratado ”.

O ataque, em outras palavras, foi simplesmente um ato de retaliação contra um alvo aleatório, sem qualquer conexão com o crime supostamente sendo vingado. Eu era um estudante universitário em Cartum na época. Lembro-me da confusão no dia seguinte às explosões, quando visitei o local destruído da fábrica com outros alunos. O que de repente ficou claro para nós então, diante das ruínas de uma cidade adormecida que supostamente se tornara o centro do terrorismo islâmico da noite para o dia, foi a verdadeira lógica da “guerra ao terror”: nossas vidas eram forragem para a produção de ousados manchetes em jornais americanos, saudando a força, ação rápida e determinação dos líderes ocidentais. Nós, na ponta de tudo, nunca seríamos os protagonistas. Essas eram as políticas e os formadores de opinião de muito, muito longe, para quem nossa experiência foi apenas a resolução de uma discussão sobre eles mesmos. A operação foi assustadora, mas apropriadamente chamada de Infinite Reach.

Nunca houve qualquer admissão deste erro, nenhum pedido de desculpas ou responsabilidade assumida. Funcionários do governo Clinton admitiram aqui e ali que a inteligência talvez não fosse exatamente correta, mas ninguém sofreu a menor punição por errar. O dono da fábrica, que nunca foi reconstruída, moveu uma ação contra os EUA em um tribunal americano. O caso foi descartado.

Por mais de duas décadas, essa tem sido a lógica governante da guerra contra o terror: os líderes americanos e britânicos tomam as decisões morais “difíceis e corajosas”, e então outra pessoa se preocupa com as consequências. O caos em Cabul é simplesmente a última parcela de um drama de longa duração cujos protagonistas nunca mudam. Não há fechamento e nenhuma responsabilidade.

Pode ser por isso que os sentimentos públicos estão tão crus quanto eram há 20 anos, e os argumentos de hoje estão ainda mais furiosos e vexados, conforme repetimos as mesmas posições - por um lado, invocando a responsabilidade moral de defender os "valores ocidentais" e assim por diante a outra apontando os inevitáveis ​​fracassos da intervenção. Nada foi resolvido, nenhuma lição foi aprendida, nenhuma avaliação significativa da guerra contra o terrorismo foi aprovada. De repente, é 2003 novamente.

Esse cálculo nunca aconteceu em parte porque o próprio propósito da guerra ao terror estava sempre sendo modificado e revisado: o que acabou com a realpolitik fria e de aço de Joe Biden começou com afirmações morais abrangentes sobre a libertação das mulheres afegãs e a construção de uma democracia inclusiva. Biden insistiu na semana passada que essa nunca foi a missão - mas isso seria novidade para Laura Bush, que em 2001 se tornou a primeira-dama a fazer um discurso presidencial semanal inteiro no rádio, dedicando-o ao sofrimento das mulheres no Afeganistão . A verdade é que o único elemento consistente em todas as justificativas para a guerra, sejam elas morais ou geopolíticas, foi o tom imperativo. O que quer que tenha sido feito, tinha que ser assim, e poderíamos debater as razões mais tarde.

Nesse clima de certeza, vozes de dúvida eram facilmente descartadas como tímidas e medrosas, preguiçosas e desleais. Conseqüências que se danem - tínhamos nossas convicções. A pequena impressão, claro, era que aqueles que condenavam as consequências não corriam o risco de encontrá-los. “O resultado é irrelevante”, declarou Daniel Finkelstein em uma coluna do Times de 2011, quando a intervenção de seu amigo David Cameron na Líbia começou a dar sinais de fracasso. “Estávamos certos em atacar.”

À medida que as razões para a intervenção mudaram, também mudaram os parâmetros de referência para sua virtude. E assim a guerra ao terror se tornou uma questão que só era discutida por meio de seus símbolos de sucesso ou fracasso, em momentos de crise ou ação de alta octanagem. As discussões na semana passada, no parlamento e nos jornais, foram tão intensas não apenas porque a queda de Cabul parecia tão repentina, mas porque o assunto foi cuidadosamente ignorado por tanto tempo. Os governos mudaram, um consenso liberal musculoso nos Estados Unidos e no Reino Unido deu lugar a desafios populistas da direita, e esses dois países se preocuparam com sua própria política volátil, voltando-se para dentro e perdendo o gosto pela projeção internacional. A realidade da guerra hibernou nos lugares que importavam para sua resolução - na formulação de políticas e nos círculos da mídia. Quando foi despertado, suas feridas estavam tão cruas como sempre.

A fossilização desses círculos muito influentes, em ideologia e elenco, garantiu que haverá pouca reflexão honesta sobre os muitos fracassos no Afeganistão. Muitos dos mesmos vendedores desonestos que venderam a guerra defeituosa décadas atrás ainda estão aqui, tentando nos vender peças de reposição para mantê-los na estrada. Um mês depois de invadir o Afeganistão em 2001, o influente colunista de relações exteriores do New York Times, Thomas Friedman, já estava implorando a seus conterrâneos americanos para "dar uma chance à guerra". Vinte anos de colunas depois, ele agora lamenta que “a América tentou se defender do terrorismo proveniente do Afeganistão, tentando alimentá-lo para a estabilidade e a prosperidade”, mas “muitos afegãos” rejeitaram o presente.

A queda de Cabul será mais uma oportunidade perdida de refletir sobre uma configuração padrão de retaliação com pressa e retirada à vontade. Em vez disso, você ouvirá muito na mídia sobre o que isso diz sobre nós, sobre a queda ou “derrota” do Ocidente - sempre o personagem principal da tragédia que se abateu sobre apenas outros. Haverá mais na boa tradição de oratória no parlamento britânico que floresce com o propósito moral de intervenção, e você ouvirá muito sobre traição às mulheres afegãs. Mas você ouvirá pouco desses estabelecimentos sobre a realidade de uma guerra que, no final, do Sudão ao Iraque e ao Afeganistão, foi sobre vingança de alto nível contra alvos fáceis de baixo perfil. Não se tratava de acabar com o terror ou libertar mulheres, mas sim demonstrar Alcance Infinito.

*Nesrine Malik é colunista do Guardian