# Publicado em português do Brasil
À primeira vista, observadores casuais podem ser perdoados por pensar que os pedidos de garantia de segurança da Rússia de fato equivalem a uma esfera de influência não declarada que está ocorrendo às custas da soberania dos países da Europa Central e Oriental, mas esse não é o caso se tomarmos o tempo para pensar mais profundamente sobre isso.
A não declarada crise de mísseis provocada pelos EUA na Europa que levou às propostas de garantia de segurança da Rússia (que não são “ ultimatos ” como alguns na mídia alternativa e convencional as descreveram falsamente) levou a discussões sobre esferas de influência e soberania estatal. Estes têm sido falados principalmente da perspectiva ocidental de acusar a Rússia de querer “recriar a União Soviética” às custas dos interesses dos países da Europa Central e Oriental (CEE). Moscou, é claro, negou essas alegações e, com razão, lembrou ao mundo que é o Ocidente liderado pelos EUA que está criando esferas de influência em todo o mundo de maneiras que infringem a soberania de seus alvos.
Mesmo assim, é importante abordar esses tópicos do ponto de vista russo no contexto das propostas de garantia de segurança de Moscou, já que a Grande Potência da Eurásia está solicitando que a OTAN interrompa formalmente sua expansão para o leste, concorde em não implantar armas de ataque perto das fronteiras da Rússia e recue seus infra-estrutura militar para o status quo pré-1997 antes dos membros do antigo Pacto de Varsóvia aderirem à aliança liderada pelos EUA. Na superfície, observadores casuais podem ser perdoados por pensar que esses pedidos de fato equivalem a uma esfera de influência não declarada que está ocorrendo às custas da soberania dos países da UE, mas esse não é o caso se alguém dedicar um tempo para pensar mais profundamente sobre isso.
Para começar, os observadores devem refletir sobre a causa real da crise de mísseis não declarada provocada pelos EUA na Europa. Washington quebrou sua promessa verbal a Moscou no final da Velha Guerra Fria de não expandir a OTAN para o leste. Também acabou violando o Ato Fundador Rússia-OTAN de 1997, que impedia o envio permanente de forças dos EUA para esses antigos países do Pacto de Varsóvia. A razão pela qual fez isso foi porque alguns membros de suas burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes (“estado profundo”) queriam neutralizar as capacidades de segundo ataque nuclear da Rússia com a intenção de forçar a Grande Potência Eurasiática a uma posição de chantagem nuclear. .
O presidente Putin vem alertando sobre isso desde seu famoso discurso em Munique em 2007, mas suas palavras infelizmente não foram ouvidas. A inteligência russa agora suspeita que os EUA planejam implantar armas de ataque, incluindo hipersônicas, na região sob a cobertura de “sistemas antimísseis” em resposta a uma provocação que eles são acusados de conspirar no leste da Ucrânia. É por isso que o país imediatamente propôs conversas de alto nível com os EUA para evitar aquele cenário que a Rússia considera uma ameaça iminente aos seus interesses de segurança nacional. Isso também explica por que descreveu suas garantias de segurança como linhas vermelhas e prometeu agir se elas forem respeitadas.
Há um conceito na teoria das Relações Internacionais chamado “dilema de segurança” que basicamente diz que os movimentos aparentemente defensivos de um país podem ser interpretados por outros como dando-lhes uma vantagem militar que pode, por sua vez, ser aproveitada para melhorar as chances de eles realizarem ações ofensivas. Em resposta, o outro país reforça suas próprias capacidades defensivas, que são então interpretadas da mesma forma pelo primeiro estado cujos movimentos aparentemente defensivos inicialmente despertaram essas suspeitas, e assim por diante. No contexto contemporâneo, a contínua expansão da OTAN para o leste e a implantação de infra-estrutura militar mais perto das fronteiras da Rússia sob seu pretexto “defensivo” foram vistas como ofensivas pela Rússia.
Embora seja verdade que cada país tem o direito soberano de escolher com quem quer se aliar militarmente, também é verdade que essas decisões provocarão certas reações de outros que – de acordo com o paradigma do “dilema de segurança” – são obrigados a interpretar essas movimentos como preventivamente ofensivos e não movimentos estritamente defensivos e reacionários. Além disso, só porque cada país pode teoricamente escolher com quem se aliar não significa que seu aliado desejado tenha que aceitá-los, especialmente se eles estiverem cientes de que isso poderia piorar o “dilema de segurança” existente e, consequentemente, contribuir para mais incerteza regional. e instabilidade.
Esse é precisamente o problema em jogo hoje em dia. A Rússia nunca levou a sério os pretextos “defensivos” da OTAN para a expansão e sempre suspeitou de segundas intenções. Essa aliança, no entanto, continuou incorporando novos membros e depois implantando sua infraestrutura militar dentro de suas fronteiras, chegando a violar o Ato Fundador de 1997. Pior ainda, eles declararam em 2008 que a Geórgia e a Ucrânia inevitavelmente se juntariam à OTAN, o que era uma linha vermelha para a Rússia pelas razões que foram explicadas anteriormente. Embora os países da OTAN tenham o direito de aderir ao bloco e conduzir seus assuntos militares como quiserem, eles também não devem fazê-lo de forma irresponsável às custas dos interesses russos.
Na verdade, eram os EUA que estavam criando uma esfera de influência todo esse tempo através da expansão da OTAN sob pretextos implausivelmente “defensivos” que ignoraram completamente o “dilema de segurança” que esses movimentos provocaram da Rússia. Enquanto os países da UE flexionaram sua soberania em relação à adesão ao bloco que quisessem, eles também entregaram simultaneamente sua soberania militar aos EUA, embora isso fosse ironicamente sua escolha soberana suficiente para fazê-lo. Além disso, a contínua expansão militar da OTAN para o leste em direção às fronteiras da Rússia infringiu a soberania estratégica daquele país, arriscando a eventual neutralização de suas capacidades de segundo ataque nuclear.
Autoridades americanas e seus meios de comunicação ocidentais aliados estão, portanto, iluminando seu público-alvo alegando que é a Rússia que quer criar uma esfera de influência às custas da soberania de outros. Tudo o que Moscou está fazendo é lembrar ao Ocidente que o direito soberano dos países da UE de ingressar no bloco que quiserem ocorreu às custas de seus próprios interesses de segurança nacional. Portanto, foi altamente irresponsável, imprudente e, sem dúvida, extremamente perigoso para os EUA aproveitar esse pretexto de soberania com o objetivo de expandir sua própria esfera de influência, especialmente de maneiras estratégico-militares que provocaram o mais recente “dilema de segurança”.
O que é necessário é que o pragmatismo e o realismo retornem aos laços russo-ocidentais depois de terem sido dominados pela cruzada ideológica do Ocidente para neutralizar as capacidades de segundo ataque nuclear da Rússia a todo custo. A exploração da soberania do Estado pelos EUA como pretexto para aceitar a adesão de todos os candidatos à OTAN serviu de cobertura para expandir sua esfera de influência estratégico-militar às custas da Rússia. Só porque qualquer país pode aderir a qualquer bloco militar não significa que ele deva ser automaticamente admitido nele, da mesma forma que esses países têm o direito de fazer o que quiserem com seus militares dentro de suas fronteiras, mas também não devem ignorar a reação que os outros têm para isso.
O Ocidente liderado pelos EUA está turvando as águas narrativas porque se sente muito desconfortável que a Rússia tenha chamado isso publicamente nos níveis mais altos. Eles estão em pânico, pois temem que aqueles dentro de sua “esfera narrativa de influência” no Ocidente possam começar a se perguntar se a Rússia realmente tem alguns pontos decentes, o que poderia fazer com que essas pessoas tenham menos fé em seus próprios líderes e, portanto, não mais apoiar o seu belicismo anti-Rússia. É por isso que o Ocidente liderado pelos EUA está atacando com suas alegações de que é a Rússia e não eles que estão criando esferas de influência às custas da soberania de outros.
Uma vez que os EUA já têm uma esfera de influência estratégico-militar nos países da UE, devem agora alavancá-la com responsabilidade para diminuir as tensões com a Rússia que sua crise de mísseis não declarada provocou. Esses países já entregaram sua soberania militar ao seu senhor americano e, portanto, não têm voz no que quer que seu patrono concorde com Moscou. Eles o fizeram voluntariamente por razões que apenas seus líderes na época podem explicar se forem desafiados a fazê-lo, embora seja improvável que eles venham a fornecer uma resposta, muito menos uma resposta verdadeira. No entanto, este é o estado de coisas como existe objetivamente no presente e não pode ser negado de forma realista por quaisquer observadores sinceros.
Sendo esse o caso, isso significa que os países da UE já estão dentro de uma esfera de influência - embora seja americana e não a esfera russa temerosa - e concordaram em renunciar a aspectos de sua soberania há muito tempo, juntando-se a essa aliança liderada pelos EUA. Não há como voltar no tempo e fingir que não foi isso que aconteceu. Com isso em mente, todo o hype ocidental liderado pelos EUA sobre esferas de influência e soberania é na verdade hipócrita, pois é a eles mesmos que isso se refere e não à Rússia. Aceitando essas observações como as mais objetivamente precisas, a conclusão é que os EUA devem alavancar com responsabilidade sua esfera de influência regional para diminuir com sucesso as tensões com a Rússia.
*Andrew Korybko -- analista político americano
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário