# Publicado em português do Brasil
Binoy Kampmark | Oriental Review
As guerras perturbam e iludem. O conflito na Ucrânia não é exceção. A desinformação está galopando através de relatos da imprensa e despachos da mídia com disseminação febril. O medo de que uma opção nuclear possa ser implantada faz os dentes baterem. E o presidente russo Vladimir Putin está sendo tratado como uma encarnação do Botox Hitler, uma figura digna de assassinato.
A ideia de forçar Putin à sepultura certamente agradou a senadora da Carolina do Sul Lindsey Graham. Liberado por regras mais generosas em relação ao discurso de ódio (a liberdade no Vale do Silício é inconstante), Graham foi ao Twitter para perguntar se a Rússia tinha seu próprio Brutus calculista disposto a tomar a iniciativa assassina. Avançando quase dois milênios para uma referência histórica, o senador pegou um exemplo da Segunda Guerra Mundial (quando mais?). “Existe um coronel Stauffenberg mais bem-sucedido nas forças armadas russas?” A única maneira de concluir o conflito era “alguém na Rússia tirar esse cara”.
Em apoio à proposta veio o apresentador da Fox News Sean Hannity, usando uma lógica há muito desacreditada ao lidar com os líderes de um país. “Você corta a cabeça da cobra e mata a cobra. Neste momento, a cobra é Vladimir Putin.”
Os psicólogos de poltrona tendem a sugerir que as fantasias homicidas são bastante comuns. Julia Shaw, da University College London, disse aos participantes do Cheltenham Science Festival em 2019 que isso era esperado dos humanos, permitindo que eles pensassem nas “consequências” de suas ações, obedecessem a um código moral e “desenvolvessem nossa empatia”.
Shaw pode ter perdido uma batida neste, especialmente em relação ao dano desejado ao líder russo por um certo número na autodeclarada Terra da Liberdade. A empatia tem sido escassa, e o código moral, se pode ser chamado assim, está implorando.
O telefonema homicida de Graham trouxe seus críticos, mas a indignação estava longe de ser incondicional. Mostrar equilíbrio teria traído a causa e revelado solidariedade à maldade. Houve as repreensões brandas e pungentes da congressista democrata Ilhan Omar, de Minnesota. “Enquanto o mundo presta atenção em como os EUA e seus líderes estão respondendo, as observações de Lindsey e as observações feitas por alguns membros da Câmara não são úteis.”
O senador republicano Ted Cruz achou “uma ideia excepcionalmente ruim”, preferindo “sanções econômicas maciças”, boicotes ao petróleo e gás russos e ao fornecimento de ajuda militar à Ucrânia. O senador democrata do Havaí Brian Schatz, presidente do Comitê de Assuntos Indígenas do Senado, se perguntou se um certo número de pessoas havia enlouquecido. “Eu vi pelo menos meia dúzia de tweets insanos esta noite. Por favor, todos mantenham seu juízo sobre você.”
O financista bilionário Bill Browder, a inspiração por trás da Lei Magnitsky de 2012, preferiu diminuir Putin como “um homenzinho. Ele tem muito medo de todo mundo e é muito vingativo. E então ele está constantemente procurando por traição.” Dificilmente vale a pena assassinar, ao que parece.
Deve-se dar alguma margem de manobra a Graham aqui, apesar da afirmação direta da secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, de que o assassinato “não era a política dos Estados Unidos”. Dado que os EUA não têm sido avessos a assassinar líderes ou figuras proeminentes, por que ter escrúpulos agora? O presidente Abraham Lincoln considerou moralmente apropriado tolerar o assassinato de líderes que causaram sofrimento por um longo período de tempo e não poderiam ser depostos por meios pacíficos ou legais. Com a ironia de Cleo, ele próprio seria assassinado nos moldes dessa lógica pelo ator John Wilkes Booth.
Durante décadas, Washington desejou acabar com o obstinadamente resiliente Fidel Castro de Cuba, que se arrastava e acabava fracassando. (Tal incompetência de creche certamente exige uma produção da Netflix.)
Com a República Popular da China começando a deixar sua marca na década de 1950, o presidente Dwight Eisenhower achou apropriado que um golpe fosse dado ao destacar uma das luzes mais brilhantes do estado comunista, o primeiro-ministro Zhou Enlai. O esforço assassino da Agência Central de Inteligência envolveu a explosão de um voo da Air India para Bandung em 1955, matando 16 passageiros. Zhou nunca embarcou no voo. Uma segunda tentativa de envenenamento foi abortada.
A CIA nem sempre falhou, mesmo que tenha dado uma excelente impressão de fazê-lo. Houve mais sucesso nas operações contra Patrice Lumumba, do Congo, e Rafael Trujillo, da República Dominicana.
Durante a absurdamente chamada “Guerra Global ao Terror”, os drones se tornaram a arma de escolha para atingir figuras de alto perfil, uma política assassina dada um embrulho de palavras de doninha. Em janeiro de 2020, o presidente Donald Trump chegou a ordenar a morte de uma das figuras mais populares do Irã, o lendário líder do comandante da Força Quds, Qasem Soleimani.
Em alguns momentos, os funcionários dos EUA mostraram notável franqueza na política de atacar chefes de estado, apesar da existência da Ordem Executiva 12333 que afirma que “Nenhuma pessoa empregada ou agindo em nome do governo dos Estados Unidos deve se envolver ou conspirar para envolver-se, assassinato.”
Em 1990, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea, general Michael Dugan, prometeu que, em caso de guerra entre os dois países, os aviões norte-americanos fariam questão de atacar Saddam Hussein, sua família e sua amante. Deve ter sido uma surpresa para ele que um certo secretário de Defesa, o geralmente amoral Dick Cheney, o demitiu por fazer comentários possivelmente em violação à proibição de assassinato. Dugan deveria ter se apegado a generalidades, como mirar na liderança do país. Está tudo na apresentação.
E quanto ao ponto de assassinato, essa forma mais severa de censura? Stephen Kinzer é sólido em apontar que liquidar aquele homem no Kremlin dificilmente garantirá um substituto mais complacente. “Ninguém que espera garantir o poder em Moscou […] poderia aceitar a entrada da Ucrânia na OTAN ou a presença de tropas hostis em solo ucraniano.” Mas Kinzer está ainda mais certo ao apontar que os esforços dos EUA tendem a ser marcas de fracasso impressionante.
Todo esse bate-papo sobre suposto tiranicídio não deve desvirtuar o padrão da história dos Estados Unidos, que afirma que o império disporá de líderes e figuras proeminentes de que não gosta, mesmo que falhe no caminho. Não é de admirar que Graham e sua laia estejam incitando os russos a realizar suas fantasias encharcadas de sangue.
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário