Quem realmente se importa com o Índice Mundial de Liberdade de Imprensa...

...dos Repórteres Sem Fronteiras?

#Traduzido em português do Brasil

Andrew Korybko* | One World

Embora reconhecendo algumas das deficiências da mídia do Ocidente liderado pelos EUA como um chamado “ponto de encontro limitado” com o objetivo de criticar construtivamente alguns problemas que são impossíveis de ignorar sem perder a credibilidade, Repórteres Sem Fronteiras e outras organizações semelhantes que se apresentam como autoridades neutras em suas esferas ainda aderem aos parâmetros ideológicos de sua visão de mundo liberal-globalista.

A Repórteres Sem Fronteiras (RSF por sua abreviação francesa) publicou a última edição de seu Índice Mundial de Liberdade de Imprensa (WPFI) no início desta semana. A elite estrangeira e muitos membros da sociedade consideram essa organização neutra e seu sistema de classificação como o padrão global. É por essa razão que seus meios de comunicação geralmente se esforçam para relatar o lugar de seu país no WPFI e analisar qualquer mudança que possa ter ocorrido no ano passado. Este, no entanto, é um exercício de gerenciamento de percepção que é conduzido com os parâmetros limitados estabelecidos pelos ideólogos liberal-globalistas da RSF.

Para ser claro, isso não quer dizer que não há nenhum valor a ser derivado da revisão dos relatórios de imprensa desta organização e seus rankings anuais. Algumas delas são objetivamente precisas e compartilhadas sem quaisquer motivações presumivelmente ideológicas, como declarar que certos países europeus e latino-americanos têm algumas das liberdades de imprensa mais impressionantes do mundo. Isso é objetivamente verdadeiro e inegável, mas outros aspectos de seus produtos de informação não podem ser considerados precisos ou publicados sem qualquer motivação ideológica ou de gerenciamento de percepção ulterior.

Por exemplo, embora reconheçam a perseguição conjunta do Reino Unido e dos EUA a Julian Assange, do WikiLeaks, esses dois países ocidentais ainda estão supostamente entre as sociedades de mídia mais livres do mundo, de acordo com o WPFI. É claro que algumas pessoas comuns discordariam dessa avaliação e por boas razões, mas a suposta credibilidade e neutralidade ingenuamente associadas à RSF nas mentes das elites, bem como de muitos membros da sociedade, os pré-condicionam a dar crédito a essa conclusão controversa, et ai. Não é tanto que a RSF esteja mentindo, por si só, mas apenas que ela representa uma visão de mundo particular.

Esse é o liberal-globalista que pressupõe a superioridade do modelo ocidental de Relações Internacionais liderado pelos EUA, que seus adeptos consideram universal e, portanto, acreditam que é inevitável que o resto do mundo eventualmente o adote com o tempo. Isso contrasta com a visão de mundo conservadora-soberana que acredita no direito de cada sociedade ao desenvolvimento socioeconômico e político independente, a fim de manter a maior quantidade de soberania sobre os assuntos dentro de suas fronteiras.

O primeiro mencionado pode ser simplificado como unipolar, pois se refere à manutenção da hegemonia em declínio dos EUA sobre o mundo, embora com algumas reformas moderadas conforme necessário, mas nunca alterando a estrutura real desse modelo, enquanto o segundo é verdadeiramente multipolar porque incentiva o surgimento de novos centros de poder de influência na tentativa de restaurar a igualdade e a justiça ao mundo. Com isso em mente, teria sido proibido para o RSF liberal-globalista classificar o Reino Unido ou os EUA muito baixo.

Embora reconheçam algumas de suas deficiências midiáticas como o chamado “ponto de encontro limitado” com o objetivo de criticar construtivamente alguns problemas impossíveis de ignorar sem perder a credibilidade, a RSF e outras organizações semelhantes que se apresentam como autoridades neutras em suas esferas ainda aderem aos parâmetros ideológicos de sua visão de mundo. Nesse contexto, significa que os governos liberal-globalistas sempre terão uma classificação mais alta do que os conservadores-soberanos.

Essa hierarquia de fato é armada para se intrometer nos assuntos dos estados conservadores e soberanos em todo o Sul Global, manipulando a dinâmica entre os dois campos ideológicos dentro deles. A controvérsia sobre a última classificação do Paquistão no WPFI é um exemplo perfeito. O atual primeiro-ministro Shehbaz Sharif, que substituiu Imran Khan em circunstâncias escandalosas, criticou seu antecessor no Twitter por presidir a queda de 12 pontos do país apenas no ano passado.

A ex-ministra de Direitos Humanos Shireen Mazari, no entanto, recuou contra a classificação do Paquistão no relatório e as críticas associadas do secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, a seu país, lembrando aos Estados Unidos que é o mesmo estado que restringiu as operações da RT e outras mídias russas. A diferença entre as visões de mundo dessas duas figuras influentes é que o primeiro-ministro Sharif dá crédito ao relatório do WPFI, enquanto o ex-ministro Mazari acredita que seus rankings não são confiáveis.

Extrapolando ainda mais, pode-se dizer que as novas autoridades são liberal-globalistas em suas inclinações, considerando sua ânsia de consertar os laços problemáticos do Paquistão com o Ocidente liderado pelos EUA, enquanto aqueles que eles substituíram estavam muito mais alinhados com visões conservadoras e soberanas. É essa interação e o atrito resultante entre suas respectivas visões para o futuro do Paquistão que está impulsionando a crise política que se seguiu à deposição do ex-primeiro-ministro Khan sob circunstâncias escandalosas no mês passado.

O Paquistão é apenas um estudo de caso que representa muitos países do Sul Global em geral no que diz respeito à reação de suas elites e membros da sociedade aos rankings anuais produzidos por organizações liberal-globalistas como a RSF que se apresentam como autoridades neutras em suas esferas. Eles também provocam uma discussão sobre a direção desse estado no ano passado e seu caminho futuro, o que oferece oportunidades para explorar diferenças sociopolíticas preexistentes se o Ocidente liderado pelos EUA estiver inclinado a isso.

Mais uma vez, deve-se lembrar que algumas das observações contidas nos relatórios e rankings anuais dessa organização podem ser úteis, mas que não devem ser assumidas como puramente neutras ou produzidas sem ulteriores motivações ideológicas ou de gestão de percepção. Somente com a consciência do preconceito arraigado dentro desses grupos pode-se separar melhor o joio do trigo, por assim dizer, para fazer uso do bem, ignorando o mal.

*Andrew Korybko -- analista político americano