ARMAS QUIMICAS E A ONU... QUEREM LÁ SABER DISSO SE TIVER "A MÃO DOS EUA"

Aaron Mate na ONU: encobrimento da OPAQ nega justiça às vítimas da Síria

Aaron Maté* | The Grayzone

Nas Nações Unidas, Aaron Maté desmascara as últimas tentativas da OPAQ (Organização Para a Utilização de Armas Químicas) de encobrir o acobertamento de sua investigação sobre o suposto ataque químico de abril de 2018 em Douma, na Síria.

# Traduzido em português do Brasil e expresso em vídeo no original - inglês

Falando ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, Aaron Maté, do The Grayzone, chama a atenção para o encobrimento contínuo da OPAQ de sua investigação sobre o suposto ataque químico de abril de 2018 em Douma, na Síria.

Aaron também desmascara os esforços mais recentes da OPAQ, em um novo relatório divulgado pela Equipe de Investigação e Identificação (IIT) do órgão de vigilância, para encobrir o escândalo.

Vídeo contém: Discursos de abertura de Aaron Maté aos membros do Conselho de Segurança da ONU, 24 de marçode 2023.

TRANSCRIÇÃO

Esta é a terceira vez que tenho a oportunidade de me dirigir a membros do Conselho de Segurança sobre a controvérsia em torno da investigação da OPAQ sobre o suposto ataque químico em Douma. E se posso compartilhar uma opinião, embora aprecie muito esta oportunidade, devo dizer que acho lamentável que quase cinco anos após o suposto incidente em Douma, essa controvérsia em torno da investigação da OPAQ ainda esteja sendo debatida em público, em vez de ser abordada pela OPAQ. Porque fundamentalmente esta é uma controvérsia interna à OPAQ, e no centro dela estão pelo menos dois inspetores veteranos da OPAQ com quase 30 anos de experiência combinada, que trabalharam na investigação de Douma, que foram enviados para a Síria para o Douma investigação, e o que eles dizem é muito simples.

Eles acusaram altos funcionários da OPAQ de suprimir as descobertas de sua investigação e divulgar conclusões sem fundamento que implicam infundadamente o governo sírio em um ataque químico. E eles não estão exigindo que suas próprias opiniões sejam afirmadas como a verdade suprema; eles só querem o direito de serem ouvidos. E ao invés de ouvir esses inspetores, permitindo que eles viessem e expressassem suas preocupações, permitindo que a OPAQ avaliasse as descobertas que foram suprimidas, a OPAQ se recusou a se encontrar com eles e até mesmo os denegriu em público, o que vou abordar.

Quando falo sobre a supressão da sonda Douma, é uma longa história que já contei antes, então não vou repetir toda a história. Mas deixe-me apenas, para ilustrar, dar a você um exemplo da supressão documentada das descobertas da investigação de Douma, que ninguém contesta. Este é um fato incontestável.

O suposto ataque químico aconteceu em 7 de abril de 2018. Em seguida, os investigadores da OPAQ desembarcam – a primeira vez, aliás, que uma Missão de Investigação da OPAQ consegue chegar ao local de um suposto ataque químico na Síria. Depois que eles retornaram a Haia - e agora esse relato que estou contando é baseado em documentos públicos e também em documentos vazados que surgiram - então, depois que a equipe de Douma volta a Haia, eles fazem análises químicas e eles descobrem algo muito estranho. Os sintomas das vítimas de Douma, as pessoas vistas nas fotos, parecem ter sido submetidas a um ataque de agente nervoso. Há espuma abundante saindo da boca em várias vítimas. E dentro do prédio de apartamentos, onde dezenas de corpos foram filmados, as vítimas estão amontoadas no centro de uma sala. Então, estes são sinais clássicos de um ataque de agente nervoso, como o sarin. Mas a análise química da OPCW, que vem de seus próprios laboratórios, não revela vestígios de quaisquer agentes nervosos, incluindo o sarin.

Então, a equipe da OPCW tem um dilema. Você tem sintomas de um ataque de agente nervoso, mas nenhuma evidência de agentes nervosos nas amostras químicas. Então, eles precisam de especialização. O que eles fazem? Eles voam para a Alemanha para consultar os principais toxicologistas militares em busca de ajuda e mostram a esses toxicologistas alemães - quatro deles - fotos e vídeos do incidente em Douma. Os alemães rapidamente chegam a uma conclusão inequívoca. Eles concluem que os sintomas observados nas vítimas de Douma não têm nenhuma correlação com o cloro. E um membro da equipe de Douma que está presente nesta reunião escreve em um e-mail, posteriormente que vazou - e esse membro não é um dos inspetores dissidentes que conhecemos; este membro é o chefe do laboratório da OPAQ que não era um dos inspetores dissidentes que são conhecidos publicamente - e este chefe do laboratório da OPAQ até relata que um dos alemães levantou, entre aspas, "a possibilidade de um ataque encenado", sem aspas , em Douma porque, citando, “as circunstâncias da morte das vítimas não correspondem ao cloro”. Então esse é um dos membros da OPAQ, não um dos inspetores dissidentes, relatando que um desses especialistas alemães que eles consultaram apontou que este poderia ser um ataque encenado, alegando que os sintomas das vítimas não correspondem cloro.

Então, a equipe da OPCW colocou isso em seu relatório. Eles redigiram um relatório original em junho de 2018, incluindo todas as suas descobertas, incluindo a avaliação dos toxicologistas alemães de que as circunstâncias das mortes e os sintomas exibidos nas vítimas não correspondem à exposição ao cloro. O que acontece com essa descoberta? Ele é apagado. A OPCW - alguns oficiais seniores desconhecidos da OPCW pegam o relatório original produzido pela equipe de Douma - eles apagam essa descoberta com base nas informações dos toxicologistas alemães e acrescentam uma série de conclusões sem suporte sugerindo que ocorreu um ataque químico. E quando isso é descoberto pelo inspetor dissidente conhecido como Inspetor B, seu nome é Dr. Brendan Whelan, que é o principal autor daquele relatório original, ele protesta contra esse engano. E essa versão adulterada do relatório é retirada. Mas a contribuição dos alemães que foi censurada nunca, nunca é divulgada publicamente. No relatório final da investigação de Douma, divulgado em março de 2019, ainda falta a contribuição dos alemães.

Agora, o relatório final divulgado em março de 2019 diz que, depois que os alemães foram consultados em junho de 2018, a OPAQ voltou e ouviu mais cinco toxicologistas para obter sua opinião. Mas eles não nos dizem o que esses cinco toxicologistas disseram. Tudo o que eles dizem, com base na contribuição desses toxicologistas adicionais, é que “atualmente não é possível vincular com precisão a causa dos sinais e sintomas a um produto químico específico”, sem citar. Agora, essa linguagem ambígua obscurece o fato de que os toxicologistas alemães inicialmente consultados haviam descartado inequivocamente a substância química específica do gás cloro. Mas esse relatório da FFM não menciona a avaliação do toxicologista alemão e, na verdade, até apaga o fato de que esses toxicologistas alemães foram consultados. Portanto, há uma linha do tempo detalhada da Missão de Douma incluída naquele relatório de março de 2019, mostrando todas as etapas que a investigação da OPAQ em Douma tomou e, estranhamente, a missão alemã foi excluída. Ele não existe mais.

Os inspetores dissidentes têm tentado, primeiro internamente, fazer com que a liderança da OPAQ aborde essa repressão óbvia, para fazer com que a OPAQ ouça suas preocupações e pondere as evidências que foram suprimidas. O que a OPAQ fez em resposta? Eles se recusaram a permitir a entrada desses inspetores, recusaram suas ligações para se reunir com todos os membros originais da equipe de Douma, não apenas com os inspetores dissidentes. E quando outros oficiais, incluindo veteranos da OPCW, tentaram levantar essas questões publicamente, eles foram bloqueados. No outono de 2020, o primeiro Diretor Geral da OPAQ, o Diretor Geral fundador, José Bustani, tentou falar perante os membros do Conselho de Segurança da ONU para compartilhar suas preocupações. Agora, ele tem experiência com esse assunto porque ajudou a elaborar os protocolos que as investigações da OPAQ, como a de Douma, seguem. Ele também tem experiência relevante porque esses dois inspetores dissidentes são tão experientes com a OPAQ que seu mandato coincide com o do diretor-geral fundador, José Bustani. E o que acontece com José Bustani? Seu testemunho está bloqueado. Alguns Estados-Membros daqui não o permitem falar.

Mais oficiais da OPAQ começam a falar. Em março de 2021, há uma declaração de preocupação assinada por cinco ex-funcionários da OPAQ, incluindo José Bustani, o diretor-geral fundador. E esta declaração diz isso em parte, citando: “A questão em questão ameaça prejudicar gravemente a reputação e a credibilidade da OPAQ e minar seu papel vital na busca pela paz e segurança internacionais. Simplesmente não é sustentável para uma organização científica como a OPAQ se recusar a responder abertamente às críticas e preocupações de seus próprios cientistas enquanto está associada a tentativas de desacreditar e difamar esses cientistas. Acreditamos que os interesses da OPAQ são mais bem atendidos pelo Diretor-Geral, que oferece um fórum transparente e neutro no qual as preocupações de todos os investigadores podem ser ouvidas, bem como garantir que uma investigação totalmente objetiva e científica seja concluída”. E, novamente, essa é uma declaração de cinco ex-funcionários da OPAQ, incluindo o diretor-geral fundador.

Qual é a resposta da OPAQ a esta declaração? Bem, Hans von Sponeck, que era um ex-funcionário sênior da ONU que liderou a declaração, ele envia essa declaração ao Diretor-Geral. E Hans von Sponeck disse a este Conselho antes que recebeu aquela carta de volta para ele “devolver ao remetente”. O Diretor-Geral recusou-se até mesmo a abri-lo.

Essa é a resposta da OPAQ, suprimindo suas próprias conclusões, recusando-se a permitir que os inspetores dissidentes sejam ouvidos e, quando outros ex-oficiais da OPAQ avaliam e apenas tentam abordar os fatos, nem mesmo abrem a carta contendo essa convocação . E, a propósito, quando essa declaração de preocupação se referiu aos esforços para desacreditar e difamar os cientistas, isso é uma referência a um inquérito que a OPAQ lançou no início de 2020 que acusou os inspetores de algumas violações. Um dos inspetores, o inspetor B, Dr. Brendan Whelan, eles o acusam de violação, mas nem mesmo nos especificam o que foi, e chamam esses inspetores de errôneos e desinformados, mas não se opõem a um único fato que eles levantaram. Então, essa é a resposta da OPAQ até agora, suprimindo descobertas e obstruindo qualquer responsabilidade.

Avanço rápido agora para janeiro deste ano. Por fim, recebemos uma resposta da OPAQ a todas as preocupações levantadas, na forma deste novo relatório do IIT, a Equipe de Investigação e Identificação. O orador anterior levantou algumas questões que envolvem a criação do IIT. Vou deixar isso de lado e apenas aceitar as reivindicações do IIT pelo valor de face e abordar algumas das inconsistências gritantes nessas reivindicações.

Agora, antes de mais nada, o mandato do IIT é identificar indivíduos, bem como entidades, grupos e governos direta ou indiretamente envolvidos no uso de armas químicas. Isso está citando o relatório do IIT. E também citando o relatório do IIT, ele diz: “O IIT entende que seu mandato se baseia nas descobertas da Missão de Apuração de Fatos” - a Missão de Apuração de Fatos produziu o relatório final de março de 2019. Mas se você Leia o relatório do IIT, há uma série de novas reivindicações e até novas reivindicações de evidências que estão sendo apresentadas, portanto, este relatório do IIT não se baseia nas conclusões do FFM. Trata-se, na verdade, de uma tentativa de encobrir os rastros da FFM e acobertar todas as incoerências e lacunas flagrantes levantadas pelos fiscais dissidentes.

Deixe-me dar alguns exemplos disso. E não posso passar por todos eles, mas deixe-me passar por duas áreas principais.

A área de química, ok. Então, o que as amostras químicas nos dizem sobre o que aconteceu em Douma? Bem, para afirmar que um ataque químico aconteceu em Douma, que é o que o IIT conclui, quando se trata de química, eles baseiam essa conclusão em encontrar o que chamam de um marcador químico - um marcador químico sendo uma assinatura de gás cloro. E esse chamado marcador químico é denominado tetraclorofenol, TECP, e o IIT afirma ter encontrado essa amostra TECP de uma única amostra de detritos de concreto coletada no Local Dois, que é o prédio de apartamentos onde as vítimas de Douma foram filmadas. E a presença de TECP nessa amostra, afirma o IIT, cita, “aponta especificamente para a exposição ao gás cloro”. Novamente, citando o IIT, citação,

Ok, agora eu não sou um especialista em química, então não posso pesar para você os méritos desse argumento, que o TECP aponta especificamente para a presença de gás cloro. Mas o que posso dizer é que há uma série de problemas flagrantes com esta amostra. O primeiro problema flagrante é que essa nova amostra química de marcador de “arma fumegante” apareceu do nada. Esta é a primeira vez em qualquer relatório da OPCW que esta amostra está sendo reconhecida. Se você voltar ao relatório final de março de 2019, há uma longa tabela de todas as amostras coletadas pela equipe de Douma ou recebidas por terceiros em Douma, e a tabela informa se as amostras foram testadas ou não. Esta amostra nem aparece lá. Então, surpreendentemente, quase cinco anos após esse suposto incidente, de repente, a amostra da “arma fumegante” na qual o IIT está baseando uma conclusão crítica apareceu magicamente do nada. O relatório nos diz ainda que a OPAQ recebeu essa amostra em julho de 2018, nas primeiras semanas desta investigação. Por que nunca foi divulgado naquela época? Por que não há menção a isso no relatório final de março de 2019? O IIT não nos diz.

Mas então encontramos algo tão gritante. Esta amostra não foi coletada pela OPAQ. A OPCW, como mencionei anteriormente, enviou uma equipe ao local para coletar amostras. Eles coletaram dezenas de amostras. Esta amostra que agora é a sua recém-descoberta “arma fumegante” não foi coletada por eles. A OPAQ, ao contrário, nos diz que foi coletado por um terceiro que não identifica, o que é extraordinário. Então, você está contando com uma amostra de “arma fumegante” que está divulgando agora pela primeira vez e que nem você mesmo coletou. Isso é ainda mais notável porque a política da OPAQ – os protocolos fundamentais da OPAQ – diz especificamente que a OPAQ deve controlar sua própria cadeia de custódia. Citando o protocolo da OPAQ, se, entre aspas, “uma amostra não estava sob custódia da OPAQ”, sem aspas, a qualquer momento durante uma missão, entre aspas, “não será aceito para fins de verificação da OPCW.” Como um porta-voz da OPCW explicou em 2013, a OPAQ, cita, “nunca se envolveria em testar amostras que nossos próprios inspetores não coletam no campo, porque precisamos manter uma cadeia de custódia de amostras do campo para o laboratório para garantir sua integridade.” Em Douma, esse protocolo fundamental foi violado.

O que é ainda mais extraordinário sobre a OPAQ confiar em uma amostra recém-divulgada coletada por uma parte externa é que a OPAQ coletou uma amostra exatamente do mesmo local. Portanto, esta amostra extraordinariamente útil do TECP é descrita pela OPCW como tendo sido localizada, citando, “na sala sob a cratera e o cilindro”. Mas, voltando ao relatório final de março de 2019, que lista todas as amostras coletadas pela OPAQ, descobrimos que a própria OPAQ, seus próprios inspetores, coletaram uma amostra de escombros de concreto localizados, entre aspas, “na sala sob o cilindro”, o exatamente o mesmo ponto. A OPCW agora está contando com uma amostra que está divulgando recentemente, coletada por terceiros, e eles estão confiando nessa amostra em vez de uma amostra coletada por sua própria equipe, coletada exatamente no mesmo local.

A OPCW, ao confiar na amostra, também está negligenciando uma descoberta muito importante. Na verdade, é uma de suas próprias descobertas. Então, a OPAQ afirma que a presença desta amostra TECP aponta para a presença de gás cloro, mas o que eles esquecem é que, novamente, voltando ao relatório final de março de 2019, outra amostra TECP foi coletada, muito semelhante, mas não no Local Dois. Ele foi recolhido no túnel que leva ao hospital. Mas naquela época a OPAQ nunca alegou que a presença daquela amostra provava cloro gasoso, e o IIT não está alegando que a presença daquela amostra no túnel provava cloro gasoso. Então, a OPAQ está alegando que a presença de TECP no Local Dois prova gás cloro, mas eles estão ignorando o fato de que também descobriram TECP no túnel que leva ao hospital, e eles não estão alegando que um ataque de gás cloro ocorreu lá também. E não há esforço para explicar essa contradição.

Agora, eu disse anteriormente que não estou em posição de pesar os méritos da alegação de que a presença de TECP prova especificamente o gás cloro. O que posso dizer, porém, é que recebi um estudo de 1992 chamado “Determinação dos níveis de clorofenol causados ​​pelo ambiente na urina da população em geral”. Agora, o TECP é um clorofenol, e o que este estudo diz é que esses clorofenóis, incluindo o TECP, são, aspas, “constituintes da urina da população normal”. Assim, a alegação de que a presença de TECP significa especificamente que o gás cloro é usado, eu acho, certamente está em debate, conforme evidenciado pelo fato de que você também pode encontrar o mesmo clorofenol na urina.

E passando para outra área chave da toxicologia, isso remonta à avaliação dos alemães que foi suprimida por razões inexplicáveis. Deve-se notar que os alemães não foram os primeiros especialistas a levantar dúvidas sobre o uso de gás cloro em Douma. O primeiro especialista a levantar dúvidas publicamente vem da própria OPAQ. O nome dele é Professor Alastair Hay. Ele é um toxicologista. Na época do incidente de Douma, ele era membro do conselho de Educação e Extensão da OPCW. Ele é altamente condecorado. Ele recebeu o prêmio OPCW-The Hague por suas contribuições à Convenção de Armas Químicas. E em 10 de abril de 2018, ele foi entrevistado pelo The Washington Postsobre o incidente em Douma, e foi isso que ele disse. Ele disse: “São apenas os corpos empilhados que são tão horríveis. Há uma criança pequena com espuma no nariz e um menino com espuma na boca. Isso é muito, muito mais consistente com uma exposição do tipo agente nervoso do que o cloro. As vítimas do cloro geralmente conseguem sair para algum lugar onde possam receber tratamento. O agente nervoso mata instantaneamente. Mas em Douma, as vítimas, citam, “praticamente morreram onde estavam quando inalaram o agente. Eles acabaram de cair mortos. Portanto, o incidente, concluiu Hay, citando, “é bastante consistente com uma exposição do tipo agente nervoso”. E como eu disse anteriormente, semanas depois, quando a OPCW consultou esses especialistas na Alemanha, eles foram ainda mais longe e descartaram a exposição ao cloro.

Então, agora temos a resposta do IIT a tudo isso, sua tentativa de oferecer uma contra-narrativa. Eles alegaram ter trazido um, entre aspas, “toxicologista especialista independente que não esteve envolvido em avaliações anteriores do incidente”, sem aspas. Bem, em primeiro lugar, isso levanta uma questão óbvia. Por que não consultar os toxicologistas envolvidos nas avaliações anteriores do incidente? Afinal, o mandato do IIT é baseado nas descobertas da Missão de Apuração de Fatos. Bem, como mencionei anteriormente, a Missão de Investigação ouviu de toxicologistas alemães que o cloro não é consistente com os sintomas das vítimas de Douma. A Missão de Apuração de Fatos também ouviu cinco novos toxicologistas substitutos, e não sabemos o que eles disseram porque a OPAQ nunca nos disse, mas por que não consultá-los? E nenhuma explicação é dada sobre por que deveríamos aceitar a palavra desse novo toxicologista - um toxicologista supostamente independente - em detrimento de todos os outros toxicologistas consultados antes. Isso fica sem resposta.

Este novo toxicologista afirma que, em sua opinião, os sintomas das vítimas são consistentes com gás cloro. Mas nenhuma evidência é apresentada que possa abordar as principais questões levantadas pelos toxicologistas alemães, que é a inconsistência dos sintomas das vítimas de Douma com gás cloro, incluindo a espuma abundante na boca. Não há esforço para resolver isso. Na verdade, se você ler o relatório do IIT, em nenhum lugar o toxicologista diz que a espuma abundante na boca, que foi levantada pelos toxicologistas alemães como uma questão muito importante, não há nenhuma evidência de que este novo toxicologista do IIT tenha abordado isso. E em nenhum lugar esse toxicologista diz que esses sintomas, especificamente perfusão de espuma na boca, são consistentes com gás cloro. Essa questão é simplesmente negligenciada, enquanto a questão-chave levantada pelos alemães foi, ou uma questão chave, era a espuma abundante na boca. De repente, este novo toxicologista não tem opinião sobre isso. Este novo toxicologista nos diz, porém, quando se trata da formação de espuma na boca em um dos poucos casos em que a formação de espuma é reconhecida, o novo toxicologista nos diz que a formação de espuma na boca é inconsistente com a exposição à poeira, que é um declaração estranha. Em primeiro lugar, é muito óbvio, certo? Ninguém acreditaria que a poeira pudesse causar muita espuma na boca. Mas também é totalmente irrelevante. Ninguém está acusando a Síria de lançar uma bomba de poeira em Douma ou de causar bombas que criaram poeira que depois levaram à espuma pela boca. A arma do crime aqui é supostamente cloro. Por que o novo toxicologista do IIT - substituindo todos os outros - não está nos dizendo se os sintomas das vítimas, espuma particularmente abundante, são consistentes com gás de cloro? Na medida em que o IIT avalia os sintomas das vítimas de Douma, o IIT apenas destaca os sintomas como tontura e tosse consistentes com o cloro, não os sintomas que os toxicologistas anteriores disseram serem inconsistentes. Esses sintomas não são abordados pelo IIT, o que é outra omissão muito flagrante.

Assim, termino citando José Bustani, a quem foi negado o direito de falar perante este Conselho, o Diretor Geral fundador. Em sua declaração que ele apresentou ao Conselho, mas foi impedido de entregar, ele disse o seguinte, citando: “Os inspetores dissidentes não estão alegando estar certos, mas eles querem ter uma audiência justa. Peço respeitosamente que você conceda a eles esta oportunidade. Se a OPAQ está confiante na robustez de seu trabalho científico em Douma e na integridade da investigação, então ela tem pouco a temer ao ouvir seus inspetores. Se, no entanto, as alegações de supressão de evidências, uso seletivo de dados, exclusão de investigadores-chave entre outras alegações não forem infundadas, é ainda mais imperativo que o assunto seja tratado de forma aberta e urgente”.

E, a propósito, esse direito de ouvir os inspetores dissidentes está consagrado no Anexo de Verificação da Convenção sobre Armas Químicas, que diz que as opiniões divergentes têm o direito de serem ouvidas. Por que essas opiniões divergentes não tiveram o direito de serem ouvidas no caso de Douma?

Agora, o Sr. Bustani enfatizou a importância para a própria integridade e reputação da OPAQ em termos da importância de lidar com esse escândalo, que a única maneira de restaurar a reputação da OPAQ e de resolver esse problema é ouvir os dissidentes inspetores. E, de fato, não apenas os inspetores dissidentes, mas todos os membros originais da equipe de Douma, muitos dos quais foram retirados do caso, aliás, logo após o retorno da equipe da Síria, e substituídos por pessoas que haviam nunca pôs os pés na Síria.

Assim, gostaria de pedir aos Estados-Membros que impediram o Sr. Bustani de falar, uma vez que não lhe foi dado o direito de falar aqui. Eu gostaria de perguntar a eles, especificamente aos Estados Unidos, Alemanha, França e Reino Unido, gostaria de perguntar a vocês hoje, vocês apoiariam a demanda do Sr. Bustani, o Diretor Geral fundador da OPAQ, para ouvir não apenas os dois inspetores dissidentes que conhecemos, mas todos os membros originais da equipe de Douma, todos que foram à Síria para aquela investigação, todos eles? Você apoiará o pedido do Diretor-Geral da OPAQ para sentar-se com eles, assegurar-lhes que não haverá repercussões políticas e dar-lhes uma chance de expor suas preocupações? Essa é a minha pergunta para as delegações dos Estados Unidos, Reino Unido, França e Alemanha, aqueles que abriram o caminho para impedir o Sr. Bustani de falar.

Isso é fundamental para a questão da integridade da OPAQ. Mas acho que, mais importante, isso é fundamental para resolver o que aconteceu em Douma. Porque agora estamos quase cinco anos depois daquele incidente horrível, aquelas imagens horríveis de todos aqueles cadáveres, e o cão de guarda internacional que investigou este incidente suprimiu suas próprias descobertas sobre aquele incidente, deixando essas mortes sem solução.

E enquanto a OPCW continuar a suprimir a ciência, as vítimas de Douma e suas famílias permanecerão sem justiça. Quero exortá-los hoje a ajudar a restaurar a responsabilidade da OPCW e a trazer justiça às vítimas de Douma e suas famílias.

Obrigado.

* Aaron Maté é jornalista e produtor. Ele hospeda o Pushback com Aaron Maté no The Grayzone. Em 2019, Maté recebeu o Prêmio Izzy (em homenagem a IF Stone) por conquistas notáveis ​​na mídia independente por sua cobertura do Russiagate na revista The Nation. Anteriormente, ele foi apresentador/produtor de The Real News e Democracy Now!.