Tecnofantasias do Pentágono

A busca pela superioridade militar decisiva dos EUA sobre Pequim e pela capacidade de vencer uma guerra contra uma potência com armas nucleares deveria ser considerada uma missão tola, escreve William D. Hartung. Mas não é.

William D. Hartung* | TomDispatch.com| Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

No dia 28 de agosto, a vice-secretária de Defesa, Kathleen Hicks, escolheu a ocasião de uma conferência de três dias organizada pela Associação Industrial de Defesa Nacional (NDIA), o maior grupo comercial da indústria de armas, para anunciar a “Iniciativa Replicadora ” . Entre outras coisas, envolveria a produção de “enxames de drones” que poderiam atingir milhares de alvos na China num curto espaço de tempo. Chame isso de lançamento em grande escala da guerra tecnológica.

O seu discurso aos fabricantes de armas reunidos foi mais um sinal de que o complexo militar-industrial (MIC) sobre o qual o Presidente Dwight D. Eisenhower nos alertou há mais de 60 anos ainda está vivo, muito bem, e tomando um novo rumo. Chame-o de MIC da era digital.

Hicks descreveu o objetivo da Iniciativa Replicator desta forma:

“Para nos mantermos à frente [da China], vamos criar um novo estado da arte… alavancando sistemas atribuíveis e autónomos em todos os domínios que são menos dispendiosos, colocam menos pessoas em risco e podem ser alterados, atualizados ou melhorados com prazos de entrega substancialmente mais curtos… Iremos combater o ELP [Exército de Libertação Popular] com a nossa própria massa, mas a nossa será mais difícil de planear, mais difícil de atingir e mais difícil de vencer.”

Pense nisso como se a inteligência artificial (IA) fosse para a guerra - e, ah, a palavra “atribuível”, um termo que não sai exatamente da língua nem significa muito para o contribuinte médio, é puro pentágono para os prontos e rápida substituição de sistemas perdidos em combate. Vamos explorar mais tarde se o Pentágono e a indústria de armas são sequer capazes de produzir os tipos de sistemas de guerra tecnológica baratos, eficazes e facilmente replicáveis ​​que Hicks elogiou no seu discurso. Porém, em primeiro lugar, permitam-me que me concentre no objectivo de tal esforço: confrontar a China.

Alvo: China

Independentemente de como se avalia o apetite da China pelo conflito militar - em vez de confiar mais fortemente nas suas ferramentas de influência política e económica cada vez mais poderosas - o Pentágono está claramente a propor uma solução militar-industrial para o desafio colocado por Pequim.

Como sugere o discurso de Hicks aos fabricantes de armas, essa nova estratégia será baseada numa premissa crucial: que qualquer futura corrida armamentista tecnológica dependerá fortemente do sonho de construir sistemas de armas cada vez mais baratos e cada vez mais capazes, baseados no rápido desenvolvimento de comunicações quase instantâneas, inteligência artificial e a capacidade de implantar tais sistemas em curto prazo.

A visão que Hicks apresentou à NDIA é, como já deve ter notado, livre do menor desejo de responder diplomaticamente ou politicamente ao desafio de Pequim como uma grande potência em ascensão. Pouco importa que essas seriam, sem dúvida, as formas mais eficazes de evitar um futuro conflito com a China.

Uma tal abordagem não militar basear-se-ia num regresso claramente articulado à política de longa data de “Uma Só China” deste país . Ao abrigo dela, os EUA renunciariam a qualquer indício de reconhecimento político formal da ilha de Taiwan como um Estado separado, enquanto Pequim se comprometeria a limitar a meios pacíficos os seus esforços para absorver aquela ilha.

Existem inúmeras outras questões em que a colaboração entre as duas nações poderia levar os EUA e a China de uma política de confronto para uma de cooperação, conforme observado num novo artigo do meu colega Jake Werner, do Instituto Quincy:

“1) desenvolvimento no Sul Global; 2) abordar as alterações climáticas; 3) renegociar as regras comerciais e económicas globais; e 4) reformar as instituições internacionais para criar uma ordem mundial mais aberta e inclusiva.”

Alcançar tais objectivos neste planeta pode agora parecer uma tarefa difícil, mas a alternativa – retórica belicosa e formas agressivas de competição que aumentam o risco de guerra – deve ser considerada perigosa e inaceitável.

Do outro lado da equação, os proponentes do aumento dos gastos do Pentágono para enfrentar os supostos perigos da ascensão da China são mestres na ameaçada inflação . Eles consideram fácil e satisfatório exagerar tanto as capacidades militares de Pequim como as suas intenções globais, a fim de justificar a manutenção do complexo militar-industrial amplamente financiado num futuro distante.

Como observou Dan Grazier, do Projecto de Supervisão Governamental, num relatório de Dezembro de 2022, embora a China tenha feito progressos militares significativos nas últimas décadas, a sua estratégia é “inerentemente defensiva” e não representa nenhuma ameaça directa aos Estados Unidos. Actualmente, de facto, Pequim está surpreendentemente atrás de Washington no que diz respeito tanto a despesas militares como a capacidades essenciais, incluindo ter um arsenal nuclear muito menor (embora ainda sem dúvida devastador), uma Marinha menos capaz e menos aviões de combate importantes. Contudo, nada disto seria minimamente óbvio se apenas ouvissemos os pessimistas no Capitólio e nos corredores do Pentágono.

Mas, como Grazier salienta, isto não deverá surpreender ninguém, uma vez que “a ameaça de inflação tem sido a ferramenta de eleição dos falcões das despesas com a defesa durante décadas”.

Foi o que aconteceu, por exemplo, no final da Guerra Fria do século passado, depois da desintegração da União Soviética, quando o então presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, disse tão classicamente:

“Pense bem sobre isso. Estou ficando sem demônios. Estou ficando sem vilões. Estou até [Fidel de Cuba] Castro e Kim Il-sung [o falecido ditador norte-coreano].”

Escusado será dizer que isso representava uma grave ameaça para a sorte financeira do Pentágono e o Congresso insistiu de facto em reduções significativas no tamanho das forças armadas, oferecendo menos fundos para gastar em novo armamento nos primeiros anos pós-Guerra Fria.

Mas o Pentágono foi rápido a destacar um novo conjunto de supostas ameaças ao poder americano para justificar a retoma da despesa militar. Sem nenhuma grande potência à vista, começou a concentrar-se nos supostos perigos de potências regionais como o Irão, o Iraque e a Coreia do Norte. Também exagerou enormemente a sua força militar no seu esforço para obter financiamento para vencer não um, mas dois grandes conflitos regionais ao mesmo tempo. Este processo de mudança para novas alegadas ameaças para justificar um establishment militar maior foi capturado de forma impressionante no livro de 1995 de Michael Klare, Rogue States and Nuclear Outlaws .

Após os ataques de 11 de Setembro, a lógica dos “Estados pária” foi, durante algum tempo, substituída pela desastrosa “Guerra Global ao Terror”, uma resposta claramente equivocada a esses actos terroristas. Geraria triliões de dólares gastos em guerras no Iraque e no Afeganistão e uma presença global de combate ao terrorismo que incluía operações dos EUA em 85 – sim, 85! — países, como documentado de forma impressionante pelo Projecto Custos da Guerra da Universidade Brown.

Todo esse sangue e tesouro, incluindo centenas de milhares de mortes directas de civis (e muitas mais indirectas), bem como milhares de mortes americanas e números dolorosos de lesões físicas e psicológicas devastadoras em militares dos EUA, resultaram na instalação de forças instáveis. ou regimes repressivos cuja conduta — no caso do Iraque — ajudou a preparar o terreno para a ascensão da organização terrorista Estado Islâmico (ISIS).

No final das contas, essas intervenções provaram ser tudo menos a “ mola ” ou o florescimento da democracia previsto pelos defensores das guerras americanas pós-11 de Setembro. Dê-lhes todo o crédito, no entanto. Eles provaram ser uma máquina de dinheiro extraordinariamente eficiente para os habitantes do complexo militar-industrial.

Construindo a 'Ameaça da China'

Quanto à China, o seu estatuto de ameaça do dia ganhou impulso durante os anos do ex-presidente Donald Trump. Na verdade, pela primeira vez desde o século XX, o documento de estratégia de defesa do Pentágono de 2018 apontou a “grande competição entre potências” como a onda do futuro.

Um documento particularmente influente desse período foi o relatório da Comissão de Estratégia de Defesa Nacional , mandatada pelo Congresso . Esse órgão criticou a estratégia do momento do Pentágono, afirmando corajosamente (sem informações de apoio significativas) que o Departamento de Defesa não estava a planear gastar o suficiente para enfrentar o desafio militar colocado pelas grandes potências rivais, com foco principal na China.

A comissão propôs aumentar o orçamento do Pentágono entre 3% e 5% acima da inflação nos próximos anos – uma medida que o teria levado a um valor sem precedentes de 1 bilião de dólares ou mais dentro de alguns anos. Seu relatório seria então amplamente citado pelos defensores dos gastos do Pentágono no Congresso, mais notavelmente pelo ex-presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, James Inhofe (R-OK), que costumava literalmente acená-lo para testemunhas em audiências e pedir-lhes que jurassem fidelidade às suas conclusões duvidosas . .

Esse valor de crescimento real de 3% a 5% agradou aos falcões proeminentes no Congresso e, até ao recente caos na Câmara dos Representantes, a despesa enquadrava-se efectivamente nesse padrão.

O que não tem sido muito discutido é a investigação do Projecto sobre Supervisão Governamental que mostra que a comissão que redigiu o relatório e impulsionou esses aumentos de despesas estava fortemente voltada para indivíduos ligados à indústria de armamento. O seu co-presidente, por exemplo, fez parte do conselho de administração do gigante fabricante de armas Northrop Grumman, e a maioria dos outros membros foram ou foram conselheiros ou consultores da indústria, ou trabalharam em grupos de reflexão fortemente financiados justamente por essas empresas. Portanto, nunca falámos de uma avaliação vagamente objectiva das necessidades de “defesa” dos EUA.

Cuidado com o 'tecno-entusiasmo' do Pentágono

Para que ninguém perdesse o foco no seu discurso na NDIA, Hicks reiterou que a proposta de transformação do desenvolvimento de armas tendo em mente a futura guerra tecnológica visava diretamente Pequim. “Devemos”, disse ela,

“garantir que a liderança da RPC acorde todos os dias, considere os riscos de agressão e conclua: 'hoje não é o dia' - e não apenas hoje, mas todos os dias, entre agora e 2027, agora e 2035, agora e 2049, e além … Inovação é como fazemos isso.”

A noção de que a tecnologia militar avançada poderia ser a solução mágica para desafios complexos de segurança vai directamente contra o registo real do Pentágono e da indústria de armamento ao longo das últimas cinco décadas. Naqueles anos, novos sistemas supostamente “revolucionários”, como o avião de combate F-35 , o Sistema de Combate Futuro (FCS) do Exército e o Navio de Combate Litoral da Marinha , foram notoriamente atormentados por custos excessivos, atrasos no cronograma, problemas de desempenho e desafios de manutenção. que, na melhor das hipóteses, limitaram severamente as suas capacidades de combate. Na verdade, a Marinha já está planejando aposentar mais cedo alguns desses navios de combate do litoral, enquanto todo o programa FCS foi cancelado de imediato.

Em suma, o Pentágono está agora a apostar numa transformação completa da forma como ele e a indústria fazem negócios na era da IA ​​– uma hipótese remota, para dizer o mínimo.

Mas podemos contar com uma coisa: a nova abordagem provavelmente será uma mina de ouro para os fornecedores de armas, mesmo que o armamento resultante não tenha o desempenho esperado. Esta busca não será isenta de desafios políticos, nomeadamente a obtenção dos muitos milhares de milhões de dólares necessários para prosseguir os objectivos da Iniciativa Replicadora, evitando ao mesmo tempo o lobby dos produtores de produtos existentes de grande valor, como porta-aviões, bombardeiros e aviões de combate.

Os membros do Congresso defenderão ferozmente esses sistemas da geração actual para manter os gastos com armas a fluir para os principais empreiteiros empresariais e, assim, para os principais distritos eleitorais. Uma solução para o potencial conflito entre o financiamento dos novos sistemas alardeados por Hicks e os dispendiosos programas existentes que agora alimentam os titãs da indústria armamentista: aumentar o já enorme orçamento do Pentágono e dirigir-se para aquele pico de um bilião de dólares, que seria o mais elevado nível de tais gastos desde a Segunda Guerra Mundial.

O Pentágono há muito que constrói a sua estratégia em torno de supostas maravilhas tecnológicas como o “ campo de batalha electrónico ” na era do Vietname; a “ revolução nos assuntos militares ”, anunciada pela primeira vez no início da década de 1990; e as munições guiadas com precisão elogiadas pelo menos desde a guerra do Golfo Pérsico em 1991.

Pouco importa que tais armas maravilhosas nunca tenham funcionado como anunciado. Por exemplo, um relatório detalhado do Government Accountability Office sobre a campanha de bombardeamentos na Guerra do Golfo concluiu que

“a afirmação do DOD [Departamento de Defesa] e dos empreiteiros de uma capacidade de um alvo e uma bomba para munições guiadas por laser não foi demonstrada na campanha aérea onde, em média, 11 toneladas de munições guiadas e 44 toneladas de munições não guiadas foram entregue em cada alvo destruído com sucesso.”

Quando esses sistemas de armas avançados podem funcionar, com enormes custos de tempo e dinheiro, revelam-se quase invariavelmente de valor limitado, mesmo contra adversários relativamente mal armados (como no Iraque e no Afeganistão neste século).

A China, uma grande potência rival com uma base industrial moderna e um arsenal crescente de armamento sofisticado, é outra questão. A busca pela superioridade militar decisiva sobre Pequim e a capacidade de vencer uma guerra contra uma potência com armas nucleares deveria ser (mas não é) considerada uma missão tola, com mais probabilidade de estimular uma guerra do que de dissuadi-la, com consequências potencialmente desastrosas para todos. preocupado.

Talvez o mais perigoso de tudo seja o facto de um esforço para a produção em grande escala de armamento baseado em IA apenas aumentar a probabilidade de futuras guerras poderem ser travadas de forma demasiado desastrosa sem intervenção humana.

Tal como Michael Klare salientou num relatório para a Associação de Controlo de Armas, confiar em tais sistemas também aumentará as probabilidades de falhas técnicas, bem como de decisões equivocadas de seleção de alvos baseadas na IA, que poderão estimular o abate não intencional e a tomada de decisões sem intervenção humana. O mau funcionamento potencialmente desastroso de tais sistemas autónomos poderá, por sua vez, apenas aumentar a possibilidade de conflito nuclear.

Ainda seria possível controlar o entusiasmo tecnológico do Pentágono, retardando o desenvolvimento dos tipos de sistemas destacados no discurso de Hicks, ao mesmo tempo que criava regras de trânsito internacionais relativamente ao seu futuro desenvolvimento e implantação. Mas o momento de começar a reagir contra mais uma “revolução tecnológica” equivocada é agora, antes que a guerra automatizada aumente o risco de uma catástrofe global. Enfatizar o novo armamento em vez da diplomacia criativa e das decisões políticas inteligentes é uma receita para o desastre nas próximas décadas. Tem que haver uma maneira melhor.

* William D. Hartung,  regular do TomDispatch,  é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor de Profits of War: Corporate Beneficiaries of the Post-9/11 Surge in Pentagon Spending (Brown University's The Costs of War Project e o Centro de Política Internacional, setembro de 2021).

Este artigo é de Tom Dispatch.com .

Imagens: 1 - O sistema central de autonomia Skyborg é lançado a bordo de um drone de combate na Base Aérea de Tyndall, na Flórida, como parte da experimentação de “aeronave autônoma atribuível” do Pentágono, 29 de abril de 2021. (Força Aérea dos EUA); 2 - Aeronave de vigilância não tripulada “Global Hawk” em local não revelado no sudoeste da Ásia, abril de 2016. (DoD, Adrian Cadiz)