Andrew Korybko* | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil
A Rússia é tão forte que defendeu com sucesso o potencial combinado da NATO e das suas várias outras dezenas de parceiros em todo o mundo que contribuíram colectivamente para a contra-ofensiva fracassada da Ucrânia durante o Verão.
“A guerra por procuração da OTAN contra a Rússia através da Ucrânia parece estar a diminuir ”, o que levou a grande mídia a condicionar o público ocidental ao que provavelmente poderia tornar-se uma série de compromissos pragmáticos no próximo ano, destinados a congelar o conflito através de um armistício. Como prova disto na prática, basta olhar para o The Economist, que admite a superioridade da Rússia na guerra electrónica, ou para o Politico fazer dumping sobre Zelensky, zombando dos seus “sonhos” no seu último artigo sobre ele.
Até mesmo responsáveis como o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Kuleba, contribuíram para esta tendência, embora involuntariamente. Por exemplo, o primeiro admitiu que “mesmo com este apoio militar substancial e significativo dos Aliados da NATO, [a Ucrânia] não foi capaz, durante o último ano, de avançar na linha da frente. E isso apenas reflecte o facto de que nunca devemos subestimar a Rússia.” Embora tenha prometido continuar a apoiar a Ucrânia, as suas palavras sugeriram que isso não fará diferença.
Quanto ao segundo, aquele alto diplomata vangloriou-se de que “estamos a tornar-nos praticamente um exército da NATO em termos da nossa capacidade técnica, gestão, abordagens e princípios de gestão de um exército”. De uma só vez, ele reafirmou o que o chefe da OTAN admitiu involuntariamente sobre o seu bloco ser incapaz de derrotar a Rússia, ao mesmo tempo que deu crédito à avaliação oficial da Rússia do conflito como uma guerra por procuração com a OTAN . Tomados em conjunto, Stoltenberg e Kuleba acabaram de causar danos imensos à reputação da OTAN.
Detendo-se nas suas revelações, torna-se evidente que a Rússia é tão forte que defendeu com sucesso o potencial combinado da NATO e das suas várias outras dezenas de parceiros em todo o mundo que contribuíram colectivamente para a contra-ofensiva fracassada da Ucrânia durante o Verão. O orgulho de Kuleba sobre como as forças do seu lado funcionam hoje em dia como um “exército de facto da NATO” insiste neste ponto e mostra que Stoltenberg não estava errado quando disse que “nunca deveríamos subestimar a Rússia”.
A comparação dos comentários destes dois, no entanto, revela uma desconexão crescente entre as respectivas percepções deste conflito. Enquanto o chefe da NATO reconhece tacitamente a força da Rússia, o principal diplomata da Ucrânia continua a negar esta realidade, o que não é surpreendente, uma vez que se alinha com o que a revista Time descreveu como as ilusões messiânicas de vitória do seu chefe, segundo um conselheiro sénior não identificado. Isto explica por que Kiev ainda não cumpriu a alegada pressão ocidental para retomar as negociações com a Rússia.
Em vez disso, Zelensky
inadvertidamente desencadeou uma caça às bruxas entre os seus próprios
serviços de segurança, alegando que os chamados “agentes russos” estão conspirando para orquestrar um “Maidan
Espera-se, portanto, que as divisões entre a NATO e a Ucrânia continuem a aumentar, com tudo o que isso implica para possíveis fricções entre elas, à medida que Kiev continuar a operar sob as ilusões messiânicas da sua liderança política, o que poderá levar a que a NATO apoie Zaluzhny. Afinal de contas, ele partilha a avaliação de Stoltenberg sobre a força da Rússia, conforme comprovado pela sua admissão ao The Economist, no início de Novembro, de que o conflito entrou num impasse, ao contrário de Zelensky, que ainda o nega até hoje.
*Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade
Sem comentários:
Enviar um comentário