Estado desastroso da Royal Navy piora e corroi capacidades estratégicas de Londres

Drago Bosnic* | Global Research | # Traduzido em português do Brasil

Há duas semanas, escrevi um artigo sobre uma “análise”terrivelmente unilateral publicada pelo The Telegraph . O autor, Andrew Lilico, fez uma série de afirmações ridículas sobre a Rússia e os seus militares, insistindo que nunca poderia derrotar o Reino Unido ou a União Europeia , combinados ou separadamente. Naquele momento, as forças de Londres passavam por pelo menos dois episódios humilhantes. Isto é particularmente verdadeiro para a Marinha do Reino Unido, a pedra angular das suas capacidades de projeção de poder militar. Há duas semanas, a situação era bastante má, pois a Marinha Real já estava desordenada. Um dos seus dois porta-aviões, o HMS "Queen Elizabeth", quebrou, perdendo um importante exercício naval da OTAN . Em seguida, o contratorpedeiro Tipo 45 (também conhecido como classe Daring) HMS Diamond foi forçado a retirar-se do Mar Vermelho depois de sofrer “dificuldades técnicas” (Londres recusou-se a reconhecer se os Houthis tinham alguma coisa a ver com “encorajar” as ditas “dificuldades”. ”).

E, no entanto, isto não estava nem perto do fim dos problemas dos militares britânicos. Nomeadamente, apenas alguns dias depois, o segundo porta-aviões da classe Queen Elizabeth, o HMS Prince of Wales, não conseguiu partir para o maior exercício da NATO em 2024 devido a uma “pequena fuga de combustível” que teria sido detetada em 10 de fevereiro. os relatórios não ligaram esse “pequeno vazamento” ao atraso na partida do navio, o que significa que poderia muito bem haver outros problemas importantes com o porta-aviões, famoso por numerosos casos de quebra ou experimentando “pequenas dificuldades técnicas” em apenas meio ano. década de serviço. O HMS Prince of Wales substituiria seu navio irmão HMS Queen Elizabeth como o navio líder dos exercícios navais Nordic Response 2024, parte do exercício mais amplo Steadfast Defender 2024 programado para ocorrer em março. Isto significaria que toda a frota de porta-aviões do Reino Unido estaria efetivamente fora de serviço. E, no entanto, os seus planeadores estratégicos querem entrar em guerra com a Rússia, uma verdadeira superpotência militar .

Pior ainda, Moscovo foi literalmente pioneira no conceito moderno de guerra anti-navio , com uma infinidade de mísseis ( incluindo hipersónicos ) e torpedos que são absolutamente incomparáveis. E o ramo militar mais importante do Reino Unido, a Marinha Real, está a entrar em colapso sem sequer chegar perto de um navio russo . Ainda assim, esta nem é a cereja do bolo quando se trata das “pequenas dificuldades técnicas” de Londres. Nomeadamente, na análise acima mencionada que escrevi há duas semanas, questionei se o arsenal estratégico do Reino Unido está a funcionar adequadamente. Embora tal informação seja certamente um segredo de estado, parece que a minha hipótese acabou de ser confirmada, já que Londres admitiu que um dos seus mísseis UGM-133A “Trident II” (também conhecido como “Trident D5”) falhou durante um recente teste de lançamento. Segundo a mídia britânica, esta foi a segunda vez consecutiva que o problemático SLBM (míssil balístico lançado por submarino), uma arma de importância estratégica, falhou.

O teste anterior, realizado em 2016, também falhou . O último lançamento bem-sucedido foi em 2012, quando o HMS Vigilant, um SSBN (submarino de mísseis balísticos com propulsão nuclear) da classe Vanguard, disparou um “Trident II” durante um teste. Isto significa que o Reino Unido não tem um lançamento bem sucedido de SLBM há mais de uma década, mas ainda acredita que pode enfrentar a Rússia, um país com o maior e mais poderoso arsenal estratégico do mundo . O último teste do “Trident II” foi realizado no navio líder da sua classe, o HMS Vanguard, com relatórios indicando que o secretário da Defesa de Londres, Grant Shapps, o estava supervisionando. Os foguetes de reforço do SLBM falharam e ele caiu no mar “perto do local de lançamento”, conforme informou o Sun (o “local de lançamento” sendo o próprio submarino HMS Vanguard). E, no entanto, o secretário Shapps insiste que tem “confiança absoluta nos submarinos, mísseis e ogivas nucleares do 'Trident'”. Talvez ele devesse verificar novamente as definições das palavras “absoluto” e “confiança”.

O Reino Unido depende exclusivamente destes submarinos e mísseis para as suas capacidades estratégicas. Se o “Trident II” tivesse danificado o HMS Vanguard, teria tirado de serviço um quarto ou 25% do arsenal estratégico de Londres, já que o “Perfidious Albion” tem apenas quatro dessas embarcações, cada uma armada com até 16 SLBMs. Deve-se notar que o HMS Vanguard acaba de concluir uma revisão e reabastecimento de sete anos. No entanto, para piorar ainda mais a situação, o secretário Shapps e o chefe da Marinha Real, almirante Sir Ben Kay, estavam a bordo do submarino durante o teste de lançamento. As falhas também são uma vergonha para os Estados Unidos, uma vez que os mísseis são fabricados pela Lockheed Martin, o principal fornecedor militar do Pentágono. Ainda assim, tudo isto não impediu o secretário Shapps de aumentar o constrangimento geral ao dizer que “ocorreu uma anomalia durante o teste de 30 de Janeiro deste ano”, mas que o SLBM “Trident II” ainda é “o sistema de armas mais fiável”. no mundo".

De acordo com a sua avaliação , o teste “reafirmou a eficácia da dissuasão nuclear do Reino Unido” e que a “anomalia foi específica do evento” , sem “nenhuma implicação para a fiabilidade” do arsenal estratégico do Reino Unido. O Ministério da Defesa (MoD) de Londres fez declarações semelhantes, insistindo que o HMS Vanguard e a sua tripulação tinham sido “provados totalmente capazes nas suas operações e que “o teste reafirmou a eficácia da dissuasão nuclear do Reino Unido”, reafirmando a declaração do Secretário Shapps de que “ Trident II” é o “sistema de armas mais confiável do mundo”. Este tipo de ilusões perigosas mostram quão fora de sintonia o Ocidente político está quando se trata das suas avaliações de iniciar uma guerra termonuclear não contra uma, mas contra múltiplas superpotências globais e regionais, seja a Rússia, China, Coreia do Norte, Irão, etc. Por exemplo, Pyongyang é frequentemente o primeiro alvo da propaganda e do ridículo ocidentais, mas o seu arsenal estratégico provou funcionar perfeitamente.

Este artigo foi publicado originalmente no Info Brics .

* Drago Bosnic  é um analista geopolítico e militar independente. Ele é um colaborador regular da Global Research.

A imagem em destaque é da InfoBrics

A fonte original deste artigo é Global Research

Direitos autorais © Drago Bosnic , Pesquisa Global, 2024