Hugo Dionísio* | Strategic Culture Foundation
O financiamento do regime de Kiev é mais um programa de financiamento secreto para o complexo industrial militar, do que um verdadeiro pacote de “ajuda” para a defesa da Ucrânia.
Não é segredo que o financiamento do regime de Kiev e das suas capacidades militares é mais um programa de financiamento secreto para o complexo industrial militar do que um verdadeiro pacote de “ajuda” para a defesa da Ucrânia.
Na verdade, para que ninguém diga que esta acusação é equivocada, são os próprios EUA, e as organizações que influenciam a tomada de decisões políticas, que vieram esclarecer o objectivo fundamental do projecto ucraniano.
Um artigo do CSIS (Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais) intitulado “Como apoiar a Ucrânia está revitalizando a base industrial de defesa dos EUA”, chega a utilizar dados oficiais sobre compras públicas, por empresa, estado e distrito, sobre os valores que os EUA gastam em contratos de defesa nacional e relacionam-nos com a base industrial de defesa relevante para a Ucrânia. A informação prestada mostra que os fundos de contratação de defesa, relacionados com o apoio ao regime de Kiev, estão espalhados por todo o território, o que acaba por fundamentar, na prática, as afirmações feitas por Sullivan e similares, quando dizem que, apesar de tudo, “ajudar” a Ucrânia trata-se de criar “bons empregos” para o povo americano.
Não foi necessário que eles dissessem isso ou que o CSIS fizesse este artigo, para que víssemos essa relação profunda entre a autorização de gastos do Congresso e os negócios, mas sempre é bom quando eles próprios admitem - o que, verdade seja dita, no caso dos EUA é habitual - os verdadeiros objectivos das suas operações.
Não é nenhum segredo que as indústrias de defesa europeias e americanas estavam a lutar para satisfazer as necessidades de uma guerra de desgaste, portanto, não há nada como uma guerra de alta intensidade para fazer o que nenhuma paz pode proporcionar: forçar a priorização do investimento na modernização, inovação e atualização da capacidade militar de uma nação. Foi o caso da Rússia, cujas necessidades de “Operação Militar Especial” levaram a um aumento exponencial da indústria de defesa (ou devo dizer de guerra?) e à modernização das armas; é o caso dos EUA; este será o caso da União Europeia, da China e de outros.
É por isso que esta estratégia se adapta às necessidades dos EUA e está absolutamente alinhada com os restantes objectivos que resultam deste confronto entre a NATO e a Rússia em solo ucraniano. Isolar e enfraquecer a Rússia, condicionar, manipular e enfraquecer a Europa (especialmente a “velha” Europa) e recriar uma espécie de “economia de guerra” que garanta o aumento da capacidade industrial e, sobretudo, porque isso é muito importante para um império como os EUA, aumentando a competitividade do seu fornecimento de armas, são objectivos que foram, pelo menos parcialmente, alcançados. Até agora, só falhou o isolamento e a degradação da Rússia.
Do ponto de vista dos objectivos secundários, parece-me também que estes não são desprezíveis e podem ser encontrados em toda a literatura de defesa disponível sobre o complexo industrial militar (que faz parte do Think Thank). Um destes objectivos tem a ver com a dissuasão, na medida em que forças armadas mais preparadas tornam tudo mais ameaçador, fazendo com que os potenciais inimigos pensem duas vezes e, mesmo para os “amigos” é útil porque têm de ter cuidado quando pensam em não fazer o que os EUA querem que eles façam; outro objetivo tem a ver com a revitalização da própria indústria americana e a repatriação de setores importantes que haviam sido realocados. Também não é segredo que os monumentais orçamentos de defesa são um factor importante na atribuição de subsídios públicos à actividade económica – especialmente à actividade industrial – sem que os EUA sejam acusados de violar directamente as regras internacionais que ele próprio impõe ao “livre comércio”.
Esta necessidade estratégica torna o conflito ucraniano ainda mais importante, e há necessidade de estendê-lo o máximo possível, mesmo quando todos têm visto que a Rússia avança todos os dias a uma velocidade nunca vista desde o início do desgaste. Consequentemente, para garantir a continuação das hostilidades e ganhar tempo para aumentar a capacidade instalada da base industrial de defesa, foi aprovado um acto legislativo que dá 61 mil milhões à Ucrânia para alimentar a capacidade de Kiev até, pelo menos, 2026, demonstrando que os EUA continuam a considerar próprio mestre do calendário de guerra na Ucrânia.
E para aqueles que pensam que esta tentativa, por parte dos EUA, de atrasar ou não permitir que uma vitória russa aconteça, não é estrategicamente importante, para eles próprios, para a União Europeia, para a NATO e para o Ocidente colectivo, aconselho-vos a veja o que aconteceu, em todo o mundo, quando o Japão, em 1905, derrotou o Império Russo (guerra Russo-Japonesa). Na altura, a derrota da Rússia, vista como um país imperialista ocidental, opressor dos países orientais, desencadeou uma série de revoltas, dentro desses países, maravilhados como estavam os seus povos, com a possibilidade demonstrada pelo Japão, de que, em muito pouco tempo, , foi possível que um país oprimido se desenvolvesse e enfrentasse o poder ocidental. O Império Otomano, o Irão e outros são bons exemplos. Hoje, é a Federação Russa, na Ucrânia, que pode representar, para o Sul global, o que o Japão representou, a Leste, no início do século XX. Curiosamente, é o Japão que está, mais uma vez, do lado oposto, mas, desta vez, numa posição invertida, ou seja, do lado do opressor ocidental. Portanto, os EUA sabem que a desmoralização será generalizada, em caso de derrota na Ucrânia, e já podemos começar a ver os seus efeitos em África, na América Latina e na Ásia. E todos sabemos o que aconteceu ao Império Russo a partir de então. Os EUA também sabem!
É por isso que a importância económica deste conflito está tão bem alinhada com o seu significado político. Consequentemente, se, em Novembro de 2023, de acordo com a informação disponibilizada pelo serviço www.usaspending.gov , constatamos que 37 estados beneficiaram da “Assistência à Segurança da Ucrânia”, desta vez, após a aprovação do último pacote de 61 mil milhões de dólares, este subsídio, disfarçado de “segurança” e guerra, é essencial para ainda mais estados e distritos, e afecta empresas em 47 estados. Por outras palavras, quase todos os Estados beneficiam directamente, uns mais, outros menos, da destruição da nação ucraniana.
É agora mais claro por que razão o acordo alcançado entre os Democratas e os inicialmente inflexíveis Republicanos foi tão importante. Na minha opinião, e embora seja necessário estudá-lo mais aprofundadamente, esta maior abrangência territorial não é de todo insignificante, tendo em conta os conhecidos interesses económicos que os deputados e senadores têm a nível federal e nos seus estados de origem. Mais uma vez, a informação que celebra a aprovação do pacote de “ajuda” foi mais sobre ganhos pessoais do que ganhos inexistentes para a Ucrânia. O interesse nacional sempre deve estar alinhado com o ganho pessoal.
Essa imagem é reforçada quando
analisamos os dados divulgados pelo site www.fool.com , e vemos que de
Curiosamente, ou talvez não, segundo o site www.unusualwhales.com , Ro Khana, congressista democrata da Califórnia, é o que tem o maior número de negócios cadastrados, em 25 de abril de 2024, com 8.463 operações comerciais, e, em segundo lugar, um pouco atrás , é Michael McCaul, do Texas, um republicano, com cerca de 7.200 operações. O primeiro duplicou o número de negócios registados entre o final de 2023 e abril de 2024 e o segundo quadruplicou.
Os democratas são os maiores vencedores, com um retorno de 31,18% e os republicanos com 17,99%. Essa coisa de estar no poder e ter a iniciativa, saber o que vai legislar e aprovar… Não é à toa que o democrata Brian Higgins é quem tem melhor rentabilidade, com uma rentabilidade de 238,90% e Mark Green, um republicano, muito atrás, com “apenas” uma rentabilidade de 122,20%. Com os piores retornos, temos também um republicano, neste caso Warren Davidson, de Ohio. Em poucos países encontramos uma relação tão mista entre investidor e representante político.
O pai desta maravilha “democrática” foi o “muito democrático” Obama, o vencedor do Prémio Nobel da Paz, que promoveu a lei dos mercados de capitais de 2012, permitindo aos membros do Congresso (e não apenas eles), e às suas famílias, comprar e vender ações, desde que relatem transações superiores a 1.000 dólares em 45 dias. Isto deu a todos os representantes políticos acesso ao casino de Wall Street, transformando a elite política americana numa aristocracia, já não simplesmente capturada pelos monopólios, mas fazendo parte deles.
Essa coisa de “democracia” nos EUA tem muitas vantagens. Ganhar eleições é um bilhete de ida para ficar estupidamente rico, e o partido que ganha ou perde também importa, porque é assim que o sigilo é garantido e a informação privilegiada sobre leis e subsídios, que passam ou não, se traduz em ganhos concretos . Se o povo americano ganha alguma coisa com isto, tenho poucas dúvidas, porque as ruas estão cheias de pessoas sem-abrigo, infra-estruturas dilapidadas, trabalhadores que ganham baixos salários e habitações inacessíveis. Assim, enquanto alguns ganham o direito à riqueza, outros confirmam o direito à pobreza.
Quando Lyndon Johnson alertou para o perigo de o complexo industrial militar interferir com o aparelho estatal dos EUA, certamente não estava a falar sobre o próprio aparelho estatal tornar-se um dos senhores do “perigoso” complexo industrial militar. Mas é isso que temos.
Quando a esperança da chamada esquerda “progressista” – Roy Khana – do Congressional Progressive Caucus, é o protagonista, tudo se diz sobre “esquerda e direita” nos EUA. Apenas um pântano onde se misturam privilégios, negligência democrática e muita conversa fiada. E então esses caras – Republicanos e Democratas – vão ao redor do mundo espalhando a moral.
Nos EUA, os ganhos de capital, a reindustrialização e a hegemonia imperial são medidos em vidas perdidas. Na política e na economia, no país e no exterior!
* Hugo Dionísio é Advogado, investigador e analista de geopolítica. É dono do Blog Canal-factual.wordpress.com e cofundador do MultipolarTv, canal do Youtube voltado para análises geopolíticas. Desenvolve atividade como activista dos Direitos Humanos e dos Direitos Sociais como membro da direcção da Associação dos Advogados Democratas Portugueses. É também investigador da Confederação Sindical dos Trabalhadores de Portugal (CGTP-IN).
Sem comentários:
Enviar um comentário