Pacto de segurança dos EUA com Ucrânia é um consolo por não aprovar sua adesão à NATO

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Nem os EUA nem a Rússia querem a Ucrânia na OTAN, cada um por razões diferentes, mas os EUA querem continuar a militarizar a Ucrânia para que possa continuar a travar a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia, enquanto a Rússia quer desmilitarizar a Ucrânia, a fim de acabar com as ameaças por procuração da OTAN emanadas da Ucrânia à sua segurança.

Zelensky celebrou o novo pacto de segurança do seu país com os EUA na quinta-feira como “ levando as nossas relações ao nível de uma verdadeira aliança ”, mas a realidade é que é apenas um consolo para os EUA não aprovarem a adesão da Ucrânia à NATO, o que daria compromissos de defesa mútua muito mais significativos. O texto completo pode ser lido aqui, enquanto a ficha informativa pode ser lida aqui , e ao fazê-lo, o leitor aprenderá que os EUA estão simplesmente formalizando o apoio que têm dado à Ucrânia desde fevereiro de 2022.

Não há obrigação de os EUA enviarem tropas para a Ucrânia se entrarem noutra ronda de hostilidades com a Rússia algum tempo depois de a actual finalmente terminar. É certo que o Artigo 5.º da NATO também não obriga o mesmo, mas os EUA estariam sob muito mais pressão para ajudar directamente a Ucrânia se esta fosse um aliado militar oficial, razão pela qual a Rússia sempre se opôs tão fortemente à adesão daquele país. O último pacto, portanto, apenas mantém o papel da Ucrânia como representante anti-Rússia da OTAN.

Tal como foi observado em meados de Janeiro, depois de a Ucrânia ter alcançado o seu primeiro acordo deste tipo com o Reino Unido, “ as 'garantias de segurança' esperadas pela Ucrânia não são tudo o que se esperava que fossem ”. O precedente estabelecido por esse pacto preparou o terreno para todos os que se seguiram, incluindo este último com os EUA. A bomba que Biden lançou no início de Junho sobre como a paz na Ucrânia “ não significa NATO, eles fazem parte da NATO ”, não deixa dúvidas de que os EUA preferem manter aquele país fora do bloco.

Do ponto de vista americano , a Ucrânia tem muito mais utilidade estratégica funcionando como representante anti-Rússia da OTAN do que como um aliado militar oficial que os EUA se sentiriam então pressionados a apoiar directamente no caso de outro conflito com a Rússia devido à interpretação do público do Artigo 5.º compromissos. Por outras palavras, a guerra por procuração da NATO contra a Rússia através da Ucrânia terminaria se esse país aderisse ao bloco, mas da perspectiva da Rússia, Kiev poderia retomá-la unilateralmente, a fim de provocar uma crise grave.

Nem os EUA nem a Rússia querem a Ucrânia na OTAN, cada um por razões diferentes, mas os EUA querem continuar a militarizar a Ucrânia para que possa continuar a travar a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia, enquanto a Rússia quer desmilitarizar a Ucrânia, a fim de acabar com as ameaças por procuração da OTAN emanadas da Ucrânia à sua segurança. É a fricção natural entre os objectivos destes dois que está a impulsionar o conflito em curso, que se espera que se arraste, uma vez que não conseguem atingir os seus objectivos máximos, mas também não querem restringi-los.

A NATO não pode derrotar estrategicamente a Rússia através da Ucrânia devido à sua perda na “ corrida de logística ”/“ guerra de atrito ”, que agora vê a Rússia produzir três vezes mais munições a um quarto do custo, pelo que só pode resolver por perpetuar a guerra por procuração até que a Rússia consiga um avanço. Quanto à Rússia, não pode desmilitarizar totalmente a Ucrânia, uma vez que a NATO poderia convencionalmente intervir para dividir assimetricamente o país se ocorresse um avanço, mantendo assim parte da Ucrânia militarizada sob a égide da NATO.

No entanto, o cenário acima mencionado poderia lançar as bases para um acordo de cessar-fogo se as forças da NATO permanecerem a oeste do Dnieper enquanto a Ucrânia retira o seu armamento pesado sobre o rio para desmilitarizar a margem oriental que permanece politicamente sob o controlo de Kiev. A Rússia poderá considerar a enorme zona tampão que seria criada na sequência desta última como um compromisso aceitável relativamente ao seu objectivo maximalista de desmilitarizar toda a Ucrânia, desde que a OTAN reconheça tacitamente as suas novas fronteiras.

Embora a NATO esteja relutante em assumir a responsabilidade por qualquer parte da Ucrânia devido ao facto de os EUA quererem evitar a criação do facto consumado da adesão desse país ao bloco, poderá contentar-se com esta “esfera de influência” nesses termos, depois de tudo o que foi investido desta forma. longe do risco de perdê-lo. O recém-conquistado acordo de segurança entre os EUA e a Ucrânia também aumenta as probabilidades de isto acontecer, uma vez que há agora mais pressão do que nunca sobre os EUA para evitar que a Rússia inflija uma derrota estratégica à NATO através da Ucrânia.

A adesão de facto da Ucrânia à OTAN, que ocorreria se parte do país ficasse sob o seu controlo no cenário de partição assimétrica que foi descrito, ainda representaria o mesmo dilema estratégico que os EUA e a Rússia queriam evitar, mantendo-a fora da bloco por diferentes razões. Caberia, portanto, aos EUA forçar o seu representante a retirar o seu armamento pesado para o interior da Ucrânia Ocidental, a fim de reduzir as hipóteses de atacar unilateralmente a Rússia para provocar uma crise.

Voltando à perspectiva de cada lado que foi anteriormente abordada, o compromisso dos EUA seria interromper abruptamente a sua guerra por procuração e reconhecer tacitamente as novas fronteiras da Rússia, enquanto o compromisso da Rússia seria aceitar que parte da Ucrânia permanecerá militarizada, mas apenas em troca de uma massiva zona tampão. Embora este compromisso seja racional e pragmático, não se pode presumir que os seus decisores políticos tenham a vontade política para o prosseguir, e muito menos que estejam sequer conscientes desta proposta, para começar.

Há também o perigo de que a Terceira Guerra Mundial possa rebentar por erro de cálculo durante a breve fase de divisão deste cenário, se for levada a cabo ad hoc entre a NATO, a Rússia e a Ucrânia. É por isso que é imperativo que um terceiro partido verdadeiramente neutro como a Índia ajude a coordenar a intervenção do primeiro até ao Dnieper, a contenção do segundo em não explorar ao máximo o avanço que poderia desencadear o acima mencionado, e a retirada do armamento pesado do terceiro sobre o rio naquela evento.

Os melhores cenários raramente acontecem, por isso seria provável que a sequência de eventos mencionada acima ocorresse em grande parte ad hoc, embora com um grupo seleto de países trabalhando individualmente para transmitir as linhas vermelhas de cada lado ao outro, a fim de ajudar a controlar as escaladas mútuas. Se a NATO atravessar o Dnieper ou a Rússia explorar a sua descoberta para mais uma vez marchar sobre Kiev ou mesmo sobre Odessa , então a sua contraparte poderá intensificar a sua auto-defesa (falsamente percebida no caso da NATO) e assim provocar uma crise grave.

Só se as tensões OTAN-Rússia permanecerem controláveis ​​no cenário de intervenção inovadora é que a parte ucraniana poderá entrar em jogo com o bloco, ordenando então a Kiev que retire o seu armamento pesado para o outro lado do rio, a fim de completar a divisão assimétrica do país, criando uma enorme zona tampão. zona. Dito isto, a NATO pode não emitir tal ordem ou Kiev pode recusar, caso em que a Rússia provavelmente continuará a avançar até que a NATO atravesse o Dnieper ou a Ucrânia retire o seu armamento pesado.

Voltando ao assunto, embora o pacto de segurança dos EUA com a Ucrânia seja de facto um consolo por não aprovar a sua adesão à NATO, este acordo aumenta paradoxalmente a possibilidade de a Ucrânia se tornar um membro de facto da NATO, apesar de os EUA quererem evitar isso através destes meios. Os EUA seriam mais pressionados do que nunca para aprovar uma intervenção convencional da NATO se a Rússia conseguisse um avanço em vez de correr o risco de perder toda a Ucrânia, o que poderia resultar em parte dela ficar sob o controlo da NATO.

Ao formalizar o apoio existente dos EUA à Ucrânia, que visa perpetuar a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia, os EUA aumentam os seus riscos de reputação no conflito ao ponto de não poderem aceitar que a Rússia lhe inflija uma derrota estratégica ao desmilitarizar totalmente a Ucrânia. É, portanto, mais provável do que nunca intervir directamente se a Rússia conseguir um avanço ou pelo menos autorizar os seus aliados da NATO a fazê-lo, escalando assim tudo para fins incertos que podem resultar num cessar-fogo ou na Terceira Guerra Mundial.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros