Trump, um produto feito da falência moral do Partido Democrata

Hugo Dionísio * | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Votar em Trump para resolver os problemas das condições de vida da classe trabalhadora dos EUA é como abandonar alguém no deserto porque ele está com sede.

Imigração, aborto, wokismo, a guerra ucraniana, guerras eternas, reindustrialização e protecionismo. Com exceção do aborto e do wokismo (identitarismo), que são questões relacionadas à consciência de cada um e não à política estrutural, todos eles representam, de alguma forma, algumas das consequências mais brutais do neoliberalismo nos EUA, e estão entre as principais causas da derrota de Kamala e da vitória de Trump.

A desindustrialização, culpada por Trump como uma das principais causas da perda de poder da América, aconteceu como resultado direto da financeirização da economia (acelerada pelo republicano Nixon), tornando o negócio de cassinos de Wall Street o motor econômico dos EUA. Sem indústria, veio a deterioração do poder real resolvida pela criação de conflitos eternos. Guerras eternas cobram um alto preço da economia ocidental (também na Europa) e dificultam o investimento público em infraestrutura e outras necessidades sociais. O saque que elas tornam possível para Blackrock, Monsanto, Golden Sachs e outros não volta para o povo americano, mas para a acumulação de alguns.

Como forma de desviar a atenção, assustar e anestesiar as massas, a russofobia, a Guerra Fria e o identitarismo estão sendo revividos, causando atomização social e a fratura de movimentos sociais que poderiam desafiar consistentemente e coerentemente essa situação. O resultado é um sentimento humano de instabilidade e precariedade sobre todos os aspectos da vida.

Trump surgiu como a solução que realizará a aspiração por estabilidade e uma certa “normalidade” nos costumes, na economia, no trabalho e na família. Kamala nunca esteve livre da acusação de que quer manter intocados os fatores que causam essa ruptura social.

A vitória anunciada por Trump mostra que os “sucessos” econômicos de Biden não foram reconhecidos pela população. Os ganhos oligárquicos nunca chegaram aos bolsos dos trabalhadores. O Partido Democrata se recusou a reconhecer esse fato e, ao fazê-lo, garantiu a vitória de Trump.

Explicada a causa, precisamos agora estabelecer seus constituintes, que listarei aleatoriamente:

O papel das guerras eternas

Trump usou essa bandeira com maestria, capitalizando fatores como o medo de uma guerra mundial, a opacidade do complexo militar-industrial, sua falta de controle sobre os gastos e o fato de operar além das regras democráticas, sem auditoria, escrutínio ou necessidade de justificar gastos.

A mais que previsível derrota da OTAN na Ucrânia traz consigo outra novidade, que é um certo descrédito da mítica – mas nunca comprovada – capacidade militar dos EUA. Trump se apresentou como o candidato que resolveria os conflitos eternos, libertando o povo americano desse fardo, mas ao mesmo tempo recuperando o misticismo militar perdido. Uma espécie de nacionalismo típico de impérios que estão a caminho do fim.

Há dois problemas sobre essa suposição: o primeiro é que o discurso de paz e fim da guerra deveria, conceitualmente, estar do lado de Kamala; o segundo é que acreditar que Trump conseguirá pôr fim ao militarismo dos EUA é risível, para dizer o mínimo. Trump pode até esfriar alguns conflitos, mas agravará outros, em linha com sua arrogância e narcisismo, não porque seja Trump, mas porque compartilha do providencialismo ideológico dos EUA.

Como se verá, no entanto, Trump não só aumentará os gastos militares, em linha com o Mandato 2025 da Heritage Foundation , mas também terá que alimentar conflitos para justificá-los. Provavelmente mais conflitos frios do que quentes, mas conflitos mesmo assim. A Europa será uma das maiores vítimas de sua própria covardia. Trump não vai parar de extorquir os políticos covardes europeus do que ele considera ser sua contribuição justa para uma OTAN que só funciona para os EUA e mais ninguém.

Trump se alimenta da falta de um discurso pacifista, defendendo o fim das guerras eternas, o que não significa “o fim das guerras” e muito menos “o fim dos conflitos” e das tensões militares.

A imigração culpa as pessoas erradas

Esta bandeira não é nova. No entanto, como todos podem afirmar, o que Trump não diz é que os próprios empregadores são os que exigem que os governos ocidentais abram as “portas” migratórias. Nenhum migrante se muda para um país se achar que não encontrará trabalho lá. É a probabilidade de encontrar trabalho que atrai a migração. Essas informações circulam pelas redes de tráfico e chegam às pessoas mais pobres, que aproveitam a oportunidade.

E quem espalha a informação? Basta olhar, por exemplo, para a posição das associações patronais europeias sobre o assunto. Elas acreditam que mais migrantes são necessários. Afinal, elas precisam de mão de obra barata, disponível, bem comportada e descartável, que coloque pressão descendente sobre os custos salariais da população local. Trump, a extrema direita, não diz nada sobre isso.

A extrema direita capitaliza maciçamente os problemas de exclusão social ligados ao fluxo de migrantes e às más condições de vida de seus descendentes. E essa exclusão social é mais uma vez culpa do Partido Democrata. O Partido Democrata responde aos empregadores mantendo ou aumentando o estoque migratório, mas o dinheiro que deveria ser usado para integrar essas pessoas e seus filhos na verdade é usado para a guerra e para financiar grandes corporações. O pacote antiinflacionário de Biden (o Inflation Reduction Act) financiou centenas de bilhões de dólares em compras de capital no mercado de ações feitas pelas próprias corporações, para que sejam valorizadas artificialmente. Esse dinheiro não foi usado para melhorar o acesso à saúde, moradia ou previdência social, todos os carros-chefes usados ​​pelo Partido Democrata. Este partido foi penalizado por tratar os migrantes da maneira como o Partido Republicano os trata quando está no poder.

O desastre democrático na questão palestina

O Partido Democrata perdeu muito da confiança que os jovens americanos das áreas urbanas depositavam nele, na questão palestina. Se até agora, mal ou bem, os jovens progressistas e adultos antisionistas viam o Partido Democrata como uma espécie de apaziguador – pelo menos – diante do antiarabismo e do sionismo republicano, com Biden e Kamala, tudo virou fumaça.

Foi sob Biden e Kamala que o mundo testemunhou um Genocídio inaceitável ao vivo. Foi sob uma administração Democrata que os EUA embarcaram em uma guerra em duas frentes, uma das quais é travada contra um povo indefeso, e uma das quais tem as consequências mais imprevisíveis.

Kamala e o Partido Democrata, portanto, falharam em fazer uma diferença substancial para Trump, e se alguém capitalizou nisso, foi a candidatura deste último. Pelo menos ele terá capturado alguns votos aos quais não teria tido acesso antes. O fato de ele defender o fim das guerras perpétuas e dizer que não quer guerra com o Irã acabou fazendo uma diferença importante nessa questão também.

A antipatia gerada pelas figuras que hoje são o rosto do Partido Democrata

O establishment estava convencido de que o povo americano gostava de Hillary Clinton. Eles estavam errados. Hillary era "Killary" e não havia nenhuma simpatia especial por ela. Eles também estavam convencidos de que Kamala não falharia. Bastava colocá-la na frente de um teleprompter e pronto. Ela não precisava falar muito, e pensar ainda menos. Ninguém conseguia capitalizar nada positivo sobre Kamala. Nas vezes em que ela ficava sem um teleprompter, sua improvisação era assustadora. Sua incapacidade oratória, retórica e teórica era evidente.

Mas o fato de ela ser uma mulher, combinado com o fato de ela ser “ Brown ”, não poderia falhar. A carta tinha funcionado com Obama, por que deveria falhar agora? Obama foi o político genocida mais simpático da história. Enquanto ele exibia sua enorme capacidade de discurso, ele estava trancando crianças em gaiolas na fronteira sul, ameaçando a Síria com invasão, criando as condições para o Estado Islâmico entrar na Síria e no Iraque, destruindo a Líbia e apoiando neonazistas na Ucrânia.

Essa aposta em uma figura inócua, sem brilho e incapaz não é nova e representa um enorme vazio de liderança real. Biden foi o último dos líderes por trás da máquina democrata dos EUA. Pessoas como Cornel West, Jill Stein ou Bernie Sanders foram impedidas por grandes doadores de dar voz às ansiedades populares importantes para os jovens e trabalhadores. Esta é a “democracia” americana em sua totalidade.

Capitalizar a antipatia pelo sistema e pelo estado das coisas

A precariedade da vida, a dureza das condições de vida, a estagnação ideológica do sistema político e o escurecimento das luzes que podem abrir caminho para uma alternativa, e com a estagnação, a podridão e a deterioração, combinadas com a ausência de alternativas, criam as contradições ideais para o surgimento de movimentos que defendem, mesmo que apenas aparentemente, essa alternativa. É uma lei da vida. Se a água não vai para um lado, vai para o outro.

No entanto, o Partido Democrata, assim como os partidos sociais-democratas na Europa, é controlado pelo neoliberalismo. A deterioração dos serviços públicos durante seus mandatos tornou-se evidente, resultando na desmoralização ideológica, não apenas da social-democracia, mas de todas as forças progressistas e democráticas consideradas “moderadas”. Os radicais são persona non grata e não constituem mais uma diferença efetiva para as outras forças da direita.

Quando temos um Partido Democrata defendendo a hegemonia neoliberal e o globalismo, um partido socialista ou social-democrata defendendo a Europa neoliberal e o revisionismo histórico, aliando-se aos neoliberais e neoconservadores, abre-se espaço para o surgimento de uma alternativa à extrema direita. A realidade nunca para.

Trump está surgindo como uma alternativa ao sistema que o constrói e o alimenta. E tem sucesso porque o establishment transformou o sistema partidário ocidental em um amplo campo neoliberal e neoconservador de direita, no qual desfilam figuras diferentes na aparência, mas iguais na substância, domesticadas pelas elites, com o único objetivo de manter a aparência de um movimento democrático, quando na prática ele não existe.

Afinal, é JD Vance, vice-presidente de Trump, que parece se opor aos deslocamentos de corporações para o México e a China. Os democratas não deveriam ter feito isso? Quando vemos Biden aplicando tarifas para que marcas chinesas não entrem nos EUA, vale a pena perguntar se ele não deveria ter se lembrado de fazer isso com empresas americanas que estavam fechando no país e abrindo no exterior. Por que o Partido Democrata foi cúmplice da destruição da capacidade industrial dos EUA e, com ela, da destruição dos modos de vida da classe trabalhadora americana?

Aborto e preocupação com os vivos

Não foi só o aborto, uma bandeira que pode ser capitalizada em uma sociedade reacionária e muito religiosa. Não adianta os Kamalas do mundo saírem e dizerem que um trumpista ou um republicano tradicional se importa mais com fetos humanos do que com a vida daqueles que já nasceram, se eles então mantêm os salários congelados por mais de 40 anos, permitem que a riqueza se concentre novamente no nível que tinha na década de 1930, não criam uma rede de creches baratas ou gratuitas, não apoiam a formação de famílias e o crescimento da taxa de natalidade, e assim por diante. O discurso deles contradiz o que eles realmente fazem.

Onde está a moralidade em defender o aborto numa situação como essa? Mesmo que exista, ela é muito condicionada pelo fracasso das políticas sociais do DP. Como você pode dizer que o aborto pode ser defendido como último recurso, quando você é diretamente responsável por não criar as condições para sustentar a taxa de natalidade, o que torna esse “último recurso” o primeiro recurso?

A defesa da “normalidade”

A ligação entre o Wokismo neoliberal (identitarismo) e a propaganda LGBTQ aos movimentos de esquerda também é culpa do Partido Democrata e dos partidos social-democratas, que desistiram do universalismo em favor de uma atomização da identidade e da liberalização de gênero.

Mulheres, homossexuais, latinos, negros, pessoas trans são escolhidos apenas porque são o que são, e não por quem são como pessoas, como seres humanos. Escolher um homossexual incapaz, apenas porque ele é homossexual, é um grande desserviço ao movimento homo , escolher uma mulher incapaz, apenas porque ela é uma mulher, é um desserviço à causa das mulheres. Alguém como Von Der Leyen, sendo uma mulher, perpetua a guerra. Alguém como Paulo Rangel (Ministro das Relações Exteriores de Portugal), sendo homossexual, perpetua a guerra. Qual é a vantagem que essa política traz para a sociedade? Temos que erradicar maneiras discriminatórias de fazer as coisas, não introduzir outras.

Usado como uma bandeira oportunista, o wokismo atomiza a identidade, atomiza a sociedade. A propaganda do Woke é usada como uma bandeira política e um sinal de sofisticação e liberdade mental, mas seu efeito é transmitir à sociedade que sua “normalidade” está em jogo. Podemos questionar se a “normalidade” inclui ou não outras identidades, mas sempre como parte de um todo, é claro. O sistema simplesmente tem que garantir que, seja o que for que você escolha ser, você naturalmente tem direito às mesmas condições de vida que todos os outros.

Em vez disso, o Partido Democrata se deixou levar pela ideia de que o mais importante é poder afirmar sua identidade, e até mesmo fazê-lo com indignação e panfletagem. O que importa é que você pode escolher ser trans, homo ou não binário, mesmo que tenha que viver na rua e sem emprego. Isso é uma inversão de prioridades. Para garantir a liberdade efetiva de escolha, você precisa primeiro fornecer as condições universais básicas necessárias para sobreviver com dignidade. E não o contrário. Defender o primeiro, em detrimento do segundo, envia uma mensagem que significa a subversão das coisas, o que destrói a aparência de normalidade e a ideia de estabilidade social.

O wokismo consiste em um conjunto de princípios que são o resultado direto da liberalização da identidade individual e da possibilidade de escolha de um conjunto de identidades comercializadas, em desconexão da existência material e biológica de cada um. De certa forma, significa a liberdade da biologia e da condição material de cada um. Ninguém mais precisa ficar preso atrás de sua condição biológica, você pode ir além disso, já que pode escolher algo como um “mercado de identidade”. É a aplicação da ideologia do consumismo à condição biológica humana. É, portanto, um individualismo divisivo, um idealismo. O Partido Democrata nunca deve embarcar no idealismo. Você não discute os gostos, condições ou modos de vida de cada um, você só tem que garantir que, ao escolher um ou outro, não sofra discriminação de nenhuma forma. O resto é com você. Ao afirmar a diferença a cada passo do caminho, você começa a dividir a sociedade em pequenas tribos, quebrando os laços sociais entre as pessoas. Então, não é difícil entender por que, hoje, você encontra cada vez mais intolerância.

Ao introduzir o wokeismo e o individualismo exacerbado em seu programa, o Partido Democrata contribuiu para a divisão entre a sociedade. Uma sociedade mais fragmentada, mais condições de vida mais difíceis, mais a destruição de organizações de base da classe trabalhadora (substituídas por ONGs da CIA), você obtém o playground ideal para o populismo de extrema direita.

Ao fazer isso, permitiu que Trump se vendesse como o garantidor da normalidade. A extrema direita se vende como a garantidora da normalidade!

O erro da carta de Zelensky contra Trump

A associação de Trump com Putin e a Rússia tinha a intenção de capitalizar uma russofobia que nunca pegou de verdade, exceto entre aqueles que se alimentam e vivem do establishment . No dia da votação, no estado da Geórgia, Putin estava de volta à cena. Havia supostas ameaças de bomba da Rússia. Ninguém mais acredita nisso e os resultados na Geórgia demonstram uma certa e crescente imunidade popular aos golpes feitos pela imprensa corporativa.

A verdade é que poucos acreditam em Zelensky mais, e menos ainda conseguem ouvi-lo falar. Em total desconexão com o sentimento popular, eles acreditavam que colocar Trump contra Zelensky afetaria Trump. Pelo contrário, isso tranquilizou muitos que duvidavam que Trump acabaria com a guerra de que era o voto certo.

Assim como o povo ucraniano, nós, ocidentais, estamos fartos desta guerra.

O descrédito da grande imprensa

Toda a grande imprensa ocidental, mesmo aquelas alinhadas com o Partido Republicano, estavam pressionando por Kamala. Kamala tinha os falcões do seu lado.

A derrota de Kamala é a derrota da imprensa corporativa. A derrota de Kamala é a derrota das narrativas encomendadas por Wall Street, o Pentágono, a CIA ou a Casa Branca. Hoje nos EUA, de acordo com Gallup, já há mais americanos que não acreditam na grande mídia do que aqueles que acreditam nela.

Trump o usou exaustivamente. Da pós-verdade de seu primeiro mandato, ao descrédito total de seu segundo, Trump derrotou a imprensa mainstream . Elon Musk e sua conta no Twitter desempenharam um papel fundamental aqui. O Twitter era a força de propaganda online de Trump. Nenhum ser humano deveria ter tanto poder quanto Musk, mas um dos responsáveis ​​por fabricar esses poderes “neofeudais” não é ninguém além do próprio Partido Democrata.

Para concluir:

A derrota de Kamala é, portanto, a vitória da demagogia política, do messianismo providencialista e do supremacismo, dos quais o Partido Democrata não se libertou e que também ajudou a normalizar, permitindo que Trump vencesse apesar disso e apesar da forma exacerbada como o defende. O Partido Democrata nunca poderia desmantelá-lo na sua essência, porque os democratas também defendem a “liderança americana”, a “nação indispensável”, todos os slogans triunfalistas e neocolonialistas da elite dos EUA, fabricados sob Clinton.

A vitória de Trump é a derrota das empresas de pesquisa, denunciadas como instrumentos para construir os resultados desejados.

Entende-se por democracia um sistema superior em que pessoas informadas e conscientes fazem escolhas conscientes, de acordo com programas que foram discutidos, refletidos e debatidos. O desfile de apoiadores de Trump sem a menor decência política, intelectual ou ideológica, ou o desfile de apoiadores de Kamala sem a menor capacidade de transmitir ideias, em ambos os casos apenas chamados à ribalta por sua popularidade, é um dos tristes episódios desse espetáculo de circo decadente que chamam de “eleições democráticas” nos EUA.

Por fim, Kamala desta vez impediu que o Partido Democrata capitalizasse sua desinteligência: os votos relacionados à limitação do uso de armas, já que ela se apresentou como alguém que as usa, falando sobre isso com orgulho, o que não deixará de chocar muita gente boa; os votos de migrantes e descendentes de migrantes, preocupados com as constantes agressões dos EUA contra seus países de origem (caso dos chineses, iranianos, cubanos, árabes e muitos outros); os votos pró-palestinos e muitos votos das classes trabalhadoras.

Ela falhou em fazer uma diferença real nas políticas de Trump e, portanto, desmobilizou seus apoiadores ou, devido aos fatores que mencionei, fez com que muitos mudassem para o outro candidato. O peso das questões internacionais pode não ser muito grande, mas delas podemos ver que muito pouco distancia Kamala de Trump. Isso é inaceitável em uma democracia.

No final, só pode haver uma conclusão: não importa quem vença, o povo americano sempre perderá. Votar em Trump para resolver os problemas das condições de vida da classe trabalhadora americana é como deixar alguém no deserto porque ele está com sede.

Olha o deserto em que estamos!

* Hugo Dionísio é advogado, investigador e analista de geopolítica. É proprietário do blog Canal-factual.wordpress.com e cofundador do MultipolarTv, um canal do Youtube destinado à análise geopolítica. Desenvolve atividade como ativista dos Direitos Humanos e dos Direitos Sociais enquanto membro da direção da Associação Portuguesa dos Advogados Democráticos. É também investigador na Confederação dos Sindicatos dos Trabalhadores Portugueses (CGTP-IN).