A revista Time está errada: as ameaças nucleares de Putin fizeram os EUA desistirem...

...de restaurar as fronteiras da Ucrânia

<> Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

A história está sendo reescrita quando um ex-alto funcionário do governo Biden afirma, contrafactualmente, que os EUA nunca quiseram restaurar as fronteiras da Ucrânia.

A revista Time afirmou no final do mês passado que a Administração Biden "nunca" tentou ajudar a Ucrânia a recapturar todo o seu território perdido da Rússia, citando o ex-diretor sênior de Joe Biden para a Rússia e Ásia Central no Conselho de Segurança Nacional, Eric Green, como autoridade no assunto. De acordo com ele, "Nós deliberadamente não estávamos falando sobre os parâmetros territoriais. Isso não seria uma história de sucesso no final das contas." É factualmente falso que os EUA nunca quiseram restaurar as fronteiras da Ucrânia.

O público merece saber qual era o objetivo inicial depois que o novo Secretário de Estado Marco Rubio disse a Megyn Kelly em uma entrevista que a antiga administração “de alguma forma levou as pessoas a acreditar que a Ucrânia seria capaz não apenas de derrotar a Rússia, mas destruí-la, empurrá-la de volta para o que o mundo parecia em 2012 ou 2014, antes dos russos tomarem a Crimeia e coisas do tipo”. Em vez disso, Rubio disse que “a Ucrânia está sendo destruída e perdendo cada vez mais território”, daí a necessidade de acabar com o conflito.

O primeiro discurso de Biden após o início da operação especial da Rússia em 24 de fevereiro de 2022 condenou a "mudança de fronteiras pela força" e acusou o presidente russo Vladimir Putin de querer "restabelecer a antiga União Soviética". A Cúpula de emergência da OTAN realizada no dia seguinte os viu apelar à Rússia "para retirar todas as suas forças da Ucrânia" e reafirmou "apoio inabalável à independência, soberania e integridade territorial da Ucrânia dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas".

No mesmo dia , o ex-porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, declarou que "Não vacilaremos em nosso apoio resoluto à soberania e integridade territorial da Ucrânia" e exigiu que Putin "ordenasse a retirada de suas forças da Ucrânia". Um dia depois, em 26 de fevereiro, o ex-secretário de Estado Antony Blinken revelou que autorizou "uma terceira retirada presidencial sem precedentes de até US$ 350 milhões (em ajuda militar de emergência) para apoio imediato à defesa da Ucrânia" a pedido de Biden.

As declarações que precederam esse desenvolvimento deixam claro que o objetivo inicial dos EUA era de fato restaurar as fronteiras da Ucrânia, embora as autoridades não tenham falado em detalhes (pelo menos não publicamente) "sobre os parâmetros territoriais". Essa impressão ganha ainda mais credibilidade pela Resolução da AGNU que os EUA apoiaram uma semana depois, em março, que reafirmou o apoio mencionado anteriormente à integridade territorial da Ucrânia dentro de suas fronteiras reivindicadas e mais uma vez pediu à Rússia que se retirasse.

A declaração conjunta do G7 dois meses depois, que May ecoou isso quando eles “asseguraram [Zelensky] nossa total solidariedade e apoio à corajosa defesa da soberania e integridade territorial da Ucrânia”. Biden então tornou essa meta explícita no final de setembro, ao discursar na AGNU. Em suas palavras , “Como você, os Estados Unidos querem que esta guerra termine em termos justos, em termos que todos nós assinamos: que você não pode tomar o território de uma nação pela força”.

Cerca de uma semana depois, após quatro regiões ucranianas votarem para se juntar à Rússia, Biden divulgou a seguinte declaração que dizia em parte: “Não se enganem: essas ações não têm legitimidade. Os Estados Unidos sempre honrarão as fronteiras internacionalmente reconhecidas da Ucrânia. Continuaremos a apoiar os esforços da Ucrânia para retomar o controle de seu território, fortalecendo sua mão militar e diplomaticamente”. Ele também comentou sobre a Resolução da AGNU que condenou isso no início de outubro.

Segundo ele , “o mundo enviou uma mensagem clara em resposta: a Rússia não pode apagar um estado soberano do mapa. A Rússia não pode mudar fronteiras pela força. A Rússia não pode tomar o território de outro país como seu. A Ucrânia tem direito aos mesmos direitos que qualquer outro país soberano. Ela deve ser capaz de escolher seu próprio futuro, e seu povo deve ser capaz de viver pacificamente dentro de suas fronteiras reconhecidas internacionalmente.”

Quase um mês inteiro depois, Biden aplaudiu a segunda contraofensiva da Ucrânia que empurrou as tropas russas para fora da parte ocidental da região de Kherson, que se seguiu ao seu sucesso em empurrá-las para fora da região de Kharkov no início de setembro. O Washington Post então publicou um relatório detalhado no final de dezembro sobre essas contraofensivas complementares, onde eles citaram Alexander Syrsyky, que agora é o comandante-em-chefe da Ucrânia, sobre o impacto da de Kharkov que ele liderou na época.

Ele disse a eles que “Nosso relacionamento com todos os nossos parceiros mudou imediatamente. Ou seja, eles viram que poderíamos alcançar a vitória — e a ajuda que eles estavam fornecendo estava sendo usada com efeito.” O Washington Post então relatou que autoridades dos EUA e da Ucrânia disseram a eles que “Os americanos, no entanto, não estavam profundamente envolvidos no planejamento da ofensiva de Kharkiv e souberam disso relativamente tarde”. Mais tarde, eles revelaram que os EUA desempenharam um papel muito maior na contraofensiva de Kherson no início de novembro.

Os preparativos começaram muito antes, em julho, quando comandantes ucranianos visitaram a Alemanha para um jogo de guerra com seus colegas americanos e britânicos, que os aconselharam a não arriscar um cerco ao tentar cortar a ponte terrestre da Rússia para a Crimeia através da região de Zaporozhye. Em vez disso, os ucranianos foram aconselhados a se concentrar na metade ocidental da região de Kherson, que eles mais tarde passaram e até mesmo confiaram nos HIMARS fornecidos pelos EUA para destruir duas pontes sobre o rio Dnieper durante esse tempo.

O envolvimento dos EUA na contraofensiva de Kherson foi importante, pois ocorreu depois que a Rússia reconheceu a totalidade daquela região como seu território e seguiu Putin trovejando no final de setembro que “No caso de uma ameaça à integridade territorial de nosso país e para defender a Rússia e nosso povo, certamente faremos uso de todos os sistemas de armas disponíveis para nós. Isso não é um blefe.” Suas palavras implicavam uma ameaça de usar armas nucleares para defender suas reivindicações de acordo com a doutrina russa, que o Pentágono levou “ muito a sério ”.

Isso torna ainda mais significativo que os EUA tenham auxiliado militarmente o desafio direto da Ucrânia ao que a Rússia considerava ser sua integridade territorial e em defesa da qual Putin ameaçou usar armas nucleares. Dois anos depois, o livro “War” do premiado jornalista Bob Woodward revelou que os EUA pressionaram a Ucrânia a deixar o grupo de 30.000 homens da Rússia recuar através do Dnieper após avaliar que havia 50% de probabilidade de que Putin autorizasse o uso de armas nucleares se sofressem pesadas perdas.

No início de janeiro, o New York Times relatou que "quando o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark A. Milley, sugeriu no final de 2022 que a Ucrânia deveria capitalizar os ganhos no campo de batalha buscando negociações de paz com Moscou, o Sr. Blinken insistiu que a luta deveria continuar", o que resultou em preparativos para a contraofensiva fracassada do verão de 2023 na região de Zaporozhye, exatamente o mesmo lugar onde a Ucrânia foi aconselhada a não atacar um ano antes.

Na preparação imediata para essa campanha condenada, Milley disse após uma reunião com o Ukraine Contract Group que “os objetivos estratégicos ucranianos são libertar toda a Ucrânia ocupada pela Rússia. Há algumas centenas de milhares de tropas russas na Ucrânia ocupada pela Rússia. Isso pode ser alcançável militarmente, mas provavelmente não no curto prazo. Então o que isso significa? Isso significa que a luta vai continuar. Vai ser sangrenta. Vai ser difícil.”

Ele acrescentou que “em algum momento, ambos os lados negociarão um acordo ou chegarão a uma conclusão militar em algum momento no futuro. E continuaremos a apoiar a Ucrânia em sua luta por sua própria liberdade.” Isso indica que sua proposta para a Ucrânia retomar as negociações de paz com a Rússia foi de fato rejeitada por Blinken, e embora ele não tivesse certeza de que a contraofensiva teria sucesso em seu objetivo declarado de “libertar toda a Ucrânia ocupada pela Rússia”, ele ainda prometeu o apoio contínuo dos EUA a ela.

Só podemos especular se os EUA teriam pressionado mais uma vez a Ucrânia contra infligir pesadas perdas à Rússia se esse cenário tivesse sido possível em Zaporozhye, como foi um pouco mais de meio ano antes em Kherson, ou se Putin realmente teria autorizado o uso de armas nucleares naquele evento. As razões para o fracasso da contraofensiva são complexas e discutíveis, mas o Washington Post tentou explicar isso em uma série de duas partes que eles publicaram no final de dezembro de 2023 citando autoridades ucranianas e americanas.

No contexto desta análise sobre o objetivo inicial dos EUA neste conflito, é suficiente saber que as autoridades americanas começaram a mudar sua retórica após o desastre, evitando falar sobre a Ucrânia reivindicar suas fronteiras de 1991 em favor de repetir a vaga retórica anterior sobre apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for preciso". Considerando que Green deixou seu posto em abril de 2023 , pouco antes do início da contraofensiva, ele provavelmente teria tido conversas muito diferentes do que contou à Time Magazine.

Como foi provado nesta análise, o objetivo inicial dos EUA até o fracasso da contraofensiva, que era óbvio no final do verão de 2023, era de fato restaurar as fronteiras da Ucrânia, não apenas para ajudá-la a sobreviver, manter o Ocidente unido e evitar um conflito direto entre a Rússia e a OTAN. Em retrospecto e informado pelo que o livro de Woodward alegou desde então, parece que as reivindicações da Rússia sobre essas quatro regiões ucranianas em setembro de 2022 e as ameaças nucleares implícitas de Putin logo depois mudaram os cálculos dos EUA.

Isso explicaria por que os EUA teriam pressionado a Ucrânia a deixar o grupo russo de 30.000 homens recuar através do Dnieper durante a contraofensiva de Kherson, o que os formuladores de políticas podem ter considerado como uma violação da chamada linha vermelha de Putin, o suficiente para desacreditá-lo para fins políticos e de poder brando, mas sem chegar ao ponto de provocá-lo a retaliar, a fim de salvar a face e manter a integridade da doutrina nuclear de seu país.

Embora não esteja claro se os EUA teriam replicado essa restrição com relação à contraofensiva de Zaporozhye se ela não tivesse falhado e, em vez disso, alcançado um nível de sucesso semelhante ao de Kherson, não se pode descartar que o cálculo especulativo acima mencionado ainda teria se aplicado, pois teria deixado a Ucrânia cruzar a linha vermelha de Putin, mas não o suficiente para provocar uma resposta nuclear. Foi somente após esse fracasso completo que as autoridades dos EUA pararam de cogitar essa possibilidade.

Os enormes riscos envolvidos, juntamente com a consequente fraqueza militar da Ucrânia, acrescentam mais contexto ao motivo pelo qual a decisão aparentemente foi tomada para não mais discutir parâmetros territoriais como antes. Consequentemente, Green ou tem falsas memórias dos objetivos iniciais dos EUA na Ucrânia ou pode ter desejado encobrir como as ameaças nucleares de Putin sem dúvida levaram os formuladores de políticas a mudá-las, mas o que ele disse à Time Magazine foi impreciso em qualquer caso e é importante esclarecer o registro como foi feito.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros