Os EUA e a Rússia integraram armas apocalípticas em planos de guerra convencionais. O risco é baixo, mas não é zero.
Joe Cirincione | Responsible Statecraft
Se você está assustado com a atual crise na Ucrânia, está tendo uma resposta racional.
Estamos mais perto de uma guerra entre os dois maiores Estados com armas nucleares do que desde o início dos anos 1980. Os Estados Unidos e a Rússia não estão em combate direto, e o presidente Biden sabiamente descartou o envio de forças dos EUA para a Ucrânia. Nenhum dos dois estados lançaria intencionalmente um ataque nuclear “do nada”.
Mas os Estados Unidos e a Rússia estão em conflito. Enquanto estão escolhendo cuidadosamente quais instrumentos de coerção aplicar, ambos desenvolveram doutrinas de “dissuasão integrada” nos últimos 10 anos que integram as armas nucleares nas opções coercitivas que empregam.
Isso visa fortalecer a dissuasão – mas também obscurece o intervalo entre armas nucleares, cibernéticas, convencionais e econômicas. Qualquer erro de cálculo ou mal-entendido poderia, no calor da batalha ou à beira da derrota, resultar no uso de uma ou mais armas nucleares. Jogos de guerra conduzidos ao longo de décadas nos ensinam que não há um ponto final lógico quando a guerra nuclear começa.
Pelo menos alguns na Rússia também são a favor do uso de armas nucleares primeiro em um conflito e alguns são a favor de usá-las em uma estratégia conhecida como “escalar para diminuir”. Ou seja, se a Rússia está perdendo uma guerra convencional contra o Ocidente, usaria uma arma nuclear primeiro para sinalizar a gravidade da situação e forçar o Ocidente a recuar. Essa, é claro, provavelmente não será a resposta ocidental.
Ainda assim, mesmo considerando esses fatores, a chance de o conflito chegar ao nível nuclear é baixa. Mas não é nulo. Isso deve nos aterrorizar.
A maioria dos americanos não pensa muito em armas nucleares desde o fim da Guerra Fria. Mas Putin tem. Ele os referiu duas vezes em seu discurso nesta semana anunciando sua “operação militar especial”.
Putin fez uma ameaça nuclear explícita a todos que ousam se opor a ele, a primeira em muitos anos feita por um líder de uma nação com armas nucleares que não se chama Donald Trump ou Kim Jong-un.
“Mesmo após a dissolução da URSS
e a perda de uma parte considerável de suas capacidades, a Rússia de hoje
continua sendo um dos estados nucleares mais poderosos”, disse ele. “Além
disso, tem certa vantagem em várias armas de ponta. Nesse contexto, não
deve haver dúvida para ninguém de que qualquer potencial agressor enfrentará
derrota e consequências nefastas se atacar diretamente nosso país”.
A segunda referência foi parte de sua explicação de por que ele teve que
invadir a Ucrânia. “O confronto entre a Rússia e essas forças não pode ser
evitado. É só uma questão de tempo”, alertou. “Eles estão se
preparando e esperando o momento certo. Além disso, eles chegaram a
aspirar a adquirir armas nucleares. Não vamos deixar isso acontecer.”
A Ucrânia não tem nem pode construir armas nucleares. A cobrança é
absurda. Mas, como as alegações de que o Iraque tinha armas nucleares ou
que o Irã estava correndo para obtê-las, ele citou a ameaça nuclear como
justificativa para uma ação preventiva. “A Rússia não pode se sentir
segura, se desenvolver e existir enquanto enfrenta uma ameaça permanente do
território da atual Ucrânia”, disse ele. “Temos que tomar medidas ousadas
e imediatas.”
Os líderes do grupo internacional de abolição nuclear, Global Zero, disseram em um comunicado na quinta-feira: “Em um mundo repleto de milhares de armas nucleares prontas para serem lançadas a qualquer momento, os riscos de qualquer conflito envolvendo governos com armas nucleares já são inaceitavelmente altos. . Nosso foco urgente deve ser reduzir esses riscos, não exacerbá-los ainda mais”.
Se e quando passarmos por essa crise, precisamos de uma longa e profunda discussão sobre como chegamos aqui. Precisamos repensar nossas políticas dos últimos 20-30 anos. Como poderíamos ter evitado essa crise? O que poderíamos ter feito para reduzir os riscos nucleares? Desperdiçamos nosso “momento unipolar”?
Finalmente, por que não atendemos ao chamado feito em 2007 por George Shultz, William Perry, Sam Nunn e Henry Kissinger? Eles alertaram que, a menos que avancemos passo a passo para reduzir e, eventualmente, eliminar as armas nucleares, seríamos “compelidos a entrar em uma nova era nuclear que será mais precária, psicologicamente desorientadora e economicamente ainda mais cara do que a dissuasão da Guerra Fria”.
Estamos agora nesse mundo.
Imagem: EVENTO GRABLE - Parte da
Operação Upshot-Knothole, foi um teste de 15 quilotons disparado de um canhão
de
.jfif)
.jfif)
Sem comentários:
Enviar um comentário