O Estado britânico nunca foi responsabilizado pelo domingo sangrento

* Publicado em português do Brasil

Cinquenta anos atrás, soldados britânicos mataram 13 civis desarmados em uma marcha pelos direitos civis em Derry. O juiz mais antigo da Grã-Bretanha, Lord Widgery, publicou então um relatório oficial sobre o massacre cheio de mentiras, dando sanção judicial ao assassinato.

Daniel Finn | Jacobin

Em 30 de janeiro de 1972, soldados britânicos assassinaram treze civis que participavam de uma marcha pelos direitos civis em Derry, no norte da Irlanda. Outro homem ferido por suas balas morreu mais tarde. O massacre aconteceu em plena luz do dia, com centenas de testemunhas oculares, incluindo membros da imprensa internacional. Havia também filmagens dos eventos do dia.

Depois disso, não deveria haver dúvidas sobre o que aconteceu em Derry. As únicas questões a serem determinadas eram como e por quê . Será que os soldados do Primeiro Batalhão do Regimento de Pára-quedistas (“Paras”) simplesmente enlouqueceram? Ou o massacre foi o resultado previsível de um plano criminosamente imprudente elaborado por oficiais superiores?

Em vez disso, as famílias das vítimas tiveram que esperar quase quatro décadas para que Lord Mark Saville reconhecesse que todos os mortos eram civis desarmados e que o primeiro-ministro britânico David Cameron se desculpasse por suas mortes. Ao longo desse período, a linha oficial do estado britânico, conforme expressa no relatório publicado por Lord John Widgery em abril de 1972, era que os soldados só começaram a atirar depois de estarem sob fogo contínuo e que acreditavam sinceramente que seus alvos estavam armados. pistoleiros.

Widgery serviu como Lord Chief Justice da Inglaterra e País de Gales, a figura judicial mais eminente do país, entre 1971 e 1980. Seu relatório foi uma litania orquestrada de mentiras, para emprestar uma frase célebre de um magistrado muito mais honrado, o juiz neozelandês Peter Mahon . Merece ser lembrado como o episódio mais vergonhoso da história moderna do sistema jurídico britânico.

Ao falsificar os eventos do Domingo Sangrento, Widgery garantiu que os parentes dos mortos teriam que passar décadas fazendo campanha para estabelecer os fatos básicos. O establishment britânico acabou descartando seu relatório quando não era mais conveniente se engajar na negação descarada da verdade. Mas já havia causado danos incalculáveis ​​a essa altura. Encarregado de fazer cumprir o estado de direito, Widgery deixou um rastro de carnificina e vidas quebradas em seu rastro.

Pesos e contrapesos

Aqueles que veem o sistema político britânico como um exemplo para o mundo – o “berço da democracia”, nada menos – muitas vezes se referem aos freios e contrapesos que deveriam impedir qualquer abuso de poder. Se uma parte do estado britânico representa uma ameaça às liberdades cívicas, outra intervirá para corrigir a injustiça.

Também deve haver um controle do poder executivo de fora do próprio Estado: o “quarto poder”, representado pela mídia britânica. No rescaldo do Domingo Sangrento, no entanto, os principais jornais da Grã-Bretanha correram para responsabilizar os manifestantes por suas próprias mortes. O Times absolveu o exército de qualquer culpa em seu editorial:

Aqueles que estão incitando os católicos a sair às ruas sabem muito bem as consequências do que estão fazendo. Londonderry teve um gostinho dessas consequências na noite passada. Os mortos são testemunhas deles.

O Daily Telegraph insistiu que o movimento pelos direitos civis era pouco mais do que uma fachada para o Exército Republicano Irlandês (IRA):

Não mata; simplesmente cria as condições favoráveis ​​aos assassinatos tentados por outros e deixa o exército em último recurso sem alternativa a não ser atirar. Sua coragem pode ser menor que a do IRA; sua culpa não é.

O Guardian ignorou o relato de seu próprio repórter, Simon Winchester, que esteve em Derry para a marcha. Seu principal redator também culpou as pessoas que organizaram a manifestação pelos direitos civis:

O desastre em Londonderry ontem à noite supera tudo o que aconteceu antes na Irlanda do Norte. A marcha foi ilegal. Foi dado aviso do perigo implícito em continuar com isso. Mesmo assim, as mortes atordoam a mente e devem encher de horror todas as pessoas razoáveis. Ainda é muito cedo para ter certeza do que aconteceu. O exército tem uma tarefa intoleravelmente difícil na Irlanda. Às vezes é obrigado a agir com firmeza, até mesmo com severidade. Ainda não se sabe se soldados individuais julgaram mal sua situação ontem, ou se foram ameaçados diretamente demais. A presença de franco-atiradores nos estágios finais da marcha deve ter acrescentado uma dimensão assassina. É um aviso terrível para todos os envolvidos.

Depois do Domingo Sangrento, o Sunday Times poderia ter publicado um artigo excelente e minuciosamente pesquisado por seu repórter Murray Sayle, que ficou pronto em uma semana. O trabalho de Sayle teria removido qualquer desculpa para agnosticismo evasivo sobre as circunstâncias do massacre. Mas seus editores decidiram aumentar, alegando preocupações de que isso pudesse prejudicar o inquérito a ser presidido por Lord Widgery. A London Review of Books finalmente publicou o artigo de Sayle três décadas depois.

“Totalmente Satisfeito”

Widgery estava assim ajudando a esconder a verdade antes mesmo de ele começar a trabalhar a sério. Houve um debate considerável em Derry sobre se as pessoas deveriam cooperar com a investigação. A visão predominante sustentava que seria impossível para qualquer juiz, por mais preconceituoso que fosse, ignorar o grande volume de provas que desacreditavam a versão dos fatos do Exército. Isso parecia um argumento razoável na época; no entanto, aqueles que o fizeram subestimaram as proezas imaginativas de Lorde Widgery.

Em seu livro de 1992, Bloody Sunday in Derry: What Really Happened , Eamonn McCann compôs uma refutação devastadora do relatório Widgery, que só podemos resumir brevemente aqui. O tratamento dado por Widgery ao que aconteceu em Rossville Flats, onde os parasitas fizeram sua primeira vítima, Jack Duddy, de dezessete anos, dá uma ideia de sua metodologia.

Os soldados alegaram estar sob intenso fogo de franco-atiradores do IRA; um relatou ter ouvido cerca de oitenta tiros. Esses tiros deveriam ter vindo de várias direções em um pátio cercado em três lados por blocos de nove andares de apartamentos do conselho. Os soldados relataram se proteger atrás de seu veículo blindado de transporte de pessoal (APC) – um veículo que, como McCann observou secamente, “é consideravelmente mais volumoso do que, digamos, uma van Ford Transit”. No entanto, nenhuma dessas supostas balas do IRA conseguiu atingir seu alvo, e nenhum dos soldados pediu reforços durante esse encontro supostamente com risco de vida.

McCann resumiu seu testemunho da seguinte forma:

O APC entra no pátio de Rossville Flats. Os soldados desembarcam para prender os hooligans. Eles imediatamente são atacados pelos apartamentos. Os apartamentos ficam, no ponto mais próximo, a 15 metros da APC. Alguns dos soldados se escondem atrás do veículo. Nenhum deles é atingido. O APC não é atingido. O homem mais velho no local não se incomoda em dizer a ninguém que nada disso está acontecendo. Depois, o relato de cada soldado sobre o padrão de fogo hostil contradiz o relato de todos os outros soldados.

Este não foi o único testemunho ocular disponível para Lord Widgery. A lista de testemunhas oculares civis que contradiziam a versão do exército incluía um padre católico, um professor, um repórter do Guardian e um veterano inglês da Marinha Real. Seria difícil imaginar uma seção transversal mais respeitável da sociedade. Widgery descartou suas evidências e aceitou o que os soldados lhe disseram, apesar de sua gritante implausibilidade:

Estou inteiramente convencido de que o primeiro tiro no pátio foi dirigido aos soldados. Tal conclusão não é alcançada contando cabeças ou selecionando uma testemunha em particular como verdadeira em detrimento de outra. É uma conclusão construída gradualmente ao longo de muitos dias de ouvir provas e observar o comportamento das testemunhas sob interrogatório.

Como McCann observou, Widgery não fez nenhuma tentativa de justificar essa avaliação em bases lógicas: raciocínio."

Depois de uma torrente de palavrões sobre o tiroteio imaginário no pátio de Rossville Flats, Widgery de repente secou quando chegou ao Glenfada Park, onde os paras haviam disparado dois quintos de todas as balas disparadas por soldados naquele dia, matando quatro pessoas e ferindo cinco. mais. Tendo composto as passagens A) e B) sobre eventos em Rossville Flats e nas proximidades da Rossville Street, Widgery omitiu a inclusão de uma passagem C) sobre Glenfada Park. Suas descobertas sobre o que aconteceu na área vieram em uma seção posterior, lidando com os homens que foram mortos lá.

Widgery começou anunciando que “lidaria com os casos desses quatro falecidos juntos porque acho as evidências muito confusas e contraditórias demais para possibilitar uma consideração separada”. Ele passou a declarar que achava “difícil chegar a conclusões firmes” quando confrontado com “testemunhos tão confusos e conflitantes”. No entanto, ele rejeitou uma alegação do “Soldado H” de que ele havia atirado repetidamente em um homem que atirava com um rifle da janela de um apartamento próximo: “19 dos 22 tiros disparados pelo Soldado H não foram contabilizados”.

Se, pela própria avaliação de Widgery, um dos soldados mentiu descaradamente sobre dezenove dos tiros que descarregou em um espaço comprimido onde quatro homens morreram por ferimentos de bala, não é necessário nenhum grande salto imaginativo para somar dois mais dois. O julgamento de McCann é irrespondível: “Ele juntou esses quatro casos e os tratou de maneira superficial, precisamente porque as evidências não eram de forma alguma confusas ou contraditórias, mas definitivas e devastadoras. Esta é a razão pela qual não há passagem C).”

“Um equilíbrio de probabilidades”

Na mesma seção, Widgery deu crédito a uma alegação de soldados britânicos de que haviam encontrado bombas de pregos no corpo do adolescente Gerald Donaghy. Donaghy foi levado, gravemente ferido, para uma casa próxima, onde um médico o examinou. Um repórter do Belfast Telegraph também estava presente no local. Ninguém viu bombas de pregos nos bolsos de seus jeans justos.

Algumas pessoas na casa tentaram levar Donaghy a um hospital. Soldados pararam seu carro em um posto de controle e o levaram para um posto de primeiros socorros, onde o oficial médico declarou Donaghy morto. Ele também não encontrou bombas de pregos. Mirabile dictu , um soldado então afirmou ter descoberto quatro desses projéteis no cadáver, um dos quais estava saindo do bolso de Donaghy, visível ao mais simples olhar.

Widgery declarou sua "forte suspeita" de que alguns dos mortos ou feridos "tinham disparado armas ou manipulado bombas durante a tarde".

A avaliação de Widgery dessa evidência observou que havia duas possibilidades: ou todas as pessoas que examinaram Donaghy antes dos soldados, incluindo dois médicos, não perceberam as bombas de pregos, ou então alguém plantou a evidência em seu cadáver depois. Widgery declarou que este era um “detalhe relativamente sem importância”, mas reuniu energia para pronunciar julgamento sobre o assunto, pois “sem dúvida era de grande preocupação para a família de Donaghy”:

Eu acho que em um balanço de probabilidades as bombas estavam nos bolsos de Donaghy o tempo todo. Sua jaqueta e calças não foram removidas, mas apenas abertas enquanto ele estava deitado de costas no carro. Parece provável que esses objetos relativamente volumosos tenham sido notados quando o corpo de Donaghy foi examinado; mas é concebível que não fossem e a explicação alternativa de uma planta é mera especulação. Nenhuma evidência foi oferecida sobre de onde as bombas poderiam ter vindo, quem poderia tê-las colocado ou por que Donaghy deveria ter sido escolhido para esse tratamento.

Vale a pena citar longamente a refutação de McCann a esse argumento:

A reclamação de Widgery sobre a ausência de provas sobre a origem das bombas e a identidade da pessoa que as plantou é absurda. As únicas pessoas que poderiam ter apresentado essa prova teriam sido os responsáveis ​​pelo plantio. Não era de admirar que eles não se apresentassem. A razão final de Widgery para rejeitar a teoria das plantas – que não havia evidências de por que Donaghy deveria ter sido escolhido para tal tratamento – sugere uma falta de preocupação tanto com a lógica quanto com o bom senso. Pode-se imaginar o que Widgery poderia ter dito ao advogado de defesa em um caso de assalto a banco que ofereceu como argumento para a inocência de seu cliente que não havia provas de que ele tivesse qualquer rancor particular contra aquele banco em particular.

Com base nesse raciocínio, Widgery declarou com confiança sua “forte suspeita” de que alguns dos mortos ou feridos pelos paras “tinham disparado armas ou manuseado bombas durante a tarde”.

“Alegações isoladas”

Orelatório Widgery foi um trabalho artístico, jurídico no sentido mais pejorativo do termo. Seu autor não teria alcançado o posto de chefe de justiça sem excelentes habilidades retóricas e uma mente afiada. Ele empregou esses talentos a serviço de um encobrimento.

Um dos truques favoritos de Widgery era o non sequitur, afirmado com confiança. No final do relatório, Widgery rejeitou todas as alegações de que os soldados estavam “atirando descuidadamente do quadril ou atirando deliberadamente em indivíduos que estavam claramente desarmados”. Essas foram, disse ele, “alegações isoladas nas quais o soldado não foi identificado”. Como McCann apontou, a palavra “isolado” não tinha relevância para o que estava sendo discutido:

O significado mais óbvio que poderia ser atribuído a isso seria o de que as alegações foram feitas separadamente por diferentes indivíduos. Mas de que outra forma tais alegações poderiam ser feitas para que Widgery pudesse dar-lhes alguma seriedade – por um coro de Bogsiders cantando em uníssono? Da mesma forma, dar peso ao fato de que as pessoas de Bogside e Creggan não puderam identificar paras individuais que abriram fogo é um absurdo. O que Widgery esperava? Nomes? Com seu pronto acordo, os soldados não deram seus nomes ao seu Tribunal.

Widgery saberia perfeitamente bem que suas breves conclusões contariam mais na guerra de propaganda do que o tortuoso raciocínio em que supostamente se basearam, desdobrados no espaço de 20.000 palavras. Ele acusou os organizadores da marcha de terem “criado uma situação altamente perigosa em que um confronto entre manifestantes e forças de segurança era quase inevitável” e afirmou não ter encontrado “nenhuma razão para supor que os soldados teriam aberto fogo se não tivessem sido demitidos”. em primeiro lugar.”

O Daily Mail recebeu a reportagem com uma buzina editorial de triunfo:

Contra os propagandistas cínicos, o governo britânico responde com a verdade judicial. É como tentar exterminar um ninho de víboras pelas regras de Queensberry. Mesmo assim, ao longo dos últimos dois anos e meio de terrorismo crescente, o registro mostra – e é um registro que agora inclui o relatório de Lord Widgery – que nossas tropas estão fazendo um trabalho impossível incrivelmente bem.

O resumo de Eamonn McCann foi mais direto ao ponto. Ele descartou a ideia de que a origem social e política de Widgery o impediu de formar uma imagem clara do que aconteceu naquele dia:

As inconsistências, falta de lógica e inverdades no relato não podem ser atribuídas à incapacidade de descobrir e dizer a verdade. A distância entre o relatório e a realidade é grande demais para isso. É uma falta de vontade politicamente motivada de dizer a verdade, não uma incapacidade de ver a verdade, o que explica o relatório Widgery.

Os colegas judiciais de Widgery aplicaram os mesmos padrões de lógica e evidência que ele havia estabelecido em outros casos notórios relacionados ao conflito irlandês, como os dos Seis de Birmingham e dos Quatro de Guildford. De fato, foi o próprio Widgery quem rejeitou o primeiro recurso dos Seis, alegando que eles não haviam sofrido “nenhum tratamento além do normal” quando policiais os torturaram para assinar confissões falsas.

A regra da lei

Meio século depois, a lista daqueles dispostos a dar crédito à versão original dos eventos do Exército sobre o Domingo Sangrento é felizmente curta. Mas ainda não houve um acerto de contas com as implicações do relatório Widgery para o sistema jurídico britânico. Em 2010, um dos sucessores de Widgery como Lord Chief Justice, Tom Bingham, publicou um livro amplamente elogiado chamado The Rule of Law . O nome “Widgery” estava totalmente ausente de suas páginas.

A omissão de Bingham foi ainda mais impressionante porque ele não escreveu como um reacionário complacente, argumentando, por exemplo, que a invasão do Iraque em 2003 foi ilegal e criticando Tony Blair por menosprezar a importância das liberdades civis diante do terrorismo. Ele também defendeu fortemente a Lei de Direitos Humanos de 1998 contra as críticas dos conservadores britânicos. No entanto, quando se tratava do direito humano mais fundamental - o direito à vida - e o fracasso abjeto de seu estimado antecessor em defender esse direito, Bingham observou um silêncio diplomático.

Talvez as lições de Widgery tenham chegado muito perto do osso. Uma coisa é os juízes se apresentarem como guardiões da lei e da liberdade contra os abusos dos titulares de cargos políticos. Outra é reconhecer que os próprios juízes marcharam em sincronia com os responsáveis ​​pelo assassinato de pessoas inocentes.

O relatório de Lord Saville de 2010 e o reconhecimento de David Cameron de que os assassinatos eram “injustificados e injustificáveis”, não significavam que as barreiras da democracia liberal tivessem começado tardiamente a funcionar. Quando Saville completou seu trabalho, o Sinn Féin fazia parte de um governo regional de compartilhamento de poder sob o domínio britânico, e a maioria dos nacionalistas irlandeses agora apoiava o Acordo da Sexta-feira Santa. Teria sido totalmente contraproducente para o estado britânico e sua classe dominante publicar um relatório dobrando as invenções de Widgery.

O verdadeiro teste desses guard-rails veio em 1972. Aquele ano não foi apenas o mais sangrento dos Troubles - foi também uma época de maior conflito social na própria Grã-Bretanha, com a primeira greve dos mineiros dando um duro golpe no governo de Edward Heath. . Ao longo da década, comentaristas de direita discutiram abertamente a ideia de usar o exército britânico como ferramenta de repressão doméstica.

Em 1974, o futuro editor do Sunday Telegraph , Peregrine Worsthorne, foi ao Chile em uma viagem que sua junta militar pagou. Worsthorne afirmou que a junta gozava de “popularidade muito difundida entre todas as classes” e até elogiou as condições de um campo de trabalhos forçados ao qual ele visitou. Ele concluiu seu artigo com uma mensagem enfática para a frente doméstica:

Tudo bem, uma ditadura militar é feia e repressiva. Mas se um governo socialista britânico minoritário alguma vez procurou, por astúcia, duplicidade, corrupção, terror e armas estrangeiras, transformar este país num Estado comunista, espero e rezo para que as nossas forças armadas intervenham para evitar tal calamidade de forma tão eficiente como as forças armadas. forças fizeram no Chile.

Quando o deputado trabalhista Chris Mullin compôs seu romance A Very British Coup em 1982, ele deu ao seu arqui-conspirador o nome de “Sir Peregrine”.

Esse foi o clima de opinião em que Lorde Widgery começou a trabalhar. Ele gostaria de deixar absolutamente claro para os soldados do exército britânico que eles não enfrentariam consequências legais por atirar em pessoas em plena luz do dia nas ruas do Reino Unido. Widgery estava determinado a defender o estado de poder, não o estado de direito, e cada parágrafo de seu relatório traz a marca desse objetivo.

Imagem: Um mural em Derry, Irlanda do Norte, Reino Unido, comemorando o massacre do Domingo Sangrento de 30 de janeiro de 1972. (murielle29/ Flickr)