PORQUE O OCIDENTE PISCOU?

# Publicado em português do Brasil

Andrew Korybko* | One World

As dimensões psicológicas, geopolíticas e econômicas da estratégia de “dissuasão” liderada pelos EUA contra a Rússia (como seus formuladores de políticas a descrevem falsamente) eram todas falhas e significavam que havia muito ao acaso ao encorajar Kiev a provocar uma terceira rodada de ataques civis. hostilidades de guerra no Donbass ou ordenando que os mercenários sob seu controle o fizessem.

A percepção emergente entre a grande mídia ocidental é que o presidente russo Vladimir Putin piscou diante da pressão econômica e diplomática sem precedentes liderada pelos EUA, cancelando assim o que eles alegaram ser sua “invasão iminente” da Ucrânia no último minuto. O presidente dos EUA, Joe Biden, pareceu sugerir o mesmo em sua atualização sobre a Ucrânia na terça-feira, apitando para que as forças da mídia sob a influência de seu país sigam o exemplo, construindo essa narrativa. A realidade, porém, é que foi o Ocidente que piscou, não a Rússia, pelo menos por enquanto.

Para começar, ele se empolgou acreditando em sua narrativa de guerra de informação armada de “gerentes de percepção” sobre uma “invasão russa da Ucrânia”, uma que eles evidentemente se convenceram de que o presidente Putin estava prestes a começar devido ao que eles pensam ser seu etno-nacionalismo. obsessão em unir todos os russos da antiga União Soviética. Não importa que ele tenha consistentemente apoiado a natureza historicamente cosmopolita de seu estado-civilização no último meio milênio desde que incorporou os muçulmanos tártaros, tudo o que eles podiam pensar eram seus comentários  descontextualizados sobre a queda da URSS.

O Ocidente também estava preocupado com a visita do presidente Putin a Pequim no início deste mês e a declaração conjunta acordada por ele e pelo presidente chinês Xi Jinping “ sobre as relações internacionais entrando em uma nova era e o desenvolvimento sustentável global ”. A facção anti-chinesa das burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos EUA (“estado profundo”) interpretou isso através de seu prisma subjetivo como o líder russo expressando a disposição de entregar a soberania de seu país à China como seu “parceiro júnior” em troca de apoio econômico-financeiro após sua “invasão da Ucrânia”.

Enquanto isso, seus rivais anti-russos do “estado profundo” ficaram descontentes com o fato visível de que seus aliados europeus estavam fortemente divididos sobre como responder a esse cenário de medo. Sem plena confiança em sua “unidade de propósito” para “confrontar a agressão russa” por meio de “sanções sem precedentes”, eles temiam que não seriam capazes de “dissuadir” o presidente Putin de realizar a reprise do século 21 do ataque de Hitler contra Polônia que eles se convenceram de que era “iminente e inevitável”.

As dimensões psicológicas, geopolíticas e econômicas da estratégia de “dissuasão” liderada pelos EUA contra a Rússia (como seus formuladores de políticas a descrevem falsamente) eram todas falhas e significavam que havia muito ao acaso ao encorajar Kiev a provocar uma terceira rodada de ataques civis. hostilidades de guerra no Donbass ou ordenando que os mercenários sob seu controle o fizessem. Eles “gritaram lobo” sobre uma “invasão russa da Ucrânia”, preocupados que ele fosse adiante mesmo às custas da soberania de seu país (e, assim, fortalecendo a China contra os EUA), e não podiam contar com a solidariedade europeia depois .

Esses três fatores prejudicaram os planos dos EUA de implantar armas de ataque na região – talvez mísseis hipersônicos um dia e até possivelmente na Ucrânia – a fim de continuar gradualmente corroendo as capacidades de segundo ataque nuclear da Rússia, como a que visava a inteligência das Grandes Potências da Eurásia. agências avisadas anteriormente estava sendo planejada. Isso não quer dizer que esse cenário ainda não se materialize, seja com a permissão do governo Biden ou realizado por elementos desonestos do “deep state”, mas apenas que tudo parece ter diminuído por enquanto.

Evidência dessa observação é vista pelo presidente Biden continuando a promover a via diplomática durante a atualização de ontem para o povo americano, que o vice-chanceler russo Sergey Ryabkov disse mostrar o interesse de Washington em discutir abrangentemente os pedidos de garantia de segurança de Moscou em dezembro passado. Isso complementa o que o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, havia dito anteriormente: “A rapidez com que a Otan mudou sua posição sugere que nem tudo está perdido nas relações com este bloco; [Isso indica] que eles podem admitir o óbvio quando realmente querem.”

De importância mais tangível, no entanto, foi o chanceler alemão Olaf Scholz, revelando após sua reunião de segunda-feira com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que “O presidente me garantiu que a Ucrânia apresentaria projetos de leis sobre status especial e eleições [na região]”. Isto foi seguido pelo embaixador ucraniano no Reino Unido Vadim Pristaiko – o mesmo enviado que no início desta semana recuou sua sugestão de que seu país poderia desistir de ingressar na OTAN – dizendo que Kiev poderia finalmente implementar partes dos Acordos de Minsk que até então havia recusado tal como conceder autonomia ao Donbass.

O chefe da delegação russa nas conversações de Viena sobre segurança militar e controle de armas, Konstantin Gavrilov, propôs então que a Ucrânia se declarasse não alinhada e neutra se a OTAN se recusasse a reconsiderar sua chamada “política de portas abertas”. Na mesma época, o porta-voz presidencial russo, Dmitry Peskov, confirmou que o presidente Putin provavelmente não reconhecerá a independência das Repúblicas do Donbass como a Duma solicitou, apesar de acreditar que um genocídio está em andamento lá, pois isso violaria os mesmos Acordos de Minsk que Moscou quer Kiev. implementar sem demora.

Esta sequência de eventos sugere fortemente que o Ocidente piscou pelas razões mencionadas anteriormente e depois trabalhou febrilmente nos bastidores para convencer Kiev a fazer uma reviravolta, considerando publicamente a implementação tardia dos Acordos de Minsk, apesar de sua recusa anterior em fazer assim. Se isso não tivesse acontecido, então Kiev poderia já ter iniciado uma terceira rodada de hostilidades civis em 16 de fevereiro, quando os EUA alegaram que “a Rússia invadiria a Ucrânia” e, assim, possivelmente provocaram Moscou a reagir de uma maneira que poderia ter servido de pretexto para os EUA. para implantar armas de ataque na região.

Isso não ocorreu, pelo menos não ainda e especialmente não no dia em que foi inicialmente planejado, já que o “estado profundo” anti-chinês dos EUA ficou preocupado que o presidente Putin estivesse disposto a entregar a soberania da Rússia ao rival chinês de Washington em troca de apoio em face de sanções ocidentais “sem precedentes”. Enquanto isso, a facção anti-russa do “estado profundo” não estava confiante de que os europeus cumpririam totalmente as exigências de sanções dos EUA, ao contrário de 2014. Como o sucesso estratégico de longo prazo de sua provocação pré-planejada não podia ser garantido, eles recuou por enquanto.

O retorno programado da Rússia de alguns de seus soldados de volta aos seus quartéis antes da conclusão iminente de exercícios militares em seu país e na Bielorrússia serviu como o “pretexto público” para os EUA reduzirem tacitamente tudo nos bastidores – pelo menos por enquanto – e afirmam que foi Moscou que piscou para “salvar a cara” quando na verdade foi Washington que fez isso. Moscou preferiria que a verdade fosse conhecida, mas também aceitaria a contragosto que outros acreditassem na falsa interpretação de Washington dos eventos, desde que suas linhas vermelhas de segurança nacional fossem respeitadas.

Para ser absolutamente claro, a não declarada crise de mísseis provocada pelos EUA na Europa não foi resolvida, uma vez que a Rússia não recebeu nenhuma garantia legalmente vinculativa dos EUA nem os EUA ainda nem tacitamente acomodaram os principais interesses de Moscou, além de aparentemente pressionar a Ucrânia a publicamente discutir a implementação dos Acordos de Minsk. Nada mudou tangivelmente, exceto por algumas dinâmicas parciais e um elemento da retórica em jogo. A situação ainda permanece muito tensa, mas visivelmente diminuiu a histeria de guerra desta semana como resultado do Ocidente piscar sabiamente, pelo menos por enquanto.

* Andrew Korybko -- analista político americano