ISSO É UMA EXPLORAÇÃO
# Traduzido em português do Brasil
Joshua Surtees* | The Guardian | opinião
Estamos sendo enganados por um PM desesperado para vender uma política perversa. Ruanda, por cabeça, abriga cinco vezes mais refugiados do que o Reino Unido
Em meu tempo trabalhando para o escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, um fato gritante foi mencionado com frequência: a grande maioria das pessoas deslocadas do mundo está hospedada nos países mais pobres do mundo. Hoje, 85% dos refugiados vivem em países em desenvolvimento, enquanto as nações mais ricas abrigam apenas 15%.
Embora Ruanda possa estar se desenvolvendo economicamente, ainda está entre os 25 países mais pobres do mundo . O Reino Unido está entre os 10 países mais ricos do mundo. Reconhecer a disparidade de riqueza entre as duas nações e decidir que Ruanda é mais capaz de acomodar as pessoas que tentam a traiçoeira jornada através do Canal dá um grande salto de imaginação. O acordo anunciado pelo secretário do Interior Priti Patel em Kigali na quinta-feira demonstra o compromisso tenaz do governo em posicionar a Grã-Bretanha como um país fechado ao mundo e àqueles que mais precisam de seu santuário.
Houve muito debate político e condenação desde que a política foi anunciada, e o governo providenciou a chegada a Ruanda da mídia britânica que julgou melhor colocada para ajudá-lo a anunciar essa manobra a tempo das eleições locais. Mas ainda há perguntas que devemos fazer para verificar se esta é uma manobra cínica ou uma política pensada.
Será porque Ruanda tem mais capacidade geográfica, talvez? Mais terra livre ou infraestrutura habitacional? A Grã-Bretanha está realmente rebentando pelas costuras? A densidade populacional de Ruanda é quase o dobro da da Grã-Bretanha. É um país quase duas vezes mais populoso que o nosso. No entanto, per capita já acolhe cinco vezes mais refugiados do que o Reino Unido . Além de acolher refugiados congoleses e burundineses, Ruanda recentemente se ofereceu como país anfitrião para a evacuação de emergência de refugiados presos em condições precárias na Líbia.
Na introdução ao memorando de entendimento do Ministério do Interior com Ruanda, o Reino Unido se orgulha de ter recebido 25.000 refugiados sírios, como forma de demonstrar sua “longa e orgulhosa história de fornecer proteção a quem precisa”. Esta afirmação é risível. Mais de 6 milhões de sírios fugiram de seu país nos 11 anos desde o início da guerra. Durante grande parte da crise, o Líbano recebeu 2 milhões de sírios – representando um terço da população de 6 milhões do Líbano. Bangladesh, um dos países mais densamente povoados do mundo, abriga cerca de 1 milhão de refugiados rohingyas de Mianmar. A Polônia está hospedando atualmente 2,7 milhões de ucranianos . Esses números contextualizam o que realmente significa proteger os necessitados.
O memorando fala de “partilha de encargos” durante crises de refugiados. Ruanda , um país que já experimentou seu quinhão de crises, já está arcando com sua parte do fardo. O Reino Unido tem confortavelmente a capacidade de receber pessoas que atravessam o Canal da Mancha. Está negligenciando sua parte do fardo, enquanto convence Ruanda a carregar mais.
Como o ministro do Interior conseguiu convencer o governo ruandês a aceitar esse acordo pode ficar claro no devido tempo. Quando a Austrália utilizou o pequeno estado insular de Nauru para um propósito semelhante, deu ajuda em troca. A Austrália – um país imensamente privilegiado – efetivamente pagou um país menos afortunado economicamente para tirar pessoas desesperadas de suas mãos, em alguns casos por anos. O governo britânico está copiando insensivelmente o manual australiano, enquanto seus agentes de relações públicas na imprensa alardeiam esse golpe como uma espécie de triunfo.
“Ruanda planeja esmagar as gangues do Canal”, dizia a primeira página do Daily Mail. “Plano ousado de enviar migrantes de barco para Ruanda”, disse o Daily Express, como se o primeiro-ministro tivesse supervisionado um ato altruísta de razão, humanidade, bravura – dando um golpe por compaixão, salvando a Inglaterra do flagelo de pessoas simplesmente tentando escapar morte e pobreza. Quando Boris Johnson se referiu em seu discurso na quinta-feira a pessoas “entrando ilegalmente no país”, ele estava usando o pior tipo de semântica. Os refugiados que fogem de conflitos ou perseguições não podem se dar ao luxo de entrar legalmente na Grã-Bretanha. Se eles tivessem tempo e oportunidade para solicitar um visto para o Reino Unido, eles não seriam, em essência, refugiados. Buscar asilo rotineiramente envolve entrar em um território sem permissão prévia.
Quando a diretora do ACNUR para a Ásia e o Pacífico, Indrika Ratwatte, visitou Nauru em 2018, ele relatou seu choque com o imenso preço que a detenção de longo prazo causou à saúde mental das pessoas – mais de 80% foram diagnosticados com PTSD, trauma e depressão . “A sensação de desesperança e desespero era extremamente tangível”, disse ele à imprensa. Na Grécia, em 2020, os requerentes de asilo que viviam no centro de acolhimento de Moria, na ilha de Lesbos , incendiaram-no no que foi considerado por muitos como um protesto contra as más condições e os níveis perigosos de superlotação.
Não devemos presumir automaticamente que o modelo de acolhimento de requerentes de asilo de Ruanda seguirá o de Lesbos ou Nauru. De fato, há algumas boas notícias sobre a integração de refugiados lá. Mas Ruanda, que Johnson descreve como um dos países mais seguros do mundo, também é um país que viola os direitos de seus próprios cidadãos. Que garantias podemos ter de que os não-cidadãos serão bem recebidos ?
Ruanda tem centros de trânsito internos para onde pessoas consideradas “indesejáveis” – incluindo mendigos – são enviadas para manter as ruas atraentes para os turistas atraídos pelas campanhas de marketing internacional do país . Os ruandeses que se opõem ou criticam o governo podem ser informados pelos vizinhos, colocados sob vigilância, chantageados, torturados, enviados para campos de reabilitação ou até mesmo mortos.
Muitos ruandeses foram devolvidos à força ao país de campos de refugiados em países vizinhos nos anos após o genocídio de 1994. Muitos continuam a arriscar suas vidas ou a liberdade de caminhar por selvas remotas para escapar e fugir para Uganda como refugiados. Quando foi a última vez que alguém fugiu do Reino Unido em busca de asilo no exterior?
Ao relatar o plano de Patel e Johnson, o Daily Telegraph disse que “os migrantes serão encorajados a se estabelecerem” em Ruanda. O acordo não parece lhes dar muita escolha no assunto. Suas opções, caso Ruanda não se torne um lugar seguro ou sustentável para eles, serão um pouco limitadas.
“Ruanda garantirá que tratará cada indivíduo realocado e processará seu pedido de asilo, de acordo com a convenção de refugiados”, diz o memorando. Mas e as obrigações do Reino Unido de cumprir a convenção da qual é signatário? E aquela longa e orgulhosa história de proteção?
O ACNUR, a organização designada para defender a convenção, disse que adiará seu julgamento sobre a legalidade do acordo de Patel até que suas equipes jurídicas em Genebra analisem os detalhes. Sua posição, porém, é clara. “O ACNUR não apóia a terceirização das obrigações dos estados de asilo” , afirmou em comunicado .
Existem soluções de longo prazo para resolver as crises de refugiados em curso no mundo, como abordar as causas profundas que colocam em risco a vida e os meios de subsistência das pessoas. Mas um princípio fundamental de qualquer governo que funcione moralmente é defender os direitos humanos das pessoas de buscar segurança, e não transferir essa responsabilidade para estados com sistemas de asilo menos desenvolvidos.
*Joshua Surtees é jornalista e ex-escritor do ACNUR
Imagem: Priti Patel em entrevista coletiva em Kigali, Ruanda, 14 de abril de 2022. Foto: Muhizi Olivier/AP
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário