domingo, 4 de setembro de 2022

ERRANDO NA UCRÂNIA – Scott Ritter

Scott Ritter* | Especial para o Consortium News

Seis meses após o início da “Operação Militar Especial” da Rússia, reportagens contestadas por fatos que constituem a abordagem da mídia ocidental para cobrir o conflito na Ucrânia tornaram-se evidentes para qualquer público exigente. Menos entendido é por que alguém sacrificaria sua integridade para participar de tal farsa. A história de William Arkin é um exemplo disso.

#Traduzido em português do Brasil

Em 30 de março (com pouco mais de um mês de guerra), Arkin escreveu um artigo que começava com a seguinte frase: “As forças armadas da Rússia estão chegando a um estado de exaustão, paralisadas no campo de batalha e incapazes de obter ganhos adicionais, está lentamente empurrando-os para trás, continuando a infligir destruição aos invasores.”

Arkin continuou citando um “oficial de alto nível da Agência de Inteligência de Defesa”, que falou sob condição de anonimato, que declarou que “a guerra na Ucrânia acabou”.

Pouco menos de três meses depois, em 14 de junho, Arkin escreveu um artigo para a Newsweek com a manchete: “A Rússia está perdendo a guerra da Ucrânia . Não se deixe enganar pelo que aconteceu em Severodonetsk.”

Aparentemente, nem Arkin nem seus chefes editoriais da Newsweek sentiram necessidade de explicar como a Rússia poderia estar perdendo a guerra duas vezes.

Qualquer um que tenha acompanhado o que tenho escrito e dito desde o início da “Operação Militar Especial” da Rússia na Ucrânia sabe que tenho a opinião exatamente oposta. A Rússia, mantenho , está vencendo o conflito na Ucrânia, de maneira decisiva.

Mas não escrevo para a Newsweek .

William Arkin escreve.

Arkin proclama que a Rússia está perdendo, embora, na época em que o artigo foi publicado, tivesse acabado de tomar a cidade estratégica de Severdonetsk, matando e capturando milhares de forças ucranianas, e tornando milhares mais ineficazes em combate, já que eles tiveram que abandonar seus equipamentos para fugir para a vida deles. (A Rússia, desde então, capturou todo o território que abrange a República Popular de Lugansk , incluindo a cidade de Lysychansk, infligindo milhares de baixas adicionais aos militares ucranianos.)

“A suposta vitória do exército russo”, proclamou Arkin na época, “é a última parcela de sua humilhante exibição militar e vem com um custo humano esmagador”.

A demonstração humilhante, em vez disso, é a falta de perspicácia de Arkin em conduzir uma avaliação independente da situação militar no terreno na Ucrânia.

Isso foi novamente reforçado na semana passada, quando Arkin escreveu outro artigo no qual ele ajuda a divulgar as afirmações bizarras de suas fontes do Pentágono.

“[Do] final de fevereiro a agosto, com apenas uma infusão moderada de armas do Ocidente, algumas declarações de apoio de líderes ocidentais e um punhado de cartazes 'Estamos com a Ucrânia' nos gramados dos EUA”, escreve Arkin, a Ucrânia conseguiu para “manter à distância os poderosos militares russos”, algo que aparentemente ninguém pensou que pudesse fazer.

Ignore a afirmação de cair o queixo de Arkin de que as dezenas de bilhões de dólares em assistência militar fornecidas pelos EUA e seus aliados da OTAN e europeus constituem apenas “uma infusão moderada de armas”. Não, não ignore – concentre-se nele. Este é o estilo de assinatura de Arkin e seus manipuladores do Pentágono, uma espécie de discurso duplo orwelliano onde se pode ter certeza de que qualquer declaração ousada é feita, a verdade é exatamente o oposto.

Arkin cita “oficiais de inteligência dos EUA que estão assistindo a guerra”, escrevendo que “as tropas russas tiveram que lidar com líderes ruins no campo de batalha, armas inferiores e uma cadeia de suprimentos impraticável”.

Qualquer um que tenha acompanhado os eventos na Ucrânia pode ter pensado que essa era a situação que se aplica aos militares ucranianos. Não é assim, diz Arkin e sua fonte. Além disso, não é o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, que tem interferido em seu Ministério da Defesa, mas o presidente russo, Vladimir Putin, no dele. Essas mesmas tropas russas, declara Arkin, “também foram prejudicadas pelo próprio Putin”, que “ignorou, anulou e demitiu seus próprios generais”.

Esta é uma ficção sem fundamento, escrita por um homem que parece determinado a cimentar-se nos anais do conflito russo-ucraniano como um partidário descarado da Ucrânia e veículo para os guerreiros da informação do Pentágono. A narrativa de Arkin da guerra até hoje está tão distante do registro factual que pertence em The Onion .

O que Arkin escreve não pode nem ser chamado de propaganda, porque para que a propaganda seja eficaz ela precisa ser crível no momento do consumo e capaz de sustentar uma narrativa ao longo do tempo. O trabalho de Arkin não atende a nenhum dos critérios.

Suas fontes

Como a maioria dos jornalistas de outrora cobrindo o conflito para os meios de comunicação ocidentais, Arkin parece ser prisioneiro de suas fontes, que neste caso são uma combinação de pessoal anônimo da inteligência de defesa dos EUA e propagandistas pró-ucranianos.

Usei o termo “antigamente” para descrever jornalistas ocidentais porque os padrões jornalísticos normais determinam que se procure relatar uma história – qualquer história – de uma posição de neutralidade desapaixonada, baseando-se em fontes que refletem todos os lados da história.

Não há nada de errado em tirar conclusões de tais relatórios, até mesmo atribuir peso quando se trata de quais aspectos da cobertura são considerados mais credíveis do que outros. Mas antes que tais conclusões possam ser feitas, relatórios fundamentais precisam ocorrer. Simplesmente repetir o que está sendo dito a partir de fontes extraídas exclusivamente de uma parte da história é estenografia.

No interesse da divulgação completa, Arkin e eu fomos colegas por um breve período no final de 1998 e início de 1999, quando ambos fomos contratados pela NBC News como “talentos no ar” para falar sobre a situação no Iraque. Arkin aparentemente não teve minha análise em alta consideração na época. Não tenho ideia do que ele pensa hoje – o  Consórcio News procurou uma resposta, mas até a publicação não recebeu uma resposta.

Arkin não respondeu a um convite para debater comigo sobre a Ucrânia em um podcast semanal que faço com Jeff Norman.

Vou deixar que nossos respectivos históricos falem por si mesmos, especialmente quando se trata do Iraque e da ameaça representada pelas armas de destruição em massa. Arkin diz que está “orgulhoso em dizer que eu também fui um dos poucos a relatar que não havia armas de destruição em massa no Iraque e me lembro de apresentar com carinho essa conclusão a um conselho editorial da NBC incrédulo”.

Tenho certeza de que estava dizendo algo semelhante a um Congresso igualmente incrédulo e a toda a grande mídia americana (incluindo a NBC), bem como à imprensa internacional.

Parabéns, Bill - uma vez estávamos na mesma página.

Mas não mais.

Conquistas de Arkin

Arkin não é um jornalista comum. Ele é um cara inteligente. Ele foi aceito na Universidade de Nova York, embora tenha desistido para se juntar ao Exército, alegando a NYU “não era para mim”. Enquanto estacionado em Berlim, ele completou seus estudos de graduação, obtendo um diploma de bacharel em governo e política. Depois de deixar o Exército, ele obteve um mestrado em Estudos de Segurança Nacional da Universidade de Georgetown.

Nos 40 anos seguintes, Arkin trabalhou para vários empregadores, especializando-se em questões nucleares e assuntos militares, antes de conseguir seu emprego atual como editor sênior de inteligência da Newsweeks .

Para o The Washington Post em 2010, após uma investigação de dois anos, ele escreveu uma história inovadora com Dana Priest sobre o vasto e até então pouco compreendido crescimento explosivo do estado de segurança nacional após o 11 de setembro.

Arkin então mostrou integridade quando renunciou à MSNBC e à NBC News em 2019. Suas razões para sair, explicadas aqui , incluem como ele estava “especialmente desanimado ao assistir a NBC e grande parte do restante da mídia de alguma forma se tornar um defensor de Washington e o sistema."

Em março deste ano, ele escreveu uma história surpreendente que questionava os relatos ocidentais dominantes de que a Rússia estava cometendo repetidos crimes de guerra ao massacrar desenfreadamente um grande número de civis apenas pelo inferno.

“Por mais destrutiva que seja a guerra na Ucrânia, a Rússia está causando menos danos e matando menos civis do que poderia, dizem especialistas em inteligência dos EUA. A conduta da Rússia na guerra brutal conta uma história diferente da visão amplamente aceita de que Vladimir Putin tem a intenção de demolir a Ucrânia e infligir o máximo de dano civil”, escreveu ele.

O artigo corroborava o que a Rússia vinha dizendo o tempo todo, que até aquele momento era descartado no Ocidente como propaganda.

Então, como Arkin faz a transição de desmascarar a propaganda ucraniana e ocidental sobre Moscou matando deliberadamente um grande número de civis, para abraçar a noção fantasiosa de que a Rússia está perdendo a guerra? (Reforçando ainda mais a avaliação de Arkin sobre o desempenho da Rússia no campo de batalha está a sequência ininterrupta de sucessos no campo de batalha da Rússia no Donbass desde que o artigo de junho foi publicado, minando ainda mais seu argumento.)

Não foi a falta de educação que levou Arkin pelo caminho que muitos de seus colegas da grande mídia tropeçaram; não há dúvida de que o homem não é apenas bem educado, mas também inatamente inteligente, algo que não necessariamente segue o outro.

'Especialização' Militar

Pode-se dizer que Arkin é uma vítima de seu próprio currículo, que é leve em experiência militar relevante para alguém que se vende como especialista em assuntos militares com base em seu tempo no Exército dos EUA.

Arkin pretende ser um dos principais analistas militares de nossos tempos, um homem cujo histórico em assuntos militares data de seu tempo como soldado júnior no Exército dos EUA, onde, de 1974 a 1978, serviu na Berlim Ocidental ocupada como soldado. analista de inteligência trabalhando para o vice-chefe do Estado-Maior de Inteligência (DCSI), comandante dos EUA Berlim (USCOB).

Em sua página do WordPress , Arkin escreve que no exército ele “se tornou analista sênior de inteligência das autoridades de ocupação militar de Berlim e serviu sob cobertura civil como parte de uma série de esforços clandestinos de coleta de inteligência humana e técnica”.

Em Berlim, Arkin acrescenta em sua biografia do LinkIn : “Trabalhei em vários projetos clandestinos e fui analista de atividades soviéticas e da Alemanha Oriental na Alemanha Oriental”.

Ele não era apenas um analista militar qualquer, veja bem, mas alguém que, segundo ele mesmo, “já foi um dos maiores especialistas do mundo em duas forças militares que nem existem mais”. Trabalhei em estreita colaboração com oficiais militares que eram, de fato, os maiores especialistas em forças armadas soviéticas e da Alemanha Oriental durante o tempo em que Arkin serviu. Este editor sênior da Newsweek se envolveu em mais do que uma pequena autopromoção.

Que alguém do grau de especialista ou sargento (não tenho ideia de qual grau Arkin alcançou, mas quatro anos de serviço é uma realidade autolimitada quando se trata de progresso) ser o “analista de inteligência sênior” em toda Berlim em assuntos relativos às forças armadas soviéticas são obviamente absurdos; Berlim era o lar de numerosas unidades e organizações especializadas de inteligência, qualquer uma das quais teria sido composta por pessoal muito mais graduado e, como tal, experiente em análise de inteligência sobre o alvo soviético e da Alemanha Oriental do que Arkin. Simplificando, Arkin não era, nem nunca foi, um dos maiores especialistas do mundo sobre as forças armadas soviéticas.

Nem mesmo perto.

Arkin nunca esteve envolvido em armas de combate , nem serviu em combate. Sem essa experiência, ele não pode entender as realidades militares da guerra — logística, comunicações, manobras, apoio de fogo etc. Berlim era, pelo que ouvi, um lugar fascinante para servir — mas não era combate.

Nem mesmo perto.

Como Arkin não tem experiência em combate, sua análise militar é mantida refém de suas fontes dentro da Agência de Inteligência de Defesa, que transmitem insights de ponta como a noção de que a Rússia está sofrendo dez baixas para cada soldado ucraniano perdido desde o início da ofensiva de Donbass em abril. .

Arkin parecia não ter conhecimento de documentos supostamente vazados do Ministério da Defesa ucraniano, datados de 21 de abril, que afirmam que a Ucrânia havia, até a data, sofrido 191.000 mortos e feridos combinados. De acordo com a matemática de Arkin, isso significaria que a Rússia sofreu quase 2 milhões de baixas.

Apesar do absurdo, Arkin continua repetindo o que suas fontes da Agência de Inteligência de Defesa lhe dizem.

Ele repete, sem hesitação, a avaliação de sua fonte de inteligência sobre o “maior moral e motivação da Ucrânia, melhor treinamento e liderança, conhecimento superior e uso do terreno, equipamentos mais confiáveis ​​e com melhor manutenção e precisão ainda maior”.

Não importa que literalmente todas as afirmações feitas pela fonte de inteligência de Arkin sejam comprovadamente falsas. Se Arkin soubesse sobre artilharia (o conflito em curso entre a Rússia e a Ucrânia é principalmente um duelo de artilharia prolongado), ele entenderia os conceitos de probabilidade de acerto e probabilidade de morte , e como o volume de artilharia disparada aumenta ambos.

Ele poderia então entender o quão absurdo é pensar que um duelo de artilharia onde um lado dispara 6.000 tiros e o outro 60.000 tiros poderia produzir um resultado onde o lado disparando 10 vezes menos tiros alcança uma vantagem de 10 vezes em letalidade.

Qualquer especialista em assuntos militares soviéticos/russos saberia que a artilharia seria um fator importante em qualquer operação de combate em grande escala envolvendo forças russas. A título de exemplo, três dias antes do início da operação russa, eu twittei (quando ainda podia twittar):

“Se você não fez um cronograma de incêndios para pelo menos três batalhões de artilharia em campo usando munição real durante as manobras, provavelmente não estou interessado em sua opinião militar sobre a Ucrânia.”

Arkin, que eu saiba, nunca fez um cronograma de incêndios para vários batalhões de artilharia. Sua aparente falta de conhecimento de artilharia mostra quando ele repete textualmente o lixo alimentado por suas fontes de inteligência.

A Arkin's tem que estar ciente de que a NBC News informou sobre a deliberada desclassificação e liberação pela comunidade de inteligência dos EUA de informações de inteligência que os oficiais de inteligência sabiam que não eram verdadeiras. E, no entanto, Arkin ainda conta com esses tipos de fontes para fornecer a forragem para seus contos de manchetes. A questão dos motivos de Arkin para escrever tais histórias agora permanece.

Que alguém com os antecedentes de Arkin permitiria que uma vida inteira de trabalho diligente fosse desperdiçada servindo como pouco mais do que um centavo para a inteligência americana é uma coisa. Que meios de comunicação como a Newsweek continuem imprimindo é outra. Juntos, esses fenômenos gêmeos representam o que chamo de “Efeito Arkin”, que nada mais é do que a total degradação do jornalismo nos EUA quando se trata da guerra da Rússia na Ucrânia.

Seis meses depois da “Operação Militar Especial” da Rússia, a maioria dos analistas militares admite que a Rússia tem vantagem no campo de batalha, apesar dos bilhões de dólares em ajuda militar que foram enviados à Ucrânia pelos EUA e seus aliados europeus.

Mas não Bill Arkin e seus empregadores na Newsweek . Eles parecem se contentar em servir como estenógrafos da Agência de Inteligência de Defesa, publicando histórias que não resistiram e não resistirão ao teste do tempo.

*Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento no Tempo da Perestroika , publicado pela Clarity Press.

Imagens: 1 - Soldados ucranianos treinando no Centro de Treinamento de Combate de Yavoriv no Centro Internacional de Manutenção e Segurança da Paz, perto de Yavoriv, ​​Ucrânia, 16 de março de 2017. (Anthony Jones, Domínio Público); 2 - William Arkin em 2013. (C-Span ainda)

Sem comentários:

Mais lidas da semana