Binoy Kampmark | Oriental Review | # Traduzido em português do Brasil
Que espetáculo. Enquanto o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, promovia uma mensagem de calma, contenção e controlo firme para limitar as consequências tóxicas da horrível campanha de Israel em Gaza, foi tomada uma decisão pelo seu governo, pelo Reino Unido e por alguns outros colaboradores reticentes de atacar alvos em Iémen, incluindo a capital Sana'a. Estas foram feitas, supostamente, como retribuição pelos ataques à navegação comercial internacional no Mar Vermelho pelos rebeldes Houthi apoiados pelo Irão.
O texto num comunicado de imprensa da Casa Branca menciona o objectivo da operação e os participantes relevantes. “Em resposta aos contínuos ataques Houthi ilegais, perigosos e desestabilizadores contra navios, incluindo navios comerciais, que transitam pelo Mar Vermelho, as forças armadas dos Estados Unidos e do Reino Unido, com o apoio dos Países Baixos, Canadá, Bahrein e Austrália, conduziram greves conjuntas de acordo com o direito inerente à autodefesa individual e coletiva”.
O Comando Central das Forças Aéreas dos EUA revelou ainda que a “acção multinacional teve como alvo sistemas de radar, sistemas de defesa e locais de armazenamento e lançamento para sistemas aéreos não tripulados de ataque unilateral, mísseis de cruzeiro e mísseis balísticos”.
A justificação dos Houthis é que eles têm como alvo os navios com uma ligação directa ou auxiliar a Israel, na esperança de os incomodar sobre as barbáries que ocorrem em Gaza. Enquanto as Forças de Defesa de Israel estão a escapar impunes, literalmente, de um assassinato sangrento, cabe a outras forças chamar a atenção para esse facto. A postagem do porta-voz Houthi, Mohammed Abdusalam, foi inflexível ao dizer que “não havia ameaça à navegação internacional nos Mares Vermelho e Arábico, e os ataques foram e continuarão a afetar os navios israelenses ou aqueles que se dirigem para os portos da Palestina ocupada”.
Mas essa narrativa tem sido menos atraente para os tipos supostamente preocupados com a lei em Washington e Londres, sempre conscientes de que o comércio supera tudo. Foi dada preferência a símbolos como a liberdade de navegação, os interesses do transporte marítimo internacional, todos os códigos para a protecção dos grandes interesses do transporte marítimo. Não é feita qualquer menção à justificação apresentada pelos rebeldes Houthi e à situação palestiniana, um tema actualmente em debate no Tribunal Internacional de Justiça em Haia.
Outra característica dos ataques é a ausência de uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, tecnicamente o único órgão no sistema internacional capaz de autorizar o uso da força ao abrigo da Carta das Nações Unidas. Uma declaração da Casa Branca em 11 de janeiro atribui autoridade aos ataques da mesma forma que o governo de George W. Bush fez ao justificar a invasão ilegal e sem mandado do Iraque em março de 2003. (O mesmo vale para aqueles em sua mesma largura de banda limitada, Tony Blair do Reino Unido e John Howard da Austrália.) Nessa ocasião, a decepção e as frustrações dos inspectores de armas e as repreensões da ONU sobre a conduta de Saddam Hussein tornaram-se vulneráveis à manipulação hedionda por parte das partes em conflito.
Nesta ocasião, um “amplo consenso
expresso por 44 países ao redor do mundo em 19 de dezembro de
Numa declaração separada , Biden justificou o ataque às posições Houthi como uma punição necessária para “ataques Houthi sem precedentes contra navios marítimos internacionais no Mar Vermelho – incluindo o uso de mísseis balísticos antinavio pela primeira vez na história”. Ele também deu grande importância à Operação Prosperity Guardian, liderada pelos EUA, “uma coligação de mais de 20 nações empenhadas em defender o transporte marítimo internacional e dissuadir os ataques Houthi no Mar Vermelho”. Não há aqui qualquer menção à dimensão israelita.
Para além das questões importantes sobre a legalidade de tais ataques no direito internacional, os ataques, pelo menos no que diz respeito à execução nos EUA, estavam longe de ser satisfatórios para alguns membros do Congresso. A deputada democrata de Michigan, Rashita Tlaib, ficou irritada com o fato de os legisladores dos EUA não terem sido consultados. “O povo americano está cansado de guerras sem fim.” A deputada californiana Barbara Lee alertou que “a violência só gera mais violência. Precisamos de um cessar-fogo agora para evitar uma escalada de violência mortal, dispendiosa e catastrófica na região.”
Vários republicanos também registaram a sua aprovação à posição assumida por outro democrata californiano, o deputado Ro Khanna, que expressou com certeza a opinião de que Biden tinha “que vir ao Congresso antes de lançar um ataque contra os Houthis no Iémen e nos envolver em outro conflito no Oriente Médio.” O senador republicano Mike Lee, de Utah, estava de pleno acordo , assim como o deputado republicano da Virgínia Ocidental, Thomas Massie. “Só o Congresso tem o poder de declarar guerra”, afirmou Massie .
Infelizmente para estes devotos do Artigo I da Constituição dos EUA, que confere ao Congresso poderes de aprovação para fazer a guerra, a Lei dos Poderes de Guerra, aprovada pelo Congresso em Novembro de 1973, apenas exige que o presidente informe o Congresso no prazo de 48 horas após a acção militar, e a rescisão de tal ação no prazo de 60 dias após o início, na ausência de uma declaração formal de guerra pelo Congresso ou autorização de conflito militar. Hoje em dia, é quase impossível cortar as asas do executivo quando se trata de entrar em conflito.
Houve ainda menos debate sobre a legalidade ou a sabedoria dos ataques no Iémen na Austrália. Escandalosamente, e com muita covardia, o governo preferiu um silêncio ensurdecedor durante horas após a operação. A única fonte que confirmou o envolvimento de pessoal das Forças de Defesa Australianas veio de Biden, o comandante-chefe de outro país. Não houve divulgação da possibilidade de tal envolvimento. O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, ao não enviar um navio de guerra da Marinha Real Australiana para se juntar à Operação Prosperity Guardian, insistiu anteriormente que a diplomacia poderia ser um melhor curso de acção. Evidentemente, esse homem está disposto a mudar a qualquer momento.
Numa breve declaração feita às 16h38 do dia 12 de janeiro (não houve nenhuma conferência de imprensa à vista, nenhuma oportunidade de perguntar), Albanese declarou com pouca convicção que “a Austrália, juntamente com outros países, apoiou os Estados Unidos e o Reino Unido na condução greves para lidar com esta ameaça às regras globais e ao transporte marítimo comercial.” Ele esperou quase um dia para confirmar isso aos cidadãos de seu país. Fê-lo sem consultar o Parlamento.
Atacar os Houthis pareceria, em praticamente todos os aspectos, ser uma falha de sinal. Benjamin H. Friedman, do Defense Priorities, vê erros acumulados após erros: “Os ataques aos Houthis não funcionarão. É muito improvável que eles impeçam os ataques Houthi aos navios. O provável fracasso das greves irá convidar à escalada para meios mais violentos que também podem falhar.” O resultado: os decisores políticos ficarão “com um aspecto irresponsável e, portanto, tentados a aumentar a aposta para uma guerra mais inútil para resolver um problema que é melhor deixar por meios diplomáticos”. É melhor esquecer quaisquer noções tranquilizadoras de aliviar o aguilhão das crescentes hostilidades. Todos os caminhos para uma guerra cada vez maior continuam a levar a Israel.
Junte-se a @Oriental_Review no Telegram
Ler/Ver
A eleição de Taiwan no sábado decidirá a guerra ou não-guerra na China
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário