EUA não admitem que o país é responsável pelos frágeis laços entre a Índia e os EUA

Especialistas dos EUA não admitem que seu país é responsável pelos frágeis laços entre a Índia e os EUA

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Esta sequência de eventos – a Cimeira Xi-Biden em Novembro; piorando os laços Indo-EUA logo depois; melhoraram os sino-americanos durante o mesmo período; posteriormente reafirmou as reivindicações chinesas sobre o território indiano do Himalaia; e uma resposta americana sem brilho aos índianos alarmados acima mencionados.

Um analista sênior de defesa da RAND Corporation publicou um artigo na revista Foreign Policy na semana passada sobre como “ os laços EUA-Índia permanecem fundamentalmente frágeis ”. Como seria de esperar, Derek Grossman colocou a culpa em grande parte na Índia, argumentando que o seu alegado “iliberalismo”, que supostamente se manifesta de formas multifacetadas, é responsável por esta crise nos laços bilaterais. Apenas como uma reflexão tardia é que ele menciona a crescente cooperação entre os EUA e o Paquistão e as percepções da falta de fiabilidade americana depois do Afeganistão.

A realidade é que, embora a Índia, compreensivelmente, não goste de nenhum dos seus parceiros estratégicos que cultivem laços estreitos com o seu inimigo paquistanês e tenha ficado desiludida com o facto de a América ter abandonado o Afeganistão às mãos dos Taliban, estes dois factores não são as principais razões pelas quais os laços com os EUA se tornaram cada vez mais frágeis. O principal problema é que os EUA começaram hipocritamente a aplicar uma política baseada em valores em relação à Índia, ao mesmo tempo que aplicavam uma política mais orientada para os interesses em relação ao seu rival chinês .

Embora as críticas à China à democracia e aos direitos humanos sejam comuns, e tenham sido anteriormente a base para sanções específicas, não são o principal determinante da política americana em relação à República Popular. Em contraste, as acusações de islamofobia , o planeado assassinato extrajudicial de um cidadão americano com dupla nacionalidade em solo americano e a perseguição estatal à oposição política figuram hoje em dia com muito mais destaque nas relações bilaterais com a Índia. Estes estão a tornar-se problemas precisamente no momento em que os laços sino-americanos começam a derreter um pouco.

Biden recebeu o presidente Xi em São Francisco para a Cimeira da APEC em meados de Novembro, após a qual concordaram em gerir a sua concorrência de forma mais responsável. Para além das tensões sobre as reivindicações chinesas sobre as águas controladas pelas Filipinas, que precedem em muito as tensões sino-americanas, as relações têm sido decentes desde então. Pouco depois da cimeira, o Departamento de Justiça acusou um funcionário indiano não identificado de alegadamente conspirar para assassinar em solo americano um terrorista-separatista designado por Deli com dupla cidadania norte-americana.

Isso abriu as comportas a mais críticas americanas à política interna e externa indiana, culminando assim nos seus laços actualmente frágeis que Grossman descreveu mas atribuiu erroneamente às decisões de Deli. Do ponto de vista indiano, os EUA não só não tratam o seu país e a China da mesma forma, como também parecem ser mais sensíveis às preocupações chinesas do que as indianas hoje em dia, apesar de o primeiro ser o seu rival sistémico e o segundo supostamente servir como um contrapeso regional. para isso.

Por mais contra-intuitivo que possa parecer, os EUA deixaram de aplicar uma política orientada por interesses em relação à Índia para uma política baseada em valores, precisamente porque redobraram a sua política orientada por interesses em relação à China. Para explicar, a elite política americana não está preparada para potencialmente lutar contra a China na Ásia-Pacífico depois de gastar tantos recursos militares e de perder tanto capital político ao tentar, sem sucesso, infligir uma derrota estratégica à Rússia através da Ucrânia ao longo dos últimos dois anos.

Ao mesmo tempo, a elite política chinesa também não está preparada para potencialmente lutar contra os EUA na Ásia-Pacífico, uma vez que precisa de mais tempo para desenvolver as suas capacidades militares, proteger as suas cadeias de abastecimento (especialmente energia) e ficar à prova de sanções. sua economia tanto quanto for realisticamente possível. Esta confluência de interesses resultou na concordância dos seus líderes com uma espécie de “cessar-fogo” informal no teatro asiático da Nova Guerra Fria, para que ambos possam preparar-se melhor para o seu confronto aparentemente inevitável.

Como gesto de “boa vontade”, o Estado chinês não ajudará militarmente a Rússia, ao contrário de como o Ocidente está a ajudar a Ucrânia, e toda a ajuda fornecida pela China é apenas através de contratos puramente comerciais de empresas independentes que o fazem sob o risco de esmagar o secundário. sanções. Da mesma forma, os EUA aparentemente concordaram em distanciar-se um pouco da Índia para remover a pressão ocidental percebida ao longo do flanco continental da China, aplicando uma política baseada em valores que levou as relações a uma queda livre desde então.

Para ser claro, a China não está a “abandonar” a Rússia, nem os EUA estão a “abandonar” a Índia, e nenhum dos rivais será capaz de criar uma barreira entre estes parceiros estratégicos. Também não enfraquecerão a Parceria Estratégica Russo-Indiana . Além disso, a China e os EUA nunca confiarão noutro país como fizeram antes da guerra comercial e do “Pivot para a Ásia” antes disso, nem haverá qualquer reaproximação Sino-Indo. Em geral, a trajetória sistémica global em curso permanecerá, portanto, no bom caminho.

No entanto, muita coisa pode mudar entre agora e o aparentemente inevitável confronto Sino-EUA na Ásia-Pacífico, dado o quanto tudo se acelerou desde o início da operação especial da Rússia . O que mais preocupa os indianos neste momento é que o gesto de “boa vontade” dos EUA para com a China de se distanciar um pouco do seu país, provocando várias disputas sobre questões baseadas em valores, poderá encorajar a República Popular a afirmar à força as suas reivindicações territoriais no meio da sua disputa .

A China renomeou 30 áreas residenciais e características geográficas no estado indiano de Arunachal Pradesh, que Pequim reivindica como Tibete do Sul, apesar de nunca ter exercido qualquer mandato sobre ele, apenas exercendo influência indirecta há muito tempo atrás através da sua suserania imperial sobre o Tibete. O principal diplomata da Índia condenou esta medida como “ sem sentido ”, enquanto a reacção dos EUA à reafirmação das reivindicações da China sobre o território indiano dos Himalaias foi muito mais fraca do que a sua reacção à reafirmação das reivindicações da China sobre o território marítimo filipino.

Esta sequência de eventos – a Cimeira Xi-Biden em Novembro; piorando os laços Indo-EUA logo depois; melhoraram os sino-americanos durante o mesmo período; posteriormente reafirmou as reivindicações chinesas sobre o território indiano do Himalaia; e uma resposta americana sem brilho aos índios alarmados acima mencionados. Na sua perspectiva, embora os EUA não os estejam a “abandonar”, estão agora a tratá-los como um objecto das Relações Internacionais e particularmente da rivalidade Sino-EUA, em vez de serem o objecto dos assuntos globais que realmente são .

Voltando ao artigo de Grossman, nem ele nem os seus semelhantes conseguem reconhecer esta realidade, uma vez que é demasiado “politicamente incorrecta” para os actuais padrões de discurso político do seu país. A noção de que os EUA estão praticamente a fechar os olhos às reivindicações reafirmadas da China sobre o território indiano dos Himalaias como parte de um “acordo faustiano” é considerada uma teoria da conspiração, embora se baseie numa série de factos. Enquanto os seus especialistas se recusarem a reconhecer esta percepção, os laços com a Índia correm o risco de piorar seriamente.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros.