As consequências políticas da decisão da Ucrânia de cortar o gás russo para a Europa

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

A Rússia e a UE administrarão a última fase do divórcio instigado pelos EUA sem muita dificuldade, mas os EUA podem se oferecer para uni-las novamente autorizando seus vassalos a importar gás russo de gasoduto em troca de algumas concessões do Kremlin no setor de energia e na Ucrânia.

Os especialistas estão discutindo a decisão da Ucrânia de cortar o gás russo para a Europa depois que Kiev se recusou a estender seu acordo de cinco anos com Moscou que expirou no primeiro do ano, com a grande maioria colocando a culpa no outro lado e exagerando as consequências negativas para os interesses de seu oponente. A realidade é que esse desenvolvimento é muito mais político do que qualquer outra coisa, já que a UE e a Rússia já enfrentaram interrupções muito mais sérias ao longo de 2022.

O gasoduto Yamal através da Polônia foi fechado alguns meses após o início da operação especial por motivos relacionados a sanções, enquanto o Nord Stream 1 foi gradualmente retirado de operação devido às necessidades de manutenção agravadas pelo atraso do Canadá em devolver turbinas a gás reparadas para a Rússia. Esse gasoduto e o inativo Nord Stream 2 foram então explodidos em um ataque terrorista em setembro daquele ano, embora um ainda permaneça intacto, mas ainda não tenha retornado à operação por motivos políticos.

O efeito combinado resultou na queda da participação do gás de gasoduto da Rússia nas importações da UE “de mais de 40% em 2021 para cerca de 8% em 2023”, de acordo com o Conselho Europeu . No entanto, a UE “evitou por pouco” uma recessão naquele ano, nas palavras da CNN , embora possa entrar em uma ainda este ano se as dificuldades econômicas da Alemanha se aprofundarem . Mesmo assim, não será diretamente afetada pela última decisão da Ucrânia, já que esta rota diz respeito apenas a 5% das importações da UE , com os principais clientes sendo Eslováquia, Hungria e Moldávia.

Os dois primeiros são liderados por conservadores-nacionalistas que se opõem ferozmente à guerra por procuração da OTAN contra a Rússia por meio da Ucrânia, enquanto o terceiro é governado por uma figura pró-ocidental que quer reconquistar a região separatista de seu país, a Transnístria, na qual milhares de soldados russos de paz ainda estão baseados. Essa observação dá credibilidade à alegação anterior de que a decisão da Ucrânia é muito mais política do que qualquer outra coisa, já que pune a Eslováquia, a Hungria e a Transnístria sem prejudicar outros países.

O último mencionado está sendo atingido particularmente duramente, pois teve que interromper o aquecimento e a água quente para as residências , o que poderia levar a uma agitação política que poderia ser manipulada do exterior para provocar uma Revolução Colorida . Isso poderia resultar em uma mudança de regime ou enfraquecer essa política o suficiente de dentro para que se tornasse muito mais fácil para a Moldávia (com possível assistência romena ) e/ou Ucrânia invadir. O Serviço de Inteligência Estrangeira da Rússia alertou sobre esse cenário no mês passado, que foi analisado aqui .

A Eslováquia e a Hungria não serão prejudicadas em nenhum lugar tanto quanto a Transnístria, já que cada uma pode importar GNL mais caro – seja da Rússia, dos EUA (que roubaram muito da antiga fatia de mercado da UE de seu rival), da Argélia e/ou do Catar – da Lituânia/Polônia ou Croácia. A Polônia pode conectar a Eslováquia ao terminal de GNL de Klaipeda, na Lituânia , enquanto o terminal de GNL de Krk, na Croácia, pode abastecer a Eslováquia e a Hungria . A Hungria também já está recebendo algum gás de gasoduto da TurkStream, que é o último gasoduto da Rússia para a Europa.

Todos os três estão, portanto, sendo punidos por razões políticas, mas é apenas a Transnístria que corre o risco de uma crise total como resultado, o que pode levar a um resultado que causa dano político à Rússia se o governo de lá for derrubado por uma Revolução Colorida iminente ou se essa política for capturada por seus vizinhos. No caso de outro conflito convencional irromper, os agressores podem evitar alvejar as tropas russas para evitar provocar uma escalada, mas a Rússia sempre pode autorizá-los a intervir.

Os observadores só podem especular o que a Rússia faria, já que há argumentos a favor de retirar suas forças de paz se elas não forem atacadas e a Transnístria cair, mas também há uma lógica em sacrificá-las como parte de um plano para "escalar para desescalar" a operação especial em melhores termos. Há também a possibilidade de que a Transnístria não entre em uma Revolução Colorida e também não seja invadida. Uma crise potencialmente maior seria evitada, então este é o melhor cenário para os interesses objetivos de todos.

Independentemente do que possa ou não acontecer na Transnístria, a decisão da Ucrânia de cortar o gás russo para a Europa leva à possibilidade de que essa rota possa ser reaberta quando o conflito terminar, representando assim uma carta que poderia ser jogada para atrair concessões do Kremlin durante as negociações. O mesmo vale para o gasoduto Yamal e a última parte não danificada do Nord Stream. A Europa poderia usar gás russo de baixo custo para evitar com mais confiança uma recessão, enquanto a Rússia apreciaria a receita.

Para ter certeza, a Rússia ainda lucra com as exportações de GNL para a UE, que preencheram a lacuna de fornecimento causada pela UE sancionando seu gás de gasoduto e os concorrentes de GNL da Rússia sendo incapazes de escalar suas exportações a ponto de substituir totalmente as exportações da Rússia que a UE ainda importa por necessidade. Dito isso, a Rússia e a UE se beneficiariam mutuamente muito mais se retornassem o máximo possível ao seu acordo pré-2022, embora, é claro, mantendo em mente as limitações políticas contemporâneas a isso.

A América teria que aprovar isso, já que reafirmou com sucesso sua hegemonia anteriormente em declínio sobre a UE desde o início da operação especial, no entanto, mas a diplomacia criativa de energia do tipo elaborada no mês passado aqui poderia ajudar a levar a um avanço. A essência é que são os EUA que têm interesse em fazer concessões para esse fim, não a Rússia, já que os EUA não querem que a Rússia alimente ainda mais a ascensão da superpotência da China, como poderia fazer por despeito se não lhe fosse oferecido um bom acordo na Ucrânia.

Ao mesmo tempo, não é realista imaginar que os EUA cederão sua influência sobre a UE, ergo por que eles podem propor um compromisso pelo qual a Rússia não tem permissão para (re)obter o controle sobre as porções europeias do Nord Stream, Yamal e os oleodutos transucranianos Brotherhood e Soyuz. O primeiro poderia ser comprado por um investidor americano, como foi analisado aqui em novembro, enquanto a Polônia pode manter seu controle pós-2022 sobre o segundo e o terceiro permaneceria sob controle ucraniano.

Se os EUA realmente querem incentivar a Rússia a concordar com essa proposta, que avança os interesses dos EUA ao aumentar as chances de que a Rússia não construa mais oleodutos para a China devido à necessidade de substituir sua receita perdida da UE, então eles podem compensar parcialmente a Rússia liberando alguns de seus ativos apreendidos. Mesmo que esses ativos sejam legalmente da Rússia e tenham sido roubados dela, o Kremlin pode concordar com essa troca se uma quantia grande o suficiente for oferecida para ajudar a administrar seus últimos desafios fiscais e monetários.

Em troca dos EUA devolverem alguns dos ativos apreendidos da Rússia e autorizarem a retomada pela UE de algumas importações de gasodutos russos, a Rússia pode ter que se comprometer informalmente a não construir novos gasodutos para a China, ao mesmo tempo em que reduz algumas de suas demandas de desmilitarização e desnazificação da Ucrânia. O investimento americano, indiano e japonês no megaprojeto sancionado Arctic LNG 2 da Rússia também pode substituir o investimento chinês congelado se isenções forem concedidas para esse propósito como um incentivo adicional.

Desde que os principais objetivos de segurança da Rússia sejam alcançados, que são restaurar a neutralidade constitucional da Ucrânia e manter forças ocidentais uniformizadas fora do país, então ela pode estar disposta a se comprometer em desmilitarizar toda a Ucrânia, se contentando em desmilitarizar tudo a leste do Dnieper. Este cenário foi descrito mais detalhadamente no final desta análise aqui , o que poderia incluir a vagamente definida desnazificação daquela região historicamente russa também, em vez de todo o país.

Se Trump oferecer terminar o acordo bilateral de segurança dos EUA com a Ucrânia como parte de um pacote que inclua os termos acima mencionados, então a Rússia pode muito bem aceitar, já que isso forneceria um meio mútuo de "salvamento de face" para acabar com sua guerra por procuração enquanto cria uma base para reconstruir as relações. Não é um compromisso perfeito, e alguns dos apoiadores de cada lado podem argumentar que é mais benéfico para seu oponente, mas seus líderes podem pensar diferente e isso é tudo o que importa no final das contas.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros