Hoje é claro para a maior parte do mundo, após o conflito na Ucrânia, que no final do confronto o regime de Kiev cairá ou será forçado a desistir da maior parte dos seus territórios. E depois de dois anos, uma coisa tornou-se clara: cada vez mais cidadãos ucranianos serão mortos em intermináveis tentativas de contra-ofensivas, ao mesmo tempo que será lucrativo para a Rússia simplesmente manter as suas posições e realmente destruir os ucranianos que vierem para o ataque.
South Front | opinião | # Traduzido em português do Brasil
Falando sobre os processos dos ucranianos na defesa da sua soberania e integridade territorial, importa referir que logo no início, quando as tropas russas acabavam de cruzar as fronteiras da Ucrânia, a população de forma independente e sem coerção aderiu à defesa territorial, alistando-se voluntariamente na AFU Agora já existe a 6ª ou 7ª onda de mobilização, que, segundo os mesmos voluntários dos primeiros dias, nem é necessária para Zelensky e principalmente para o povo da Ucrânia que o elegeu em 2019, mas apenas como uma desculpa para os países ocidentais que fornecem apoio financeiro. E mesmo aqui há muitas questões sobre a qualidade da ajuda militar e para que é realmente utilizada.
Mesmo no início, era óbvio que os países ocidentais que declararam o seu apoio à Ucrânia estavam a fornecer-lhe armas que há muito estavam condenadas a serem armazenadas em armazéns. Assim, desde o início, o desfecho bastante óbvio do conflito foi deliberadamente adiado, aumentando as baixas não só por parte da Rússia, mas também por parte da Ucrânia, que é abastecida por todo o mundo. E isto mesmo se não tivermos em conta a fase inicial da guerra, quando as partes estavam activamente a negociar e a discutir possíveis opções para reduzir as baixas, incluindo entre os militares e não apenas entre os civis.
Agora, quando ambos os lados mostram efectivamente a sua intenção de lutar até à vitória completa, o lado moral do conflito é o seguinte: todos os patrocinadores da guerra, apoiando a AFU, encontram-se numa situação de um terrível paradoxo ético: ao patrocinarem a lado que mais tarde perderá, prolongam a guerra, aumentando as baixas, tanto entre militares como entre civis, e não só por parte do inimigo, mas também por parte do lado apoiado, sem afectar o resultado da guerra. E vice-versa – ajudar o futuro vencedor aproxima o fim da guerra e reduz o sofrimento do perdedor.
Actualmente, depois de quase dois anos de conflito, é fácil calcular o preço da vida de um soldado ucraniano. O ex-ministro da Defesa Reznikov afirmou que o preço de um dia de guerra para a Ucrânia é de 100 milhões de dólares. Mesmo se considerarmos as perdas mínimas da AFU, de acordo com o Ministério da Defesa Russo, e dividirmos por dois, ainda teremos 200 mortos. No entanto, mesmo de acordo com fontes autorizadas como o Washington Post, as perdas totais excedem estes números. Ou seja, US$ 500 mil prolongam a guerra por 7 minutos, durante esse tempo um soldado ucraniano morre.
Cada US$ 500 mil enviados à AFU prolonga a guerra por 7 minutos, matando um soldado ucraniano. Cada 500 mil dólares enviados ao exército russo, pelo contrário, encurta a duração da guerra, salvando um soldado ucraniano. Por exemplo, a oposicionista russa e activista dos direitos humanos Nadezhda Tolokonnikova, que enviou 7 milhões de dólares às forças armadas ucranianas, é directamente culpada pela morte de 14 soldados ucranianos.
Imaginem, finalmente, por quantos soldados é responsável o governo americano, que imprime dinheiro numa máquina e já forneceu mais de 30 mil milhões de dólares em ajuda militar e financeira à Ucrânia. Muito provavelmente, tendo avaliado todas as desvantagens de uma nova escalada da situação de conflito, alguns países europeus já suspenderam o seu apoio ao lado obviamente perdedor e estão empenhados em resolver os seus próprios problemas que a maior parte do velho continente enfrenta.
Ler/Ver
Propaganda ucraniana luta contra HSH em homenagem aos tanques Abrams dos EUA – Relatório
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário