O FALSO CESSAR-FOGO

Sabendo com bastante antecedência que a Rússia o rejeitaria, os EUA e a Ucrânia anunciaram com alarde que seu acordo de cessar-fogo estava no "tribunal da Rússia", no que foi um exercício de puras relações públicas, escreve Joe Lauria.

Joe Lauria* | Especial para o Consortium News | # Traduzido em português do Brasil

Nada poderia ter sido mais claro do que as repetidas condições da Rússia para o fim permanente da guerra, em vez de um cessar-fogo temporário: a neutralidade da Ucrânia, sua desmilitarização e desnazificação, a inclusão de quatro oblasts de língua russa na Federação Russa e tratados estabelecendo uma nova arquitetura de segurança na Europa.

Igualmente clara foi a rejeição total dessas condições pela Ucrânia, exigindo, em vez disso, a devolução de cada centímetro de seu território, incluindo a Crimeia, e a adesão da Ucrânia à OTAN.

É a razão pela qual os dois lados ainda estão lutando uma guerra. É uma guerra, no entanto, que a Ucrânia está perdendo feio. Obscurecer esse fato é um objetivo importante da Ucrânia e de seus aliados europeus para manter seus públicos do lado. 

Mas não são apenas os cidadãos que precisam ser convencidos a continuar apoiando a Ucrânia , mas também o presidente dos Estados Unidos.

Após a confusão no Salão Oval, na qual Donald Trump e JD Vance expuseram Zelensky em público, os europeus realizaram duas cúpulas. Em ambas, eles fizeram barulho alto sobre continuar apoiando Zelensky, mas também deixaram claro que não conseguiriam fazer isso sem os Estados Unidos.

Por mais que o detestem, Zelensky e os líderes europeus precisam de Donald Trump. Então eles armaram para Zelensky escrever uma carta bajulando Trump, um homem claramente suscetível à bajulação.

Muito provavelmente também influenciado por seu Secretário de Estado Marco Rubio e pelo Conselheiro de Segurança Nacional Michael Waltz, ambos os quais já haviam expressado apoio neocon à Ucrânia e condenação à Rússia, Trump aparentemente mudou de ideia e foi convencido a propor o cessar-fogo de 30 dias.

Trump então de alguma forma teve a noção de que Vladimir Putin, apesar de suas condições frequentemente repetidas para acabar com a guerra, cederia à pressão. Pode ser que Trump pense que é um mediador neutro que precisa intimidar ambos os lados para forçá-los a fazer um acordo. 

Então, depois que o cessar-fogo foi anunciado, Trump retomou o fluxo de armas e inteligência para a Ucrânia, novas sanções à Rússia foram ameaçadas e a Ucrânia disparou 350 drones contra áreas residenciais de Moscou no momento em que o enviado de Trump, Steve Witkoff, chegava a Moscou para discutir o cessar-fogo.

Como lançar um veto solitário

Tudo isso foi projetado para pressionar Putin a aceitar ou parecer um homem culpado de rejeitar a paz. Se as armas, a inteligência e as sanções dos EUA não tinham dissuadido Putin antes, por que o fariam agora?

Putin viu isso como o exercício de relações públicas que é e tratou como tal. Ele respondeu com relações públicas próprias. 

Em vez de dizer firmemente o esperado “Não”, ele disse “Sim”, seguido de “nuances”, como quem monitoraria tal cessar-fogo ao longo de uma frente de 2.000 quilômetros?

Ele disse que tal cessar-fogo não poderia começar, pois as tropas ucranianas de ocupação estavam cercadas em território russo; e, crucialmente, que um cessar-fogo de 30 dias — sem rearmamento ucraniano — só poderia marcar o início das negociações para um acordo permanente.  Putin expôs o motivo para dar às tropas ucranianas em fuga uma chance de se reagruparem.

Conforme planejado, Zelensky e os líderes europeus criticaram Putin por ser um homem que ama a guerra e odeia a paz.

No Conselho de Segurança da ONU, que acompanhei como correspondente por um quarto de século, muitas vezes vi países apresentarem resoluções para votação, mesmo tendo certeza de que um dos cinco membros permanentes as vetaria.

Diplomatas explicaram que isso foi feito de propósito para forçar o braço do embaixador daquele país a ser o único a ser erguido em oposição à medida para todo o mundo ver, causando o máximo de constrangimento público. 

É precisamente esse o exercício que vimos com essa falsa proposta de cessar-fogo. Os europeus e os ucranianos estão tentando tirar proveito disso. Zelensky fez um vídeo de selfie para chamar Putin de “manipulador” de líderes mundiais.

O primeiro-ministro britânico Keir Starmer disse: “O total desrespeito do Kremlin à proposta de cessar-fogo do presidente Trump serve apenas para demonstrar que Putin não leva a paz a sério”. 

Starmer usou a tática de intimidação de que Putin está determinado a conquistar a Europa, dizendo: “O apetite da Rússia por conflito e caos prejudica nossa segurança aqui no Reino Unido”. Ele até tentou culpar a Rússia por suas dificuldades políticas em casa por “aumentar os custos de energia”.

Enquanto isso, Starmer diz que uma força de manutenção da paz europeia está se movendo para a “fase operacional” antes de uma reunião de líderes europeus na quinta-feira. No entanto, somente com um cessar-fogo e o consentimento da Rússia tal força poderia ser considerada “mantenedora da paz”. 

Líderes europeus, que apostaram suas reputações em não perder na Ucrânia, aparentemente não conseguem ver outra maneira senão alarmar uma ameaça russa e enfrentá-la militarizando desnecessariamente o continente. Eles precisam que seus públicos apoiem isso. 

No final, o gambito do “cessar-fogo” pode de fato criar mais simpatia pública pela Ucrânia e mais medo irracional da Rússia. Mas a grande questão é se isso endurecerá Trump contra a Rússia ao continuar com os embarques de armas e inteligência e talvez nivelar novas sanções contra Moscou. 

Tudo o que isso faria, no entanto, é prolongar a morte e a destruição. Sem a participação direta da OTAN na guerra contra a Rússia, o que arriscaria a aniquilação nuclear, o resultado da guerra é certo. Por causa disso, Trump poderia retomar a pressão sobre Zelensky para essencialmente desistir.

A bola agora está na quadra de Trump. No domingo, ele disse a repórteres que discutiria terras e controle de usinas de energia em uma ligação telefônica com Putin agendada para terça-feira. “Queremos ver se podemos pôr fim a essa guerra”, disse ele. “Talvez possamos. Talvez não, mas acho que temos uma chance muito boa.” 

O curso deste conflito de três anos desde a intervenção da Rússia deixa claro que quanto mais a Ucrânia tentar lutar, pior será o acordo que receberá, não importa quantos pontos de relações públicas possa ganhar ao longo do caminho.  

* Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente da ONU para o The Wall Street Journal, Boston Globe e outros jornais, incluindo The Montreal Gazette, London Daily Mail e The Star of Johannesburg. Ele foi repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional aos 19 anos como correspondente do The New York Times. Ele é autor de dois livros, A Political Odyssey , com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e How I Lost By Hillary Clinton , prefácio de Julian Assange.