Mar da China Meridional: o que realmente está em jogo

#Publicado em português do Brasil

Eric Zuesse

  

O Mar da China Meridional é basicamente a via navegável de exportação da China para a África e para a Europa (entre outros mercados), mas para que o inimigo da China (aspirante a conquistador), a América , prejudique e enfraqueça ao máximo a China e use as Nações Unidas para ajudar nessa agressão , A América e seus aliados consideraram esta via navegável comercial vital como sendo basicamente apenas uma área a ser explorada para petróleo e gás, minerais e pesca. A agressão do governo americano - seu esforço para estrangular o comércio internacional da China - passa a ser ignorada pela ONU, que, conseqüentemente, está tratando de toda a questão sob sua lei que diz respeito aos direitos de uma nação (China) de explorar os recursos naturais de e sob uma determinada hidrovia.

A questão jurídica internacional, que está sendo aplicada, é, portanto, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 ( UNCLOS ). Este tratado (lei) foi ratificado, ou pelo menos assinado, por todos os países, exceto os Estados Unidos, cuja resistência por 12 anos impediu a Convenção até de entrar em vigor. Então, finalmente (quando a Guiana, em 16 de novembro de 1993 , depois de tanto atraso, tornou - se o 60º país necessário para ratificar a Convenção, a fim de torná-la efetiva), os Estados Unidos, em 29 de julho de 1994 , passaram pelo mera formalidade de assinatura do Acordo, porque a Parte XI da Convenção ( "autorizar a exploração e mineração do fundo do mar e coletar e distribuir os royalties de mineração do fundo do mar") tinha, a esta altura, sido modificado, para a satisfação da Exxon e outras empresas de petróleo e gás dos EUA, de modo que o presidente dos EUA Bill Clinton fez com que a UNCLOS fosse assinada pelos EUA - mas não suficientemente satisfeito para que fosse ratificada pelos EUA, qual nação, portanto, continua sendo a única resistência entre as 179 nações membros da ONU que foram convidadas a se juntar a ela. (Alguns países estão totalmente sem litoral.) Então, ironicamente, a única nação-resistência, os EUA, está agora ameaçando militarmente a China (uma das nações-membros reais da Convenção), por supostamente violar essa Convenção, no que diz respeito ao que é, em Na verdade, a hidrovia essencial de exportação (e importação) da China, ainda mais importante para a China do que ser um potencial recurso natural chinês.

Além disso, há muito tempo a China deseja reduzir grande parte de sua necessidade de embarcar pelo Mar da China Meridional, por meio da construção do que para a China seria equivalente ao que é o Canal do Panamá para os Estados Unidos, mas esse novo canal estaria localizado na Tailândia, que a América conquistou em seu golpe de 1948 - o primeiro da CIA . Se construído, este Canal da Tailândia reduziria significativamente os custos da China de importação de petróleo do Irã e da Arábia, bem como seus custos de exportação de mercadorias para a Índia, Europa e África. Portanto, o regime dos EUA está disposto a pagar qualquer que seja o custo a fim de subornar os líderes tailandeses para continuarem dizendo não a essa proposta do canal. (Mas a China acabará por superar a América? Há um cabo de guerra na Tailândia sobre a participação ou não na proposta da China.)

Os EUA, portanto, bloqueiam a China, tanto por meio da UNCLOS, quanto por meio do principal método potencial da China para evitar sua necessidade de depender tanto do uso do Mar do Sul da China - o Canal da Tailândia.

Este é, portanto, um bom exemplo de como o governo imperialista dos EUA, que é excepcionalmente hostil às Nações Unidas, ainda assim explora a ONU e ainda recebe tratamento deferente dela - para que os EUA possam realmente usar a ONU como uma ferramenta para avançar seus próprios objetivos imperialistas de conquistar ainda mais território, nações vassalos adicionais ou 'aliados'.

A ONU está, além disso, excepcionalmente orgulhosa de sua conquista ao finalmente passar a UNCLOS para o direito internacional. Como diz, “'Possivelmente o instrumento jurídico mais significativo deste século' é como o Secretário-Geral das Nações Unidas descreveu o tratado após sua assinatura”.

Nada disso pode ser entendido fora do contexto do próprio direito internacional, que é tragicamente corrupto, em função da seguinte história, a história por trás aqui:

Embora a ONU tenha sido inventada e até nomeada pelo presidente dos Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt (FDR), ele morreu pouco antes de começar, e seu sucessor Harry S. Truman a moldou modificando o plano de FDR, de modo que a ONU gradualmente falharia e, em vez disso , o próprio governo dos EUA emergiria efetivamente como sendo o governo global sobre todos os outros governos - o governo da América se tornaria uma ditadura global sobre as nações, em vez da ONU surgindo como a república democrática global das nações (a ONU de FDR) que FDR pretendia para que seja, controlando as relações internacionais após a Segunda Guerra Mundial, de forma a evitar uma III Guerra Mundial.

Portanto, vivemos no mundo pós-Segunda Guerra Mundial de Truman, definitivamente não no de FDR.

Após a Segunda Guerra Mundial (em que os EUA eo Reino Unido eram aliados com a URSS contra as potências fascistas que tinham países invadidos, que ainda não tinha sido ameaçando -os ), América logo lançou uma série de golpes e invasões - derrubar e substituir governos que hadn' nem mesmo representava qualquer ameaça à segurança nacional da América - e com isso o mundo tornou-se cada vez mais acostumado ao fato de que os militares americanos e a CIA são, na verdade, a nova força militar invasora do mundo, substituindo a Alemanha nazista, a Itália fascista e o O Japão do imperador, nessa qualidade, como ditadores internacionais . (Isso é algo que FDR planejava impedir que qualquer nação existisse.) Os primeiros quatro golpes dos EUA foram contra a Tailândia em 1948, Síria em 1949, Irã em 1953 e Guatemala em 1954; e cada golpe americano substituiu um líder moderado por um regime fascista brutal, esmagando a democracia lá. (A conquista dos Estados Unidos na Síria durou apenas alguns anos.) Os Estados Unidos também se envolveram em inúmeras invasões militares diretas, muitas delas usando forças de procuração contratadas ( mercenários financiados pelos EUA ), em vez de soldados dos EUA, como sendo as "botas do regime dos EUA" o solo ”, para matar e morrer de verdade. Com isso, a América se tornou o país invasor em todo o mundo, que é o que as potências fascistas haviam sido na Segunda Guerra Mundial.

A América pós-II Guerra Mundial, portanto, emergiu como estando acima do direito internacional, desde o fim de 1945 da II Guerra Mundial. Com efeito, o governo da América tornou-se internacionalmente o governo do mundo - pela força das armas. Outros países estão sujeitos à legislação internacional, mas os EUA não . Os EUA emergiram como o império internacional, assumindo e dominando, em mais e mais países, até agora exigir abertamente o cumprimento de todos os países, e até mesmo ameaçar o governo do Iraque, que se o Iraque tentar expulsar as forças de ocupação dos EUA, os EUA irá destruir permanentemente o Iraque.

O fascismo imperialista da América se tornou tão ousado, por tanto tempo, que a mídia noticiosa nem mesmo o noticia. Se alguém estabelecer um modelo ideológico da Segunda Guerra Mundial sobre as nações do mundo hoje, então os Estados Unidos de hoje e seus aliados se encaixam muito mais no molde e na forma das potências do Eixo do que das potências Aliadas; mas, desta vez, em vez de haver a Alemanha e seus aliados como fascistas imperialistas, hoje temos a América e seus aliados, como constituintes das nações fascistas imperialistas. A América assumiu esse papel gradualmente, primeiro porque esse papel foi "justificado", supostamente como uma competição ideológica entre democracia e comunismo (o que, do lado dos EUA, era apenas uma desculpa, não uma explicação autêntica); mas, então, cada vez mais, sem qualquer desculpa ideológica, como sendo, simplesmente, a alegada 'superioridade' da América (como o recente presidente dos EUA, Barack Obama, afirmou repetidamente, que “os Estados Unidos são e continuam a ser a única nação indispensável”, o que significa que todas as outras nações são “dispensáveis”; apenas a América não é ). Agora é tão flagrante com a América quanto tinha sido com a Alemanha de Hitler (“Deutschland über alles” etc.). As luvas foram finalmente tiradas, pelo regime imperialista fascista dos EUA de hoje. Os EUA ainda têm a maior porcentagem de sua própria população em prisões, uma taxa de encarceramento maior do que a de qualquer outro país. Isso é muito apropriado para o país mais totalitário do mundo . Portanto, a ditadura não é apenas internacional - é até intranacional, dentro dos Estados Unidos. E ela tem muito controle sobre a mídia de notícias do país . É uma ditadura de dois partidos.

Quando o presidente dos Estados Unidos FDR morreu no final da segunda guerra mundial, seu sonho para o futuro era que a América e seus aliados na segunda guerra criassem uma supernação democrática controlada por todas as nações, uma ONU que teria a força militar em todo o mundo para fazer cumprir as leis internacionais, que seriam feitas democraticamente pela ONU, por meio de seu Conselho de Segurança e Assembleia Geral. Mas, hoje em dia, em vez disso, os EUA e seus aliados são livres para invadir onde quiserem e - ao contrário do que aconteceu com os líderes fascistas durante a Segunda Guerra Mundial - os líderes dos EUA e aliados escapam impunes, e nem mesmo acusado pelo Tribunal Internacional de Justiça e pelo Tribunal Penal Internacional . Eles estão acima direito internacional: exatamente o tipo de situação que FDR pretendia proibir.

Por exemplo, um dos aliados da América - e, portanto, imune ao direito internacional - é Israel; e, em 3 de setembro, o site internacional de notícias South Front intitulou “Forças israelenses derrubam mísseis na Síria” e relatou que:

A Força Aérea israelense conduziu uma segunda rodada de ataques com mísseis contra a Síria em menos de uma semana.

No final de 2 de setembro, aviões de guerra israelenses lançaram mísseis no aeroporto T4, na província de Homs. De acordo com a mídia estatal da Síria, os ataques foram conduzidos na direção da zona de al-Tanf, controlada pelos EUA, na fronteira entre a Síria e o Iraque. Fontes sírias pró-governo afirmaram que grande parte dos mísseis foi interceptada. …

O ataque israelense anterior mais recente contra a Síria ocorreu em 31 de agosto, tendo como alvo o interior da cidade de Damasco e a província de Daraa.

A Síria não invade Israel, mas Israel invade rotineiramente a Síria, e há muito tempo o faz - e ainda assim o líder de Israel, Benjamin Netanyahu, não está sendo enforcado e executado por um tribunal criminal internacional, como os líderes da Alemanha e do Japão deveriam ter feito sido, após a Segunda Guerra Mundial. Esse Julgamento em Nuremberg e julgamentos semelhantes contra alguns dos líderes do Japão foram, na verdade, apenas a '' justiça 'dos ​​vencedores contra alguns dos líderes da Alemanha e do Japão, mas (na época) os Aliados vitoriosos alegaramseria o início da justiça internacional e a aplicação do direito internacional - embora os julgamentos fossem realizados apenas contra os líderes da Alemanha e do Japão, mas não também contra os da Itália. (A Itália assinou com os Aliados a rendição do Armistício de Cassabile em 8 de setembro de 1943 , e isso fazia parte do acordo - o governo da Itália não era tão horrível quanto os outros dois , que resistiram até o amargo fim.) Esses julgamentos foram processo contra a “guerra agressiva”: a acusação era de que os fascistas imperialistas haviam invadido países que não os haviam invadido - exatamente o que os EUA e seus aliados constantemente e agora fazem rotineiramente, após a Segunda Guerra Mundial (derrubando e substituindo governos que nem mesmo assim tanto quanto ameaçou os EUA e seus aliados).

Os EUA e seus aliados são os fascistas imperialistas de hoje, e a ONU nada pode fazer contra eles. A ONU não pode fazer nada contra os líderes da América e seus aliados por fazer o que foi feito pelos líderes da Alemanha e do Japão durante a Segunda Guerra Mundial.

Os espíritos de Hitler e Hirohito, portanto, agora governam nos países autoproclamados (mas agora apenas formalmente ) "democráticos", cujos governantes reinam com uma retórica muito mais agradável - muito mais hipocrisia - do que seus predecessores fascistas dos anos 1930 haviam feito. E a ONU está morta, porque foi criada por Harry S. Truman, ao invés de FDR.

Conseqüentemente, consideremos, aqui com mais profundidade, o exemplo da China:

A China é um país comunista, mas seu comunismo mudou drasticamente desde a época em que Mao Tse Tung a fundou, e seu marxismo é irreconhecível, não é mais uma "ditadura do proletariado", mas em vez disso, o governo de um partido por um partido que qualquer um, de qualquer classe econômica, é convidado a aderir, o que é amplamente considerado pelo povo chinês como uma "democracia". ( Uma porcentagem muito maior de chineses considera seu governo uma "democracia" do que a porcentagem de americanos que consideram o governo dos Estados Unidos uma "democracia". Os chineses não consideram o número de partidos políticos uma indicação de se a nação é uma democracia em oposição a uma ditadura. Eles têm razão nisso. Na verdade: os próprios fundadores da América tinham o objetivo de criar uma nação que não tivesse nenhum partido.)

FDR fez uma distinção clara entre uma democracia nacional e uma democracia internacional. Ele acreditava que as relações internacionais deveriam ser uma democracia internacional de nações independentes que lidam umas com as outras em uma base cooperativa em vez de coercitiva, e que as leis internacionais deveriam governar isso, vindo e sendo aplicadas pelas Nações Unidas. Em contraste, nacionala democracia deveria ser uma escolha que apenas o povo de uma dada nação deveria determinar, e a ONU não deveria ter nenhuma relevância ou controle sobre isso. “Direitos humanos” são direitos dos indivíduos, e são um assunto interno dentro de cada nação, enquanto os direitos das nações são muito diferentes, e são da competência exclusiva da ONU, como FDR estava planejando. Foi assim que ele planejou que houvesse um mundo pós-Segunda Guerra Mundial que não teria a Terceira Guerra Mundial.

Em contraste, o atual regime dos EUA reivindica, por exemplo, a autoridade para ditar quais países devem controlar quais hidrovias internacionais. Isso está claramente infringindo a área de autoridade da ONU; e, portanto, a ONU de Truman não tem controle sobre o assunto, embora tenha leis vagas que dizem respeito a ele. As leis da ONU de hoje ignoram uma posição cardeal - um princípio geoestratégico cardeal, o princípio vestfaliano - que FDR e o ditador da União Soviética, Joseph Stalin, concordaram e à qual Winston Churchill se opôs: a visão de que cada uma das principais potências mundiais deveria ter permissão para intervir nos assuntos internos de uma nação estrangeira somente se essa nação estrangeira estiver em suas fronteiras ou pelo menos nas proximidades (o que era indefinido). Este era o sistema Westfaliano, mas aprimoradode modo a ser explicitamente antiimperialista, porque FDR e Stalin acreditavam que as duas guerras mundiais resultaram do imperialismo. Ambos os líderes rejeitaram o imperialismo, mas aceitaram que existe uma distinção entre potências maiores e menores, de modo que os arredores de uma potência maior precisam ser inteiramente nações aliadas a essa potência, ou, pelo menos não hostis a ela - não aliadas com qualquer grande poder que seja hostil a si mesmo. Em outras palavras: os dois homens rejeitaram a exigência de Churchill de que impérios fossem permitidos, o que poderia se estender além da própria “vizinhança” de uma grande potência mundial. Churchill queria continuar o Império Britânico. Truman aceitou a visão de Churchill e rejeitou a visão tanto de FDR quanto de Stalin . Consequentemente,Truman e Churchill concordaram juntos em avançar em direção a um Império EUA-Reino Unido que abrangesse tudo. (Embora, nominalmente, o princípio de Vestefália já tivesse se tornado parte da Carta subsequente da ONU - por causa de FDR - como sendo o Capítulo 1, Artigo 2, Parágrafo 7 , foi ignorado desde o início, e a própria organização da ONU passou a ser assim como para ocultar toda a Carta do público. As numerosas deficiências da Carta - tais como a sua não inclusão de qualquer cláusula que descreva um processo pelo qual a Carta poderia ser emendada - também foram ocultadas do público e não debatidas, nem discutido; e, assim, os EUA e o Reino Unido puderam fazer o que queriam: o sistema para a futura ditadura global nasceu assim.)

Consequentemente, as questões geoestratégicas foram proibidas pelo regime dos Estados Unidos de serem assuntos de direito internacional. Embora o direito internacional permitisse referências vagas a "guerra agressiva", simplesmente porque os EUA de FDR já haviam estabelecido o sistema para perseguir e enforcar líderes alemães e japoneses por terem feito isso, o conceito de "agressão" foi borrado no direito internacional, em vez de definido ; e, portanto, a agressão está praticamente ausente como tema do direito internacional como existe atualmente. Foi assim que a questão do Mar do Sul da China passou a ser tratada apenas como uma questão de direitos aos recursos naturais. A Carta da ONU é essencialmente irrelevante para o que é mais importante. (Mesmo sua cláusula Westfaliana - que é apenas a forma original, mais fraca, de aceitação do império, de Westfalianismo - é irrelevante, uma vez que é ignorada.)

A capacidade da China de enviar seus produtos para o oeste através do Mar do Sul da China é crucial para a economia chinesa. Conseqüentemente, o regime imperialista fascista e seus aliados estão tentando reduzir essa capacidade. Como este é o mundo pós-Segunda Guerra Mundial de Truman, em vez de FDR, as leis internacionais relevantes existentes carecem de clareza suficiente, e os EUA e seus aliados podem, de acordo com a legislação existente, sufocar gradualmente as exportações da China.

O artigo de Katherine Morton de 20 de julho de 2016, "A ambição da China no Mar do Sul da China" , na revista Assuntos Internacionais, argumenta que a ambição da China no Mar do Sul da China é impulsionada principalmente pela política comercial milenar da China, de ser um nação marítima, uma nação cuja economia se baseia no comércio internacional. Isso não é imperialista, mas sim diz respeito aos direitos internacionais que todas as nações deveriam ter. ( Até 1912, A China foi governada por imperadores imperialistas, mas depois não era mais imperialista e, em vez disso, tem se defendido contra as potências imperialistas.) Morton argumenta que o objetivo da China não é nenhum grande projeto para alcançar a hegemonia marítima - como o regime dos EUA conseguiu, e tal como Inglaterra, Holanda, Espanha, Portugal, França, Itália, Alemanha e Japão haviam feito anteriormente. Não é o domínio imperial sobre países que não estão em sua própria vizinhança. Não é conquista; em vez disso, é legítima defesa. A América e seus aliados dão golpes, invasões e sanções econômicas internacionais (até bloqueios econômicos), mas a China não. Esse é, basicamente, o argumento de Morton (embora ela não o coloque nesses termos claros). Ela diz que a “atenção da China está principalmente focada em demonstrar determinação política para defender a periferia marítima da China. No entanto, é difícil encontrar evidências conclusivas de que a liderança chinesa pretende dominar o Mar da China Meridional com o propósito mais amplo de construir uma ordem marítima sino-centrada no leste da Ásia ”. (A obtusidade - senão contraditória - de sua escrita pode ser devido ao seu desejo de não ofender as próprias sensibilidades imperialistas do regime dos EUA. Esse estilo é comum entre estudiosos de assuntos internacionais no mundo dos EUA e aliados.)

No entanto, o regime dos EUA afirma que a China, em vez da América, é a potência imperialista. O regime dos Estados Unidos, como de costume, afirma ter o direito internacional de fazer cumprir sua vontade nas relações internacionais em qualquer lugar do planeta. Às vezes, as leis internacionais atuais baseadas na ONU são a favor dos resultados que o regime dos EUA deseja. Assim, temos a questão do Mar da China Meridional, onde o órgão da ONU, UNCLOS, decidiu em 12 de julho de 2016 que a única questão relevante é qual nação está mais próxima de uma determinada parte de uma hidrovia (para ter o direito de explorar e explorar lá). As leis internacionais da ONU de hoje ignoram as questões geoestratégicas, como FDR e Stalin queriam incluir nelas, mas Churchill e Truman queriam que as leis internacionais ignorassem essas questõespara que o Reino Unido e agora os EUA pudessem buscar a conquista mundial em conjunto . Uma vez que a decisão da UNCLOS em 2016 se opôs às reivindicações da China, ignorando suas preocupações de grande potência sobre sua autodefesa, os EUA, sob o governante hiperagressivo Donald Trump, recentemente se comprometeram publicamente a fazer cumprir essa decisão de 2016 do órgão da ONU . Em 1º de setembro, a Reuters publicou a manchete “Relatório especial: última salva do Pentágono contra o poder crescente da China - bombardeiros da Guerra Fria” , e relatou que:

Em 21 de julho, dois bombardeiros B-1B da Força Aérea dos Estados Unidos decolaram de Guam e se dirigiram para o oeste, sobre o Oceano Pacífico, para o mar do Sul da China, altamente disputado. Os elegantes jatos fizeram uma passagem de baixo nível sobre o porta-aviões USS Ronald Reagan e sua frota de escolta, que estava operando nas proximidades do Mar das Filipinas, de acordo com imagens divulgadas pelos militares dos EUA. A operação foi parte do desafio cada vez maior do governo Trump ao governante Partido Comunista da China e suas amplas reivindicações territoriais sobre uma das vias navegáveis ​​estratégicas mais importantes do mundo. Enquanto altos funcionários de Trump lançam ataques diplomáticos e retóricos em Pequim, o Departamento de Defesa dos EUA está se voltando para o poder de fogo de seus bombardeiros de longo alcance fortemente armados para conter a tentativa de Pequim de controlar os mares da costa chinesa. …

O Exército dos EUA também pretende espalhar forças através da primeira cadeia de ilhas e outros postos avançados no Pacífico Ocidental. A organização está planejando uma série de exercícios importantes neste ano e no próximo, onde as tropas seriam posicionadas nas ilhas da região, de acordo com comandantes e altos funcionários do Pentágono.

O regime dos EUA está usando, como desculpa, seu apoio às reivindicações territoriais do que afirma ser seus 'aliados' contra a China - como o Vietnã . Enquanto isso, o regime está aplicando diplomacia e outros meios, a fim de encorajar esses 'aliados' a insistir, e não comprometer ou enfraquecer, essas reivindicações. O Vietnã respondeu rapidamente ao apoio ativo da América, com "Vietnã ameaça a China com litígio sobre o Mar da China Meridional" .

O que está em questão são os direitos de exploração e desenvolvimento subaquático de petróleo e gás de várias corporações de nações. Se a China realmente não colocar os interesses comerciais de suas corporações acima dos interesses de autodefesa da nação chinesa, então ela sacrificará os primeiros pelos últimos e cederá os direitos dessas outras nações de explorar esse petróleo e gás, e fará um acordo com seus vizinhos, por um acordo entre todos os 'aliados' da América para apoiar e endossar os direitos da China de atravessar sem obstáculos por esses canais.

Se o regime dos Estados Unidos continuasse com suas pesadas fortificações militares em torno da China, então a China (de acordo com seus acordos que terá feito com o Vietnã e outras nações vizinhas) estaria recebendo, dessas nações, o endosso dos direitos da China a esse respeito (para a autodefesa da China), e a partir dos pedidos públicos dessas nações para que as forças dos EUA saiam de sua região, o apoio aos direitos de embarque da China, que seriam pelo menos tão valiosos para a China quanto quaisquer recursos naturais que valham.

No que diz respeito à decisão de 12 de julho de 2016 da UNCLOS, dizia respeito especificamente ao caso entre a China e as Filipinas, e apresentou as reivindicações das Filipinas desafiadoras da China, que afirmam serem / são baseadas em argumentos como (em relação a “Scarborough Shoal”) que “Desde a Dinastia Yuan, o povo chinês nunca parou de desenvolver e explorar a Ilha Huangyan e suas águas circundantes e o governo chinês exerceu uma gestão e jurisdição eficazes sobre suas atividades durante todos esses anos. ” A decisão respondeu a essa afirmação dizendo: "As conclusões do Tribunal com respeito a" essa área são "independentes da questão da soberania." Mas, seja qual for a base da decisão, o que é relevante aqui é que o governo dos Estados Unidos não tem o direito de enviar seus navios de guerra e outras armas para o Mar da China Meridional para 'fazer cumprir' a decisão da UNCLOS. E sejam quais forem as reivindicações da China sobre este assunto, elas cobrem uma área muito grande,“Linha de nove traços” , que é mostrada aqui em verde . Embora a UNCLOS (na verdade, o órgão autorizado pela ONU que a administra, a Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos ) esteja legitimamente envolvida neste assunto; o governo dos Estados Unidos é o oposto: ele é, em vez disso, um violador do direito internacional e não tem o direito de se envolver de forma alguma, e está ilegalmente jogando seu peso em torno de onde não pertence e deveria ser expulso - e seria expulso se isso foram a ONU de FDR, em vez da ONU de Truman.

Outra forma pela qual a ONU de Truman ajuda o regime dos EUA geoestrategicamente contra a China é a questão de Hong Kong - um assunto interno chinês, que nem seria uma preocupação da ONU se a ONU tivesse sido criada pelo seu inventor, FDR. (Mesmo a forma original, mais fraca, do princípio de Vestefália - a versão que está na Carta da ONU - proibiria o envolvimento externo neste assunto.) Conforme a manchete da Reuters em 3 de setembro, “especialistas da ONU condenam a lei de segurança de Hong Kong em carta aberta à China ” . Qualquer ONU que se envolva nos assuntos internos de qualquer nação, e em coisas como 'direitos humanos', deve ser simplesmente dissolvida, porque está avançando o imperialismo, em vez de impedi-lo.

Basicamente, a ONU de hoje é apenas um fórum de conversação, um veículo de relações públicas para seus países membros; mas, na verdade, no nível mais profundo, é uma agência de propaganda do imperialismo. É para isso que foi projetado.

Se a China conseguir obter o apoio de seus vizinhos da região para expulsar os Estados Unidos, o sacrifício de ativos como petróleo e gás seria um preço relativamente inconseqüente a ser pago pela China. Infelizmente, a ONU de hoje deve ser eliminada e substituída por uma que se baseie nas intenções de FDR, porque a ONU de hoje - a ONU de Truman - é exatamente o oposto.

O fato de a América ter seu armamento e suas forças dentro e perto das fronteiras da China é ainda pior do que quando em 1962 a União Soviética colocou suas forças em Cuba - e quase precipitou a Terceira Guerra Mundial. A América não tem o direito de estar lá. E a ONU de hoje não tem justificativa para continuar sua existência - uma substituição dela é extremamente necessária.

Detalhes da deficiência da ONU existente na situação atual serão aqui resumidamente declarados: UNCLOS afirma: “Todo Estado tem o direito de estabelecer a largura de seu mar territorial até um limite não superior a 12 milhas náuticas.” Esse é o limite máximo da "soberania" de qualquer nação costeira. Além disso: “Não cumprimento por navios de guerra das leis e regulamentos do Estado costeiro. Se algum navio de guerra não cumprir as leis e regulamentos do Estado costeiro relativos à passagem pelo mar territorial e desconsiderar qualquer pedido de cumprimento que lhe seja feito, o Estado costeiro pode exigir que deixe o mar territorial imediatamente. ” Mas a ONU de Truman não possui força militar própria e, portanto, esse "Estado costeiro" não é fornecido pela ONU de hoje. Além disso: a UNCLOS permite até mesmo navios de uma nação inimiga dentro do limite de 12 milhas, mas “submarinos e outros veículos subaquáticos são obrigados a navegar na superfície e mostrar sua bandeira”. Não há limite de quão perto da costa os navios de guerra inimigos podem chegar. No entanto, os EUA violam a UNCLOS rotineiramente. Que força militar existe contra isso? Que tribunal legal existe para cobrir isso? Além disso: O acordo de FDR e Stalin, de que qualquer grande potência mundial precisa ter algum tipo de direito de vetar ou impedir qualquer nação próxima de se coordenar com qualquer outra grande potência que seja hostil a essa dada grande potência mundial, está totalmente ausente do ONU existente - direito internacional existente. Consequentemente, por exemplo: os Estados Unidos, sob o comando de JFK em 1962, estavam violando a subsequente UNCLOS de 1982, quando ordenou que os militares soviéticos partissem de Cuba - isso estava além do limite de 12 milhas. O direito internacional existente deve ser substituído. Ele ignora preocupações geoestratégicas essenciais para proibir o imperialismo e minimizar qualquer probabilidade de uma III Guerra Mundial. Ele precisa ser substituído.

E essa não é a única razão pela qual o atual sistema de leis internacionais precisa ser substituído. A ditadura internacional existente, que é o regime dos EUA, é ainda mais conservadora do que a ONU de Truman. Por exemplo: Em outubro de 2019, havia 37 “Tratados Pendentes no Senado”(o Senado dos EUA). Todos esses tratados apoiados pela ONU são de natureza progressiva, afirmando os direitos dos trabalhadores e as obrigações dos empregadores, etc .; e, de fato, os três primeiros desses tratados tratam especificamente dos direitos dos trabalhadores. A primeira delas, ativada em 1949, é a “Convenção da Organização Internacional do Trabalho No. 87 sobre Liberdade de Associação e Proteção ao Direito de Organização, adotada pela Conferência Internacional do Trabalho em sua 31ª Sessão realizada em San Francisco, de 17 de junho a julho 10, 1948 (Documento do Tratado: Ex. S, 81º Cong., 1ª Sess.); submetido ao Senado em 27 de agosto de 1949. ” O presidente Truman não conseguiu que os republicanos o apoiassem, porque se opunham aos direitos dos trabalhadores. Ainda o fazem, e o regime americano ainda não aderiu ao Tratado. De fato, como Roncevert Ganan Almond observou, em seu artigo de 24 de maio de 2017 em apoio à "Ratificação da Convenção do Direito do Mar pelos Estados Unidos" , "Mesmo os tratados que emanam da liderança americana , em áreas como a proteção dos direitos das pessoas com deficiência, são rejeitados. ” Eles estão sempre sendo rejeitados pelos republicanos do Senado. (Truman, é claro, era um democrata; e, na maioria das questões, a liderança desse partido é menos conservadora do que a liderança do Partido Republicano.) Assim, embora a ONU de Truman seja conservadora, não é tão conservadora quanto é o próprio regime dos EUA, que é ainda mais conservador do que o próprio Truman. Fisicamente, Hitler e Hirohito perderam a Segunda Guerra Mundial; mas, espiritualmente, eles acabaram por vencê-lo. A razão é que FDR morreu tragicamente muito cedo.

Eric Zuesse* | Strategic CultureFoundation

*Escritor e historiador investigativo americano