#Publicado em português do Brasil
O Mar da China Meridional é
basicamente a via navegável de exportação da China para a África e para a
Europa (entre outros mercados), mas para que o inimigo da
China (aspirante a conquistador), a América , prejudique e enfraqueça
ao máximo a China e use as Nações Unidas para ajudar nessa agressão , A América
e seus aliados consideraram esta via navegável comercial vital como sendo
basicamente apenas uma área a ser explorada para petróleo e gás, minerais e
pesca. A agressão do governo americano - seu esforço para estrangular o
comércio internacional da China - passa a ser ignorada pela ONU, que,
conseqüentemente, está tratando de toda a questão sob sua lei que diz respeito
aos direitos de uma nação (China) de explorar os recursos naturais de e sob uma
determinada hidrovia.
A questão jurídica internacional,
que está sendo aplicada, é, portanto, a Convenção das Nações Unidas sobre o
Direito do Mar de 1982 ( UNCLOS ). Este tratado (lei) foi ratificado, ou pelo menos assinado,
por todos os países, exceto os Estados Unidos, cuja resistência por 12 anos
impediu a Convenção até de entrar em vigor. Então, finalmente (quando
a Guiana,
em 16 de novembro de 1993 , depois de tanto atraso, tornou - se o 60º país necessário para ratificar a Convenção, a
fim de torná-la efetiva), os Estados Unidos, em 29 de julho de 1994 , passaram pelo mera
formalidade de assinatura do Acordo, porque a Parte XI da Convenção ( "autorizar
a exploração e mineração do fundo do mar e coletar e distribuir os royalties de
mineração do fundo do mar") tinha, a esta altura, sido modificado,
para a satisfação da Exxon e outras empresas de petróleo e gás dos EUA, de modo
que o presidente dos EUA Bill Clinton fez com que a UNCLOS fosse assinada pelos EUA - mas não
suficientemente satisfeito para que fosse ratificada pelos EUA, qual nação,
portanto, continua sendo a única resistência entre as 179 nações membros da ONU
que foram convidadas a se juntar a ela. (Alguns países estão totalmente
sem litoral.) Então, ironicamente, a única nação-resistência, os EUA, está
agora ameaçando militarmente a China (uma das nações-membros reais da
Convenção), por supostamente violar essa Convenção, no que diz respeito ao que
é, em Na verdade, a hidrovia essencial de exportação (e importação) da China,
ainda mais importante para a China do que ser um potencial recurso natural
chinês.
Além disso, há muito tempo a
China deseja reduzir grande parte de sua necessidade de embarcar pelo Mar da
China Meridional, por meio da construção do que para a China seria equivalente
ao que é o Canal do Panamá para os Estados Unidos, mas esse novo canal
estaria localizado na Tailândia, que a América conquistou em seu
golpe de 1948 - o primeiro da CIA . Se construído, este Canal
da Tailândia reduziria significativamente os custos da China de
importação de petróleo do Irã e da Arábia, bem como seus custos de exportação
de mercadorias para a Índia, Europa e África. Portanto, o regime dos EUA
está disposto a pagar qualquer que seja o custo a fim de subornar os líderes
tailandeses para continuarem dizendo não a essa proposta do canal. (Mas
a China acabará por superar a América? Há um cabo de guerra na Tailândia sobre
a participação ou não na proposta da China.)
Os EUA, portanto, bloqueiam a
China, tanto por meio da UNCLOS, quanto por meio do principal método potencial
da China para evitar sua necessidade de depender tanto do uso do Mar do Sul da
China - o Canal da Tailândia.
Este é, portanto, um bom exemplo
de como o governo imperialista dos EUA, que é excepcionalmente hostil às Nações
Unidas, ainda assim explora a ONU e ainda recebe tratamento deferente dela -
para que os EUA possam realmente usar a ONU como uma ferramenta para avançar
seus próprios objetivos imperialistas de conquistar ainda mais território,
nações vassalos adicionais ou 'aliados'.
A ONU está, além disso,
excepcionalmente orgulhosa de sua conquista ao finalmente passar a UNCLOS para
o direito internacional. Como diz,
“'Possivelmente o instrumento jurídico mais significativo deste século' é como
o Secretário-Geral das Nações Unidas descreveu o tratado após sua assinatura”.
Nada disso pode ser entendido
fora do contexto do próprio direito internacional, que é tragicamente corrupto,
em função da seguinte história, a história por trás aqui:
Embora a ONU tenha sido inventada
e até nomeada pelo
presidente dos Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt (FDR), ele morreu pouco
antes de começar, e seu sucessor Harry S. Truman a moldou modificando o plano de
FDR, de modo que a ONU gradualmente falharia e, em vez disso , o
próprio governo dos EUA emergiria efetivamente como sendo o governo
global sobre todos os outros governos - o governo da América se tornaria
uma ditadura global sobre as nações, em vez da ONU surgindo como
a república democrática global das nações (a ONU de FDR)
que FDR pretendia para que seja, controlando as relações internacionais após a
Segunda Guerra Mundial, de forma a evitar uma III Guerra Mundial.
Portanto, vivemos no mundo
pós-Segunda Guerra Mundial de Truman, definitivamente não no de FDR.
Após a Segunda Guerra Mundial (em
que os EUA eo Reino
Unido eram aliados com a URSS contra as potências fascistas que tinham
países invadidos, que ainda não tinha sido ameaçando -os ), América
logo lançou uma série de golpes e invasões - derrubar e substituir governos que
hadn' nem mesmo representava qualquer ameaça à segurança nacional da América -
e com isso o mundo tornou-se cada vez mais acostumado ao fato de que os
militares americanos e a CIA são, na verdade, a nova força militar invasora do
mundo, substituindo a Alemanha nazista, a Itália fascista e o O Japão do
imperador, nessa qualidade, como ditadores internacionais . (Isso
é algo que FDR planejava impedir que qualquer nação existisse.) Os primeiros
quatro golpes dos EUA foram contra a Tailândia
em 1948, Síria em 1949, Irã em 1953 e Guatemala em 1954; e cada golpe
americano substituiu um líder moderado por um regime fascista brutal, esmagando
a democracia lá. (A conquista dos Estados Unidos na Síria durou apenas
alguns anos.) Os Estados Unidos também se envolveram em inúmeras invasões
militares diretas, muitas delas usando forças de procuração contratadas ( mercenários financiados pelos EUA ), em vez de
soldados dos EUA, como sendo as "botas do regime dos EUA" o solo ”,
para matar e morrer de verdade. Com isso, a América se tornou o país
invasor em todo o mundo, que é o que as potências fascistas haviam sido na
Segunda Guerra Mundial.
A América pós-II Guerra Mundial,
portanto, emergiu como estando acima do direito internacional, desde
o fim de 1945 da II Guerra Mundial. Com efeito, o governo da América
tornou-se internacionalmente o governo do mundo - pela força das armas. Outros
países estão sujeitos à legislação internacional, mas os EUA não . Os EUA emergiram como o império internacional,
assumindo e dominando, em mais e mais países, até agora exigir abertamente o
cumprimento de todos os países, e até mesmo ameaçar o governo do Iraque, que se o Iraque tentar expulsar as
forças de ocupação dos EUA, os EUA irá destruir permanentemente o Iraque.
O fascismo imperialista da
América se tornou tão ousado, por tanto tempo, que a mídia noticiosa nem mesmo
o noticia. Se alguém estabelecer um modelo ideológico da Segunda Guerra
Mundial sobre as nações do mundo hoje, então os Estados Unidos de hoje e seus
aliados se encaixam muito mais no molde e na forma das potências do Eixo do que
das potências Aliadas; mas, desta vez, em vez de haver a Alemanha e seus
aliados como fascistas imperialistas, hoje temos a América e seus aliados, como
constituintes das nações fascistas imperialistas. A América assumiu esse
papel gradualmente, primeiro porque esse papel foi "justificado",
supostamente como uma competição ideológica entre democracia e comunismo (o
que, do lado dos EUA, era apenas
uma desculpa, não uma explicação autêntica); mas, então, cada vez
mais, sem qualquer desculpa ideológica, como sendo, simplesmente, a alegada
'superioridade' da América (como o recente presidente dos EUA, Barack Obama,
afirmou repetidamente, que “os
Estados Unidos são e continuam a ser a única nação indispensável”, o
que significa que todas as outras nações são “dispensáveis”; apenas
a América não é ). Agora é tão flagrante com a América
quanto tinha sido com a Alemanha de Hitler (“Deutschland über alles”
etc.). As luvas foram finalmente tiradas, pelo regime imperialista
fascista dos EUA de hoje. Os EUA ainda têm a maior porcentagem de sua própria população em prisões, uma
taxa de encarceramento maior do que a de qualquer outro país. Isso é
muito apropriado para o país mais totalitário do mundo . Portanto, a
ditadura não é apenas internacional - é até intranacional, dentro dos
Estados Unidos. E ela tem muito controle sobre a mídia de notícias do país . É uma
ditadura de dois partidos.
Quando o presidente dos Estados
Unidos FDR morreu no final da segunda guerra mundial, seu sonho para o futuro
era que a América e seus aliados na segunda guerra criassem uma supernação
democrática controlada por todas as nações, uma ONU que teria a força militar em todo o mundo para fazer
cumprir as leis internacionais, que seriam feitas democraticamente pela ONU,
por meio de seu Conselho de Segurança e Assembleia Geral. Mas, hoje em
dia, em vez disso, os EUA e seus aliados são livres para invadir onde quiserem
e - ao contrário do que aconteceu com os líderes fascistas durante a Segunda
Guerra Mundial - os líderes dos EUA e aliados escapam impunes, e nem mesmo
acusado pelo Tribunal Internacional de Justiça e pelo Tribunal Penal Internacional . Eles estão acima direito
internacional: exatamente o tipo de situação que FDR pretendia proibir.
Por exemplo, um dos aliados da
América - e, portanto, imune ao direito internacional - é Israel; e, em 3
de setembro, o site internacional de notícias South Front intitulou “Forças israelenses derrubam mísseis na Síria” e
relatou que:
A Força Aérea israelense conduziu
uma segunda rodada de ataques com mísseis contra a Síria em menos de uma
semana.
No final de 2 de setembro, aviões
de guerra israelenses lançaram mísseis no aeroporto T4, na província de
Homs. De acordo com a mídia estatal da Síria, os ataques foram conduzidos
na direção da zona de al-Tanf, controlada pelos EUA, na fronteira entre a Síria
e o Iraque. Fontes sírias pró-governo afirmaram que grande parte dos mísseis
foi interceptada. …
O ataque israelense anterior mais
recente contra a Síria ocorreu em 31 de agosto, tendo como alvo o interior da
cidade de Damasco e a província de Daraa.
A Síria não invade Israel, mas
Israel invade rotineiramente a Síria, e há muito tempo o faz - e ainda assim o
líder de Israel, Benjamin Netanyahu, não está sendo enforcado e executado por
um tribunal criminal internacional, como os líderes da Alemanha e do Japão
deveriam ter feito sido, após a Segunda Guerra Mundial. Esse Julgamento
em Nuremberg e julgamentos semelhantes contra alguns dos líderes do Japão foram, na
verdade, apenas a '' justiça 'dos vencedores contra alguns dos líderes da
Alemanha e do Japão, mas (na época) os Aliados vitoriosos alegaramseria
o início da justiça internacional e a aplicação do direito internacional -
embora os julgamentos fossem realizados apenas contra os líderes da Alemanha e
do Japão, mas não também contra os da Itália. (A Itália assinou com os
Aliados a rendição do Armistício de Cassabile em 8
de setembro de 1943 , e isso fazia parte do acordo - o governo da
Itália não era tão horrível quanto os outros dois , que resistiram até
o amargo fim.) Esses julgamentos foram processo contra a “guerra agressiva”: a
acusação era de que os fascistas imperialistas haviam invadido países que não
os haviam invadido - exatamente o que os EUA e seus aliados constantemente
e agora fazem rotineiramente, após a Segunda Guerra Mundial (derrubando e
substituindo governos que nem mesmo assim tanto quanto ameaçou os EUA e seus
aliados).
Os EUA e seus aliados são os
fascistas imperialistas de hoje, e a ONU nada pode fazer contra eles. A
ONU não pode fazer nada contra os líderes da América e seus aliados por fazer o
que foi feito pelos líderes da Alemanha e do Japão durante a Segunda Guerra
Mundial.
Os espíritos de Hitler e
Hirohito, portanto, agora governam nos países autoproclamados (mas agora
apenas formalmente ) "democráticos", cujos governantes
reinam com uma retórica muito mais agradável - muito mais hipocrisia - do que
seus predecessores fascistas dos anos 1930 haviam feito. E a ONU está
morta, porque foi criada por Harry S. Truman, ao invés de FDR.
Conseqüentemente, consideremos,
aqui com mais profundidade, o exemplo da China:
A China é um país comunista, mas
seu comunismo mudou drasticamente desde a época em que Mao Tse Tung a
fundou, e seu marxismo é irreconhecível, não é mais uma "ditadura do
proletariado", mas em vez disso, o governo de um partido por um partido
que qualquer um, de qualquer classe econômica, é convidado a aderir, o que é
amplamente considerado pelo povo chinês como uma
"democracia". ( Uma porcentagem muito maior de chineses considera seu governo
uma "democracia" do que a porcentagem de americanos que consideram o
governo dos Estados Unidos uma "democracia". Os chineses não
consideram o número de partidos políticos uma indicação de se a nação é uma
democracia em oposição a uma ditadura. Eles
têm razão nisso. Na verdade: os próprios fundadores da América tinham
o objetivo de criar uma nação que não tivesse nenhum partido.)
FDR fez uma distinção clara entre
uma democracia nacional e uma democracia internacional. Ele acreditava que
as relações internacionais deveriam ser uma democracia internacional de nações
independentes que lidam umas com as outras em uma base cooperativa em vez de
coercitiva, e que as leis internacionais deveriam governar isso, vindo e sendo
aplicadas pelas Nações Unidas. Em contraste, nacionala democracia
deveria ser uma escolha que apenas o povo de uma dada nação deveria determinar,
e a ONU não deveria ter nenhuma relevância ou controle sobre
isso. “Direitos humanos” são direitos dos indivíduos, e são um assunto
interno dentro de cada nação, enquanto os direitos das nações são muito
diferentes, e são da competência exclusiva da ONU, como FDR estava
planejando. Foi assim que ele planejou que houvesse um mundo pós-Segunda
Guerra Mundial que não teria a Terceira Guerra Mundial.
Em contraste, o atual regime dos
EUA reivindica, por exemplo, a autoridade para ditar quais países devem
controlar quais hidrovias internacionais. Isso está claramente infringindo
a área de autoridade da ONU; e, portanto, a ONU de Truman não tem controle
sobre o assunto, embora tenha leis vagas que dizem respeito a ele. As leis
da ONU de hoje ignoram uma posição cardeal - um princípio geoestratégico cardeal, o princípio vestfaliano - que FDR e o ditador da União
Soviética, Joseph Stalin, concordaram e à qual Winston Churchill se opôs: a
visão de que cada uma das principais potências mundiais deveria ter
permissão para intervir nos assuntos internos de uma nação estrangeira somente
se essa nação estrangeira estiver em suas fronteiras ou pelo menos nas
proximidades (o que era indefinido). Este era o sistema Westfaliano,
mas aprimoradode modo a ser explicitamente antiimperialista, porque FDR e
Stalin acreditavam que as duas guerras mundiais resultaram do
imperialismo. Ambos os líderes rejeitaram o imperialismo, mas aceitaram
que existe uma distinção entre potências maiores e menores, de modo que os
arredores de uma potência maior precisam ser inteiramente nações aliadas a essa
potência, ou, pelo menos não hostis a ela - não aliadas com qualquer grande
poder que seja hostil a si mesmo. Em outras palavras: os dois homens
rejeitaram a exigência de Churchill de que impérios fossem permitidos, o que
poderia se estender além da própria “vizinhança” de uma grande potência
mundial. Churchill queria continuar o Império Britânico. Truman
aceitou a visão de Churchill e rejeitou a visão tanto de FDR
quanto de Stalin . Consequentemente,Truman e Churchill concordaram juntos em avançar em direção a
um Império EUA-Reino Unido que abrangesse tudo. (Embora, nominalmente,
o princípio de Vestefália já tivesse se tornado parte da Carta subsequente da
ONU - por causa de FDR - como sendo o Capítulo
1, Artigo 2, Parágrafo 7 , foi ignorado desde o início, e a própria
organização da ONU passou a ser assim como para ocultar toda a Carta do
público. As numerosas deficiências da Carta - tais como a sua não inclusão de
qualquer cláusula que descreva um processo pelo qual a Carta poderia ser emendada -
também foram ocultadas do público e não debatidas, nem discutido; e, assim, os
EUA e o Reino Unido puderam fazer o que queriam: o sistema para a futura
ditadura global nasceu assim.)
Consequentemente, as questões
geoestratégicas foram proibidas pelo regime dos Estados Unidos de serem
assuntos de direito internacional. Embora o direito internacional
permitisse referências vagas a "guerra agressiva", simplesmente
porque os EUA de FDR já haviam estabelecido o sistema para perseguir e enforcar
líderes alemães e japoneses por terem feito isso, o conceito de
"agressão" foi borrado no direito internacional, em vez de definido
; e, portanto, a agressão está praticamente ausente como tema do direito
internacional como existe atualmente. Foi assim que a questão do Mar do
Sul da China passou a ser tratada apenas como uma questão de direitos aos
recursos naturais. A Carta da ONU é essencialmente irrelevante para o que
é mais importante. (Mesmo sua
cláusula Westfaliana - que é apenas a forma original, mais fraca, de
aceitação do império, de Westfalianismo - é irrelevante, uma vez que é
ignorada.)
A capacidade da China de enviar
seus produtos para o oeste através do Mar do Sul da China é crucial para a
economia chinesa. Conseqüentemente, o regime imperialista fascista e seus
aliados estão tentando reduzir essa capacidade. Como este é o mundo
pós-Segunda Guerra Mundial de Truman, em vez de FDR, as leis internacionais
relevantes existentes carecem de clareza suficiente, e os EUA e seus aliados
podem, de acordo com a legislação existente, sufocar gradualmente as
exportações da China.
O artigo de Katherine Morton de
20 de julho de 2016, "A ambição da China no Mar do Sul da China" ,
na revista Assuntos Internacionais, argumenta que a ambição da China
no Mar do Sul da China é impulsionada principalmente pela política comercial
milenar da China, de ser um nação marítima, uma nação cuja economia se baseia
no comércio internacional. Isso não é imperialista, mas sim diz respeito
aos direitos internacionais que todas as nações deveriam ter. ( Até
1912, A China foi governada por imperadores imperialistas, mas depois não
era mais imperialista e, em vez disso, tem se defendido contra as potências
imperialistas.) Morton argumenta que o objetivo da China não é nenhum grande
projeto para alcançar a hegemonia marítima - como o regime dos EUA conseguiu, e
tal como Inglaterra, Holanda, Espanha, Portugal, França, Itália, Alemanha e
Japão haviam feito anteriormente. Não é o domínio imperial sobre países
que não estão em sua própria vizinhança. Não é conquista; em vez
disso, é legítima defesa. A América e seus aliados dão golpes, invasões e
sanções econômicas internacionais (até bloqueios econômicos), mas a China
não. Esse é, basicamente, o argumento de Morton (embora ela não o coloque
nesses termos claros). Ela diz que a “atenção da China está principalmente
focada em demonstrar determinação política para defender a periferia marítima
da China. No entanto, é difícil encontrar evidências conclusivas de que a
liderança chinesa pretende dominar o Mar da China Meridional com o propósito
mais amplo de construir uma ordem marítima sino-centrada no leste da Ásia
”. (A obtusidade - senão contraditória - de sua escrita pode ser devido ao
seu desejo de não ofender as próprias sensibilidades imperialistas do regime
dos EUA. Esse estilo é comum entre estudiosos de assuntos internacionais no
mundo dos EUA e aliados.)
No entanto, o regime dos EUA
afirma que a China, em vez da América, é a potência imperialista. O regime
dos Estados Unidos, como de costume, afirma ter o direito internacional de
fazer cumprir sua vontade nas relações internacionais em qualquer lugar do
planeta. Às vezes, as leis internacionais atuais baseadas na ONU são a
favor dos resultados que o regime dos EUA deseja. Assim, temos a questão
do Mar da China Meridional, onde o órgão da ONU, UNCLOS, decidiu em 12 de julho de 2016 que
a única questão relevante é qual nação está mais próxima de uma determinada
parte de uma hidrovia (para ter o direito de explorar e explorar lá). As
leis internacionais da ONU de hoje ignoram as questões geoestratégicas, como
FDR e Stalin queriam incluir nelas, mas Churchill e Truman queriam que as leis
internacionais ignorassem essas questõespara que o Reino Unido e agora os EUA pudessem buscar a
conquista mundial em conjunto . Uma vez que a decisão da UNCLOS
em 2016 se opôs às reivindicações da China, ignorando suas preocupações de
grande potência sobre sua autodefesa, os EUA, sob o governante hiperagressivo
Donald Trump, recentemente se comprometeram publicamente a fazer cumprir essa
decisão de 2016 do órgão da ONU . Em 1º de setembro, a
Reuters publicou a manchete “Relatório especial: última salva do Pentágono contra o poder
crescente da China - bombardeiros da Guerra Fria” , e relatou que:
Em 21 de julho, dois bombardeiros
B-1B da Força Aérea dos Estados Unidos decolaram de Guam e se dirigiram para o
oeste, sobre o Oceano Pacífico, para o mar do Sul da China, altamente
disputado. Os elegantes jatos fizeram uma passagem de baixo nível sobre o porta-aviões
USS Ronald Reagan e sua frota de escolta, que estava operando nas proximidades
do Mar das Filipinas, de acordo com imagens divulgadas pelos militares dos
EUA. A operação foi parte do desafio cada vez maior do governo Trump ao
governante Partido Comunista da China e suas amplas reivindicações territoriais
sobre uma das vias navegáveis estratégicas mais importantes do
mundo. Enquanto altos funcionários de Trump lançam ataques diplomáticos e
retóricos em Pequim, o Departamento de Defesa dos EUA está se voltando
para o poder de fogo de seus bombardeiros de longo alcance fortemente armados
para conter a tentativa de Pequim de controlar os mares da costa
chinesa. …
O Exército dos EUA também
pretende espalhar forças através da primeira cadeia de ilhas e outros postos
avançados no Pacífico Ocidental. A organização está planejando uma série
de exercícios importantes neste ano e no próximo, onde as tropas seriam
posicionadas nas ilhas da região, de acordo com comandantes e altos
funcionários do Pentágono.
O regime dos EUA está usando,
como desculpa, seu apoio às reivindicações territoriais do que afirma ser seus
'aliados' contra a China - como o Vietnã . Enquanto isso, o regime está aplicando
diplomacia e outros meios, a fim de encorajar esses 'aliados' a insistir, e não
comprometer ou enfraquecer, essas reivindicações. O Vietnã respondeu
rapidamente ao apoio ativo da América, com "Vietnã ameaça a China com litígio sobre o Mar da China
Meridional" .
O que está em questão são os
direitos de exploração e desenvolvimento subaquático de petróleo e gás de
várias corporações de nações. Se a China realmente não colocar os
interesses comerciais de suas corporações acima dos interesses de autodefesa da
nação chinesa, então ela sacrificará os primeiros pelos últimos e cederá os direitos
dessas outras nações de explorar esse petróleo e gás, e fará um acordo com seus
vizinhos, por um acordo entre todos os 'aliados' da América para apoiar e
endossar os direitos da China de atravessar sem obstáculos por esses canais.
Se o regime dos Estados Unidos
continuasse com suas pesadas fortificações militares em torno da China, então a
China (de acordo com seus acordos que terá feito com o Vietnã e outras nações
vizinhas) estaria recebendo, dessas nações, o endosso dos direitos da China a
esse respeito (para a autodefesa da China), e a partir dos pedidos públicos
dessas nações para que as forças dos EUA saiam de sua região, o apoio aos
direitos de embarque da China, que seriam pelo menos tão valiosos para a China
quanto quaisquer recursos naturais que valham.
No que diz respeito à decisão de
12 de julho de 2016 da UNCLOS, dizia respeito especificamente ao caso entre a China e as Filipinas, e apresentou as
reivindicações das Filipinas desafiadoras da China, que afirmam serem / são
baseadas em argumentos como (em relação a “Scarborough Shoal”) que “Desde a
Dinastia Yuan, o povo chinês nunca parou de desenvolver e explorar a Ilha
Huangyan e suas águas circundantes e o governo chinês exerceu uma gestão e
jurisdição eficazes sobre suas atividades durante todos esses anos. ” A
decisão respondeu a essa afirmação dizendo: "As conclusões do Tribunal com
respeito a" essa área são "independentes da questão da
soberania." Mas, seja qual for a base da decisão, o que é relevante
aqui é que o governo dos Estados Unidos não tem o direito de enviar seus navios
de guerra e outras armas para o Mar da China Meridional para 'fazer cumprir' a
decisão da UNCLOS. E sejam quais forem as reivindicações da China sobre
este assunto, elas cobrem uma área muito grande,“Linha de
nove traços” , que é mostrada aqui em verde . Embora a UNCLOS (na verdade, o
órgão autorizado pela ONU que a administra, a Autoridade Internacional dos
Fundos Marinhos ) esteja legitimamente envolvida neste assunto; o
governo dos Estados Unidos é o oposto: ele é, em vez disso, um violador do
direito internacional e não tem o direito de se envolver de forma alguma, e
está ilegalmente jogando seu peso em torno de onde não pertence e deveria ser
expulso - e seria expulso se isso foram a ONU de FDR, em vez da ONU de Truman.
Outra forma pela qual a ONU de
Truman ajuda o regime dos EUA geoestrategicamente contra a China é a questão de
Hong Kong - um assunto interno chinês, que nem seria uma preocupação da ONU se
a ONU tivesse sido criada pelo seu inventor, FDR. (Mesmo a forma original,
mais fraca, do princípio de Vestefália - a
versão que está na Carta da ONU - proibiria o envolvimento externo
neste assunto.) Conforme a manchete da Reuters em 3 de setembro, “especialistas da ONU condenam a lei de segurança de Hong Kong
em carta aberta à China ” . Qualquer ONU que se envolva nos
assuntos internos de qualquer nação, e em coisas como 'direitos humanos', deve
ser simplesmente dissolvida, porque está avançando o imperialismo, em vez de
impedi-lo.
Basicamente, a ONU de hoje é
apenas um fórum de conversação, um veículo de relações públicas para seus
países membros; mas, na verdade, no nível mais profundo, é uma agência de
propaganda do imperialismo. É para isso que foi projetado.
Se a China conseguir obter o
apoio de seus vizinhos da região para expulsar os Estados Unidos, o sacrifício
de ativos como petróleo e gás seria um preço relativamente inconseqüente a ser
pago pela China. Infelizmente, a ONU de hoje deve ser eliminada e
substituída por uma que se baseie nas intenções de FDR, porque a ONU de hoje -
a ONU de Truman - é exatamente o oposto.
O fato de a América ter seu
armamento e suas forças dentro e perto das fronteiras da China é ainda pior do
que quando em 1962 a
União Soviética colocou suas forças em Cuba - e quase precipitou a Terceira
Guerra Mundial. A América não tem o direito de estar lá. E a ONU de
hoje não tem justificativa para continuar sua existência - uma substituição
dela é extremamente necessária.
Detalhes da deficiência da ONU
existente na situação atual serão aqui resumidamente declarados: UNCLOS afirma: “Todo Estado tem o direito de estabelecer a
largura de seu mar territorial até um limite não superior a 12 milhas
náuticas.” Esse é o limite máximo da "soberania" de qualquer
nação costeira. Além disso: “Não cumprimento por navios de guerra das leis
e regulamentos do Estado costeiro. Se algum navio de guerra não cumprir as
leis e regulamentos do Estado costeiro relativos à passagem pelo mar
territorial e desconsiderar qualquer pedido de cumprimento que lhe seja feito,
o Estado costeiro pode exigir que deixe o mar territorial imediatamente.
” Mas a ONU de Truman não possui força militar própria e, portanto, esse
"Estado costeiro" não é fornecido pela ONU de hoje. Além disso: a
UNCLOS permite até mesmo navios de uma nação inimiga dentro do limite de 12 milhas , mas
“submarinos e outros veículos subaquáticos são obrigados a navegar na
superfície e mostrar sua bandeira”. Não há limite de quão perto da costa
os navios de guerra inimigos podem chegar. No entanto, os EUA violam a
UNCLOS rotineiramente. Que força militar existe contra isso? Que
tribunal legal existe para cobrir isso? Além disso: O acordo de FDR e
Stalin, de que qualquer grande potência mundial precisa ter algum tipo de
direito de vetar ou impedir qualquer nação próxima de se coordenar com qualquer
outra grande potência que seja hostil a essa dada grande potência mundial, está
totalmente ausente do ONU existente - direito internacional
existente. Consequentemente, por exemplo: os Estados Unidos, sob o comando
de JFK em 1962, estavam violando a subsequente UNCLOS de 1982, quando ordenou
que os militares soviéticos partissem de Cuba - isso estava além do limite de 12 milhas . O direito
internacional existente deve ser substituído. Ele ignora preocupações
geoestratégicas essenciais para proibir o imperialismo e minimizar qualquer
probabilidade de uma III Guerra Mundial. Ele precisa ser substituído.
E essa não é a única razão pela
qual o atual sistema de leis internacionais precisa ser substituído. A
ditadura internacional existente, que é o regime dos EUA, é ainda mais
conservadora do que a ONU de Truman. Por exemplo: Em outubro de 2019, havia
37 “Tratados Pendentes no Senado”(o Senado dos
EUA). Todos esses tratados apoiados pela ONU são de natureza progressiva,
afirmando os direitos dos trabalhadores e as obrigações dos empregadores, etc
.; e, de fato, os três primeiros desses tratados tratam especificamente
dos direitos dos trabalhadores. A primeira delas, ativada em 1949, é a
“Convenção da Organização Internacional do Trabalho No. 87 sobre Liberdade de
Associação e Proteção ao Direito de Organização, adotada pela Conferência
Internacional do Trabalho em sua 31ª Sessão realizada em San Francisco , de 17
de junho a julho 10, 1948 (Documento do Tratado: Ex. S, 81º Cong., 1ª
Sess.); submetido ao Senado em 27 de agosto de 1949. ” O presidente Truman não conseguiu que os republicanos o
apoiassem, porque se opunham aos direitos dos trabalhadores. Ainda o
fazem, e o regime americano ainda não aderiu ao Tratado. De fato, como
Roncevert Ganan Almond observou, em seu artigo de 24 de maio de 2017 em apoio
à "Ratificação da
Convenção do Direito do Mar pelos Estados Unidos" , "Mesmo
os tratados que emanam da liderança
americana , em áreas como a proteção dos direitos das pessoas com deficiência,
são rejeitados. ” Eles estão sempre sendo rejeitados pelos
republicanos do Senado. (Truman, é claro, era um democrata; e, na maioria
das questões, a liderança desse partido é menos conservadora do que a liderança
do Partido Republicano.) Assim, embora a ONU de Truman seja conservadora, não é
tão conservadora quanto é o próprio regime dos EUA, que é ainda mais
conservador do que o próprio Truman. Fisicamente, Hitler e Hirohito
perderam a Segunda Guerra Mundial; mas, espiritualmente, eles acabaram por
vencê-lo. A razão é que FDR morreu tragicamente muito cedo.
Eric Zuesse* | Strategic CultureFoundation
*Escritor e historiador
investigativo americano
Sem comentários:
Enviar um comentário