Diana Johnstone*, em Paris | Especial para o Consortium News
Para enfrentar a imaginária ameaça russa à Europa Ocidental, a Alemanha liderará uma UE expandida e militarizada.
#Traduzido em português do Brasil
A União Europeia está se preparando para uma longa guerra contra a Rússia que parece claramente contrária aos interesses econômicos europeus e à estabilidade social. Uma guerra aparentemente irracional – como muitas – tem raízes emocionais profundas e reivindica justificativa ideológica. Essas guerras são difíceis de terminar porque se estendem para fora do alcance da racionalidade.
Por décadas depois que a União Soviética entrou em Berlim e derrotou decisivamente o Terceiro Reich, os líderes soviéticos se preocuparam com a ameaça do “revanchismo alemão”. Uma vez que a Segunda Guerra Mundial pode ser vista como uma vingança alemã por ter sido privada da vitória na Primeira Guerra Mundial, o agressivo alemão Drang nach Osten não poderia ser revivido, especialmente se contasse com o apoio anglo-americano? Sempre houve uma minoria nos círculos de poder dos EUA e do Reino Unido que gostaria de completar a guerra de Hitler contra a União Soviética.
Não foi o desejo de espalhar o comunismo, mas a necessidade de uma zona tampão para impedir tais perigos que foi a principal motivação para a repressão política e militar soviética em curso na camada de países da Polônia à Bulgária que o Exército Vermelho tinha arrancado da ocupação nazista.
Essa preocupação diminuiu consideravelmente no início da década de 1980, quando uma jovem geração alemã saiu às ruas em manifestações de paz contra o estacionamento de “euromísseis” nucleares que poderiam aumentar o risco de uma guerra nuclear em solo alemão. O movimento criou a imagem de uma nova Alemanha pacífica. Acredito que Mikhail Gorbachev levou a sério essa transformação.
Em 15 de junho de 1989, Gorbachev veio para Bonn, que era então a modesta capital de uma Alemanha Ocidental enganosamente modesta. Aparentemente encantado com a recepção calorosa e amigável, Gorbachev parou para apertar a mão de pessoas ao longo do caminho naquela cidade universitária pacífica que havia sido palco de grandes manifestações pela paz.
Eu estava lá e experimentei seu aperto de mão incomumente quente e firme e seu sorriso ansioso. Não tenho dúvidas de que Gorbachev acreditava sinceramente em um “lar europeu comum” onde a Europa Oriental e Ocidental pudessem viver felizes lado a lado, unidas por algum tipo de socialismo democrático.
Gorbachev morreu aos 91 anos há duas semanas, em 30 de agosto. Seu sonho de Rússia e Alemanha vivendo felizes em seu “lar europeu comum” logo foi fatalmente minado pelo aval do governo Clinton para a expansão da Otan para o leste. Mas um dia antes da morte de Gorbachev, importantes políticos alemães em Praga acabaram com qualquer esperança de um final tão feliz ao proclamar sua liderança de uma Europa dedicada a combater o inimigo russo.
Eram políticos dos próprios partidos – SPD (Partido Social Democrata) e Verdes – que lideraram o movimento pela paz dos anos 1980.
Europa alemã deve se expandir para o leste
O chanceler alemão Olaf Scholz é um político incolor do SPD, mas seu discurso de 29 de agosto em Praga foi inflamatório em suas implicações. Scholz pediu uma União Europeia expandida e militarizada sob a liderança alemã. Ele afirmou que a operação russa na Ucrânia levantou a questão de “onde estará a linha divisória no futuro entre esta Europa livre e uma autocracia neo-imperial”. Não podemos simplesmente assistir, disse ele, “à medida que países livres são varridos do mapa e desaparecem atrás de paredes ou cortinas de ferro”.
(Nota: o conflito na Ucrânia é claramente o assunto inacabado do colapso da União Soviética, agravado por provocações externas maliciosas. Como na Guerra Fria, as reações defensivas de Moscou são interpretadas como precursoras da invasão russa da Europa e, portanto, um pretexto para acúmulos de braços.)
Para enfrentar essa ameaça imaginária, a Alemanha liderará uma UE expandida e militarizada. Em primeiro lugar, Scholz disse à sua audiência europeia na capital checa: “Estou empenhado no alargamento da União Europeia aos Estados dos Balcãs Ocidentais, Ucrânia, Moldávia e, a longo prazo, Geórgia”. Preocupar-se com a Rússia movendo a linha divisória para o oeste é um pouco estranho ao planejar a incorporação de três ex-Estados soviéticos, um dos quais (Geórgia) é geograficamente e culturalmente muito distante da Europa, mas às portas da Rússia.
Nos “Bálcãs Ocidentais”, a Albânia e quatro estados extremamente fracos deixados pela ex-Iugoslávia (Macedônia do Norte, Montenegro, Bósnia-Herzegovina e Kosovo amplamente não reconhecido) produzem principalmente emigrantes e estão longe dos padrões econômicos e sociais da UE. Kosovo e Bósnia são protetorados de fato da OTAN ocupados militarmente. A Sérvia, mais sólida que as outras, não mostra sinais de renunciar às suas relações benéficas com a Rússia e a China, e o entusiasmo popular pela “Europa” entre os sérvios diminuiu.
A adição desses estados membros alcançará “uma União Europeia geopolítica mais forte, mais soberana”, disse Scholz. Uma “Alemanha mais geopolítica” é mais parecida com isso. À medida que a UE cresce para o leste, a Alemanha está “no centro” e fará de tudo para uni-los. Assim, além do alargamento, Scholz pede “uma mudança gradual para as decisões da maioria na política externa comum” para substituir a unanimidade exigida hoje.
O que isso significa deve ser óbvio para os franceses. Historicamente, os franceses têm defendido a regra do consenso para não serem arrastados para uma política externa que não querem. Os líderes franceses exaltaram o mítico “casal franco-alemão” como garantidor da harmonia europeia, principalmente para manter sob controle as ambições alemãs.
Mas Scholz diz que não quer “uma UE de estados ou diretorias exclusivas”, o que implica o divórcio final desse “casal”. Com uma UE de 30 ou 36 estados, ele observa, “é necessária uma ação rápida e pragmática”. E ele pode ter certeza de que a influência alemã sobre a maioria desses novos Estados-Membros pobres, endividados e muitas vezes corruptos produzirá a maioria necessária.
A França sempre desejou uma força de segurança da UE separada da OTAN, na qual os militares franceses desempenhassem um papel de liderança. Mas a Alemanha tem outras ideias. “ A OTAN continua sendo a garantia de nossa segurança”, disse Scholz, regozijando-se com o fato de o presidente Biden ser “um transatlanticista convicto”.
“Toda melhoria, toda unificação das estruturas de defesa europeias dentro da estrutura da UE fortalece a OTAN”, disse Scholz. “Juntamente com outros parceiros da UE, a Alemanha garantirá, portanto, que a força de reação rápida planejada da UE esteja operacional em 2025 e também fornecerá seu núcleo.
Isso requer uma estrutura de
comando clara. A Alemanha enfrentará essa responsabilidade “quando
liderarmos a força de reação rápida em
Servindo para liderar... Onde?
Em suma, o crescimento militar da Alemanha dará substância à notória declaração de Robert Habeck em Washington em março passado de que: “Quanto mais forte a Alemanha servir, maior será seu papel”. O Green's Habeck é o ministro da Economia da Alemanha e a segunda figura mais poderosa do atual governo da Alemanha.
A observação foi bem compreendida em Washington: ao servir o império ocidental liderado pelos EUA, a Alemanha está fortalecendo seu papel como líder europeu. Assim como os EUA armam, treinam e ocupam a Alemanha, a Alemanha fornecerá os mesmos serviços para os estados menores da UE, principalmente a leste.
Desde o início da operação russa na Ucrânia, a política alemã Ursula von der Leyen usou sua posição como chefe da Comissão Europeia para impor sanções cada vez mais drásticas à Rússia, levando à ameaça de uma grave crise energética europeia neste inverno. Sua hostilidade à Rússia parece ilimitada. Em Kiev, em abril passado, ela pediu a rápida adesão à UE para a Ucrânia, notoriamente o país mais corrupto da Europa e longe de atender aos padrões da UE. Ela proclamou que “a Rússia entrará em decadência econômica, financeira e tecnológica, enquanto a Ucrânia está marchando em direção a um futuro europeu”. Para von der Leyen, a Ucrânia está “combatendo nossa guerra”. Tudo isso vai muito além de sua autoridade para falar em nome dos 27 membros da UE, mas ninguém a detém.
A ministra das Relações Exteriores do Partido Verde da Alemanha, Annalena Baerbock, tem a mesma intenção de “arruinar a Rússia”. Proponente de uma “política externa feminista”, Baerbock expressa a política em termos pessoais. “Se eu fizer a promessa às pessoas na Ucrânia, estaremos com vocês enquanto vocês precisarem de nós”, disse ela ao Fórum 2000 patrocinado pelo National Endowment for Democracy (NED) dos EUA em Praga em 31 de agosto, falando em inglês. “Então eu quero entregar, não importa o que meus eleitores alemães pensem, mas quero entregar ao povo da Ucrânia.”
“As pessoas vão para a rua e dizem que não podemos pagar nossos preços de energia, e eu digo: 'Sim, eu sei, então vamos ajudá-lo com medidas sociais. […] Vamos ficar com a Ucrânia e isso significa que as sanções vão ficar também até o inverno, mesmo que fique muito difícil para os políticos.'”
Certamente, o apoio à Ucrânia é forte na Alemanha, mas talvez por causa da iminente escassez de energia, uma pesquisa recente da Forsa indica que cerca de 77% dos alemães seriam a favor dos esforços diplomáticos para acabar com a guerra – o que deveria ser da responsabilidade do ministro das Relações Exteriores. Mas Baerbock não mostra interesse em diplomacia, apenas em “fracasso estratégico” para a Rússia – não importa quanto tempo leve.
No movimento pela paz dos anos 1980, uma geração de alemães estava se distanciando da de seus pais e prometeu superar as “imagens inimigas” herdadas de guerras passadas. Curiosamente, Baerbock, nascida em 1980, referiu-se ao seu avô que lutou na Wehrmacht como tendo contribuído de alguma forma para a unidade europeia. Este é o pêndulo geracional?
Os Pequenos Revanchistas
Há razões para supor que a atual russofobia alemã extrai muito de sua legitimação da russofobia de ex-aliados nazistas em países europeus menores.
Embora o revanchismo anti-russo alemão possa ter levado algumas gerações para se afirmar, houve vários revanchismos menores e mais obscuros que floresceram no final da guerra europeia e foram incorporados às operações da Guerra Fria dos Estados Unidos. Esses pequenos revanchismos não foram submetidos aos gestos de desnazificação ou culpa do Holocausto impostos à Alemanha. Em vez disso, eles foram recebidos pela CIA, Radio Free Europe e comitês do Congresso por seu fervoroso anticomunismo. Eles foram fortalecidos politicamente nos Estados Unidos por diásporas anticomunistas da Europa Oriental.
Destas, a diáspora ucraniana foi certamente a maior, a mais intensamente política e a mais influente, tanto no Canadá quanto no Meio-Oeste americano. Os fascistas ucranianos que haviam colaborado anteriormente com invasores nazistas eram os mais numerosos e ativos, liderando o Bloco de Nações Anti-Bolcheviques com ligações à inteligência alemã, britânica e americana.
A Galiza da Europa Oriental, que não deve ser confundida com a Galiza espanhola, faz parte da Rússia e da Polônia há séculos. Após a Segunda Guerra Mundial, foi dividido entre a Polônia e a Ucrânia. A Galiza ucraniana é o centro de uma virulenta marca de nacionalismo ucraniano, cujo principal herói da Segunda Guerra Mundial foi Stepan Bandera. Esse nacionalismo pode ser chamado de “fascista” não apenas por causa de sinais superficiais – seus símbolos, saudações ou tatuagens – mas porque sempre foi fundamentalmente racista e violento.
Incitado pelas potências ocidentais, Polônia, Lituânia e o Império Habsburgo, a chave para o nacionalismo ucraniano era que ele era ocidental e, portanto, superior. Como ucranianos e russos provêm da mesma população, o ultranacionalismo ucraniano pró-ocidental foi construído sobre mitos imaginários de diferenças raciais: os ucranianos eram o verdadeiro ocidental, o que quer que fosse, enquanto os russos eram misturados com “mongóis” e, portanto, uma raça inferior. Os nacionalistas ucranianos banderistas pediram abertamente a eliminação dos russos como tais , como seres inferiores.
Enquanto a União Soviética existisse, o ódio racial ucraniano aos russos tinha o anticomunismo como cobertura, e as agências de inteligência ocidentais podiam apoiá-los nos fundamentos ideológicos “puros” da luta contra o bolchevismo e o comunismo. Mas agora que a Rússia não é mais governada por comunistas, a máscara caiu e a natureza racista do ultranacionalismo ucraniano é visível – para todos que querem vê-lo.
No entanto, os líderes ocidentais e a mídia estão determinados a não notar.
A Ucrânia não é como qualquer país ocidental. É profunda e dramaticamente dividida entre Donbass no leste, territórios russos dados à Ucrânia pela União Soviética e o oeste anti-russo, onde a Galácia está localizada. A defesa russa do Donbass, sábia ou imprudente, de forma alguma indica a intenção russa de invadir outros países. Este falso alarme é o pretexto para a remilitarização da Alemanha em aliança com as potências anglo-saxônicas contra a Rússia.
O Prelúdio Iugoslavo
Esse processo começou na década de 1990, com o desmembramento da Iugoslávia.
A Iugoslávia não era membro do bloco soviético. Precisamente por isso, o país conseguiu empréstimos do Ocidente que nos anos 1970 levaram a uma crise da dívida em que os líderes de cada uma das seis repúblicas federadas queriam empurrar a dívida para outras. Isso favoreceu tendências separatistas nas relativamente ricas repúblicas eslovena e croata, tendências impostas pelo chauvinismo étnico e incentivo de potências externas, especialmente a Alemanha.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a ocupação alemã dividiu o país. A Sérvia, aliada da França e da Grã-Bretanha na Primeira Guerra Mundial, foi submetida a uma ocupação punitiva. A idílica Eslovênia foi absorvida pelo Terceiro Reich, enquanto a Alemanha apoiou uma Croácia independente, governada pelo partido fascista Ustasha, que incluía a maior parte da Bósnia, cenário dos mais sangrentos combates internos. Quando a guerra terminou, muitos Ustasha croatas emigraram para a Alemanha, Estados Unidos e Canadá, nunca perdendo a esperança de reviver o nacionalismo croata secessionista.
Em Washington, na década de 1990, membros do Congresso obtiveram suas impressões sobre a Iugoslávia de um único especialista: a croata-americana Mira Baratta, de 35 anos, assistente do senador Bob Dole (candidato presidencial republicano em 1996). O avô de Baratta tinha sido um importante oficial Ustasha na Bósnia e seu pai era ativo na diáspora croata na Califórnia. Baratta conquistou não apenas Dole, mas praticamente todo o Congresso para a versão croata dos conflitos iugoslavos, culpando os sérvios por tudo.
Na Europa, alemães e austríacos, com destaque para Otto von Habsburg, herdeiro do extinto Império Austro-Húngaro e membro do Parlamento Europeu da Baviera, conseguiram retratar os sérvios como os vilões, conseguindo assim uma vingança efetiva contra seu histórico inimigo da Primeira Guerra Mundial. , Sérvia. No Ocidente, tornou-se comum identificar a Sérvia como “aliada histórica da Rússia”, esquecendo-se que na história recente os aliados mais próximos da Sérvia eram a Grã-Bretanha e especialmente a França.
Em setembro de 1991, um
importante político democrata-cristão alemão e advogado constitucional explicou
por que a Alemanha deveria promover o desmembramento da Iugoslávia reconhecendo
as repúblicas iugoslavas secessionistas eslovena e croata. (O ex-ministro
da Defesa da CDU, Rupert Scholz, no 6º Simpósio Fürstenfeldbrucker
para a Liderança das Forças Armadas e Empresariais Alemãs, realizado de
Ao acabar com a divisão da Alemanha, Rupert Scholz disse: “Nós, por assim dizer, superamos e dominamos as consequências mais importantes da Segunda Guerra Mundial… mas em outras áreas ainda estamos lidando com as consequências da Primeira Guerra Mundial” – que, ele observou, “começou na Sérvia”.
“ A Iugoslávia, como consequência da Primeira Guerra Mundial, é uma construção muito artificial, nunca compatível com a ideia de autodeterminação”, disse Rupert Scholz. Ele concluiu: “Na minha opinião, a Eslovênia e a Croácia devem ser imediatamente reconhecidas internacionalmente. (…) Quando esse reconhecimento tiver ocorrido, o conflito iugoslavo não será mais um problema doméstico iugoslavo, onde nenhuma intervenção internacional pode ser permitida.”
E, de fato, o reconhecimento foi seguido por uma maciça intervenção ocidental que continua até hoje. Ao tomar partido, a Alemanha, os Estados Unidos e a OTAN acabaram por produzir um resultado desastroso, meia dúzia de estados, com muitas questões não resolvidas e fortemente dependentes das potências ocidentais. A Bósnia-Herzegovina está sob ocupação militar, bem como sob os ditames de um “Alto Representante” que por acaso é alemão. Perdeu cerca de metade da sua população para a emigração.
Apenas a Sérvia mostra sinais de independência, recusando-se a aderir às sanções ocidentais contra a Rússia, apesar da forte pressão. Para os estrategistas de Washington, o desmembramento da Iugoslávia foi um exercício de usar as divisões étnicas para desmembrar entidades maiores, a URSS e depois a Rússia.
Bombardeio Humanitário
Políticos e meios de comunicação ocidentais persuadiram o público de que o bombardeio da OTAN à Sérvia em 1999 foi uma guerra “humanitária”, generosamente travada para “proteger os kosovares” (após vários assassinatos por secessionistas armados provocaram as autoridades sérvias na inevitável repressão usada como pretexto para o bombardeio) .
Mas o verdadeiro ponto da guerra do Kosovo foi que ela transformou a OTAN de uma aliança defensiva em uma aliança agressiva, pronta para travar guerra em qualquer lugar, sem mandato da ONU, sob qualquer pretexto que escolhesse.
Esta lição era clara para os russos. Após a guerra do Kosovo, a OTAN já não podia afirmar com credibilidade que era uma aliança puramente “defensiva”.
Assim que o presidente sérvio Milosevic, para salvar a infraestrutura de seu país da destruição da OTAN, concordou em permitir que as tropas da OTAN entrassem em Kosovo, os EUA sem cerimônia tomaram uma enorme faixa de território para construir sua primeira grande base militar dos EUA nos Bálcãs. As tropas da OTAN ainda estão lá.
Assim como os Estados Unidos
correram para construir essa base em Kosovo, ficou claro o que esperar dos EUA
depois que conseguiram em 2014 instalar um governo em Kiev ansioso para se
juntar à OTAN. Esta seria a oportunidade para os EUA assumirem a base naval
russa na Crimeia. Como se sabia que a maioria da população da Crimeia
queria retornar à Rússia (como havia feito de
Revanchismo do Leste Europeu captura a UE
O apelo do chanceler alemão Scholz para ampliar a União Europeia em até nove novos membros lembra os alargamentos de 2004 e 2007 que trouxeram doze novos membros, nove deles do antigo bloco soviético, incluindo os três Estados Bálticos que faziam parte da União Soviética. União.
Esse alargamento já deslocou o equilíbrio para o leste e aumentou a influência alemã. Em particular, as elites políticas da Polônia e especialmente os três Estados Bálticos, estavam fortemente sob a influência dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, onde muitos viveram no exílio durante o domínio soviético. Eles trouxeram para as instituições da UE uma nova onda de anticomunismo fanático, nem sempre distinguível da russofobia.
O Parlamento Europeu, obcecado pela sinalização da virtude em relação aos direitos humanos, foi particularmente receptivo ao zeloso antitotalitarismo de seus novos membros do Leste Europeu.
Revanchismo e a arma da memória
Como um aspecto da lustração anticomunista, ou expurgos, os Estados do Leste Europeu patrocinaram “Institutos de Memória” dedicados a denunciar os crimes do comunismo. É claro que essas campanhas foram usadas por políticos de extrema-direita para lançar suspeitas sobre a esquerda em geral. Conforme explicado pelo estudioso europeu Zoltan Dujisin, “empresários da memória anticomunista” à frente desses institutos conseguiram elevar suas atividades de informação pública do nível nacional para o nível da União Européia, usando as proibições ocidentais de negação do Holocausto para reclamar que, embora os crimes nazistas tivessem foram condenados e punidos em Nuremberg, os crimes comunistas não.
A tática dos empresários anticomunistas era exigir que as referências ao Holocausto fossem acompanhadas de denúncias ao Gulag. Essa campanha teve que lidar com uma delicada contradição, pois tendia a desafiar a singularidade do Holocausto, um dogma essencial para obter apoio financeiro e político dos institutos de memória da Europa Ocidental.
Em 2008, o PE adotou uma resolução estabelecendo o dia 23 de agosto como “Dia Europeu em Memória das Vítimas do Stalinismo e do Nazismo” – pela primeira vez adotando o que havia sido uma equação de extrema direita bastante isolada. Uma resolução do PE de 2009 sobre “Consciência Europeia e Totalitarismo” apelava ao apoio de institutos nacionais especializados em história totalitária.
Dujisin explica: “A Europa agora é assombrada pelo espectro de uma nova memória. A posição singular do Holocausto como uma fórmula fundadora negativa da integração europeia, o culminar de esforços de longa data de líderes ocidentais proeminentes...
Os institutos de memória do Leste Europeu formaram a “Plataforma da Memória e Consciência Europeia”, que entre 2012 e 2016 organizou uma série de exposições sobre “Totalitarismo na Europa: Fascismo—Nazismo—Comunismo”, viajando para museus, memoriais, fundações, prefeituras, parlamentos, centros culturais e universidades em 15 países europeus, supostamente para “melhorar a conscientização e a educação pública sobre os crimes mais graves cometidos pelas ditaduras totalitárias”.
Sob essa influência, o Parlamento Europeu em 19 de setembro de 2019 adotou uma resolução “sobre a importância da Memória Europeia para o Futuro da Europa” que foi muito além de equiparar crimes políticos ao proclamar uma interpretação distintamente polonesa da história como política da União Europeia. Chega ao ponto de proclamar que o pacto Molotov-Ribbentrop é responsável pela Segunda Guerra Mundial – e, portanto, a Rússia soviética é tão culpada pela guerra quanto a Alemanha nazista.
A resolução,
“Acentua que a Segunda Guerra Mundial, a guerra mais devastadora da história da Europa, foi iniciada como resultado imediato do notório Tratado de Não Agressão Nazi-Soviético de 23 de agosto de 1939, também conhecido como Pacto Molotov-Ribbentrop, e o seu segredo protocolos, por meio dos quais dois regimes totalitários que compartilhavam o objetivo de conquista do mundo dividiram a Europa em duas zonas de influência; ”
Ele ainda:
“Lembra que os regimes nazista e comunista realizaram assassinatos em massa, genocídios e deportações e causaram uma perda de vidas e liberdade no século 20 em uma escala nunca vista na história da humanidade, e lembra o terrível crime do Holocausto perpetrado pelo regime nazista; condena com veemência os atos de agressão, crimes contra a humanidade e violações em massa dos direitos humanos perpetrados pelos regimes nazista, comunista e outros totalitários ;”
É claro que isso não apenas contradiz diretamente a celebração russa da “Grande Guerra Patriótica” para derrotar a invasão nazista, mas também questionou os recentes esforços do presidente russo Vladimir Putin para colocar o acordo Molotov-Ribbentrop no contexto de recusas anteriores de Estados da Europa Oriental, notadamente a Polônia, para se aliar a Moscou contra Hitler.
Mas a resolução do PE:
“Está profundamente preocupado com os esforços da atual liderança russa para distorcer fatos históricos e crimes de branqueamento cometidos pelo regime totalitário soviético e os considera um componente perigoso da guerra de informação travada contra a Europa democrática que visa dividir a Europa e, portanto, apela à Comissão para neutralizar decisivamente esses esforços ;”
Assim, a importância da Memória para o futuro acaba por ser uma declaração ideológica de guerra contra a Rússia a partir de interpretações da Segunda Guerra Mundial, especialmente porque os empresários da memória sugerem implicitamente que os crimes do comunismo do passado merecem punição – como os crimes do nazismo. Não é impossível que esta linha de pensamento desperte alguma satisfação tácita em certos indivíduos na Alemanha.
Quando os líderes ocidentais falam de “guerra econômica contra a Rússia” ou “arruinar a Rússia” armando e apoiando a Ucrânia, alguém se pergunta se eles estão preparando conscientemente a Terceira Guerra Mundial ou tentando fornecer um novo final para a Segunda Guerra Mundial. Ou os dois vão se fundir?
À medida que toma forma, com a OTAN tentando abertamente “exceder” e assim derrotar a Rússia com uma guerra de atrito na Ucrânia, é como se a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, cerca de 80 anos depois, trocassem de lado e se unissem à Europa dominada pelos alemães para travar guerra contra a Rússia, ao lado dos herdeiros do anticomunismo do Leste Europeu, alguns dos quais eram aliados da Alemanha nazista.
A história pode ajudar a entender os acontecimentos, mas o culto da memória facilmente se torna o culto da vingança. A vingança é um círculo sem fim. Ele usa o passado para matar o futuro. A Europa precisa de cabeças claras olhando para o futuro, capazes de compreender o presente.
*Diana Johnstone foi secretária de
imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de
Imagens: 1 - Olaf Scholz, Chanceler Federal da Alemanha, encontra Volodymyr Zelenskyy, Presidente da Ucrânia, em Kiev, 14 de fevereiro de 2022. (Presidente da Ucrânia); 2 - Desfile de tochas de Stepan Bandera em Kiev, 1º de janeiro de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Sem comentários:
Enviar um comentário