É hora de uma política mais musculada para substituir a operação militar da Rússia?

Andrew Korybko* | One World – traduzido em português do Brasil

A limitação voluntária da operação especial da Rússia foi feita pelas razões certas relacionadas a objetivos humanitários e políticos, mas involuntariamente impediu o sucesso militar desta campanha da qual depende o sucesso desses dois objetivos mencionados, tornando inevitável o resultado do último fim de semana.

O contexto de Kharkov

O chefe da República da Chechênia, Ramzan Kadyrov, assumiu a liderança das forças domésticas que exigem uma política mais vigorosa para substituir a operação militar especial da Rússia na Ucrânia, após o revés que seu país experimentou inesperadamente durante a blitz apoiada pela OTAN em Kiev na região de Kharkov. Ele disse a seus seguidores em uma mensagem de voz no Telegram que “se hoje ou amanhã não forem feitas mudanças na condução da operação militar especial, serei obrigado a ir à liderança do país para explicar a eles a situação no terreno. Não sou um estrategista como os do Ministério da Defesa. Mas é claro que erros foram cometidos. Acho que eles vão tirar algumas conclusões.”

As observações de Kadyrov canalizam a frustração que muitos na Rússia estão sentindo depois do que aconteceu no fim de semana. A ótica foi especialmente dolorosa depois que o clímax dessa contra-ofensiva ocorreu quando o presidente Putin abriu a maior roda gigante da Europa pouco antes de fogos de artifício iluminarem o céu da capital para comemorar a fundação da cidade há 875 anos. Aqueles familiarizados com a obra-prima do famoso pintor polonês Jan Matejko “Stańczyk”, que a Wikipedia descreve com precisão como retratando um bobo da corte solene lamentando a perda de Smolensk (que em retrospectiva pressagia consequências muito piores por vir) enquanto a família real dançou a noite toda, provavelmente parecia exatamente como o assunto.

Informações básicas

Para um contexto detalhado sobre o que acabou de acontecer no nordeste da Ucrânia e para entender melhor o restante do presente artigo, o leitor deve revisar a última série analítica do autor sobre isso:

* “ Kharkov: O que está impulsionando a mais recente dinâmica militar e o que pode vir a seguir? ”

* “ Críticas construtivas ligadas ao recuo tático da Rússia de Kharkov ”

* “ Interpretando as deficiências de inteligência da Rússia antes da contra-ofensiva de Kharkov ”

* “ 20 Observações Estratégicas sobre a Blitz de Kiev apoiada pela OTAN na região deKharkov ”

Também ajudaria se eles verificassem suas cinco peças anteriores abaixo explicando várias dimensões da operação militar especial em andamento da Rússia naquela vizinha ex-república soviética:

* “ Político está errado: é o Ocidente liderado pelos EUA, não o presidente Putin, que calculou mal ”

* “ Eis por que é tão importante para a Rússia desnazificar e desmilitarizar a 'Anti-Rússia' ”

* “ Por que os EUA priorizaram a contenção da Rússia sobre a China? ”

* “ A Rússia está travando uma luta existencial em defesa de sua independência e soberania ”

* “ 15 explicações para o ritmo lento, mas constante da operação militar especial da Rússia ”

Para simplificar demais a essência dos quatro primeiros artigos da última série analítica do autor, uma combinação de graves deficiências de inteligência, pensamento positivo e as limitações autoimpostas impostas aos militares russos pelo mandato híbrido de operação especial humanitário-política do presidente Putin foram, sem dúvida, responsável pelo revés que acaba de ser experimentado durante a Contra-ofensiva de Kharkov. Quanto às últimas cinco peças, sua relevância para a presente é que elas abordam por que o líder russo limitou a missão de sua potência mundial recém-restaurada a uma operação especial: ele é avesso a baixas civis e espera reconstruir   laços históricos entre seu povo mais tarde.

Perfeito no papel, mas contraproducente na prática?

Essa perspectiva era estrategicamente sólida no papel, uma vez que visava mitigar os danos colaterais e, assim, manter a base sociofísica sobre a qual reconstruir as relações russo-ucranianas, mas se baseava em suas forças alcançarem e manterem o domínio militar total sobre seus oponentes, o que, em última análise, não aconteceu. Como o autor disse à mídia do Azerbaijão em julho, “ Todos os lados do conflito ucraniano se subestimaram ”. De pertinência, a Rússia não esperava que Kiev militarizasse ilegalmente áreas residenciais e, portanto, explorasse de fato os civis como escudos humanos para retardar seu avanço, como a Anistia Internacional provou recentemente, nem que a OTAN armasse seus representantes com tanta força e sucesso.

Ao se recusar a igualar a doutrina de guerra total de Kiev em relação ao conflito, até agora não visando infraestrutura de serviços públicos e centros de comando que poderiam ter prejudicado suas capacidades de rearmamento e, assim, garantir sua desmilitarização duradoura depois de ter destruído todo o seu complexo militar-industrial no final de março, segundo a própria admissão de seu oponente , a Rússia inadvertidamente se preparou para tudo o que aconteceu. A limitação voluntária de sua operação especial foi feita pelas razões certas relacionadas a objetivos humanitários e políticos, mas involuntariamente impediu o sucesso militar desta campanha da qual depende o sucesso desses dois objetivos mencionados, tornando inevitável o resultado do último fim de semana.

Lados de Prata

O próprio fato de que tudo chegou a esse ponto dramático em primeiro lugar fala com a observação de que as ações militares da Rússia ao longo de sua operação especial foram comparativamente suaves e nada próximas do que se esperaria dos EUA durante suas próprias campanhas. . Além disso, essa autocontenção confirma que a Rússia tem objetivos socioeconômicos e políticos mutuamente benéficos de longo alcance que planeja avançar após o término do conflito e, portanto, não quer achatar a Ucrânia como os Estados Unidos lisonjearam a Iugoslávia, o Iraque e a Líbia. Essas observações complementares, portanto, desacreditam a narrativa predominante da Western Mainstream Media (MSM) liderada pelos EUA sobre a conduta da Rússia.

As dezenas de parceiros da Rússia em toda a vasta faixa da humanidade conhecida como Sul Global apreciam a maneira como seus militares se conduziram até agora, o que explica por que todos eles estão se unindo em torno dele e nenhum desses estados capitulou diante dos EUA. pressão para sancionar Moscou. No entanto, apesar de permanecer um parceiro confiável para ajudar esses países a reforçar suas capacidades de “ Segurança Democrática ” e assim salvaguardar sua soberania diante das tentativas dos EUA de lhes impor sua hegemonia neoimperialista, muitos desses mesmos estados e especialmente suas sociedades agora pode estar se perguntando se a Rússia perdeu um pouco o brilho depois do que acabou de acontecer.

Intromissão na mídia convencional

Não há como negar que experimentou um revés no fim de semana, um revés completamente desnecessário em retrospectiva e amplamente atribuível a sérias deficiências de inteligência e desejos de alguns funcionários, o que fornece uma base semi-sólida sobre a qual o MSM pode lançar futuras operações de guerra de informação. visando enfraquecer ainda mais o apoio à Rússia no exterior. Não apenas isso, mas esses esforços perniciosos também podem impactar plausivelmente a situação política em casa, na qual o Ocidente liderado pelos EUA sempre procurou se intrometer por décadas e aumentou suas atividades sem precedentes a esse respeito logo após o início da operação especial da Rússia.

Sugestões e críticas construtivas

Portanto, é crucial para a Rússia neutralizar significativamente a mudança nas percepções (independentemente de quão factualmente fundamentadas essas visões possam ser atualmente) em casa e no exterior sobre o curso de sua campanha em andamento, que é um dos argumentos mais poderosos em favor de uma política mais forte. política substituindo a operação especial estritamente limitada. Além dos impulsionadores imediatos do poder brando, tal mudança de perspectiva capacitaria as Forças Armadas Russas a fazer o que for necessário para alcançar os objetivos militares dos quais depende o sucesso dos objetivos humanitários e políticos. Continuar a lutar voluntariamente com uma mão atrás das costas é considerado por alguns para complicar toda a campanha de Moscou.

Muito claramente, essa abordagem bem-intencionada, pelo menos indiretamente, contribuiu para o acúmulo de Kiev apoiado pela OTAN à frente da Contra-ofensiva de Kharkov, que não teria ocorrido se as redes de serviços públicos regionais e os centros de comando da Ucrânia já estivessem amplamente incapacitados ou destruídos há muito tempo. atrás, no início da operação especial. É claro que não é preciso dizer que a promulgação imediata de uma política tão forte provavelmente tornaria impossível cumprir os objetivos humanitários da Rússia e quase certamente teria perdido qualquer chance de avançar seus objetivos políticos após o conflito, para não mencionar como teria sido distorcida pelo MSM como a chamada “prova de crimes de guerra russos”.

Benefícios humanitários versus custos político-militares

Ao manter o curso em sua operação especial até agora, a Rússia mitigou com sucesso os danos colaterais a civis e infraestrutura, pelos quais merece elogios sinceros. Seja como for, esse resultado louvável ocorreu às custas não intencionais da recuperação da Ucrânia com o apoio da OTAN de sua desmilitarização em larga escala que havia sido alcançada no final de março, o que, por sua vez, significa que os objetivos políticos do Kremlin ainda permanecem tão distantes como sempre. Além disso, o MSM deu absolutamente zero atenção à dimensão humanitária dos cálculos do presidente Putin ao ordenar suas forças armadas a se conterem unilateralmente e, em vez disso, continuaram acusando a Rússia de “crimes de guerra”.

Pior ainda, o reforço militar de Kiev apoiado pela OTAN a partir de abril, inadvertidamente estimulado pelas limitações autoimpostas às Forças Armadas Russas pelas mais respeitáveis ​​razões humanitárias relacionadas com os ambiciosos objetivos geopolíticos de longo prazo de seu líder, manteve o conflito em andamento. até agora, perpetuando as dificuldades civis. Isso não implica em nenhuma crítica ao presidente Putin pessoalmente, já que ele, mais do que ninguém, quer que seu país saia vitorioso mais do que qualquer outro, especialmente considerando como tudo isso moldará seu legado ao longo dos séculos, mas apenas que “o caminho para o inferno é pavimentado com boas intenções”, como diz o ditado muitas vezes repetido.

Psicanalizando Putin

Ao tentar verdadeiramente ajudar o maior número possível de pessoas ou pelo menos reduzir suas dificuldades ao longo da operação especial de seu país, sua decisão puramente bem-intencionada de permanecer comprometido em restringir as ações de suas forças militares na operação especial para híbridos razões político-humanitárias é um dos principais fatores que explicam por que o conflito ainda não terminou e a situação de milhões de civis continua precária. Para dissipar qualquer ambiguidade, especulação ou incerteza, o presidente Putin não está sendo culpado por nada disso, pois foi forçado por circunstâncias estratégico-militares iniciadas pela OTAN a iniciar esta campanha para que a Rússia não se tornasse sua marionete.

Nenhum líder que se preze jamais teria concordado em permitir que seu país se tornasse vassalo de seu adversário geoestratégico, embora nenhum líder que se preze não colocasse restrições razoáveis ​​à conduta de suas forças militares que eles autorizaram em defesa de suas linhas vermelhas objetivas de segurança nacional. para limitar ao máximo os danos colaterais, sobretudo porque o teatro das hostilidades passou a ser povoado pelas mesmas pessoas que aquele dirigente considera historicamente fraternas. O presidente Putin, portanto, inquestionavelmente fez a coisa certa ao limitar inicialmente o escopo do que suas forças armadas foram autorizadas a fazer durante a operação especial, mas a situação mudou desde então.

Apesar das nobres intenções do líder russo, algumas dimensões do conflito não estão evoluindo de acordo com suas expectativas. Embora não haja dúvida de que inúmeras vidas foram salvas pelos estritos limites impostos às suas forças armadas e as dificuldades que os civis experimentaram foram, portanto, comparativamente menos intensas do que poderiam ter sido, a consequência inadvertida dessa política bem-intencionada que permitiu a Kiev continuar perpetuando o conflito com o apoio da OTAN e até mesmo se rearmar a ponto de lançar a Contra-ofensiva de Kharkov sugerem que talvez seja hora de o presidente Putin considerar acabar com algumas das restrições unilaterais da operação especial.

Considerações Finais

Se ele decidir fazê-lo, o que só aconteceria se ele acreditasse sinceramente que os benefícios gerais superam os custos previsíveis que isso teria em seus objetivos humanitários e políticos, conforme inicialmente concebidos após revisar todas as informações à sua disposição como chefe de Estado encarregado por seu povo para moldar a grande estratégia de seu estado-civilização , então pode até precisar mudar formalmente como a missão militar é descrita de uma operação especial para outra coisa. Independentemente de ser considerada uma operação antiterrorista como a da Síria, por exemplo, o objetivo por trás dessa renomeação seria enfatizar as novas regras de engajamento e moldar as percepções de acordo.

Somente o presidente Putin tem autoridade para decidir se uma política mais musculosa deve substituir a operação especial, e ele só o faria se achasse que era a melhor coisa a fazer para seu próprio povo, em primeiro lugar, seguido em igual medida por civis capturados. na zona de conflito e seus militares que estão operando lá. O líder russo pode, portanto, concluir que é melhor continuar mantendo o curso, mantendo os limites autoimpostos à atividade de suas forças armadas na Ucrânia, ou ele pode perceber que alguma “dor de curto prazo” pode ser necessária para alcançar “a longo prazo”. ganhos de prazo” que promovam de forma mais eficaz e sustentável os interesses dos três acima mencionados.

*Andrew Korybko -- analista político americano