Duas “notícias de última hora” esta semana proporcionaram uma oportunidade oportuna para os Estados Unidos e o seu aparelho de inteligência mediática recuperarem o controlo da narrativa.
Strategic Culture Foundation | editorial | # Traduzido em português do Brasil
As alegações sobre as armas nucleares russas baseadas no espaço se desfizeram e se tornaram uma piada. Felizmente, a morte do dissidente patrocinado pelo Ocidente, Alexei Navalny, ocorreu então para permitir que os meios de comunicação ocidentais entrassem num frenesim de manchetes anti-Rússia.
A primeira foi a história alarmista sobre a Rússia supostamente desenvolvendo uma arma nuclear baseada no espaço. Inicialmente, foi dramaticamente acusado de representar uma séria ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos. Apesar da reportagem sensacional, a história rapidamente se tornou motivo de chacota. Até mesmo alguns legisladores dos EUA consideraram-no uma “besteira” e uma tentativa flagrante da Casa Branca de Biden e das agências de inteligência de pressionar o Congresso a aprovar um novo mega projeto de lei de ajuda militar à Ucrânia no valor de 61 mil milhões de dólares.
Chegaremos à história de Navalny em um momento. Mas vamos primeiro analisar a orquestração das supostas armas nucleares russas.
O drama começou na quarta-feira, quando Mike Turner, presidente do Comitê de Inteligência da Câmara (uma fonte duvidosa, se é que alguma vez existiu), fez apelos públicos ao presidente Joe Biden para desclassificar a inteligência sobre “uma séria ameaça à segurança nacional”. Turner é um membro republicano da Câmara dos Representantes, mas é um aliado próximo da Casa Branca democrata em termos de apoio entusiástico à ajuda militar à Ucrânia. O último projeto de lei foi aprovado na câmara alta do Senado dos EUA no dia anterior, 13 de fevereiro, mas é improvável que seja aprovado pela Câmara, onde muitos legisladores republicanos se opõem firmemente a ele.
Acompanhando as “preocupações” do presidente do comité de inteligência, Turner, os meios de comunicação desabafaram então com fontes anónimas de inteligência dos EUA “revelando” que a ameaça à segurança nacional era proveniente de armas nucleares russas alegadamente em desenvolvimento para destruir satélites de comunicação americanos no espaço. A Casa Branca então “confirmou” a informação no dia seguinte, 15 de fevereiro. Foi um flagrante trabalho de montagem. Mas a administração Biden procurou conter qualquer pânico público, dizendo que a ameaça não era iminente e que a alegada arma russa destruidora de satélites não tinha sido colocada em órbita, nem haveria qualquer perigo para a Terra. (Então, por que tanto alarido?)
Ironicamente, comentários irónicos de legisladores incrédulos dos EUA também foram ecoados pelo Kremlin. O porta-voz deste último, Dmitry Peskov, fez uma avaliação semelhante de que a administração Biden estava a pregar peças para aprovar o pacote de financiamento militar para a Ucrânia.
Esse projeto está adiado desde o final do ano passado. O governo Biden vem persuadindo o Congresso há meses para que ele seja aprovado. Depois que o Senado finalmente aprovou o projeto esta semana, o presidente Biden pressionou a Câmara, dizendo que “a história está de olho em você”. O projeto de lei foi exaltado como tendo importância existencial na derrota da “agressão russa” na Ucrânia. Os meios de comunicação social dos EUA afirmaram (absurdamente) que se a ajuda militar não for fornecida, a derrota da Ucrânia poderá resultar no envio de tropas americanas para impedir a violência russa em toda a Europa.
O público americano, tal como o público europeu, tornou-se cada vez mais céptico relativamente ao implacável canalização de fundos e armas dos contribuintes para a Ucrânia. Muitos cidadãos no Ocidente – a maioria, de acordo com as sondagens – tornaram-se críticos em relação ao fomento de uma guerra sangrenta pela causa duvidosa de “defender a democracia” num regime dominado por neonazistas. Numa época de profundas dificuldades sociais e económicas nos EUA e na Europa, o público ocidental desdenha, com razão, centenas de milhares de milhões de dólares e euros que são desperdiçados em morte e destruição e também que são desviados por uma conspiração corrupta em Kiev.
Os 61 mil milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia são apenas a mais recente parcela que Washington está a tentar lançar no buraco negro da sua guerra por procuração contra a Rússia – uma guerra que na verdade tem tudo a ver com derrotar a Rússia como um obstáculo geopolítico à hegemonia dos EUA. Outro factor impulsionador são os enormes lucros que os contribuintes estão a subsidiar o complexo militar-industrial no coração podre do capitalismo ocidental.
Há muita coisa em jogo com o fracasso da guerra por procuração entre EUA e OTAN na Ucrânia. O regime de Kiev enfrenta um colapso face à superioridade militar russa.
É por isso que a aprovação do último projeto de lei pelo Congresso assumiu uma importância tão imperativa – para os fomentadores da guerra.
Para transformar este projecto de lei, os governantes do estado profundo dos EUA e a dócil Casa Branca de Biden, juntamente com o establishment dos meios de comunicação social, procuraram demonizar a Rússia com uma história desesperada sobre alegadas armas nucleares para o espaço exterior. Oh, aqueles russos covardes!
Mas, como observado acima, a história da cicatriz das armas nucleares se transformou em farsa. Era demasiado óbvio que o público estava a ser manipulado ou enganado, como disse um legislador dos EUA. Quando uma operação psicológica falha, a reação negativa é perigosa para os autores devido à revelação prejudicial e ao desprezo que gera. A administração Biden estava aberta ao ridículo.
Existem vários sinais reveladores de que a história foi uma besteira total desde o início. Bruce Gagnon, coordenador da Rede Global Contra Armas e Energia Nuclear no Espaço, baseado nos EUA, disse que as alegações são absurdas. Numa troca de e-mails com a Strategic Culture Foundation para este editorial, Gagnon disse que a Rússia já desenvolveu formidáveis armas cinéticas não nucleares para destruir satélites, se quisesse. Ele também observou que os Estados Unidos possuem armas anti-satélite (ASATs).
Por outras palavras, não há necessidade de a Rússia desenvolver uma arma nuclear arriscada para destruir satélites. Os detalhes nucleares apontados nos meios de comunicação social dos EUA esta semana são um embelezamento gratuito destinado a alarmar o público e a demonizar a Rússia como um Estado malvado e desonesto.
A Rússia é co-signatária do Tratado do Espaço Exterior de 1967, assim como os Estados Unidos, a China e mais de 120 outras nações.
Bruce Gagnon comentou: “Acredito que os russos têm uma longa história de honrar tratados em geral, enquanto os EUA não. E lembrem-se que a Rússia e a China todos os anos, durante pelo menos os últimos 20-30 anos, vão à ONU e introduzem um novo tratado chamado Prevenção de uma Corrida Armamentista no Espaço Exterior (PAROS) para proibir todas as armas que não estejam abrangidas pelo tratado de 1967. Os EUA recusam sempre, dizendo que não há necessidade de um novo tratado.”
Para além da questão primordial de obter financiamento adicional para a guerra por procuração na Ucrânia, outra questão de timing é o rescaldo da entrevista de grande sucesso do Presidente russo, Vladimir Putin, pelo jornalista americano Tucker Carlson. Desde que a entrevista foi ao ar na última quinta-feira, 8 de fevereiro, ela bateu todos os recordes de audiência pública em todo o mundo. Ele obteve mais de 300 milhões de visualizações e continua aumentando.
A entrevista individual foi vista como um avanço exclusivo mundial, uma plataforma informativa para Putin transmitir de forma abrangente o ponto de vista da Rússia sobre todo o conflito na Ucrânia e muito mais. O líder russo era visto pelo público americano e europeu como razoável, inteligente, articulado e convincente. A caricatura de Putin na propaganda ocidental foi dissipada e, por um raro momento, o público ocidental foi informado de forma persuasiva sobre as maiores causas do conflito na Ucrânia. Isto é, como o eixo da NATO liderado pelos EUA instigou a guerra ao fomentar um regime anti-russo dominado por neonazistas. O impacto da entrevista desferiu um golpe devastador na narrativa ocidental da “agressão russa” e do “malvado Putin”.
É plausível que o establishment belicista dos EUA tenha ficado indignado com esta denúncia.
Assim, para recuperar o controlo da narrativa e encurralar o público ocidental, foi desencadeada a assustadora história das armas nucleares baseadas no espaço. Infelizmente, essa tentativa de operação psicológica não conseguiu ganhar força e de fato estava se transformando rapidamente em uma farsa.
A seguir, felizmente, veio a notícia da morte de Navalny. A mídia ocidental imediatamente divulgou manchetes e comentários de que ele havia sido morto pelo “regime de Putin”.
Navalny cumpria 19 anos de prisão por múltiplas condenações por corrupção. Ele morreu na sexta-feira, aparentemente de um coágulo sanguíneo. O homem de 47 anos era uma figura quebrada e esquecida que enfrentava uma existência fútil, tendo sido usado e abandonado pelos responsáveis pela inteligência ocidental como uma figura dissidente recortada. Seu futuro parecia sombrio. Quem sabe nesta fase o que causou a sua morte? Ele foi visto pela última vez por seu advogado durante uma reunião na prisão esta semana, dois dias antes de seu falecimento. O advogado dele passou algo para Navalny? Será que foi oferecido ao activo ocidental destruído um acordo em benefício da sua família se ele concordasse com uma última e definitiva operação psicológica em nome dos manipuladores ocidentais? Tirando a própria vida? A sua morte na prisão proporcionou certamente aos meios de comunicação ocidentais uma excelente oportunidade para mudar a narrativa e precipitar uma avalanche de russofobia, tal como necessário.
Quanto às absurdas armas nucleares russas e à morte de Navalny, a pergunta do criminologista: Quem ganha? E os factores tempo são frequentemente indicadores fiáveis.
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário