Zelensky armou a armadilha que ameaça destruir-nos

Hugo Dionísio* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

Quando nos disserem para colocar os capacetes e pegar nas metralhadoras, talvez nos lembremos que a paz é o maior bem que a civilização nos pode garantir.

A Ucrânia de Bandera, que tem privatizado furiosamente as restantes propriedades estatais que lhe foram deixadas pela Rússia e pela URSS, já tem uma grande parte das suas valiosas terras negras nas mãos da Blackrock, da Monsanto e de outros interesses dos EUA. A estes juntam-se a energia, a mineração, a agro-indústria e a propriedade imobiliária.

Agora, para financiar o esforço de guerra, o ilegítimo Zelensky, que neste momento usurpa o cargo de presidente (já consigo perceber o significado daquele beijo de von der Leyen, os usurpadores se reconhecem), prepara-se para vender o que ainda tem esquerda. As exigências do FMI e dos acordos financeiros com a União Europeia exigem sempre privatizações e as empresas em questão são, em alguns casos, importantes monopólios naturais.

Todos sabemos quem lucrará mais com a compra destes activos estatais. Os EUA receberão a melhor parte, mas o Reino Unido, a Alemanha e a França, por esta ordem, também receberão a sua “parte justa”. Se o Hotel Ucrânia é o activo mais famoso de todos os anunciados neste novo pacote, aqui está uma lista, que o próprio regime de Kiev diz ser uma “grande privatização”. Empresas de energia, Porto de Odessa, setor mineiro, destilarias, fábricas de máquinas pesadas, como uma fábrica de locomotivas…

O mais grave de tudo isto, o mais trágico para todos nós, é que a venda do país aos interesses dos Estados Unidos e do Ocidente não é inocente e vai muito além de um simples acto de corrupção ou de entrega do país aos interesses estrangeiros. Consciente ou inconscientemente, a aquisição de grandes e rentáveis ​​propriedades, por grandes corporações ocidentais, constitui um passo muito importante para o agravamento do conflito e que creio que passa despercebido a muitas pessoas de bem, normalmente concentradas na vertente especificamente militar. Nestes casos, a vertente militar nada mais é do que a ponta do Iceberg, que esconde toda a complexidade das relações económicas que, na base, constituem a razão de tudo o que está a acontecer. O recurso aos militares acontece quando as relações na base se tornam inconciliáveis.

Zelensky, certamente consciente de que a guerra só pode ser vencida com a entrada direta dos EUA, mesmo que todos tenhamos que perdê-la (nas guerras todos perdem) para que ele a ganhe, ao entregar o seu país às oligarquias que apoiam o aparelho político americano saberá quão importante é o controlo das propriedades ucranianas por esses poderosos interesses. Qual a melhor maneira de proteger o acesso ao Mar Negro do que entregar o porto de Odessa aos interesses ocidentais?

A história diz-nos que os interesses empresariais ocidentais, especialmente os Estados Unidos, protegem os seus activos, mesmo que, para o fazer, tenham de invadir países e ocupá-los. Consequentemente, Zelensky sabe que quanto maior for o domínio das empresas americanas na Ucrânia, maior será a probabilidade de agravamento do conflito e de entrada directa dos EUA.

Intencionalmente ou coincidentemente, está em causa um desenvolvimento que poderia potencialmente atrair os próprios EUA para uma espécie de “armadilha”, impulsionada pela ganância por dinheiro fácil, do Estado e do povo, que caracteriza as corporações imperialistas. Diria mesmo que esta é a história americana no que diz respeito às suas intervenções militares. O seu povo é levado, por interesses económicos, a “armadilhas” preparadas por e para esses mesmos interesses, que envolvem e tornam o Estado dependente de guerras reais e potenciais. As famosas guerras eternas.

As antigas Companhias Indianas, dos Países Baixos, de Portugal ou de Inglaterra, tinham até exércitos privados para defender os seus activos nas colónias. Nos EUA, tal como noutras potências capitalistas, a defesa destes interesses está confiada aos respectivos complexos militar-industriais, bem como às empresas privadas de recrutamento militar (PMC).

As potências imperialistas, ao longo da história, intervêm militarmente em locais onde os seus interesses monopolistas estão ameaçados. O que considero irracional é que esta apropriação de propriedade ucraniana pelo Ocidente não seja reconhecida como um dos factores mais importantes que influenciam a escalada militar. Todos olham para o desfile e a resposta das armas, mas poucos olham para as relações materiais subjacentes, que deixam aos líderes de ambos os países sem outra solução política que não seja a defesa dos interesses que, a cada momento, se manifestam, mais ou menos sub-repticiamente. .

Porém, no meio de tudo isto, existem forças mais poderosas que se movem na direção oposta aos interesses de Zelensky e do seu bando galego. Esta guerra nasceu por procuração e, para os EUA, em princípio terá de morrer desta forma. A batalha decisiva pela manutenção da hegemonia do sistema imperialista norte-americano tem lugar no Pacífico. O desafio chinês exige concentração exclusiva e isso leva o próprio Partido Democrata a pedir ao seu representante no Médio Oriente, Israel, uma atitude diferente e mais conciliadora, para que o conflito não se estenda além do desejável. Que ele vai conseguir, tenho dúvidas, mas pelo menos tente.

Tendo plena consciência da “armadilha” armada por Zelensky, os Estados Unidos não deixam de aproveitar o ganho, mas é aos países europeus que a defesa dos seus interesses corporativos e militares na Ucrânia tem sido reservada. Enquadrando tais interesses no que Blinken chama de “área de segurança transatlântica”, tal classificação, do meu ponto de vista, não arrasta os EUA para o conflito. Arrasta a própria NATO e, em particular, a Europa. Tal como foi sublinhado inúmeras vezes pela Casa Branca, é a Europa que tem de suportar a maior parte do esforço.

Este esforço será pago com mais armas, dinheiro, proveniente dos 300 mil milhões de euros congelados, que Biden, na próxima cimeira do G7, não deixará de entregar à Ucrânia. Uma vez que estas reservas estão principalmente em bancos europeus, adivinhe que moeda e que sector financeiro entrará em colapso após este confisco? Por enquanto, a Arábia Saudita deixou expirar no dia 9 de Junho o seu acordo com os EUA, para a venda exclusiva de petróleo em dólares (o acordo do Petrodólar). Mas, durante muito tempo, os EUA desfrutarão do estatuto de moeda de reserva. O Euro e a Libra Esterlina não podem orgulhar-se do mesmo estatuto e quando os países do Sul global acelerarem a retirada, já em curso, das reservas depositadas nos bancos europeus, veremos.

E estes factores resultam num outro movimento que se diz estar em contradição com os interesses do regime de Kiev. Esta tensão entre os “interesses do povo europeu” e os “interesses empresariais” dos EUA ameaça destruir a democracia remanescente de muitos países europeus e dividir nações inteiras. As últimas eleições para o Parlamento Europeu já são resultado disso. França, Alemanha, Bélgica, Países Baixos, Dinamarca, registaram resultados importantes, que representam principalmente a ansiedade popular pela normalização das suas vidas. Os trabalhadores, os agricultores, os pequenos empresários estão fartos da instabilidade, da austeridade e do pessimismo. O povo europeu foi privado da esperança de uma vida melhor.

As mesmas pessoas que tiram e negam, todos os dias, tal esperança, são aquelas que acusam de movimentos “populistas”, “extremistas”, “radicais”, todos os partidos que se opõem ao belicismo do chamado “centro político”. A todos que lançam a palavra “paz”, respondem com a acusação de “Putinista”; a todos os que disparam com a máxima de que “nem mais uma bala para alimentar o conflito ucraniano”, respondem com um contundente “agente do Kremlin”. Estereotipar, dividir, tribalizar tornou-se a palavra de ordem de um suposto “centro político”, que se elegeu como capaz de unir o espaço entre as margens.

Ao abrir mão deste papel de “moderação”, o próprio “centro moderado” também é jogado à margem. Jogados à margem que defendem a continuação da guerra, do confronto, figuras como Macron, Sholz, Sunak ou o burocrata Von Der Leyen, acabam por conduzir as populações para as forças que, neste quadro niilista, são mais organizadas e financeiramente poderosas: as forças reacionárias. Estas forças, sentindo e vivendo do descontentamento, atraem aqueles que se sentem descontentes com a situação económica, o medo de uma guerra em grande escala e a falta de perspectivas de crescimento, recuperação e desenvolvimento.

Neste contexto, a única resposta dos líderes mais belicosos é contrariar o medo da guerra, com o medo da extrema direita. E este é o drama que está a ser vivido na Europa, nos EUA, no Ocidente colectivo. O sentimento — apenas aparente — de que não há alternativa válida, significa que apenas se propõem duas alternativas superficialmente mutuamente exclusivas: ou há a opção do “centro moderado”, para o confronto, para a belicismo, para o sacrifício económico e social, em nome de “valores europeus” que ninguém sabe realmente o que são; ou a opção “autocrática”, “autoritária”, “ditatorial” da extrema direita, mas em que o “centro moderado”, através de um processo contraditório de reescrita da história e de uma confusão filosófica paradoxal, integra as soluções da esquerda.

Bifurcados entre duas alternativas terríveis, acabamos por escolher entre Macron e Le Pen, porque um se considera “extrema direita” e o outro “centrista liberal e moderado”. No entanto, dizer que Le Pen é mais de direita que Macron é cometer um grande erro. Macron é mais reservado e educado, mas não é menos destrutivo. Macron tornou-se hoje um dos principais incendiários da guerra nuclear. Sem utilizar o termo, todos conhecemos as consequências do envio de tropas da NATO para a Ucrânia. Também sabemos qual será o resultado da instalação de bases F16 nos países bálticos. E todos sabemos onde terminará a autorização para usar mísseis SCALP lançados por aviões Mirage II contra território russo reconhecido.

E quanto a Sholz e seu SPD? O facto de o SPD ter sido conivente com a ascensão do poder nazi e hitlerista, decidindo não se alinhar com as forças progressistas, comunistas e democráticas que então lutaram contra o nazismo, nas ruas e nos locais de trabalho, como hoje, já não é suficiente. Mais uma vez, o SPD está mais uma vez a virar a Alemanha contra a Rússia, privando o seu país dos recursos que o tornaram uma potência mundial. O que diria Karl Marx se soubesse que o museu, na sua memória, localizado em Trier, é gerido pela Fundação Friedrich Herbert (sim, aquela que financiou o Partido Socialista em Portugal), uma organização ligada ao SPD?

É então a política “moderada” (o termo “moderado” vale por si só um elogio) que ameaça levar-nos à guerra nuclear. Eu pergunto o que há de tão “moderado” nisso! O facto é que, absurdamente, mesmo que a culpa fosse total da Rússia e de Putin, seriam os “moderados” que esperariam o maior esforço de diálogo e de paz. Em vez disso, é dos “moderados” que esperamos o oposto: o cruzamento constante das linhas vermelhas, das russas e das suas próprias. Quantas linhas vermelhas essas pessoas já cruzaram em sua escalada?

Quer Zelensky tenha o copo cheio – a entrada dos EUA na guerra – ou o copo meio cheio – a entrada da Europa na guerra – qualquer uma das soluções é devastadora para as nossas vidas e essa devastação é o que resulta quando é apoiada, se formos cúmplices e coniventes. com pessoas que fazem do ódio e da xenofobia o seu modo de vida. O ódio que vejo nos ucranianos da Galiza, contra a Rússia, é comparado ao ódio dos sionistas, contra os árabes palestinianos. Um ódio tribal, selvagem, bárbaro e medieval. Na Ucrânia ou na Palestina, o ódio nunca conquistou barreiras, apenas as construiu.

Como diz um amigo meu, quando nos disserem para colocar os capacetes e pegar nas metralhadoras, talvez nos lembremos que a paz é o maior bem que a civilização nos pode garantir. Talvez nesse dia acordem para a “armadilha” em que fomos apanhados e possam ver, no horizonte, quem, de facto, com palavras de veludo, exaltações de “democracia” e acusações de “extremismo” está levando-nos à destruição extrema!

* Hugo Dionísio é advogado, investigador e analista de geopolítica. É dono do Blog Canal-factual.wordpress.com e cofundador do MultipolarTv, canal do Youtube voltado para análises geopolíticas. Desenvolve atividade como activista dos Direitos Humanos e dos Direitos Sociais como membro da direcção da Associação dos Advogados Democráticos Portugueses. É também investigador da Confederação Sindical dos Trabalhadores de Portugal (CGTP-IN).