AFINAL QUEM ERA ALEXEI NAVALY?

Num artigo de Royce Kumelovs e de Katya Kazbek publicado no The Grayzone em Janeiro de 2021 podemos desvendar à data o que era divulgado sobre Alexei Navaly, então catapultado pelo Ocidente do espectro dos EUA e da sua subserviente União Europeia/Reino Unido, entre outros países seguidores da mesma linha de subserviência aos EUA. Além da CIA e do MI6. Infelizmente na atualidade Navaly está morto, alegadamente assassinado pelo regime de Putin numa prisão do Ártico segundo a versão do Ocidente e de alguns contestatários do referido regime, calculados em menos de 20% da população que não apoia o descrito déspota eleito para a presidência da Federação da Rússia. Putin é apoiado, pelo menos, por 80% da população da Rússia segundo sondagem recente. Obviamente que lamentamos a morte de Navaly, assim como de qualquer ser humano. Por agora esperamos que a clarificação das razões de sua morte aconteça em versão credível. Sem mais seguimos para o referido artigo com o intuito de proporcionar melhor conhecimento acerca de malogrado Navaly. Esta versão - que julgamos genuína - talvez possibilite melhor conhecimento sobre quem era o classificado 'herói do Ocidente na Rússia' Alexei Navaly.

Redação PG

Quem é Alexei Navalny? Por trás do mito da figura da oposição russa favorita do Ocidente

Royce Kumelovs e Katya Kazbek | The Grayzone | 28 janeiro 2021 | # Traduzido em português do Brasil

Apesar de enfrentar a repressão, Alexei Navalny não é um herói. A escritora russa Katya Kazbek revela a verdadeira história da figura da oposição apoiada pelo Ocidente.

Esta entrevista foi publicada originalmente no boletim informativo Raising Hell Substack de Royce Kurmelovs e republicada com permissão.

Comprimida numa frase de efeito de dois minutos, a história de Alexei Navalny e dos recentes protestos que eclodiram em toda a Rússia parece bastante simples. A figura da oposição russa que recentemente sobreviveu a um atentado contra a sua vida – um alegado envenenamento através de  calças com atacadores de Novichok  – foi preso e condenado por violar as condições da sua fiança num processo que pode ser razoavelmente descrito como injusto. Em resposta, os seus apoiantes saíram às ruas de todo o país em protesto.

Pergunte a uma russa, como  Katya Kazbek , e ela lhe dirá algo diferente: as coisas são muito mais complicadas do que parecem. Katya é escritora, tradutora e editora-chefe da revista de artes e cultura  Supamodu.com que hoje mora em Nova York, passando por Moscou e Krasnodar Krai, no Norte do Cáucaso. Num esforço para dar algumas nuances a Navalny e ao que tem acontecido no exterior, eles criaram recentemente um tópico no Twitter amplamente partilhado  que serviu como destaque da carreira política de Navalny – e o quadro que pintou não foi bonito. Depois de ler isto, contactei-os para perguntar mais sobre um homem cujo tratamento foi injusto, mas que – ao que parece – não é nenhum herói.

Estas perguntas e respostas foram editadas em termos de extensão e estilo.

---

Royce Kurmelovs : O que está acontecendo na Rússia neste momento?

Katya Kazbek:  Nada de fundamentalmente novo está acontecendo neste momento. Uma parte da sociedade russa está descontente com Putin e o seu governo, mas isso tem sido uma constante ao longo do seu mandato de mais de 20 anos e, anteriormente, durante o mandato do seu antecessor Boris Yeltsin. As queixas incluem corrupção, baixa qualidade de vida, liberdades restritas e eleições antidemocráticas. Além disso, na última década, desde a anterior onda de protestos no início da década de 2010, houve algumas medidas legislativas específicas, como a alteração da Constituição por Putin em seu benefício. Tem havido um endurecimento nas leis de protesto, o que torna os protestos mais difíceis, mesmo em piquetes individuais, e as ramificações mais graves. Mas o mais importante é que 2019 foi marcado pelo início de um amplo projecto de reforma das pensões, que visa aumentar a idade de reforma em cinco anos e que causou muitos protestos por parte da população.

Nesta perspectiva, uma mudança de governo parece uma perspectiva ainda mais remota para os russos que não apoiam Putin e praticar a dissidência torna-se uma tarefa ainda mais assustadora.

Entretanto, um grupo específico do público em geral também está preocupado com os acontecimentos que rodeiam o jornalista de investigação e figura da oposição Alexei Navalny. O seu alegado envenenamento no ano passado, o subsequente regresso à Rússia e a detenção à chegada devido a violações da liberdade condicional levaram a apelos aos seus apoiantes para protestarem contra isto, juntamente com outras questões.

RK : Quem é Alexei Navalny?

KK : Alexei Navalny deveria ser visto antes de tudo como um jornalista investigativo. Ele fundou e dirige a sua Fundação Anticorrupção, que realiza exames minuciosos da corrupção na vida pessoal e empresarial dos membros do governo de Vladimir Putin. Ele desenterra principalmente ativos ocultos, como imóveis, empresas e iates que pertencem a eles e a membros de suas famílias.

Em 2010, recebeu bolsa do programa World Fellows de Yale, com graduados diretamente ligados à Revolução Maidan, na Ucrânia. Em 2013, concorreu à prefeitura de Moscou, ficando em segundo lugar, atrás do atual Sergey Sobyanin. No entanto, é importante ressaltar que tanto naquela época como agora, sua popularidade só é alta nas grandes cidades e a situação nas regiões é drasticamente diferente. Ele não foi autorizado a concorrer à presidência em 2018 devido a duas condenações condicionais por fraude nos casos da empresa madeireira Kirovles e da empresa de cosméticos Yves Rocher, que o próprio Navalny chama de “armações”.

O centro do Programa "World Fellows" de Yale é um seminário de assuntos globais de 15 semanas para aspirantes a "futuros líderes estrangeiros". Navalny se formou neste programa que educa futuros "revolucionários coloridos".
Não admira que Brennan, da CIA, sonhasse com Navalny se tornando presidente russo pic.twitter.com/cn51YR7l9Z

-Elena Evdokimova (@elenaevdokimov7) 13 de outubro de 2020

Foi nesse ano que ele começou a se expandir para o ativismo eleitoral e usou várias táticas para se engajar nele. Durante as eleições presidenciais de 2018, ele apelou ao boicote. Nas eleições regionais de 2019, lançou o sistema denominado “Eleições Inteligentes”, cujo objectivo era retirar o máximo de votos aos candidatos do Rússia Unida, apoiando qualquer pessoa fora do partido. Foi elogiado como um sucesso por Navalny e seus seguidores, enquanto os líderes dos outros dois maiores partidos da Rússia, o Partido Comunista da Federação Russa (PCRF) e o Partido Liberal Democrático da Rússia (LDPR), argumentam que foi a sua popularidade que levou a mudanças eleitorais evidentes.

Existem planos para utilizar o sistema novamente este ano em várias eleições. E, claro, ultimamente Alexei Navalny tem estado nas manchetes pelo seu alegado envenenamento com o agente nervoso Novichok. Vale a pena salientar que, de acordo com as sondagens liberais, as atitudes dos russos em massa relativamente ao envenenamento e às suas implicações diferem significativamente da narrativa da imprensa ocidental: enquanto para algumas pessoas ele permanece obscuro, e muitos permanecem neutros, as pessoas em geral são mais desconfiados e cautelosos dele do que desconfiados e cautelosos do governo russo ou de Putin pessoalmente. A sua popularidade cresceu de facto um pouco na sequência do alegado envenenamento, bem como dos apelos que fez há relativamente pouco tempo para medidas de estímulo directo para ajudar os cidadãos na sequência da COVID. No entanto, ainda segue a de Putin e mesmo a de Vladimir Zhirinovsky, o líder do LDPR de extrema direita.

Scholz e Lackeys cavam sepultura para a Alemanha

Finian Cunningham* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

A imagem que mostra o Chanceler Olaf Scholz com uma pá na mão a cavar alegremente a terra diz muito sobre a forma como ele está a enterrar a economia da Alemanha.

Dizem que uma imagem vale mais que mil palavras, e aquela que mostra o Chanceler Olaf Scholz com uma pá na mão a cavar alegremente a terra diz muito sobre a forma como está a enterrar a economia da Alemanha.

Não apenas Scholz. Todo o governo de coligação em Berlim está a trair o povo alemão, como sátrapas de uma potência colonial estrangeira. Essa potência colonial são os Estados Unidos, que ocupam a Alemanha com as suas tropas e armas nucleares há oito décadas.

Como pode a classe política alemã ser tão abjetamente servil e traiçoeira? Simples. Eles não veem assim. Eles sofrem uma lavagem cerebral tão grande pela russofobia e pela arrogância imperial ocidental que suas ações patéticas são “naturais”.

Vestido como um agente funerário, Scholz foi fotografado cerimonialmente lançando as bases de uma nova fábrica de armamentos na Baixa Saxônia, pertencente à Rheinmetall, o segundo fabricante militar alemão.

A acompanhá-lo estava o ministro da Defesa, Boris Pistorius, que no fim de semana passado disse na Conferência de Segurança de Munique que os gastos militares da Alemanha deveriam duplicar na próxima década.

Isto ocorre enquanto a economia alemã está atolada em recessão e os trabalhadores alemães e as suas famílias lutam para sobreviver. A outrora poderosa economia alemã, o motor de toda a União Europeia, é agora referida como “o homem doente da Europa”. Da forma como as coisas estão sob o governo de coligação de Scholz, o doente em breve estará morto e enterrado.

É surpreendente compreender a automutilação infligida por Scholz e sua administração. As pesquisas mostram enorme insatisfação popular. O seu Partido Social Democrata está a sofrer uma hemorragia de votos, como atestou a recente repetição das eleições federais em Berlim.

A economia alemã está a afundar-se em grande parte devido ao aumento dos custos de energia que resultou do facto de Berlim ter seguido a linha dos Estados Unidos de cortar o fornecimento de petróleo e gás russo.

Os agricultores alemães, tal como os agricultores de toda a Europa, estão em alvoroço devido às contas de energia paralisantes. Estão também indignados com o influxo de produtos agrícolas baratos provenientes da Ucrânia, que o governo Scholz permitiu que a UE supervisionasse, em apoio pró-guerra ao regime ucraniano.

Scholz e os seus ministros estão a transformar a Alemanha numa economia de guerra. Todos os sectores da economia estão a ser cortados, excepto a produção militar.

Na cerimônia de lançamento da nova unidade de produção da Rheinmetall, o evento foi televisionado para o público alemão. Scholz e Pistorius parecem pensar que estão a prestar um serviço heróico para o bem da nação. A sua desconexão delirante com a realidade e as dificuldades dos alemães comuns é verdadeiramente chocante. A loucura é assustadora.

Pistorius e os comandantes militares alemães têm alertado o público que o país poderá estar em guerra contra a Rússia nos próximos cinco a oito anos. Essa retórica de guerra desequilibrada é o cúmulo da irresponsabilidade. É criminoso.

O presidente russo, Vladimir Putin, e outros líderes russos afirmaram repetidamente que não querem conflito ou guerra com a Europa. O conflito na Ucrânia é um problema específico de uma guerra por procuração da NATO liderada pelos EUA.

Ainda assim, é impressionante o belicismo febril que tomou conta da classe política alemã e do resto da Europa. Economias nacionais inteiras estão a ser organizadas em pé de guerra.

A noção de que a Rússia está a preparar-se para atacar a Alemanha ou algum outro membro da NATO depois de derrubar o regime neonazista na Ucrânia é uma fantasia selvagem para a maioria das pessoas racionais. Mas para os políticos russofóbicos que sofreram lavagem cerebral em Berlim (e em toda a UE em geral), esse fomento do medo é considerado uma realidade.

Na semana passada, Scholz recebeu em Berlim o presidente vigarista ucraniano, Vladimir Zelensky, avarento. O regime de Zelensky perdeu a guerra por procuração da NATO contra a Rússia, apesar de cerca de 200 mil milhões de euros em apoio e armas canalizados para o seu regime corrupto nos últimos dois anos.

No entanto, Scholz acaba de assinar um pacto bilateral de segurança nacional entre a Alemanha e a Ucrânia. (A Grã-Bretanha e a França também assinaram tais pactos.)

Conforme relatado sobre o pacto alemão: “O acordo também diz que, caso a Ucrânia fosse novamente atacada pela Rússia, a Alemanha apoiaria o país com assistência de segurança rápida e sustentada, incluindo equipamento militar moderno em todos os domínios”.

O que significa “se a Ucrânia algum dia voltar a ser atacada pela Rússia”? Que ridículo. A Rússia está em guerra na Ucrânia. Os líderes alemães estão a assinar, de forma tola ou imprudente, um mandado de entrada aberta na guerra.

Com que rapidez Berlim caiu na loucura. Recordemos que, há dois anos, quando as forças russas intervieram na Ucrânia para acabar com a guerra por procuração da NATO naquele país, Berlim foi ridicularizada pela sua cautela em apenas enviar “capacetes” para ajudar o regime ucraniano. Dois anos depois, Berlim envia tanques Leopard, obuseiros e mísseis Iris-T. Planeia agora fornecer mísseis de cruzeiro Taurus de longo alcance a um regime que não tem escrúpulos em bombardear centros civis russos.

Ao anunciar o mais recente pacto de segurança (pacto de guerra) com a Ucrânia, Scholz vangloriou-se de que a Alemanha é o maior apoiante europeu do regime de Kiev.

Berlim comprometeu-se com 28 mil milhões de euros em apoio militar à Ucrânia, superando em muito a ajuda da Grã-Bretanha e da França. A Alemanha perde apenas para os Estados Unidos na quantidade de recursos militares e financeiros que canalizou para Zelensky e a sua junta neonazista.

Chega de prudência e eficiência técnica alemãs. Berlim está a desperdiçar muito dinheiro numa guerra que está a ser perdida para a Rússia, com mortes de militares ucranianos superiores a 500.000. E, no entanto, o desperdício de dinheiro público continua sob Scholz e a sua administração perdedora.

Os Estados Unidos sabotaram secretamente a economia da Alemanha ao explodir os gasodutos Nord Stream provenientes da Rússia. E Berlim não diz nada.

A base industrial da Alemanha e as receitas geradas pelas exportações são dizimadas pelo seguimento da declaração de missão de longa data dos EUA e da NATO de “manter os alemães abaixo, os russos fora e os americanos dentro”. E Berlim não diz nada.

Scholz e os seus colegas vassalos no governo estão a trair o bem-estar nacional alemão e a levar o país a outra guerra desastrosa contra o povo russo – apenas 80 anos depois da última, em que dezenas de milhões de pessoas foram massacradas.

Esta traição não está a acontecer apenas na Alemanha. Toda a União Europeia, sob a terrível orientação errada da antiga ministra da Defesa alemã, Ursula von der Leyen (descendente de uma família nazi), está a sacrificar gerações de civis a uma economia de guerra sem saída – todos impulsionados pela russofobia e pela total subserviência aos governos ocidentais liderados pelos EUA. imperialismo.

Todos estes lacaios patéticos estão a cavar uma cova para a Europa – a menos que os cidadãos se levantem contra a traição audaciosa das suas elites.

* Ex-editor e redator de grandes organizações de mídia noticiosa. Escreveu extensivamente sobre assuntos internacionais, com artigos publicados em vários idiomas.

© Foto: Rheinmetall

Um arsenal nuclear britânico falido e dependente da boa vontade de Donald Trump?

Um pensamento aterrorizante

Simon Tisdal* | The Guardian | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Acreditar que as armas nucleares supervisionadas pelos EUA tornam a Grã-Bretanha mais segura não é apenas ilusório e insustentável, é perigoso

Donald Trump e armas nucleares são uma mistura assustadora. Como presidente, ele expandiu enormemente o arsenal nuclear dos EUA , desmantelou tratados de controle de armas e ameaçou repetidamente iniciar uma guerra nuclear. Ao deixar o cargo, ele roubou segredos nucleares da Casa Branca e vazou seu conteúdo. Um juiz questionou recentemente sua saúde mental .

Para a Grã-Bretanha, aliada próxima, o pensamento mais assustador é que Trump, se for reeleito em Novembro, poderá minar fatalmente a dissuasão nuclear “independente” do Reino Unido, ou pior, pressionar Londres a realmente utilizá-la. Se Trump caísse num confronto nuclear com, digamos, a China, a Rússia ou a Coreia do Norte, seria de esperar que a Grã-Bretanha o apoiasse – e poderia tornar-se um alvo.

Nenhum destes cenários pode ser excluído, apesar da insistência do Reino Unido em manter o controlo operacional exclusivo dos seus quatro submarinos de mísseis nucleares da classe Vanguard. Na verdade, tais resultados tornam-se mais plausíveis à medida que a situação de segurança internacional se deteriora, Trump ameaça abandonar a NATO e a Europa e as armas nucleares proliferam a nível mundial. Os sucessivos governos do Reino Unido são os principais culpados pelo aprofundamento do pesadelo nuclear britânico. Todos foram coniventes com o pretexto de que a dissuasão do Reino Unido , conhecida genericamente como Trident, é independente. Na verdade, os submarinos Vanguard dependem de tecnologia, logística e manutenção americanas, assim como os seus sucessores da classe Dreadnought. A nova ogiva substituta W93 foi inspirada nos projetos dos EUA.

Mesmo os mísseis balísticos Trident II D5 fabricados nos EUA que transportam as ogivas não são propriedade, mas sim alugados ao abrigo dos termos do acordo de defesa mútua (MDA) EUA-Reino Unido de 1958 e do acordo de vendas Polaris de 1963. “As armas nucleares do Reino Unido são tão independentes quanto os EUA desejam que sejam”, afirma um novo estudo da rede de cientistas antinucleares Pugwash . “O MDA [fecha] o Reino Unido na dependência dos EUA para a aquisição de armas nucleares”, afirma Pugwash. “Na prática, a dependência técnica do Reino Unido em relação aos EUA restringiria qualquer ataque ao qual Washington se opusesse. Por exemplo, o Reino Unido depende de software americano para todos os aspectos da segmentação nuclear.”

O abraço de Yulia por Biden e Bruxelas desacredita as negações de intromissão

O abraço de Yulia Navalnaya por Biden e Bruxelas desacredita as negações ocidentais de intromissão

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Não importa aos decisores políticos ocidentais que tenham desacreditado as suas anteriores negações de se intrometerem nos assuntos da Rússia, festejando-a como fizeram, uma vez que desistiram não oficialmente de tentar convencer aqueles que, no país e no estrangeiro, já acreditam que são culpados de esse.

As falsas alegações de interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA fizeram com que todo o Ocidente derretesse num frenesi paranóico que continua até hoje, ao mesmo tempo que negam que alguma vez tenham se intrometido nos assuntos da Rússia, mas as suas reivindicações estão agora desacreditadas como nunca antes depois de Biden. e o abraço de Bruxelas a Yulia Navalnaya. O primeiro literalmente a abraçou quando ela visitou DC , enquanto o segundo anterior a deixou discursar aos ministros das Relações Exteriores do bloco , ambos depois que ela declarou que continuaria o legado de seu marido.

Alexei faleceu recentemente numa colónia prisional do Ártico, onde cumpria uma longa pena por crimes relacionados com a corrupção, mas o Presidente Putin acusou-o anteriormente de trabalhar para a inteligência americana. Ele se tornou o líder da oposição russa, apesar de representar apenas a sua facção marginal não sistémica, embora a sua condenação vocal do Kremlin lhe tenha rendido elogios dos líderes ocidentais e dos seus meios de comunicação social.

A decisão de Yulia de seguir os seus passos já sugeria que ela também iria conspirar com agências de inteligência estrangeiras para se intrometer nos assuntos do seu país natal, mas a sua aceitação pelo Ocidente não deixa dúvidas de que isto é de facto o que eles já têm feito há décadas. É um tanto surpreendente que Biden e Bruxelas a acolhessem como fizeram, uma vez que isso desacredita as suas negações de fazer exactamente aquilo de que alegaram que a Rússia é culpada, mas por outro lado, também faz sentido se for visto de uma certa forma.

Os Bons Navalnys e os Péssimos Liras -- Artur Queiroz

Gonzalo Lira, assassinado pelo regime ucraniano de Zelensky

Artur Queiroz*, Luanda

Gonzalo Lira, natural da Califórnia, foi um jornalista, cineasta e escritor norte-americano. Também tinha nacionalidade chilena. Em 2022 foi preso por agentes do SBU, a pide de Zelensky, presidente da Ucrânia, acusado de apoiar a invasão russa no seu blogue. Ficou em prisão domiciliária na cidade de Kharkiv onde vivia e casou com uma senhora ucraniana. No Primeiro de Maio de 2023 os agentes foram buscá-lo a casa e levaram-no para uma prisão de “alta segurança”. Alegaram que o prisioneiro tentou fugir paras a Hungria. O multimilionário Elon Musk pediu ao Presidente Biden para interceder a seu favor: “Salve o jornalista norte-americano!” Não salvou.

O jornalista, escritor e cineasta Gonzalo Lira desapareceu. Estava no centro de detenção provisória de Kharkiv e foi levado para outro cárcere. Nem a família podia visitá-lo. Mais uma vez foi acusado de “justificar a agressão russa”. Lira, cidadão dos EUA e do Chile, ficou nas mãos dos carrascos. Ninguém mexeu um dedo para que fosse libertado dos agentes da pide do Zelensky. Jornalista na prisão. Liberdade de Imprensa à moda do ocidente alargado.

No dia 10 de Dezembro de 2023, Tucker Carlson, que foi estrela da televisão Fox News e voz influente nos EUA, denunciou a prisão e os maus tratos a Lira: “As autoridades ucranianas torturam o jornalista Gonzalo Lira porque mostrou a verdade sobre a guerra e por criticar o presidente Zelensky”.  

Lira produziu vídeos que mostram crueldades das tropas ucranianas às quais chamou crimes de guerra. E fez uma declaração fatal: “O Ocidente é culpado de tudo, porque colocou as tropas da NATO nas fronteiras da Rússia. E o neonazismo impera em Kiev”. Assinou a sentença de morte. Em Março de 2022, Lira escreveu no seu blogue: “A Ucrânia é governada por neonazis e neofascistas, que bombardearam o Donbass durante anos e mataram 16.000 pessoas”. 

O político e advogado chileno, Hugo Gutiérrez, protagonizou uma campanha pela libertação de Lira. Escreveu isto: “A detenção de um jornalista em qualquer parte do mundo é, sem dúvida, um flagrante atentado à liberdade de informação, ao direito dos povos a serem informados com veracidade e a prestarem contas do que se passa a partir do local onde se encontram”.

Angola | Os Malefícios da Memória -- Artur Queiroz

Artur Queiroz*, Luanda

O Jornalismo é uma armadilha mortal. A única arma dos Jornalistas é a memória. Escrevemos de memória, reportamos memórias, criamos mensagens informativas com factos armazenados na memória. Usamos permanentemente a memória. Estamos proibidos de esquecer. Carregamos até ao fim da vida lixo humano. Sofremos com a violência das coisas tristes, que é mortal. Aqui e ali, uma alegria. Uma boa notícia. Quero chorar! Não tenho lágrimas que me rolem na face, cantava Nat King Cole. Quero esquecer. O Jornalismo não me autoriza, digo eu.

O meu texto sobre o “traidor nato” Jonas Savimbi e a entrevista com dez anos ao inspector da PIDE Óscar Cardoso desencadearam insultos e ameaças. Críticas mais ou menos aceitáveis. Maldita memória! Um dia destes mata-me.

Redacção da Emissora Oficial de Angola, 1974. O secretário provincial da comunicação social, comandante Correia Jesuíno, telefonou-me e ordenou: Vá imediatamente para a Base Aérea Tem de partir para o Luso (Luena). O Almirante Rosa Coutinho está lá no aeroporto”. Parti na minha Mini Honda com o Artur Arriscado à boleia, agarrado a mim como s fosse cola-tudo. Na portaria da base aérea militar de Luanda identificámo-nos e um oficial levou-nos para um avião militar. 

No aeroporto do Luena estava o Almirante Rosa Coutinho, presidente da Junta Governativa de Angola. Disse-me que Agostinho Nerto e Jonas Savimbi iam assinar um acordo importantíssimo para o desenrolar do processo de descolonização. O encontro entre as duas delegações ia acontecer numa vivenda na cidade.

Agostinho Neto chegou escoltado pelos comandantes Dack Doy e Orlog. Savimbi estava com Rosa Coutinho. O chefe da UNITA curvou-se respeitosamente ante o líder do MPLA. Não estava a fingir. E disse estas palavras: “É uma honra cumprimentar vossa excelência!”

Angola | "João Lourenço dá sinais preocupantes de querer terceiro mandato" -- Moco

Deutsche Welle | Lusa

Ex-primeiro-ministro angolano Marcolino Moco considerou ontem que João Lourenço "está a dar sinais" de querer um terceiro mandato, apesar de a Constituição não o permitir, situação que classificou de "preocupante".

Ex-primeiro-ministro angolano Marcolino Moco considerou ontem (23.02) que o Presidente João Lourenço "está a dar sinais" de querer um terceiro mandato, apesar de a Constituição não o permitir, situação que classificou de "preocupante".

O constitucionalista e académico, que foi secretário geral do MPLA (no poder desde 1975) esteve presente numa reunião do projeto político PRA JA Servir Angola, liderado por Abel Chivukuvuku, onde compareceram igualmente os parceiros da Frente Patriótica Unida (FPU), Adalberto Costa Júnior, presidente da UNITA, e Filomeno Vieira Lopes, presidente do Bloco Democrático.

Marcolino Moco mostrou-se crítico da Constituição de 2010, em que foram dados os poderes "a uma só pessoa, que não se preocupa com resultados eleitorais para ser reconduzido, porque está seguro" e "protegido" pela Assembleia Nacional, entre outros aspetos "escandalosos" que considerou preocupantes.

"Há pessoas que ainda não perceberam a perigosidade desta Constituição, em que um partido minoritário pode nomear um Presidente com todo os poderes", alertou.

Guiné-Bissau: Sissoco "poderá ficar encurralado"

Djariatú Baldé | Deutsche Welle - com vídeo

Na Guiné-Bissau, Umaro Sissoco Embalo está a perder cada vez mais aliados. Os principais partidos têm-se mostrado contra as atuações do Presidente, inclusive o seu MADEM-G15. Analistas apontam situação bastante difícil.

Nas últimas semanas, aumentou o fosso entre o Presidente Umaro Sissoco Embaló e as lideranças dos principais partidos que estavam do seu lado. O chefe de Estado parece estar encurralado sem estas alianças, com a comunidade internacional a pressionar para o retorno à normalidade constitucional na Guiné-Bissau e com a sociedade civil do país a exigir o respeito pela vontade popular, expressa nas eleições em junho passado.

Em declarações à DW, o analista político Cestifanio Sanca afirma que a atuação do Presidente da República tem beliscado os interesses desses partidos. Por isso há esta rotura, depois da dissolução do Parlamento em dezembro e do surgimento de fissuras partidárias internas profundas.

"O Presidente da República tem tomado posições que deixam os seus potenciais aliados em situação de dificuldade", avalia Sanca, que acredita que Sissoco "quer controlar todas as instituições".

"Na democracia, não se pode, de facto, ter um comportamento desta natureza, porque coloca em causa o Estado de Direito", considera.