Observação provocativa da Lituânia sobre Kaliningrado não é uma reivindicação territorial

Andrew Korybko * | Substack | opinião | # Traduzido em português do Brasil

Referir-se a lugares pelos nomes que um certo grupo já usou não implica automaticamente reivindicações territoriais, embora possa ser interpretado como tal dependendo do contexto, mas também é compreensível que os habitantes atuais possam considerar provocativo se agora descreverem esses lugares de forma diferente.

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, reagiu às observações do presidente lituano Gitanas Nauseda no X descrevendo a cidade de Kaliningrado como “Karaliaucius” e seu oblast/região como “Lituânia Menor” ao declarar que “a Lituânia é um estado hostil e hostil à Rússia e, entre outras coisas, acontece que este país tem reivindicações territoriais contra nós. Isso justifica nossas profundas preocupações e valida todas as ações atuais e futuras para garantir a segurança da Rússia.” Para contextualizar, aqui está exatamente o que Nauseda escreveu :

“O que vem depois? A queima de livros?

A decisão da Rússia de renomear um museu dedicado a Kristijonas Donelaitis, um clássico da literatura lituana, é mais uma tentativa inaceitável de reescrever a história.

Embora os antigos habitantes da Lituânia Menor, agora parte do chamado Oblast de Kaliningrado, tenham desaparecido há muito tempo, os últimos sinais da cultura lituana devem ser salvaguardados.

Não importa o quanto a Rússia tente, Karaliaučius nunca se tornará Kaliningrado!”

Sua postagem foi em resposta a relatos de que o “ Kristijonas Donelaitis Memorial Museum ” na vila de Chistye Prudy, no Oblast de Kaliningrado, perto da fronteira com a Lituânia, havia sido silenciosamente renomeado como “Museu da Literatura”. Donelaitis é considerado o pai da literatura lituana e viveu no que alguns historicamente se referiam como a região da “Lituânia Menor” da antiga Prússia Oriental, a vasta maioria da qual se tornou o Oblast de Kaliningrado após a Segunda Guerra Mundial, enquanto uma lasca permanece na Lituânia propriamente dita.

Referir-se a lugares pelos nomes que um certo grupo usou uma vez não implica automaticamente reivindicações territoriais, embora possa ser interpretado como tal dependendo do contexto, mas também é compreensível que os habitantes atuais possam considerar provocativo se agora descreverem esses lugares de forma diferente. Exemplos diferentes do examinado incluem poloneses usando seus termos históricos para áreas da antiga Comunidade e russos fazendo o mesmo para áreas da antiga URSS e até mesmo do Império.

Neste caso, Nauseda teve uma reação previsivelmente nacionalista à renomeação supostamente silenciosa daquele museu pela Rússia, o que as autoridades poderiam ter escolhido fazer como uma resposta há muito adiada à remoção de monumentos da era soviética pela Lituânia . A diferença importante, porém, é que enquanto os lituanos agora podem facilmente visitar a Rússia (incluindo aquele museu em Kaliningrado Oblast) com um visto eletrônico , os russos não podem facilmente visitar a Lituânia para ver as quase 100 estátuas da era soviética que foram movidas para o Parque Grutas da Lituânia .

Visitar um museu em um país vizinho dedicado ao poeta nacional que é o pai de sua literatura não é o mesmo que ver estátuas em uma nação vizinha de seus soldados que libertaram os locais (quase todos etnicamente diferentes do seu próprio povo) dos nazistas. No entanto, o ponto é que a Rússia permite aos lituanos esse privilégio, assim como lituanos, bielorrussos e ucranianos permitem aos poloneses acesso sem visto (cada um sob regimes diferentes) para visitar seus locais históricos.

A única anomalia é a Lituânia e outros estados da UE que não permitem que os russos visitem alguns dos pontos turísticos que seus próprios soldados, alguns dos quais podem até ter sido seus ancestrais, libertaram dos nazistas e pelos quais foram homenageados durante o período soviético. Sobre o tópico da libertação, alguns desses mesmos europeus, bem como muitos ucranianos modernos, não consideram os soviéticos libertadores, embora ainda possam apreciar que o Exército Vermelho tenha interrompido os genocídios nazistas.

Essas visões estão no cerne do escândalo regional de monumentos da era soviética das últimas décadas, que às vezes provocou russos comuns a se referirem a esses países, suas regiões e/ou cidades por seus nomes antigos (incluindo os da era imperial). Não é o mesmo que se Putin fizesse isso, o que seria o equivalente ao que Nauseda acabou de fazer, mas o que importa é que interpretações históricas conflitantes e decisões de nomenclatura em relação a locais sensíveis podem levar a nomes mais antigos sendo usados ​​para outras coisas.

Não importa se alguém apoia ou se opõe aos fatores de gatilho supracitados, pois tudo o que importa é reconhecer que ações específicas podem provocar a reação de alguém – seja uma pessoa comum e/ou um oficial estrangeiro – referindo-se novamente a um lugar pelo nome que um certo grupo usou uma vez. Isso não deve ser equiparado a uma reivindicação histórica, a menos que tal seja explicitamente declarado por uma autoridade política em conexão com o uso de tal retórica. O padrão precedente deve ser aplicado igualmente também.

A realidade, porém, é que sempre haverá padrões duplos, já que autoridades políticas e pessoas comuns se sentem orgulhosas ao se referir a lugares pelos nomes que eles já usaram ou ainda podem usar em vez dos internacionalmente reconhecidos, enquanto se opõem quando outros fazem o mesmo com lugares em seus países. Isso também vale para novas convenções de nomenclatura, como a proposta de Trump de mudar o Golfo do México para Golfo da América. Só se torna problemático se houver um desejo oficial de mudar as fronteiras.

A Lituânia é aconselhada a não flertar nem remotamente com tais intenções devido ao fato de que foi somente por meio dos esforços unilaterais de Stalin que seu povo homônimo veio a controlar Vilnius após a Segunda Guerra Mundial. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, lembrou Nauseda disso no Telegram , mas também deve ser acrescentado que Vilnius foi majoritariamente polonesa por séculos, daí a reivindicação de Varsóvia após a Primeira Guerra Mundial e por que Jozef Pilsudski orquestrou o falso motim de Lucjan Zeligowski para tomar o controle dela.

Na verdade, da perspectiva polonesa, foi a captura de Vilnius pelos bolcheviques pré-soviéticos no início de 1919 (a URSS não foi formada até três anos depois) que sinalizou as intenções expansionistas dos revolucionários que então levaram aos eventos mais amplamente conhecidos um ano depois como a Guerra Polaco-Bolchevique. Esse conflito culminou com o "Milagre no Vístula", onde a Polônia se defendeu de uma invasão bolchevique completa que visava atingir a Alemanha e então respondeu com uma contra-ofensiva esmagadora.

Vilnius só se tornou majoritariamente lituana, cuja identidade nacional só se formou a partir de meados do século XIX , conforme documentado por Timothy Snyder em seu livro de 2003 sobre “ A Reconstrução das Nações ” (sua contribuição acadêmica pode ser apreciada sem concordar com suas visões atuais sobre a Rússia), após a Segunda Guerra Mundial, como resultado de “trocas populacionais” iniciadas pelos soviéticos (deportações). Antes disso, Vilnius tinha sido um berço da civilização polonesa desde a União de Krewo de 1385 com o Grão-Ducado da Lituânia.

Está além do escopo desta análise mergulhar mais fundo na história daquele período, mas o que foi compartilhado acima deve ser suficiente para informar o leitor sobre o porquê de não ser sensato para a Lituânia abrir a Caixa de Pandora. Nada está sendo implícito sobre a Polônia supostamente conspirar para recapturar Vilnius e seus arredores, sendo este último onde vive a maior parte da minoria polonesa da Lituânia (eles são indígenas lá há séculos), apenas que isso poderia levar a uma reação em larga escala nas mídias sociais de nacionalistas poloneses .

Com poucas exceções que devem ser tratadas individualmente caso a caso, muitas vezes é melhor manter as fronteiras como estão, mesmo que um governo e/ou sociedade prefira se referir a lugares fora do seu próprio com seus nomes históricos, seja de forma geral, para provocar seu vizinho, ou em resposta a algo que eles disseram ou fizeram. No caso de Nauseda descrevendo Kaliningrado como "Karaliaucius" e "Lituânia Menor", esta não é uma reivindicação territorial, o que esperançosamente manterá as tensões administráveis.

* Analista político americano especializado na transição sistémica global para a multipolaridade

* Andrew Korybko é regular colaborador em Página Global há alguns anos e também regular interveniente em outras e diversas publicações. Encontram-no também nas redes sociais. É ainda autor profícuo de vários livros