Trump pode simplesmente subir a escada metafísica para simplesmente dizer que só ele tem a visão de salvar a América da Terceira Guerra Mundial.
Alastair Crooke* | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil
O ministro das Relações Exteriores russo Lavrov rejeitou na semana passada as propostas de paz da Equipe Trump para a Ucrânia como insatisfatórias. Essencialmente, a visão russa é que os apelos por um conflito congelado não atingem o ponto: da perspectiva russa, tais ideias – conflitos congelados, cessar-fogo e forças de manutenção da paz – não começam a se qualificar como o tipo de acordo baseado em tratado, 'Big Picture', que os russos têm defendido desde 2021.
Sem um fim sustentável e permanente para o conflito , os russos preferirão confiar num resultado no campo de batalha, mesmo correndo o alto risco de sua recusa levar à escalada contínua, até mesmo nuclear, da temeridade dos EUA.
A questão é: Paz sustentada entre os EUA e a Rússia – Será mesmo possível?
A morte do ex-presidente Jimmy Carter nos lembra da turbulenta "revolução" política dos anos 1970, que ficou encapsulada nos escritos de Zbig Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional de Carter — uma revolução que atormenta as relações entre os EUA e a Rússia desde então até hoje.
A era Carter viu um grande ponto de inflexão com a invenção de Brzezinski do conflito identitário como arma e sua adoção das mesmas ferramentas identitárias – aplicadas de forma mais ampla – para colocar as sociedades ocidentais sob o controle de uma elite tecnocrática “[praticando] vigilância contínua sobre cada cidadão... [junto com a elite] manipulação do comportamento e do funcionamento intelectual de todas as pessoas...”.
Os livros seminais de Brzezinski, em suma, defendiam uma esfera identitária cosmopolita administrada, que trocaria a cultura comunal – ou seja, valores nacionais. É na reação hostil a essa visão tecnocrática de "controle" que podemos enraizar os problemas atuais que surgem em todos os lugares, em todas as frentes globais.
Em termos simples, os eventos
atuais são, de muitas maneiras, uma repetição da turbulenta década de
A percepção ictérica de Brzezinski sobre a Rússia não era novidade. Em vez disso, ela remonta ao Hudson Institute na década de 1970 e ao senador Henry “Scoop” Jackson, duas vezes candidato à nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976. Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo; ele odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata.
Brzezinski, polonês de origem, compartilhava a russofobia de Scoop Jackson. Ele persuadiu o presidente Carter (em 1979) a inserir uma cultura de identidade radicalizada e jihadista no Afeganistão para desgastar a cultura socialista secular de Cabul, que Moscou estava apoiando. O resultado da guerra afegã foi posteriormente retratado como uma grande vitória americana (o que não foi).
No entanto – e este é o ponto – a reivindicação de vitória sustentou a noção de que os insurgentes islâmicos são os "solventes" ideais em projetos de mudança de regime (e ainda são, como testemunhamos na Síria hoje).
Mas Brzezinski tinha ainda mais conselhos para dar ao presidente Carter. Em seu Grand Chessboard de 1997 , Brzezinski argumentou que a América e Kiev poderiam potencialmente alavancar antigas complexidades culturais e linguísticas (como foi feito no Afeganistão) para formar a dobradiça em torno da qual o poder do coração poderia ser dissolvido ao negar à Rússia o controle da Ucrânia:
“Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência do coração; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e seria [uma potência do coração]”, ele insistiu. A Rússia precisava ser enredada em um atoleiro cultural-identitário ucraniano semelhante, ele defendeu.
Por que essa decisão política foi tão prejudicial às perspectivas de paz definitiva entre os EUA e a Rússia? Foi porque Kiev, instigada pela CIA, promoveu a alegação identitária inteiramente falsa de que "a Europa termina na Ucrânia" - e que além dela, estão "os eslavos".
Essa manipulação por si só permitiu que Kiev se transformasse em um ícone para a guerra total de identidade cultural contra a Rússia, apesar do fato de que a língua ucraniana (corretamente conhecida como ruteno) não é uma língua germânica. Nem há qualquer DNA viking (germânico) a ser encontrado entre os ucranianos ocidentais modernos.
Em seu desejo de apoiar Kiev e agradar Biden, a UE saltou sobre esse revisionismo estratégico ucraniano: 'Ucrânia' criada como 'valores europeus' defendendo-se contra valores 'russos' (asiáticos). Era um polo, ainda que falso, em torno do qual a unidade europeia poderia ser forjada em um momento em que a realidade era a da unidade da UE se dissipando.
Então, é possível uma 'paz sustentável' com a Rússia? Se fosse tentada em termos de buscar sustentar uma Ucrânia remanescente como um istmo belicoso de 'Europa e seus valores' alinhados contra a 'esfera eslava regressiva', então a paz não seria possível. Pois sua premissa subjacente seria totalmente falsa e certamente levaria a um conflito renovado no futuro. Moscou quase certamente rejeitaria tal acordo.
No entanto, há uma ansiedade crescente entre o público americano de que a guerra na Ucrânia parece destinada a uma escalada eterna, com temores públicos palpáveis de que Biden e os "falcões" no Congresso estejam levando os EUA a um "holocausto nuclear".
Nós – a humanidade – continuaremos oscilando à beira da aniquilação se um "acordo" com Trump – estreitamente confinado à Ucrânia – for recusado em Moscou? A urgência de interromper o deslizamento em direção à escalada é clara; no entanto, o espaço para manobra política encolhe continuamente, à medida que a compulsão dos falcões de Washington-Bruxelas de desferir um golpe fatal na Rússia não é gasta.
Mas visto da perspectiva da
Equipe Trump, a tarefa de negociar com Putin é tudo menos direta. O público
ocidental simplesmente nunca foi psicologicamente condicionado a esperar a
possibilidade de uma Rússia mais forte emergir. Pelo contrário, eles suportaram
'especialistas' ocidentais zombando dos militares russos; denegrindo a
liderança russa como incompetente; e sua liderança sendo apresentada
Tendo em mente a contribuição seminal de Brzezinski sobre a democracia e sua posterior "concentração" em uma "esfera identitária" tecnologicamente gerenciada pela elite, não é difícil ver como um país tão fragmentado quanto os Estados Unidos se vê em desvantagem enquanto o mundo desliza em direção a uma multipolaridade baseada na cultura.
Claro, não é exatamente verdade dizer que a América não tem cultura comunitária, dada a ampla diversidade de culturas imigrantes nos EUA. Mas é verdade que o que é visto como cultura tradicional tem estado sob cerco. Afinal, isso foi o ponto crucial da recente eleição presidencial – e de eleições em muitas outras nações.
A noção de que, uma vez que os enviados de Trump tenham ido inicialmente a Moscou e ido embora de mãos vazias, Trump irá aparecer para concluir um acordo com a Ucrânia, não reflete o que Moscou vem destacando incessantemente. O que é necessário é um acordo baseado em tratado "Big Picture" que estabeleça a arquitetura de segurança e as fronteiras entre os interesses de segurança de Heartland e Rimland.
Mas será que tal acordo será visto por muitos americanos como "fraqueza"; como concessão da "liderança" e "grandeza" dos EUA? Claro, será percebido dessa forma - porque Trump estaria efetivamente selando a derrota da América e reposicionando os EUA como um estado entre iguais em um novo Concerto de Poderes - ou seja, em um mundo multipolar.
É um grande "pedido". Trump pode fazer isso — engolir o orgulho americano? Uma maneira viável de seguir em frente seria retornar ao nó górdio original e desatá-lo: ou seja, desatar o nó de não haver tratado escrito pós-Segunda Guerra Mundial delimitando o movimento sempre para a frente da OTAN e, ao fazer isso, acabar com a pretensão de que o deslocamento da OTAN para onde ela escolher não é problema de ninguém, a não ser dela mesma.
Infelizmente, a outra maneira possível de "equilibrar" a aparência de derrota dos Estados Unidos e da OTAN sobre a Ucrânia pode ser vista pelos conselheiros agressivos de Trump como a pulverização do Irã, como um sinal de "virilidade" americana.
Negociações, em última instância, são sobre interesses, e o nous para resolver o enigma de duas partes percebendo como 'o outro' se vê sendo percebido – como fraqueza ou como força. Trump, se ficar perplexo em um impasse literal sobre a Ucrânia, pode simplesmente escalar a escada metafísica para simplesmente dizer que ele sozinho tem a visão de salvar a América da 3ª Guerra Mundial. Para salvar a América de si mesma.
* Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, sediado em Beirute.
Sem comentários:
Enviar um comentário