domingo, 5 de janeiro de 2020

Guerra dos EUA pela dominação global



Nota do autor 

O texto a seguir foi apresentado na Sociedade de Defesa dos Direitos Civis e da Dignidade Humana (GBM), Berlim, de 10 a 11 de dezembro de 2003, e na Universidade Humboldt, Berlim, em 12 de dezembro de 2003.

Escrito 16 anos atrás, após a invasão do Iraque liderada pelos EUA (março a abril de 2003), o artigo identifica "a próxima fase da guerra liderada pelos EUA", incluindo a intenção de Washington de travar uma guerra contra o Irã. Também se concentra no plano de Tel Aviv de "criar um Grande Israel", o que equivale a destruir a Palestina. 

Ele aborda a questão de "Bandeiras Falsas" e o papel da mídia na divulgação de propaganda de guerra. 

Dezesseis anos depois, a agenda militar hegemônica da América atingiu um limiar perigoso: o assassinato do general Soleimani do IRGC, ordenado por Donald Trump em 2 de janeiro de 2020, equivale a um Ato de Guerra contra o Irã.

O secretário de Defesa dos EUA, Mark T. Esper, descreveu como uma "ação defensiva decisiva", confirmando que a operação ordenada por Donald Trump havia sido realizada pelo Pentágono. "O jogo mudou", disse o secretário de Defesa Esper.  

Como reverter a maré da guerra?

Minar com força o aparato de propaganda da mídia que procura justificar “guerras humanitárias” sob a bandeira da responsabilidade de proteger (R2P).

Acuse todos os criminosos de alto cargo, incluindo o POTUS, bem como todo o aparato do Congresso que presta homenagem às guerras lideradas pelos EUA.

Alveje os poderosos interesses econômicos  que sustentam a guerra americana sem fronteiras,  incluindo Wall Street, Big Oil e o Complexo Industrial Militar

Como restaurar a democracia? 

“Para reverter a maré da guerra, as bases militares devem ser fechadas, a máquina de guerra (ou seja, a produção de sistemas avançados de armas como armas de destruição em massa) deve ser parada e o crescente estado policial deve ser desmantelado. Em geral, devemos reverter as reformas do “mercado livre”, desmantelar as instituições do capitalismo global e desarmar os mercados financeiros.

A luta deve ser ampla e democrática, abrangendo todos os setores da sociedade em todos os níveis, em todos os países, unindo-se em um grande impulso: trabalhadores, agricultores, produtores independentes, pequenas empresas, profissionais, artistas, funcionários públicos, membros do clero, estudantes e intelectuais.

Os movimentos anti-guerra e anti-globalização devem ser integrados em um único movimento mundial. As pessoas devem estar unidas entre os setores, os grupos de “questão única” devem dar as mãos em um entendimento comum e coletivo sobre como a Nova Ordem Mundial destrói e empobrece. ”(M. Chossudovsky, dezembro de 2003)

Não é tarefa fácil. Derrubar o projeto hegemônico.

Mudança de regime na América? 

Michel Chossudovsky , 4 de janeiro de 2020




Estamos no momento da crise mais séria da história moderna

O governo Bush embarcou em uma aventura militar que ameaça o futuro da humanidade

As guerras no Afeganistão e no Iraque fazem parte de uma agenda militar mais ampla, lançada no final da Guerra Fria. A agenda de guerra em andamento é uma continuação da Guerra do Golfo de 1991 e das guerras da OTAN na Iugoslávia (1991-2001).

(Professor Michel Chossudovsky, juntamente com o Almirante (aposentado) Elmar Schmaehling, Universidade Humboldt, Berlim, dezembro de 2003)

O período pós-Guerra Fria também foi marcado por numerosas operações secretas dos EUA na antiga União Soviética, que foram fundamentais para desencadear guerras civis em várias das antigas repúblicas, incluindo a Chechênia (dentro da Federação Russa), a Geórgia e o Azerbaijão. Neste último, essas operações secretas foram lançadas com o objetivo de garantir o controle estratégico sobre os corredores de oleodutos e gasodutos.

As operações militares e de inteligência dos EUA no período pós Guerra Fria foram lideradas em estreita coordenação com as "reformas de livre mercado" impostas sob orientação do FMI na Europa Oriental, na antiga União Soviética e nos Bálcãs, o que resultou na desestabilização das economias nacionais e no empobrecimento de milhões de pessoas.

Os programas de privatização patrocinados pelo Banco Mundial nesses países permitiram que o capital ocidental adquirisse propriedade e ganhasse o controle de uma grande parte da economia dos antigos países do bloco oriental. Esse processo também está na base das fusões e / ou aquisições estratégicas da antiga indústria soviética de petróleo e gás por poderosos conglomerados ocidentais, por meio de manipulação financeira e práticas políticas corruptas.

Em outras palavras, o que está em jogo na guerra liderada pelos EUA é a recolonização de uma vasta região que se estende dos Balcãs à Ásia Central.

A implantação da máquina de guerra dos EUA pretende aumentar a esfera de influência econômica dos Estados Unidos. Os EUA estabeleceram uma presença militar permanente, não apenas no Iraque e no Afeganistão, mas também com bases militares em várias das antigas repúblicas soviéticas na fronteira ocidental da China. Por sua vez, desde 1999, houve um acúmulo militar no mar da China Meridional.

Guerra e globalização andam de mãos dadas. A militarização apóia a conquista de novas fronteiras econômicas e a imposição mundial do sistema de "mercado livre".

A próxima fase da guerra

O governo Bush já identificou a Síria como a próxima etapa do "roteiro da guerra". O bombardeio de presumidas 'bases terroristas' na Síria pela Força Aérea Israelense em outubro pretendia fornecer uma justificativa para intervenções militares preventivas subsequentes. Ariel Sharon lançou os ataques com a aprovação de Donald Rumsfeld. (Ver Gordon Thomas, Global Outlook, nº 6, inverno de 2004)

Essa extensão planejada da guerra na Síria tem sérias implicações. Isso significa que Israel se torna um importante ator militar na guerra liderada pelos EUA, bem como um membro 'oficial' da coalizão anglo-americana.

O Pentágono vê o 'controle territorial' sobre a Síria, que constitui uma ponte terrestre entre Israel e o Iraque ocupado, como 'estratégico' do ponto de vista militar e econômico. Também constitui um meio de controlar a fronteira iraquiana e restringir o fluxo de combatentes voluntários, que estão viajando para Bagdá para se juntar ao movimento de resistência iraquiano.

Esta ampliação do teatro de guerra é consistente com o plano de Ariel Sharon de construir um 'Grande Israel' “nas ruínas do nacionalismo palestino”. Enquanto Israel procura estender seu domínio territorial em direção ao rio Eufrates, com áreas designadas de assentamentos judaicos no coração da Síria, os palestinos são presos em Gaza e na Cisjordânia, atrás de um 'Muro do Apartheid'.

Enquanto isso, o Congresso dos EUA reforçou as sanções econômicas à Líbia e ao Irã. Além disso, Washington está sugerindo a necessidade de uma "mudança de regime" na Arábia Saudita. Pressões políticas estão se formando na Turquia.

Portanto, a guerra poderia realmente se espalhar para uma região muito mais ampla, que se estendia do Mediterrâneo Oriental ao subcontinente indiano e à fronteira ocidental da China.

O uso "preventivo" de armas nucleares

Washington adotou uma primeira política nuclear "preventiva", que agora recebeu aprovação do Congresso. As armas nucleares não são mais uma arma de último recurso, como durante a era da Guerra Fria.

Os EUA, a Grã-Bretanha e Israel têm uma política coordenada de armas nucleares. Ogivas nucleares israelenses são apontadas nas principais cidades do Oriente Médio. Os governos dos três países declararam abertamente, antes da guerra no Iraque, que estão preparados para usar armas nucleares "se forem atacados" com as chamadas "armas de destruição em massa". Israel é a quinta energia nuclear em o mundo. Seu arsenal nuclear é mais avançado que o da Grã-Bretanha.

Poucas semanas após a entrada dos fuzileiros navais dos EUA em Bagdá, o Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA deu luz verde ao Pentágono para desenvolver uma nova bomba nuclear tática, a ser usada em teatros de guerra convencionais, "com um rendimento [de até para] seis vezes mais poderoso que a bomba de Hiroshima ”.

Após a decisão do Senado, o Pentágono redefiniu os detalhes de sua agenda nuclear em uma reunião secreta com altos executivos da indústria nuclear e do complexo industrial militar realizado na sede do Comando Central na Base da Força Aérea de Offutt, em Nebraska. A reunião foi realizada em 6 de agosto, o dia em que a primeira bomba atômica foi lançada em Hiroshima, 58 anos atrás.

A nova política nuclear envolve explicitamente os grandes contratados de defesa na tomada de decisões. Isso equivale à "privatização" da guerra nuclear. As empresas não apenas obtêm lucros multibilionários com a produção de bombas nucleares, mas também têm voz direta na definição da agenda referente ao uso e uso de armas nucleares.

Enquanto isso, o Pentágono lançou uma grande campanha de propaganda e relações públicas com o objetivo de manter o uso de armas nucleares para a "defesa da pátria americana".

Totalmente endossado pelo Congresso dos EUA, as mini-armas nucleares são consideradas "seguras para os civis".

Esta nova geração de armas nucleares está programada para ser usada na próxima fase desta guerra, em "teatros de guerra convencionais" (por exemplo, no Oriente Médio e na Ásia Central), ao lado de armas convencionais.

Em dezembro de 2003, o Congresso dos EUA destinou US $ 6,3 bilhões apenas para 2004, para desenvolver essa nova geração de armas nucleares "defensivas".

O orçamento anual total de defesa é da ordem de US $ 400 bilhões, aproximadamente da mesma ordem de grandeza que todo o Produto Interno Bruto (PIB) da Federação Russa.

Embora não exista uma evidência firme do uso de minicombustíveis nos teatros de guerra do Iraque e do Afeganistão, testes realizados pelo Centro de Pesquisa Médica do Canadá (UMRC), no Afeganistão, confirmam que a radiação tóxica registrada não era atribuível ao urânio empobrecido do 'heavy metal' munição (DU), mas a outra forma não identificada de contaminação por urânio:

“Alguma forma de arma de urânio havia sido usada (...) Os resultados foram surpreendentes: os doadores apresentaram concentrações de isótopos tóxicos e radioativos entre 100 e 400 vezes maiores do que os veteranos da Guerra do Golfo testados em 1999.” www.umrc.net

O Planejamento da Guerra

A guerra contra o Iraque está em fase de planejamento, pelo menos desde meados dos anos 90.

Um documento de segurança nacional de 1995 do governo Clinton afirmou claramente que o objetivo da guerra é o petróleo. “Para proteger o acesso ininterrupto e seguro dos EUA ao petróleo.

Em setembro de 2000, alguns meses antes da adesão de George W. Bush à Casa Branca, o Projeto para um Novo Século Americano (PNAC) publicou seu projeto de dominação global sob o título: "Reconstruindo as defesas da América".

O PNAC é um think tank neoconservador ligado ao establishment de Inteligência de Defesa, ao Partido Republicano e ao poderoso Conselho de Relações Exteriores (CFR), que desempenha um papel nos bastidores na formulação da política externa dos EUA.

O objetivo declarado do PNAC é bastante simples:

"Lute e vença decisivamente em várias guerras simultâneas no teatro".

Esta declaração indica que os EUA planejam se envolver simultaneamente em vários teatros de guerra em diferentes regiões do mundo.

O vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld e o vice-presidente Dick Cheney encomendaram o plano da PNAC antes das eleições presidenciais.

O PNAC traça um roteiro de conquista. Apela à “imposição direta de“ bases avançadas ”dos EUA em toda a Ásia Central e no Oriente Médio“, com o objetivo de garantir o domínio econômico do mundo, enquanto estrangula qualquer “rival” potencial ou alternativa viável à visão americana de um 'livre' "economia de mercado" (Ver Chris Floyd, Cruzada do império de Bush, Global Outlook, No. 6, 2003)

O papel dos “eventos massivos de produção de baixas”

O plano da PNAC também descreve uma estrutura consistente de propaganda de guerra. Um ano antes do 11 de setembro, o PNAC pediu "algum evento catastrófico e catalisador, como um novo Pearl Harbor", que serviria para galvanizar a opinião pública dos EUA em apoio a uma agenda de guerra. (Veja isto )

Os arquitetos da PNAC parecem ter antecipado com precisão cínica o uso dos ataques de 11 de setembro como "um incidente de pretexto de guerra".

A referência da PNAC a um "evento catastrófico e catalisador" ecoa uma declaração semelhante de David Rockefeller ao Conselho Empresarial das Nações Unidas em 1994:

“Estamos à beira da transformação global. Tudo o que precisamos é da grande crise certa e as nações aceitarão a Nova Ordem Mundial. ”

Da mesma forma, nas palavras Zbigniew Brzezinski em seu livro The Grand Chessboard:

"... pode ser mais difícil estabelecer um consenso [na América] sobre questões de política externa, exceto nas circunstâncias de uma ameaça externa direta verdadeiramente massiva e amplamente percebida".

Zbigniew Brzezinski, que foi consultor de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, foi um dos principais arquitetos da rede Al Qaeda, criada pela CIA após o ataque da guerra soviética no Afeganistão (1979-1989).

O "evento catastrófico e catalisador", conforme declarado pelo PNAC, é parte integrante do planejamento da inteligência militar dos EUA. O general Franks, que liderou a campanha militar no Iraque, apontou recentemente (outubro de 2003) para o papel de um "evento massivo de produção de baixas" para reunir apoio à imposição do regime militar na América. (Ver o general Tommy Franks pede a revogação da Constituição dos EUA, novembro de 2003 ).

Franks identifica o cenário exato pelo qual o governo militar será estabelecido:

“Um evento terrorista, maciço e causador de baixas [ocorrerá] em algum lugar do mundo ocidental - pode ser nos Estados Unidos da América - que faz com que nossa população questione nossa própria Constituição e comece a militarizar nosso país para evitar uma repetição de outro evento massivo de produção de vítimas. ”(Ibid)

Esta declaração de um indivíduo, que estava ativamente envolvido no planejamento militar e de inteligência nos níveis mais altos, sugere que a “militarização do nosso país” é uma suposição operacional em andamento. Faz parte do "consenso de Washington" mais amplo. Ele identifica o "roteiro" da administração Bush de guerra e "Defesa da Pátria". Desnecessário dizer que também é parte integrante da agenda neoliberal.

O “evento terrorista de produção maciça de vítimas” é apresentado pelo general Franks como um ponto de virada política crucial. A crise resultante e a turbulência social visam facilitar uma grande mudança nas estruturas políticas, sociais e institucionais dos EUA.

A declaração do general Franks reflete um consenso entre os militares dos EUA sobre como os eventos devem se desenrolar. A "guerra ao terrorismo" é uma justificativa para a revogação do Estado de Direito, com o objetivo de "preservar as liberdades civis".

A entrevista de Franks sugere que um ataque terrorista patrocinado pela Al Qaeda será usado como um "mecanismo de gatilho" para um golpe de estado militar na América. O “evento do tipo Pearl Harbor” do PNAC seria usado como justificativa para declarar um estado de emergência, levando ao estabelecimento de um governo militar.

Em muitos aspectos, a militarização de instituições civis do Estado nos EUA já é funcional sob a fachada de uma falsa democracia.

Propaganda de Guerra

Após os ataques de setembro ao World Trade Center, o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld criou para o Escritório de Influência Estratégica (OSI), ou "Escritório de Desinformação", como foi rotulado por seus críticos:

“O Departamento de Defesa disse que eles precisavam fazer isso e que estavam indo para plantar histórias falsas em países estrangeiros - como um esforço para influenciar a opinião pública em todo o mundo. (Entrevista com Steve Adubato, Fox News, 26 de dezembro de 2002.)

E, de repente, o OSI foi formalmente dissolvido após pressões políticas e histórias "incômodas" da mídia de que "seu objetivo era deliberadamente mentir para promover os interesses americanos". (Air Force Magazine, janeiro de 2003, itálico acrescentou) Rumsfeld recuou e disse que isso é embaraçoso. ”(Adubato, op. cit. itálicos acrescentados) No entanto, apesar dessa aparente mudança de direção, a campanha de desinformação orwelliana do Pentágono permanece funcionalmente intacta:“ [O] secretário de defesa não está sendo particularmente sincero aqui. A desinformação na propaganda militar faz parte da guerra. ”(Ibid)

Rumsfeld mais tarde confirmou em uma entrevista à imprensa que, embora o OSI não exista mais no nome, as "funções pretendidas do Escritório estão sendo executadas". (Citado no Secrecy News da Federação de Cientistas Americanos (FAS) , a entrevista à imprensa de Rumsfeld pode ser consultada aqui ).

Várias agências governamentais e unidades de inteligência - com ligações ao Pentágono - permanecem ativamente envolvidas em vários componentes da campanha de propaganda. As realidades estão de cabeça para baixo. Atos de guerra são anunciados como "intervenções humanitárias" voltadas para "mudança de regime" e "restauração da democracia". A ocupação militar e o assassinato de civis são apresentados como "manutenção da paz". A derrogação das liberdades civis - no contexto da chamada "legislação antiterrorista" - é retratada como um meio de proporcionar "segurança doméstica" e defender as liberdades civis.

O papel central da Al Qaeda na doutrina de segurança nacional de Bush

Explicada na Estratégia de Segurança Nacional (NSS), a doutrina preventiva da “guerra defensiva” e a “guerra ao terrorismo” contra a Al Qaeda constituem os dois elementos essenciais da campanha de propaganda do Pentágono.

O objetivo é apresentar a "ação militar preventiva" - significando a guerra como um ato de "autodefesa" contra duas categorias de inimigos, "Estados desonestos" e "terroristas islâmicos":

“A guerra contra terroristas de alcance global é uma empresa global de duração incerta. (…) Os EUA agirão contra essas ameaças emergentes antes de serem totalmente formadas.

... Estados desonestos e terroristas não procuram nos atacar usando meios convencionais. Eles sabem que esses ataques falhariam. Em vez disso, eles se baseiam em atos de terror e, potencialmente, no uso de armas de destruição em massa (…)

Os alvos desses ataques são nossas forças militares e nossa população civil, violando diretamente uma das principais normas da lei de guerra. Como foi demonstrado pelas perdas de 11 de setembro de 2001, as baixas civis em massa são o objetivo específico dos terroristas e essas perdas seriam exponencialmente mais graves se os terroristas adquirissem e usassem armas de destruição em massa.

Os Estados Unidos mantêm há muito a opção de ações preventivas para combater uma ameaça suficiente à nossa segurança nacional. Quanto maior a ameaça, maior o risco de inação - e mais convincente é o caso de tomar ações antecipadas para nos defendermos (...). Para prevenir ou impedir tais atos hostis de nossos adversários, os Estados Unidos, se necessário, agirão preventivamente. ”12 ( Estratégia de Segurança Nacional, Casa Branca, 2002 )

Para justificar ações militares preventivas, a Doutrina de Segurança Nacional exige a "fabricação" de uma ameaça terrorista, ou seja. "Um inimigo externo". Também precisa vincular essas ameaças terroristas ao "patrocínio estatal" pelos chamados "estados desonestos".

Mas isso também significa que os vários “eventos maciços de produção de vítimas”, supostamente da Al Qaeda (o inimigo fabricado), fazem parte da agenda de Segurança Nacional.

Nos meses que antecederam a invasão do Iraque, operações secretas de "truques sujos" foram lançadas para produzir informações enganosas referentes às armas de destruição em massa (armas de destruição em massa) e à Al Qaeda, que depois foram introduzidas na cadeia de notícias.

Na esteira da guerra, enquanto a ameaça de armas de destruição em massa foi atenuada, as ameaças da Al Qaeda à 'Pátria' continuam repetidas ad náuseas em declarações oficiais, comentadas na rede de TV e coladas diariamente nos tablóides de notícias.

E por trás dessas realidades manipuladas, as ocorrências terroristas de "Osama bin Laden" estão sendo confirmadas como justificativa para a próxima fase desta guerra. O último articula de maneira muito direta:

1) a eficácia da campanha de propaganda do Pentágono-CIA, que é inserida na cadeia de notícias.

2) A ocorrência real de “eventos de produção massiva de vítimas”, conforme descrito no PNAC

O que isso significa é que os eventos terroristas reais (“produção massiva de vítimas”) são parte integrante do planejamento militar.

Ataques terroristas reais

Em outras palavras, para ser "eficaz", a campanha de medo e desinformação não pode se basear apenas em "avisos" infundados de ataques futuros, mas também requer ocorrências ou "incidentes" terroristas "reais", que dão credibilidade aos planos de guerra de Washington. Esses eventos terroristas são usados ​​para justificar a implementação de "medidas de emergência", bem como "ações militares de retaliação". Eles são obrigados, no contexto atual, a criar a ilusão de "um inimigo externo" que está ameaçando a pátria americana.

O desencadeamento de "incidentes de pretexto de guerra" faz parte das suposições do Pentágono. De fato, é parte integrante da história militar dos EUA (ver Richard Sanders, Incidentes de pretexto de guerra, Como iniciar uma guerra, Perspectiva Global, publicada em duas partes, Edições 2 e 3, 2002-2003).

Em 1962, os Chefes do Estado-Maior Conjunto haviam planejado um plano secreto intitulado "Operação Northwoods", para deliberadamente provocar vítimas civis para justificar a invasão de Cuba:

“Poderíamos explodir um navio americano na Baía de Guantánamo e culpar Cuba”. “Poderíamos desenvolver uma campanha terrorista comunista cubana na área de Miami, em outras cidades da Flórida e até em Washington”. de indignação nacional. ”(Veja o documento Top Secret 1962, desclassificado, intitulado“ Justificativa para a intervenção militar dos EUA em Cuba ”16 (Veja a Operação Northwoods aqui ).


Não há evidências de que o Pentágono ou a CIA tenham desempenhado um papel direto nos recentes ataques terroristas, incluindo na Indonésia (2002), Índia (2001), Turquia (2003) e Arábia Saudita (2003).

Segundo os relatórios, os ataques foram realizados por organizações (ou células dessas organizações), que operam de forma bastante independente, com um certo grau de autonomia. Essa independência é da natureza de uma operação secreta de inteligência. O «ativo de inteligência» não está em contato direto com seus patrocinadores secretos. Não é necessariamente consciente do papel que desempenha em nome de seus patrocinadores de inteligência.

A questão fundamental é quem está por trás deles? Através de quais fontes eles estão sendo financiados? Qual é a rede subjacente de laços?

Por exemplo, no caso do ataque a bomba em Bali em 2002, a suposta organização terrorista Jemaah Islamiah tinha links para a inteligência militar da Indonésia (BIN), que por sua vez tem links para a CIA e a inteligência australiana.

Os ataques terroristas de dezembro de 2001 ao Parlamento indiano - que contribuíram para levar a Índia e o Paquistão à beira da guerra - foram supostamente conduzidos por dois grupos rebeldes do Paquistão, Lashkar-e-Taiba (“Exército dos Puros”) e Jaish- e-Muhammad ("Exército de Mohammed"), ambos de acordo com o Conselho de Relações Exteriores (CFR), com o apoio do ISI do Paquistão. ( Conselho de Relações Exteriores , Washington 2002).

O que o CFR deixa de reconhecer é a relação crucial entre o ISI e a CIA e o fato de o ISI continuar a apoiar Lashkar, Jaish e o militante Jammu e Kashmir Hizbul Mujahideen (JKHM), além de colaborar com a CIA. (Para mais detalhes, consulte Michel Chossudovsky, Fabricating an Enemy, março de 2003 )

Uma investigação classificada em 2002, elaborada para orientar o Pentágono, “pede a criação do chamado 'Grupo de Operações Proativas e Preemptivas' (P2OG), para lançar operações secretas destinadas a“ estimular reações ”entre terroristas e estados que possuem armas de massa. destruição - isto é, por exemplo, instigando as células terroristas a se exporem a ataques de 'resposta rápida' das forças americanas. ”(William Arkin, The Secret War, The Los Angeles Times, 27 de outubro de 2002)

A iniciativa P2OG não é novidade. Estende essencialmente um aparato existente de operações secretas. Amplamente documentada, a CIA apoia grupos terroristas desde a era da Guerra Fria. Esse “estímulo de células terroristas” sob operações secretas de inteligência geralmente requer a infiltração e o treinamento de grupos radicais ligados à Al Qaeda.

Nesse sentido, o apoio secreto do aparato militar e de inteligência dos EUA foi canalizado para várias organizações terroristas islâmicas por meio de uma complexa rede de intermediários e representantes de inteligência. No decurso dos anos 90, agências do governo dos EUA colaboraram com a Al Qaeda em várias operações secretas, como confirmado por um relatório de 1997 do Comitê do Partido Republicano do Congresso dos EUA. (Ver Congresso dos EUA, 16 de janeiro de 1997 ). De fato, durante a guerra na Bósnia, os inspetores de armas dos EUA estavam trabalhando com agentes da Al Qaeda, trazendo grandes quantidades de armas para o Exército Muçulmano da Bósnia.

Em outras palavras, o governo Clinton estava "abrigando terroristas". Além disso, declarações oficiais e relatórios de inteligência confirmam as ligações entre as unidades de inteligência militar dos EUA e os agentes da Al Qaeda, como ocorreu na Bósnia (meados dos anos 90), Kosovo (1998-99) e Macedônia (2001). (Veja Michel Chossudovsky, Guerra e Globalização, A verdade por trás de 11 de setembro, Visão Global, 2003, Capítulo 3 )

A administração Bush e a OTAN tinham ligações com a Al Qaeda na Macedônia. E isso aconteceu poucas semanas antes de 11 de setembro de 2001, os conselheiros militares dos EUA de uma equipe particular de mercenários contratados pelo Pentágono estavam lutando ao lado de Mujahideen nos ataques terroristas às forças de segurança da Macedônia. Isso está documentado pela imprensa macedônia e declarações feitas pelas autoridades macedônicas. (Veja Michel Chossudovsky, op cit). O governo dos EUA e a Rede Militante Islâmica estavam trabalhando juntos no apoio e financiamento do Exército de Libertação Nacional (NLA), que estava envolvido nos ataques terroristas na Macedônia.

Em outras palavras, os militares dos EUA estavam colaborando diretamente com a Al Qaeda poucas semanas antes do 11 de setembro.

Al Qaeda e Inteligência Militar do Paquistão (ISI)

É de fato revelador que em praticamente todas as ocorrências terroristas pós-11 de setembro, a organização terrorista é relatada (pela mídia e em declarações oficiais) como tendo “laços com a Al Qaeda de Osama bin Laden”. Isso por si só é uma informação crucial. Obviamente, o fato de a Al Qaeda ser uma criação da CIA não é mencionado nas reportagens da imprensa nem é considerado relevante para a compreensão dessas ocorrências terroristas.

Os laços dessas organizações terroristas (particularmente as da Ásia) com a inteligência militar do Paquistão (ISI) são reconhecidos em alguns casos por fontes oficiais e comunicados de imprensa. Confirmado pelo Conselho de Relações Exteriores (CFR), alguns desses grupos teriam links para o ISI do Paquistão, sem identificar a natureza desses links. Escusado será dizer que esta informação é crucial para identificar os patrocinadores desses ataques terroristas. Em outras palavras, diz-se que o ISI apóia essas organizações terroristas, mantendo ao mesmo tempo laços estreitos com a CIA.

11 de setembro

Enquanto Colin Powell - sem apoiar evidências - apontou em seu discurso da ONU em fevereiro de 2003 ao "nexo sinistro entre o Iraque e a rede terrorista da Al Qaeda", documentos oficiais, relatórios de imprensa e inteligência confirmam que sucessivas administrações dos EUA apoiaram e incentivaram a rede militante islâmica . Essa relação é um fato estabelecido, corroborado por numerosos estudos, reconhecidos pelos principais think tanks de Washington.

Colin Powell e seu vice Richard Armitage , que nos meses que antecederam a guerra acusaram Bagdá e outros governos estrangeiros de "abrigar" a Al Qaeda, tiveram um papel direto, em diferentes pontos de suas carreiras, no apoio a organizações terroristas.

Os dois homens estavam envolvidos - operando nos bastidores - no escândalo de Irangate Contra durante o governo Reagan, que envolveu a venda ilegal de armas ao Irã para financiar o exército paramilitar da Nicarágua Contra e os Mujahideen afegãos. (Para mais detalhes, consulte Michel Chossudovsky, Expor as ligações entre a Al Qaeda e a administração Bush )

Além disso, Richard Armitage e Colin Powell tiveram um papel importante no encobrimento do 11 de setembro. As investigações e pesquisas realizadas nos últimos dois anos, incluindo documentos oficiais, testemunhos e relatórios de inteligência, indicam que o 11 de setembro foi uma operação de inteligência cuidadosamente planejada, e não um ato conduzido por uma organização terrorista. (Para mais detalhes, consulte Center for Research on Globalization, 24 artigos principais, setembro de 2003)

O FBI confirmou em um relatório divulgado ao final de setembro de 2001 o papel da Inteligência Militar do Paquistão. Segundo o relatório, o suposto líder do anel do 11 de setembro, Mohammed Atta, foi financiado por fontes do Paquistão. Um relatório de inteligência subsequente confirmou que o então chefe do general ISI Mahmoud Ahmad havia transferido dinheiro para Mohammed Atta. (Veja Michel Chossudovsky, Guerra e Globalização, op.cit.)

Além disso, relatos da imprensa e declarações oficiais confirmam que o chefe do ISI foi uma visita oficial aos EUA de 4 a 13 de setembro de 2001. Em outras palavras, o chefe do ISI do Paquistão, que supostamente transferiu dinheiro para os terroristas também tinha um relacionamento pessoal próximo com vários altos funcionários do governo Bush, incluindo Colin Powell, o diretor da CIA George Tenet e o vice-secretário Richard Armitage, que ele conheceu durante sua visita a Washington. (Ibidem)

O movimento anti-guerra

Um movimento anti-guerra coeso não pode basear-se apenas na mobilização de sentimentos anti-guerra. Em última análise, deve derrubar os criminosos de guerra e questionar seu direito de governar.

Uma condição necessária para derrubar os governantes é enfraquecer e eventualmente desmantelar sua campanha de propaganda.

O momento dos grandes comícios antiguerra nos EUA, na União Européia e no mundo todo deve estabelecer as bases de uma rede permanente composta por dezenas de milhares de comitês antiguerra em bairros, locais de trabalho, paróquias, escolas , universidades etc. É finalmente através dessa rede que a legitimidade daqueles que “governam em nosso nome” será contestada.

Para desviar os planos de guerra da administração Bush e desativar sua máquina de propaganda, precisamos alcançar nossos concidadãos em todo o país, nos EUA, Europa e em todo o mundo, para os milhões de pessoas comuns que foram enganadas sobre as causas e consequências desta guerra.

Isso também implica descobrir completamente as mentiras por trás da "guerra ao terrorismo" e revelar a cumplicidade política do governo Bush nos eventos do 11 de setembro.

11 de setembro é uma farsa. É a maior mentira da história dos EUA.

Desnecessário dizer que o uso de "eventos massivos de produção de baixas" como pretexto para a guerra é um ato criminoso. Nas palavras de Andreas van Buelow, ex-ministro da Tecnologia da Alemanha e autor da CIA e 11 de setembro:

"Se o que eu digo está certo, todo o governo dos EUA deve acabar atrás das grades."

No entanto, não basta remover George W. Bush ou Tony Blair, que são meros fantoches. Também devemos abordar o papel dos bancos, corporações e instituições financeiras globais, que estão indelevelmente por trás dos atores militares e políticos.

Cada vez mais, o establishment da inteligência militar (em vez do Departamento de Estado, da Casa Branca e do Congresso dos EUA) está dando os tiros na política externa dos EUA. Enquanto isso, os gigantes do petróleo do Texas, os contratados de defesa, Wall Street e os poderosos gigantes da mídia, operando discretamente nos bastidores, estão se esforçando. Se os políticos se tornam uma fonte de grande constrangimento, eles próprios podem ser desacreditados pela mídia, descartados e uma nova equipe de fantoches políticos pode ser levada ao cargo.

Criminalização do Estado

A “criminalização do Estado” é quando criminosos de guerra ocupam legitimamente posições de autoridade, o que lhes permite decidir “quem são os criminosos”, quando na verdade eles são criminosos.

Nos EUA, republicanos e democratas compartilham a mesma agenda de guerra e há criminosos de guerra em ambas as partes. Ambas as partes são cúmplices no encobrimento do 11 de setembro e na busca resultante pela dominação mundial. Todas as evidências apontam para o que é melhor descrito como “a criminalização do Estado”, que inclui o Judiciário e os corredores bipartidários do Congresso dos EUA.

Sob a agenda da guerra, oficiais de alto escalão do governo Bush, membros das forças armadas, do Congresso dos EUA e do Judiciário receberam a autoridade não apenas para cometer atos criminosos, mas também para designar aqueles no movimento anti-guerra que se opõem a estes. atos criminosos como "inimigos do Estado".

De maneira mais geral, o aparato militar e de segurança dos EUA endossa e apóia interesses econômicos e financeiros dominantes - isto é, a formação, bem como o exercício de forças armadas, pode impor o "livre comércio". O Pentágono é um braço de Wall Street; A OTAN coordena suas operações militares com o Banco Mundial e as intervenções políticas do FMI e vice-versa. Consistentemente, os órgãos de segurança e defesa da aliança militar ocidental, juntamente com as várias burocracias civis e governamentais e intergovernamentais (por exemplo, FMI, Banco Mundial, OMC) compartilham um entendimento comum, consenso ideológico e compromisso com a Nova Ordem Mundial.

Para reverter a maré da guerra, as bases militares devem ser fechadas, a máquina de guerra (ou seja, a produção de sistemas avançados de armas como armas de destruição em massa) deve ser parada e o crescente estado policial deve ser desmantelado. Em geral, devemos reverter as reformas do “mercado livre”, desmantelar as instituições do capitalismo global e desarmar os mercados financeiros.

A luta deve ser ampla e democrática, abrangendo todos os setores da sociedade em todos os níveis, em todos os países, unindo-se em um grande impulso: trabalhadores, agricultores, produtores independentes, pequenas empresas, profissionais, artistas, funcionários públicos, membros do clero, estudantes e intelectuais.

Os movimentos anti-guerra e anti-globalização devem ser integrados em um único movimento mundial. As pessoas devem estar unidas entre os setores, os grupos de “questão única” devem dar as mãos em um entendimento comum e coletivo sobre como a Nova Ordem Mundial destrói e empobrece.

A globalização dessa luta é fundamental, exigindo um grau de solidariedade e internacionalismo sem precedentes na história mundial. Esse sistema econômico global se alimenta da divisão social entre e dentro dos países. A unidade de propósitos e a coordenação mundial entre diversos grupos e movimentos sociais é crucial. É necessário um grande impulso que reúna movimentos sociais em todas as principais regiões do mundo em uma busca e compromisso comuns com a eliminação da pobreza e uma paz mundial duradoura.

***
No dia dos direitos humanos, em 10 de dezembro de 2003, Michel Chossudovsky recebeu o Prêmio de Direitos Humanos da Sociedade para a Proteção dos Direitos Civis e da Dignidade Humana (GBM), de 2003. [ detalhes deutsch ] Fotos do evento GBM em Berlim, clique aqui

O texto em alemão deste artigo foi publicado por Junge Welt: Vortrag von Michel Chossudovsky Neuordnung der Welt Der Krieg der USA um mundo hegemônico (Teil 1)   Die Gesellschaft zum Schutz Von Bürgerrecht Und Menschenwürde (GBM), 10 de dezembro de 2003


Sem comentários:

Mais lidas da semana