Como a imprensa ocidental mentiu sobre o golpe de 2014 na Ucrânia, fingindo que era uma verdadeira revolução democrática
Eric Zuesse | Strategic Culture Foundation
Os governos dos EUA e aliados, e sua imprensa controlada por bilionários, são implacáveis em seu retrato fraudulento do que foi na verdade a conquista e destruição da Ucrânia pelo regime dos EUA em 2014, por meio de um golpe brutal, que causou uma guerra civil e o dissolução daquele país.
As verdades ocultas sobre a Ucrânia, após 2009, serão documentadas e provadas aqui. Esses fatos foram mantidos em segredo do público ocidental. (Artigos como este são censurados pelos agentes do regime.)
A primeira documentação diz
respeito ao próprio golpe , ocorrido em fevereiro de 2014,
embora o narrador desse vídeo diga erroneamente (às 0:27) que o golpe começou
“em 20 de fevereiro de
Então: como essa 'revolução' aconteceu? Foi assim que aconteceu - e também o ocidental está escondendo essa realidade:
Em 30 de novembro de 2013, a revista Economist do Reino Unido publicou "Roubando seu sonho: Viktor Yanukovych está sequestrando o futuro europeu dos ucranianos" e escreveu que:
Não querendo lançar reformas econômicas, cortar gastos ou domar o apetite de seus comparsas, Yanukovych [o presidente da Ucrânia eleito democraticamente e - para o povo ucraniano - notavelmente bem-sucedido, como será documentado posteriormente] negociou o bem mais valioso do país: Posição geopolítica da Ucrânia. “As negociações com a UE foram um leilão. Foi a posição de um cafetão que está oferecendo a Ucrânia à venda ”, disse Poroshenko [um inimigo político de Yanukovych, que se tornou presidente da Ucrânia após o golpe] . O Sr. Yanukovych fez saber que, se a Europa queria uma Ucrânia moderna e democrática, tinha de pagar. Seu preço era de US $ 160 bilhões em 2017.
Os políticos europeus ficaram horrorizados com essa chantagem descarada; O Sr. Putin parecia feliz em pechinchar. Não está claro o que ele e Yanukovych concordaram durante sua reunião secreta no início de novembro - o acordo inclui gás mais barato, créditos e contratos de negócios lucrativos - mas não, segundo rumores em Kiev, um requisito para que a Ucrânia adira a um novo união aduaneira com a Rússia. Seja qual for o entendimento, ele convenceu Yanukovych a se distanciar da UE. Embora nada seja definitivo na Ucrânia, a opção preferida de Yanukovych parece ser preservar o status quo e abster-se de ingressar em qualquer um dos campos, enquanto continua a ordenhar os dois - daí sua nova proposta de negociações a três.
Um memorando para salvar as aparências ainda pode ser assinado com a UE, mas o colapso do acordo de associação pode ser uma bênção disfarçada para os europeus. A parceria com Yanukovych, que nunca o teria implementado, só teria levado à decepção e recriminações, ao mesmo tempo que ajudaria Yanukovych a ser reeleito. Em vez disso, o colapso pressionou Yanukovych por parte de ucranianos educados de classe média, que sentem que seu futuro foi sequestrado e seu sonho roubado. Assombrado pelas memórias de 2004, Yanukovych pode tentar reprimir, mas o tempo está contra ele.
Em 24 de novembro, dezenas de milhares de ucranianos foram às ruas em apoio ao curso europeu da Ucrânia.
O golpe aconteceu em fevereiro de 2014 e a separação da Crimeia da Ucrânia em março de 2014, e a guerra civil que eclodiu na região do Donbass, no extremo leste da Ucrânia ( que votou 90% + para Yanukovych ) começou em 9 de maio de 2014. Então, em 24 de novembro de 2014, a revista alemã Spiegel intitulou “Como a UE perdeu a Rússia na Ucrânia” e relatou que, em 19 de novembro de 2013, na mansão presidencial em Kiev, Yanukovych informou os representantes da UE sobre sua situação:
“Mas existem os custos que nossos especialistas calcularam”, respondeu Yanukovych. “Quais especialistas?” Füle exigiu saber. O presidente ucraniano descreveu ao seu convidado perplexo o tamanho das perdas que supostamente ameaçam a Ucrânia caso ela assine o acordo com a UE.
Mais tarde, o número $ 160 bilhões chegou à imprensa, mais de 50 vezes maior do que os $ 3 bilhões calculados pelo grupo consultivo alemão. O total veio de um estudo realizado pelo Instituto de Economia e Previsão da Academia Nacional de Ciências da Ucrânia e era um número que Yanukovych se referiria a partir de então.
"Stefan, se assinarmos, você vai nos ajudar?" Yanukovych perguntou. Füle ficou sem palavras. “Desculpe, não somos o FMI. De onde vêm esses números? ” ele finalmente exigiu. “Estou ouvindo-os pela primeira vez.” São números secretos, respondeu Yanukovych. “Você pode imaginar o que aconteceria se nosso povo soubesse desses números, se descobrissem quanto custaria ao nosso país a convergência com a UE?”
Obviamente, essas são duas contas muito diferentes de Yanukovych, em Economist e em Spiegel - não a mesma pessoa. No entanto, os dois concordam que o motivo para rejeitar a oferta da UE é que ela representou uma perda de US $ 160 bilhões para a Ucrânia, dinheiro que a Ucrânia não tinha. Portanto, independentemente de qual desses dois relatórios sobre Yanukovych fosse verdadeiro e qual fosse falso, os dois relataram que a Ucrânia não poderia pagar o preço de US $ 160 bilhões que a adesão à UE acarretaria. Este fato, por si só, significa que a adesão à UE seria uma proposta desastrosamente perdida para a Ucrânia.
Acabou sendo isso - uma
proposta desastrosamente perdida para a Ucrânia? Ele destruiu a
economia da Ucrânia e destruídos
naquele país , como será mostrado agora em primeiro lugar, os números
subsequentes sobre a economia da Ucrânia: O PIB da Ucrânia, que aumentou
constantemente a cada ano durante os quatro anos de Yanukovych no cargo, de
136,01 em 2010 para 183,31 em 2013, caiu 27% em 2014 para 133,5 e, em seguida,
caiu mais 32% para 91,03 em 2015 . Em 2016, subiu 2,6% para 93,36 em
Com relação à segunda pergunta (“destruiu o país”), é isso que o golpe ucraniano de Obama fez ao povo da Ucrânia: Em 23 de março de 2017, Gallup intitulou “Sudão do Sul, Haiti e Ucrânia lideram mundo em sofrimento” . O que mais precisa ser dito sobre isso?
Quer as perdas econômicas tenham chegado ou não a US $ 160 bilhões (como os próprios especialistas da Ucrânia haviam estimado) - ou mais, ou menos do que isso - essas perdas acabaram sendo enormes; e, Obama, claramente, estuprou ucranianos. Ele destruiu a Ucrânia (e Trump não fez nada para reverter isso). Veja como isso aconteceu:
Em 23 de junho de 2011, dois emissários da administração Obama - o chefe do Google, Eric Schmidt, e seu assessor, e ex-subordinado de Hillary Clinton no Departamento de Estado dos EUA, Jared Cohen - visitaram Julian Assange na Embaixada do Equador em Londres, fingindo estar do seu lado, enganando-o ao revelar a eles maneiras de chegar online aos membros das organizações pró-nazistas da Ucrânia, a fim de gerar turbas para as manifestações que seriam organizadas na Praça Maidan de Kiev para derrubar o presidente da Ucrânia.
Em 1 de março de 2013, a Embaixada dos EUA em Kiev realizou seu primeiro "Tech Camp" para ensinar os líderes pró-nazistas da Ucrânia como chegar aos seus seguidores, de modo a obter o maior número possível de pessoas treinadas e preparadas para seguir suas instruções sobre o que fazer quando essas manifestações fossem realizadas.
Em junho de
Oportunidade de contrato federal
para renovação da escola de Sevastopol nº 5, Ucrânia N 33191-13 -R-
Isso foi antes do golpe, e ainda faltavam 28 anos para o aluguel da Rússia ali. Essa parte de seu plano - rescindir o contrato e substituir a maior base naval da Rússia, por mais uma base naval dos EUA - foi frustrada pelo presidente da Rússia, Vladimir Putin, protegendo os crimeanos quando eles (assim que ocorreu o golpe) exigiram um referendo ao voltar a fazer parte da Rússia, como o foram entre 1783 e 1954 (quando o ditador soviético transferiu arbitrariamente a Crimeia, da parte russa, para a parte ucraniana, do governo soviético).
Durante o golpe, oito ônibus cheios de crimeanos, que tinham vindo a Kiev para protestar contra as manifestações de Yanukovych Maidan, embarcaram apressadamente em seus ônibus para fugir dos nazistas que os atacavam, e eles finalmente foram encurralados no caminho de volta para casa aqueles que perseguiam os agressores, na cidade de Korsun, e alguns de seus ônibus foram queimados, e muitos desses crimeanos foram espancados até a morte pelos nazistas .
Então, durante o intervalo entre o massacre de Korsun e o referendo da Crimeia de 16 de março de 2014 sobre o retorno à Federação Russa, um promotor federal ucraniano da Crimeia, que se opôs ao golpe e conseguiu fugir com segurança de volta para casa por seus próprios meios privados, foi entrevistado no local A televisão da Crimeia e contou como ela ficou apavorada com os nazistas. Ela foi questionada se os crimeanos tinham o direito de votar em um referendo para voltar a ser russos, e ela disse: “Cidadãos da Crimeia, vocês têm todo o direito do mundo” de fazer isso.
O regime de Obama (incluindo o Instituto Republicano Internacional, uma vez que conquistas estrangeiras são uma obsessão bipartidária dos bilionários do Partido Democrata e Republicano), como parte de seu planejamento para assumir o controle da Ucrânia, contratou a empresa de pesquisas Gallup para fazer pesquisas em toda a Ucrânia, e especialmente dentro da Crimeia (devido à sua intenção de agarrar a base naval da Rússia), em relação a favorabilidade-desfavorabilidade em relação à OTAN, UE e Rússia, ambos durante 16-30 de maio de 2013, antes do golpe (cuja votação foi feita SOMENTE na Crimeia, desde a apreensão de A base naval da Rússia foi o principal objetivo do golpe) e durante abril de 2014, logo depois que a Crimeia se separou da Ucrânia em março de 2014 . Aqui estão algumas das descobertas pré-golpe:
——
Moradores da Pesquisa de Opinião Pública da República Autônoma da Crimeia de 16 a 30 de maio de 2013
International Republican Institute Baltic Surveys Ltd./The Gallup Organization ... com financiamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional
p.8: “Independentemente do seu passaporte, o que você se considera?”
24% “Crimeano”, 15% “Ucraniano”, 40% “Russo”, 15% “Tártaro” (um grupo anti-russo)
p.14: “Se a Ucrânia pudesse entrar em apenas uma união econômica internacional, com qual entidade ela deveria entrar?”
53% “União Aduaneira com a Rússia, Bielo-Rússia e Cazaquistão”
17% “A União Europeia”
p.15: “ Como você avaliaria sua atitude em relação às seguintes entidades?”
Rússia: 68% “Quente”, 5% “Frio”
EUA 6% “Quente”, 24% “Frio”
p.17: “Na sua opinião, qual deveria ser a situação da Crimeia?”
“Autonomia na Ucrânia (como hoje [sob a Constituição da Crimeia de 1992 e posteriormente celebrada pela rfe / rl em 20 de janeiro de 2011 ]) 53%.
“Oblast comum da Ucrânia [governado pela Constituição da Ucrânia de 1991]” 2%
“A Crimeia deve ser separada e entregue à Rússia” 23%.
——
Em relação à segunda pesquisa, que foi realizada em toda a Ucrânia e na Crimeia e apenas um mês depois de os crimeanos terem votado para serem russos novamente, fiz o título em 2 de julho de 2014 “Pesquisa Gallup descobre que a Ucrânia não pode ser um só país” e relatou que “Visões de estrangeiros O Papel das Partes na Crise - Residentes Ucranianos Exclusivos da Crimeia ”eram em sua maioria anti-Rússia, enquanto“ Visões do Papel das Partes Estrangeiras na Crise - Crimeia ”eram predominantemente pró-Rússia, de 71,3% para 8,8%, que é 89% pró-Rússia. Apenas 2,8% eram pró-América, enquanto 76,2% eram anti-América, o que é 96,5% anti-América.
Como relatei, na época:
Uma pesquisa de abril com ucranianos , publicada em junho pela Broadcasting Board of Governors da Gallup [CORREÇÃO AQUI: Isso foi na verdade pela Gallup, para a US Broadcasting Board of Governors, que o grupo Wikipedia descreve como “uma agência independente do governo dos Estados Unidos que opera vários meios de comunicação estatais ”e, portanto, aquela agência de propaganda patrocinou esta pesquisa, talvez na esperança de descobrir que 96,77% do referendo da Criméia favorecendo o retorno à Rússia seria inconsistente com esta pesquisa Gallup - que não resultou em tem sido o caso], encontrou dois países chocantemente opostos: um, no noroeste, onde a visão dos EUA é favorável entre mais de 50% da população; e a outra, no sudeste, onde a visão dos EUA é desfavorável para mais de 70% da população. Além disso, na região da Crimeia - a área mais a sudeste da Ucrânia, que nosso presidente, Barack Obama, diz que a Rússia apreendeu à força quando as pessoas votaram esmagadoramente em 16 de março de 2014 para se tornar parte da Rússia novamente (como tinham feito até 1954 ) - apenas 2,8% do público vê os EUA favoravelmente; mais de 97% dos crimeanos não.
E a situação é ainda mais extrema quando o assunto são as opiniões do público sobre a Rússia - que, no geral, são muito menos favoráveis do que os EUA são vistos na Ucrânia. Menos de 2% dos residentes no noroeste da Ucrânia têm uma visão favorável da Rússia, mas 71,3% dos crimeanos têm. No Extremo Oriente da Ucrânia, 35,7% o fazem. No extremo sul da Ucrânia, exceto na Crimeia, 28,4% o fazem.
O apoio à adesão à União Europeia é de 59,8% no extremo norte e 84,2% no extremo oeste. É de 19% no Extremo Oriente e 26,8% no Extremo Sul. Esta pergunta não foi feita aos crimeanos, porque já haviam votado de forma esmagadora para se reunir à Rússia.
O apoio à adesão à NATO é de 37,7% no Norte, 53,2% no Oeste, 13,1% no Leste e 10,3% no Sul. (Novamente, a Crimeia não foi entrevistada sobre isso.)
As 500 pessoas que foram amostradas na Crimeia foram questionadas: “Por favor, diga-me se você concorda ou discorda: os resultados do referendo sobre a situação da Crimeia [se deve voltar para a Rússia] refletem as opiniões da maioria das pessoas aqui.” 82,8% disseram “Concordo”. 6,7% disseram “Discordo”.
Os 82,8% que disseram “Concordo” constituíram 92,5% dos crimeanos que expressaram uma opinião sobre o assunto.
Em 10 de outubro de 2014, eu intitulei "O que os Patetas Ucranianos de Obama fizeram" e relatei o esforço de seus fantoches para limpar etnicamente ou eliminar os residentes na região de Donbass, extremo leste da Ucrânia, a fim de eliminar um número suficiente de eleitores nessa área , que votou 90% + em Yanukovych, de modo a permitir que a Ucrânia reabsorver aquela região sem, assim, fazer com que outro presidente como Yanukovych fosse eleito na Ucrânia. Seu esforço falhou, em grande parte porque a Rússia ajudou seu povo a derrotar até mesmo ataques como este da Ucrânia.
Então, em 15 de fevereiro de 2015, eu intitulei “Brookings quer mais aldeias atacadas com bombas incendiárias na 'Operação Antiterrorista' da Ucrânia” , mas o pessoal de Obama finalmente desistiu de seu objetivo ambicioso. Portanto, é um impasse aí, um pouco como o impasse no ambicioso objetivo de Israel de eliminar eticamente a maioria dos palestinos. Mas, é claro, essa é uma situação diferente, com uma história diferente, embora com uma intenção etnicamente eliminatória não muito diferente.
Sem comentários:
Enviar um comentário