A pergunta básica de Biden numa reunião na Casa Branca em 2009 expôs a loucura da guerra do Afeganistão
“Se o governo for um sindicato criminoso daqui a um ano, como as tropas farão a diferença?”
# Publicado em português do Brasil
Ryan Grim | The Intercept
Na tarde de 9 de outubro de 2009, o presidente Barack Obama se reuniu com seus principais generais, funcionários do Gabinete e seu vice-presidente para discutir a estratégia para a guerra no Afeganistão. Mais cedo naquela manhã, Obama soube que havia recebido o Prêmio Nobel da Paz. A guerra no Afeganistão tinha agora oito anos, e Obama fez campanha com a ideia de que os esforços do governo Bush naquele país estavam indo na direção errada.
Gens. Stanley McChrystal e David Petraeus, junto com grande parte do alto escalão militar, estavam pressionando por um aumento de 40.000 para 85.000 soldados no Afeganistão. Fazer isso permitiria uma estratégia de contra-insurgência, afirmavam eles, e daria aos americanos tempo para recrutar e treinar um exército nacional afegão e uma força policial maiores. A reunião crucial é capturada no livro de Bob Woodward, de 2010, “Obama's Wars”.
Os defensores de uma guerra
expandida encontraram seu oponente mais incômodo
“Ao ouvir o que você está dizendo, ao ler seu relatório, você está dizendo que temos cerca de um ano”, disse Biden a McChrystal. “E que nosso sucesso depende de ter um parceiro confiável e forte em governança para fazer isso funcionar?”
McChrystal disse que sim, era esse o caso. Biden recorreu a Karl Eikenberry, um ex-general que agora era embaixador no Afeganistão. “Em sua estimativa, podemos, isso pode ser alcançado no próximo ano?”
Eikenberry disse a Biden que não, não era possível, porque não havia um parceiro forte e confiável no Afeganistão. Eikenberry seguiu com uma avaliação pessimista de 10 minutos da situação e identificou outra falha lógica que se manifestaria mais de uma década depois. “Falamos sobre limpar, manter e construir, mas na verdade devemos incluir a transferência nisso”, disse Eikenberry, acrescentando que, para eventualmente retirar, a transferência era a chave.
Eikenberry disse que “desafiaria [a] suposição” de que os EUA e o governo afegão estivessem alinhados. “No momento, estamos lidando com um governo extraordinariamente corrupto”, disse ele.
Petraeus, quando falou, reconheceu o que havia se tornado óbvio. “Eu entendo que o governo é um sindicato criminoso”, disse ele. “Mas precisamos ajudar a alcançar e melhorar a segurança e, como observado, recuperar a iniciativa e transformar alguns ganhos táticos recentes em impulso operacional”, disse Petraeus, acrescentando que “concordou fortemente” com a proposta de McChrystal para uma força maior.
Biden interrompeu: “Se o governo for um sindicato criminoso daqui a um ano, como as tropas farão a diferença?” ele perguntou.
Biden estava chegando a algo fundamental: alguém acreditava que o que os generais estavam propondo era realmente possível? As perguntas de Biden foram amplamente ignoradas pelos planejadores da guerra, mas a conversa naquela reunião deixa claro que a resposta estava prontamente disponível em 2009: Não era possível e entraria em colapso rapidamente quando o apoio dos EUA fosse retirado. Em vez de seguir o exemplo de Biden, o governo Obama permitiu que a carnificina se arrastasse inutilmente por mais 12 anos.
As próximas linhas de Woodward são as mais reveladoras: “Ninguém registrou uma resposta em suas anotações. Biden estava batendo forte em McChrystal, [Secretário de Defesa Bob] Gates e Petraeus. ”
Biden pressionou. “Qual é a melhor estimativa para fazer as coisas seguirem na direção certa? Se daqui a um ano não houver nenhum progresso demonstrável na governança, o que faremos? ”
Novamente, nenhuma resposta.
Mais uma vez, Biden perguntou: “Se o governo não melhorar e se você conseguir as tropas, em um ano, qual será o impacto?”
Finalmente, Eikenberry respondeu. “Os últimos cinco anos não são animadores”, disse ele, “mas há bolsões de progresso. Podemos construir sobre eles. ” Nos próximos seis a 12 meses, ele acrescentou: “Não devemos esperar avanços significativos”.
A secretária de Estado Hillary Clinton, entretanto, disse que o dilema era se focar em adicionar tropas ou em melhor governança. “Mas não colocar tropas garante que não alcançaremos o que buscamos e não garante nenhum impulso psicológico. Prevenir o colapso requer mais tropas, mas isso não garante o progresso. ” Ela acrescentou: “A única maneira de conseguir mudanças na governança é adicionar tropas, mas ainda não há garantia de que funcionará”.
Richard Holbrooke, enviado especial para o Afeganistão e o Paquistão, concordou com uma realidade que foi em grande parte escondida do público americano . “Nossa presença é a força corruptora”, disse Holbrooke. Woodward então parafraseou sua explicação: “Todos os empreiteiros para projetos de desenvolvimento pagam ao Taleban pela proteção e uso de estradas, então os dólares americanos e da coalizão ajudam a financiar o Taleban. E com mais desenvolvimento, maior tráfego nas estradas e mais tropas, o Taleban ganharia mais dinheiro ”.
Ele acrescentou que os números eram todos falsos, observando que havia enviado uma equipe para investigar as alegações feitas por empreiteiros de que haviam treinado um grande número de policiais afegãos. Cerca de 80 por cento da força era analfabeta, disse ele, o vício em drogas era comum e isso era para os policiais que realmente existiam. Muitos, disse ele, eram “fantasmas” que recebiam cheques de pagamento, mas nunca apareciam.
Ele disse que, com uma taxa de desgaste de 25%, as projeções de McChrystal para o crescimento das forças afegãs eram matematicamente impossíveis. “É como despejar água em um balde com um furo”, disse Holbrooke.
O argumento de Holbrooke é amplamente parafraseado por Woodward porque, conhecido como alguém disposto a falar verdades incômodas em reuniões de alto nível, ele era alguém que os outros funcionários simplesmente começaram a ignorar. Woodward escreveu: “Vários anotadores aprenderam a fazer a mesma coisa quando Holbrooke iniciou seu discurso. Eles largaram as canetas e relaxaram os dedos cansados. A grande personalidade havia perdido seu brilho. Ele não estava se conectando com Obama ”.
O resumo de Biden, disse Woodward, voltou ao tema de que o projeto estava condenado devido ao fracasso em ter construído um verdadeiro governo afegão. Obama agradeceu a seus conselheiros por deixá-lo mais perto de uma decisão. Em 1º de dezembro , ele anunciou publicamente que enviaria 40.000 novas tropas para o Afeganistão, enquanto se preparava para a saída. A onda veio, mas coube a Biden finalmente liderar a saída.
Sem comentários:
Enviar um comentário